Englanti

[suur-saksa]

Se on mielestäni kummallista eri maiden maajoukkueita arvioitaessa, että muiden kuin Englannin kohdalla puututaan heti puutteisiin ja virheisiin. Se sama näkyy asenteissa myös tuloksissa siten, että samaa virhettä ei ainakaan saman valmentajan aikakaudella enää toisteta.

Englannin kohdalla on aivan toinen. Uskotaan, toivotaan ja etsitään joku syy jostain muusta kuin omasta pesästä ja pudotaan jatkosta, kisoista kokonaan jne jne.

Koskakohan Englannin maajoukkueessa annetaan vähemmän tunnetuille uudemmille pelaajille mahdollisuus eikä pelkästään niille jotka on pupupoikia tai vastaavia tai joiden vaimo on otsikoissa, ei itse pelaaja taitojensa vuoksi.

Mielenkiintoista on todella jos siis jos Venäjä jollain tempulla voittaa vieraissa Israelin, niin miten saarivaltion maajoukkueessa mahdetaan tuumata ja mikä helvetillinen itku ja urputus etenkin Suomen minimaalisessa futismediassa oikein alkaa.

[Nice10]

Mielenkiintoista on todella jos siis jos Venäjä jollain tempulla voittaa vieraissa Israelin, niin miten saarivaltion maajoukkueessa mahdetaan tuumata ja mikä helvetillinen itku ja urputus etenkin Suomen minimaalisessa futismediassa oikein alkaa.

Se on alkanut jo: http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/uutiset/article145682-1.html

Hauskaa Röngänkin asenteessa on se, että miehen mukaan Englanti on niin kova futismaa, että se kuuluisi automaattisesti kisoihin. Mielestäni karsinnoissa pyritään juuri selvittämään se, että ketkä maat kulloisellakin hetkellä ovat niitä Euroopan top-16 maita. Karsintalohkossa on paljon pelejä ja jos esim Venäjä ja Kroatia menevät lohkosta jatkoon, on se ainakin useimmissa tapauksissa merkki siitä, että niiden maajoukkue on parempi kokonaisuutena kuin Englannin juuri tällä hetkellä.

Isot maat saavat hirveästi etuisuuksia muun muassa useiden seurajoukkueiden pääsemisellä karsimatta Euro-cupeihin. Pitäisikö esim Englannin tasoisten Euroopan top5-10 maiden päästä suoraan arvokisoihinkin? Jalkapallo on kilpaurheilua ja "paremman" on todistettava paremmuutensa joka kilpailussa. Muuten koko urheilultahan menisi pohja. Ei sadanmetrin juoksun arvokisoissakaan 8 oletettua parasta pääse suoraan finaaliin.

Rönkä syyllistyy myös tyypilliseen managerin parjaamiseen ja lievästi poissaoloilla selittelyyn. Faktaa kuitenkin on, että Englanti olisi halutessaan saanut aikanaan sekä Kroatian, että Venäjän päävalmentajan itselleen. Miksi siis syytellä vain manageria? Loukkaantumisia toki sattuu joka maalle ja muillakin suurilla puuttuu avainpelaajia, esim Saksalla jatkuvasti useita. Yksi merkki suuresta futismaasta on sekin, että kakkosmateriaalillakin on jonkin moinen rutiini ja perustaso ainakin karsinnoista selviytymiseen. Kirjoittaako muuten kukaan koskaan Venäjän tai Kroatian loukkaantumisista?

Siinä Rönkä on toki oikeassa, että Englannin karsiutuminen ei todellakaan ole varmaa, mutta sitä en tietenkään allekirjoita, että prosentit olisivat lädien puolella. Sen jokainen voi tarkistaa uskoakseni vaikkapa vedonlyöntitoimistoilta (Englannin voittoprosentti Kroatiasta x Venäjän prosentit tasurista tai tappiosta Andorraa ja Israelia vastaan).

[El Conejo]

Menee vahvasti OT, mutta oletteko nähnyt jossain muussa lehdessä juttuja, joissa joku lehden toimittaja/avustaja haastattelee päätoimittajaa?

[Nice10]

Menee vahvasti OT, mutta oletteko nähnyt jossain muussa lehdessä juttuja, joissa joku lehden toimittaja/avustaja haastattelee päätoimittajaa?

Tai kun joku hiihtäjänainen haastattelee pelikirjateorioista Petteri sihvosen kaltaista analyytikkoa?

-Emme ole, mutta urheilulehdesta tuota tahatonta komiikkaa on aina mukava seurata

[Shefki Wilson]

Menee vahvasti OT, mutta oletteko nähnyt jossain muussa lehdessä juttuja, joissa joku lehden toimittaja/avustaja haastattelee päätoimittajaa?

Naurettavintahan siinä on Rönkä itse. Todellinen asiantuntija!

[Viinioksa]

Se on mielestäni kummallista eri maiden maajoukkueita arvioitaessa, että muiden kuin Englannin kohdalla puututaan heti puutteisiin ja virheisiin. Se sama näkyy asenteissa myös tuloksissa siten, että samaa virhettä ei ainakaan saman valmentajan aikakaudella enää toisteta.

Englannin kohdalla on aivan toinen. Uskotaan, toivotaan ja etsitään joku syy jostain muusta kuin omasta pesästä ja pudotaan jatkosta, kisoista kokonaan jne jne.

Koskakohan Englannin maajoukkueessa annetaan vähemmän tunnetuille uudemmille pelaajille mahdollisuus eikä pelkästään niille jotka on pupupoikia tai vastaavia tai joiden vaimo on otsikoissa, ei itse pelaaja taitojensa vuoksi.

Mielenkiintoista on todella jos siis jos Venäjä jollain tempulla voittaa vieraissa Israelin, niin miten saarivaltion maajoukkueessa mahdetaan tuumata ja mikä helvetillinen itku ja urputus etenkin Suomen minimaalisessa futismediassa oikein alkaa.

Taas ihme mussutusta ilman ajatuksen tai tiedon häivää.  :keskari:

[Viinioksa]

Se on alkanut jo: http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/uutiset/article145682-1.html

"Lauantain matsissa kannaattaa huomioida, että Israel on jotakuinkin samaa tasoa kuin Suomi, joten ottelusta ei tule Venäjälle helppoa. Voitto Tel Avivissa vaatii Venäjältä täydellistä onnistumista."

Tuo tässä pelottaakin.  :keskari:

Hauskaa Röngänkin asenteessa on se, että miehen mukaan Englanti on niin kova futismaa, että se kuuluisi automaattisesti kisoihin. Mielestäni karsinnoissa pyritään juuri selvittämään se, että ketkä maat kulloisellakin hetkellä ovat niitä Euroopan top-16 maita. Karsintalohkossa on paljon pelejä ja jos esim Venäjä ja Kroatia menevät lohkosta jatkoon, on se ainakin useimmissa tapauksissa merkki siitä, että niiden maajoukkue on parempi kokonaisuutena kuin Englannin juuri tällä hetkellä.

Sinusta Irlanti tai Slovenia oli siis vuonna 2002 kovempi kuin Hollanti?

[Shefki Wilson]

Sinusta Irlanti tai Slovenia oli siis vuonna 2002 kovempi kuin Hollanti?

Sinusta suurmaille kuuluu automaattisesti paikka kisoissa? Tulisi ainakin kivaa.

[Nice10]

Sinusta Irlanti tai Slovenia oli siis vuonna 2002 kovempi kuin Hollanti?

Hmm..Slovenia ei tainnut olla samassa karsintalohkossa Hollannin kanssa, joten se ei liity vertaukseeni. Irlanti pelasi tappiotta kaikki karsintalohkonsa kymmenen peliä ja kaikki alkulohkon pelit itse kisoissa. Jatkopeleissä Irlanti taipui Espanjalle erittäin hyvän ja tasaisen esityksen jälkeen muistaakseni pilkuilla. Oli muuten yksi viihdyttävimmistä arvokisamatseista tällä vuosituhannella. Kyllä, väittäisin Irlannin olleen tuolla lyhyellä aikavälillä vähintään Hollannin tasoinen kokonaisuus. Hollannilla oli omat ongelmansa ja Irlanti taas oli nivoutunut hyvin vahvuuksillaan pelaavaksi joukkueeksi. Mistään vääryydestä ei toki Viinioksankaan mielestä voida  tässä tapauksessa puhua, eihän? Irlanti pelasi hyvät karsinnat ja kisat, ei kai siinä sen kummempaa. Vastaus: Kyllä, Irlannin maajoukkue oli tuona ajanjaksona yhtenäisempi ja parempi kuin Hollannin. Yleensähän Hollanti toki on vahvempi maa, mutta tuolloin se sai omat mahdollisuutensa, jotka sössi.

Slovenian kohdalla voisi tarkastella vaikkapa Jugoslaviaa ja kuten marginaalistakin näkee, eivät jugot kauaksi jääneet. Slovenialla oli kaikkien aikojen joukkueensa, joka välttyi loukkaantumisilta jne. En väitä, että aina parahaat menisivät jatkoon karsinnoista. Useimmiten sen hetken parhaat kyseisestä lohkosta kuitenkin menevät.

[Three Lions]

Eihän sitään voi kukaan kiistää, että nykymateriaalilla Englannin valmentajan osalta on suurempi saavutus jäädä ulos kuin selviytyä mukaan EM-kisoihin. Forumistien tahmeista etumuksista huolimataa Englannilla on vielä ihan hyvät mahdollisuudet kisoihin, vaikka paikka ei olekaan tällä hetkellä sen omissa käsissä. Venäjän voitto Israelissa on kaikke muuta kuin selvää ja kotonaan Englanti on aina vahva - voitto Wembleyllä Kroatista on enemmän kuin todennäköinen, joten oikeastaan paineet ovat Venäjällä.

Oikeassahan Rönkä on siinä, että kisat eivät ole samanlaiset ilman Englantia. Jo pelkkiä viestimääriä vilkaisemalla on helppo nähdä mikä joukkue tälläkin forumilla herättää tunteita ja keskustelua, toisin kuin saksat ja muut eurojalkapallon lilliputtimaat. Kiintiöpaikat arvokisoihin suurimmille futismaille - Englannille, Italialle, Ranskalle, Argentiinalla & Brasilialle - ei olisi suurikaan vääryys ja varsinkin Englanti lajin emämaana voisi nauttia tälläisestä erioikeudesta - muut kiintiöpaikat voitaisiin ratkaista vaikka FIFA:n rankingin perusteella.

[suur-saksa]

Kun kerran edellinen mestarikaan ei nykyisin saa suoraa kisapaikkaa, niin miten määritellään "suuri" sitten?

Oli vain uusi ajankysymys siitä milloin Englanti on jälleen kerran karsiutumisvaarassa, jossa se on ollut säännöllisesti liki jokaisessa karsinnassa vuoden 1970-syksystä alkaen. Toki ovat selviytyneet monesti kisoihin toisinaan ei tämä siis alle 40v aikaista historiaa.

Kroatia on karsinnoissa aina äärimmäisen hankala jota vastaan etenkin kotona ei ole varaa antaa tasuria tai itse on karsijan paikalla. Venäjä taas on yhtä samanlainen taapertaja kuin Englantikin eli toisinaan pääsee kisoihin ja toisinaan ei pääse. Toki Venäjä on arvoloppuotteluissa ollut neljä kertaa ja Englanti vain kerran sekin kotonaan. Englannissa on järjestetty kahdet arvokisat kun taas Venäjällä ei koskaan.

Tuota taustaa vasten Venäjän kisapaikka on normaalimpi tulos kuin Englannin. Kroatian futishistoria taas on sen verran lyhyt ettei sitä voi suhteuttaa Venäjään tai Englantiin. Israel toki tekee kaikkensa suurta auttajaansa eli Englantia auttaakseen, mutta sekään ei paljoa auta jos ryssät voiton ottavat.

[Lazy Town]

Three Lions, unohdit Saksan ja Hollannin tuosta listasta.

[suur-saksa]

Oikeassahan Rönkä on siinä, että kisat eivät ole samanlaiset ilman Englantia. Jo pelkkiä viestimääriä vilkaisemalla on helppo nähdä mikä joukkue tälläkin forumilla herättää tunteita ja keskustelua, toisin kuin saksat ja muut eurojalkapallon lilliputtimaat. Kiintiöpaikat arvokisoihin suurimmille futismaille - Englannille, Italialle, Ranskalle, Argentiinalla & Brasilialle - ei olisi suurikaan vääryys ja varsinkin Englanti lajin emämaana voisi nauttia tälläisestä erioikeudesta - muut kiintiöpaikat voitaisiin ratkaista vaikka FIFA:n rankingin perusteella.

Miten voi jättää Saksan pois listoilta joka on MM-kisojen maratontilanteen kakkonen Brasilian jälkeen ja EM-kisojen selkeä ykkönen?

Oletko täysin järjiltäsi vertaamalla jotain kehitysjoukkuetta kuten Englantia Saksaan? Argentiinakin on suuri futismaa, mutta heidän tavaramerkikseen on näköjään tullut säännöllinen floppaaminen jopa pienempiä maita kuin edellä luettelemiasi vastaan tai peräti jääminen lohkoihin joissa Ruotsi pelaa.

Koska Fifa luopui mestarinkin oikeudesta päästä kisoihin, niin mikä olisi peruste muuttaa tapoja täysin vieraaksi? Niin pitkään kun Saksankielinen alue maksaa valtavaa rahasummaa Fifalle TV-tuloista ei ole todellakaan suurta pelkoa siihen että mihinkään sääntömuutoksiin mennään. Jos joku Englanti ei kisoihin pääse niin ei sitten.

Arvokisat on pelattu seuraavasti ilman Englantia

MM 1930 (Uruguay)
MM 1934 (Italia)
MM 1938 (Ranska)
MM 1974 (Saksa järjesti, puola pudotti sumut)
MM 1978 (Argentiina, Italia pudotti)
MM 1994 (USA, Norja pudotti)

EM 1960 (Ranska)
EM 1964 (Espanja)
EM 1972 (Belgia, Saksa pudotti Englannin)
EM 1976 (Serbia)

Eli tässä on tasan 10 arvokisat joissa Englanti ei ole ollut mukana lainkaan. Tajuttoman pieneen valoon jää Englannin kotimestaruus joita siis on tasan YKSI kappale. Kyllä perkeleessä tällaiselle joulupukille kisapaikkoja pitää vakiona antaa.

[suur-saksa]

Three Lions, unohdit Saksan ja Hollannin tuosta listasta.

Kertoo hänen tasostaan tuntea ylipäänsä jalkapallosta mitään.

[suur-saksa]

Eikö muuten Englannin materiaali kerätä liki 100% mestarien liigan pelaajista? Mitä siis materiaalissa voi vikana olla?

[Viinioksa]

Kun kerran edellinen mestarikaan ei nykyisin saa suoraa kisapaikkaa, niin miten määritellään "suuri" sitten?

Oli vain uusi ajankysymys siitä milloin Englanti on jälleen kerran karsiutumisvaarassa, jossa se on ollut säännöllisesti liki jokaisessa karsinnassa vuoden 1970-syksystä alkaen. Toki ovat selviytyneet monesti kisoihin toisinaan ei tämä siis alle 40v aikaista historiaa.

Kroatia on karsinnoissa aina äärimmäisen hankala jota vastaan etenkin kotona ei ole varaa antaa tasuria tai itse on karsijan paikalla. Venäjä taas on yhtä samanlainen taapertaja kuin Englantikin eli toisinaan pääsee kisoihin ja toisinaan ei pääse. Toki Venäjä on arvoloppuotteluissa ollut neljä kertaa ja Englanti vain kerran sekin kotonaan. Englannissa on järjestetty kahdet arvokisat kun taas Venäjällä ei koskaan.

Tuota taustaa vasten Venäjän kisapaikka on normaalimpi tulos kuin Englannin. Kroatian futishistoria taas on sen verran lyhyt ettei sitä voi suhteuttaa Venäjään tai Englantiin. Israel toki tekee kaikkensa suurta auttajaansa eli Englantia auttaakseen, mutta sekään ei paljoa auta jos ryssät voiton ottavat.

  Ja taas. Höpötystä ilman päätä ja häntää tuulest temmattuine "faktoineen".

[Viinioksa]

Eikö muuten Englannin materiaali kerätä liki 100% mestarien liigan pelaajista? Mitä siis materiaalissa voi vikana olla?

Ei materiaalissa mitään vikaa olekaan. Ehkä tämä fakta alkaa pikku hiljaa valottua sinullekin? 

[FC Bayern]

Kauheaa tykitystä taas nämä muutamat kirjoitukset  Englanti osiossa melkein puolet on käsitelty Saksaakin (ymmärrettävää tosin)

Eikö kuitenkin tämä väittely ole kuitenkin yllättäin taas mennyt siihen asteelle että Englanti vs muu maailma ole se oikea osoite? http://futisforum2.org/index.php?topic=36959.0

Mahdollinen Englannin putoaminen ei ole mitään kisoilta pois. Ainakaan maailman junteina kansa ei mene purkautumaan Sveitsiin ja Itävaltaan. Kannatajille iso  :keskari: He tekevät sen itse...

[Three Lions]

Forumin nahkapöksyt voisivat tosiaan yrittää välillä suoltaa scheisseään välillä sinne Saksa-osioon tai jos hajuton ja mauton joukkue ei kiinnosta edes sen kannattajia, niin saastuttaisivat edes sentään "Englanti vs. muu maailma"-topikkia tämän sijaan. Tässä vielä varmuuden vuoksi linkki Saksa-keskusteluun kun nahkapöksyillä tuntuu olevan muuten olevan ylivoimaisia vaikeuksia löytää sinne.

Maajoukkueosion nykyisen kirjoittelun perusteella Englannin putoaminen kisoista olisi suurin isku forumin antilädeille - mistä sitten kirjottaisi kun Englantiakaan ei voi haukkua? Tästä voidaan taas päätellä Englannin valtaisa merkitys kansainväliselle jalkapalloilulle niin Suomessa kuin maailmallakin.

Mitä tulee junttiuteen, niin kyllä takatukista, kaljaviiksistä ja pippelihevistä tunnettu Saksa tarjoaa enemmän kuin hyvän vastuksen

[Fin_Gooner]

Oikeassahan Rönkä on siinä, että kisat eivät ole samanlaiset ilman Englantia. Jo pelkkiä viestimääriä vilkaisemalla on helppo nähdä mikä joukkue tälläkin forumilla herättää tunteita ja keskustelua, toisin kuin saksat ja muut eurojalkapallon lilliputtimaat. Kiintiöpaikat arvokisoihin suurimmille futismaille - Englannille, Italialle, Ranskalle, Argentiinalla & Brasilialle - ei olisi suurikaan vääryys ja varsinkin Englanti lajin emämaana voisi nauttia tälläisestä erioikeudesta - muut kiintiöpaikat voitaisiin ratkaista vaikka FIFA:n rankingin perusteella.

Vittu mikä hullu  . Etkö oikeasti ymmärrä, että Saksa on aina ollut maajoukkueena melkeinpä sen kuuluisan valovuoden edellä Englantia, josta myös saavutukset kielivät. Mikä siinä on niin vaikeaa? Kyllähän se ymmärretään, että sinulla on pää vähintään puoliksi hörökorvien perseessä, mutta kyllähän tosiasiat pitäisi silti aikuisen(?) ihmisen osata myöntää.

[FC Bayern]

Forumin nahkapöksyt voisivat tosiaan yrittää välillä suoltaa scheisseään välillä sinne Saksa-osioon tai jos hajuton ja mauton joukkue ei kiinnosta edes sen kannattajia, niin saastuttaisivat edes sentään "Englanti vs. muu maailma"-topikkia tämän sijaan. Tässä vielä varmuuden vuoksi linkki Saksa-keskusteluun kun nahkapöksyillä tuntuu olevan muuten olevan ylivoimaisia vaikeuksia löytää sinne.

Maajoukkueosion nykyisen kirjoittelun perusteella Englannin putoaminen kisoista olisi suurin isku forumin antilädeille - mistä sitten kirjottaisi kun Englantiakaan ei voi haukkua? Tästä voidaan taas päätellä Englannin valtaisa merkitys kansainväliselle jalkapalloilulle niin Suomessa kuin maailmallakin.

Mitä tulee junttiuteen, niin kyllä takatukista, kaljaviiksistä ja pippelihevistä tunnettu Saksa tarjoaa enemmän kuin hyvän vastuksen

Hajuton mauton, mutta kisoissa. Miten teidän sisäsiittoinen saariapinoiden valtakunta?

Pippelihevi ei ole junttia  :keskari: JOS näin olisi niin miten vaikka Iron maiden (kiitos ja ylistys bändistä). Viimeisemmän muotivirtauksen  mukaan takatukat on muotia taas   

Et voi kieltää että kyllä vertauksia tulee perkeleesti Saksaan? Jos täällä käsitellään vaan Englantia niin aina kyllä pitää jotain nehatiivista siinä samalla Saksasta sanoa.

[Viinioksa]

Pippelihevi ei ole junttia  :keskari: JOS näin olisi niin miten vaikka Iron maiden (kiitos ja ylistys bändistä). Viimeisemmän muotivirtauksen  mukaan takatukat on muotia taas 

  :keskari:

Hevin musiikillinen arvo sinänsä on kyseenalainen, mutta Englanti on silläkin saralla ainoa maa Euroopassa, joka on luonut jotain. Sakut ovat vain apinoineet brittejä kehnoilla ja naurettavilla kopioilla. Vrt Led Zeppelin --> sakukopio Scorpions. Iron Maiden --> sakukopio Helloween.

Jotta pysyttäisiin aiheessa, niin samahan pätee tietenkin myös jalkapalloon.

[Three Lions]

Provot jatkossa tänne. Gunnerille rustasinkin jo vastineen sinne.

[N5]

Ja paskansuoltamisen aloittaa taas suursaksa käsittämätömällä jankutuksella ryssistä ja sakemanneista. Ketä kiinnostaa ryssien menestys ja varsinkaan suhteessa muihn. Ryssien tieteellinen jalkapallo ei tuonut neukkulan aikoina maailmanmestaruutta eikä hyvin mene "markkinataloudessakaan" Ainainen votkahermot.

Ja suursaksan tahallinen vääristely jatkuu puheella Englannin "karsiutumisista" 30-luvulla, kun muu maailma vasta opetteli lajia eikä ylivoimainen Englanti halunnut mennä pilaamaan lastenkutsuja. Maaotteluissa Englanti kyllä koulutti saarten ulkopuolista parasta maajoukkuetta, argojen vahvistamaa fasistista Italiaa.

[Underclass Hero]

Nää Saksa fanit ovat aivan väärässä paikassa haukkumassa Englantia ja kehumassa sitä rakasta saksaansa(sitä voi tehdä toisessa topicissa). Voisivat imeä itteensä sen sijaan, että itkevät täällä turhista asioista.

Massiivinen  N5:lle ja Three Lionsille!