Englanti

[Jääpala]

Saksa tai Englanti eivät pystyneet pudottamaan toista kisoista MM-2002 karsinnassa todellakaan, korkeintaan jatkokarsintaan toisen jossa vastustaja Ukraina oli Saksalle suupala. Onneksi Saksalle tuli se suupala sillä he joutuivat muuttamaan pelijärjestelmää joka muuttui vahingossa niin hyvin että etenivät loppuotteluun Brasiliaa vastaan.

Saksa on MM-karsinnoissa hävinyt kaksi peliä kotona ja nolla peliä vieraissa vuodesta 1933 alkaen. Monta Englanti on kotona hävinnyt? Muistan ainakin että Englanti - Saksa 0:1 tuloksen 2000. En vaivaudu etsimään tappioita kotona ja vieraissa Englannille, koska niitä on jokatapauksessa varmuudella reilusti enemmän kuin Saksalla on. Saksalla vain KAKSI joka on MAAILMAN VÄHITEN.

Eikös Unkari voittanut Saksan 2004 peräti 2-0, jolloin muuten pustan poikia valmensi Matthäus..vai muistanko väärin..

[Callit]

Jos Keegan ei olisi Maccamaisesti sössinyt alkua, jälkihän olisi ollut todella karua nähkapöksyjen kannalta.

Voi taivas näitten lädien rakastumista tuohon JOS sanaan. Jos Dick Jol olisi viheltänyt edes joten kuten oikein sen viimeisen Kreikka-matsin, niin ... Mutta saku-fanienpa ei tarvitse jossitella.

Ja voisiko joku lädi nyt vihdoinkin kertoa, mikä se "tason määrittämisen oikea ajankohta" oikein on? Nfemma tuolla kirjoittaa, että Saksan menestys on pölyttynytttä aikaa, vaikka mitaleja on vuosilta 2002 ja 2006, ja edessä EM-kisat, joihin joukkue ensimmäisenä selvitti tiensä. Samanaikaisesti hehkutetaan Englantia, jonka ainoa menetys on 42 vuoden takaa, ja mielessä on tuore karsiutuminen. Ollaanko siis tässä rakentamassa jotain Nostradamus-mallista tasonmääritys osiota?

[suur-saksa]

Eikös Unkari voittanut Saksan 2004 peräti 2-0, jolloin muuten pustan poikia valmensi Matthäus..vai muistanko väärin..

Voitti se treeneissä toki, mutta niillä ei pääse loppuotteluihin.

[N5]

On muuten pitänyt kysyä suursaksalta jo pitkään tämä, mies kun historiaa rakastaa: kun Saksa valmistautui Fasismin MM-kisoihin -38, Englanti kävi kuukautta ennen Berliinissä musertamassa ruskeapaitojen itseluottamuksen 3-6. Kysymys kuuluukin, oliko Aatu katsomassa, toki suurella ja mahtavalle pussihousukansakunnalle olisi kelvannut jalkapallon maailmanmestaruus olympiakisojen triumfin mentyä vähän munille. Mussolini oli harmillisesti olevampi ja pampan roistoja rekrytoiden vei pokaalin. Näissä korkeammissa piireissäkin Englanti kyykytti Italiaa todistaen olevansa 30-luvun ehdoton ykkönen, mutta senhän suursaksa jo muistaakin. Englannille ne neljä maailmanmestaruutta, joista kolme fair play-hengessä annettiin amatööreille.

[Jääpala]

No nyt sitten otettiin toinen pakka esiin jolla pelataan..

[N5]

Samanaikaisesti hehkutetaan Englantia, jonka ainoa menetys on 42 vuoden takaa, ja mielessä on tuore karsiutuminen.

Mikäs tässä hehkuttaessa, kun viimeinkin materiaali ja valmennus kohtaavat? Pitäisikö väännellä käsiä ja itkeä jonkun mahdollisesti vielä paremman valmentajan perään, vaikkapa Hiddinkin? Minusta ainakin riittää, että nyt on unohdettu kyläseuratason maks. yhden kannun valmentajavelhot ja otettu todellinen voittaja koittamaan, siis siirrytty uuteen luokkaan. Kukaan ei voi kiistää tämän asian selvää edistyneisyyttä ja voi levollisena odotella tulevia otteita. Englantilaisia hämäsi pitkälti kyläseurapohjalta ponnistaneen Ramsayn hyvät otteet, mutta silloin englantilainen jalkapallo oli perin erilaista ja paljon hajautuneempaa tason suhteen, seuratkin ottivat eurocupit lunkisti, mannermaalle matkusti milloin mikäkin porukka. Nyt maajoukkuepestiin vaaditaan kovissa paineissa hioutunutta miestä ja rutiinia kriittisistä, kautta kääntävistä hetkistä.

Mitä tulee Saksan himmeämpiin mitaleihin, niillä on vain viitearvo eli osoitus venymisestä. Jalkapallossa mitataan kuitenkin voittajaa eikä loppupeleissä hyvillä häviäjillä ole virkaa kuin suursaksan kaltaisille loppumattomille luokittelijoille. Häviäjä mikä häviäjä. Uutta pokaalia Saksa ei ole saamassa. Ja tämähän on huomattavasti ammattitaitoisempi ennustus mitä suursaksan höpinät Englannin tulevista karsiutumisista.

[Jääpala]

"ammattitaitoisempi ennustus"

Heitä lottorivi..mitääh..

[Callit]

Näissä korkeammissa piireissäkin Englanti kyykytti Italiaa todistaen olevansa 30-luvun ehdoton ykkönen, mutta senhän suursaksa jo muistaakin. Englannille ne neljä maailmanmestaruutta, joista kolme fair play-hengessä annettiin amatööreille.

Eli N5 on siis pelkkä provo. Noin dorka ei oikeasti ole kukaan...

[100%]

Tietenkin Kreikka on Englantia parempi tällä hetkellä. Ovat kuitenkin hallitsevia Euroopan mestareita ja selviytyivät tuleviin kisoihin, toisin kuin Englanti.

Saksa on lähes aina hirmukova.

[Bogdan]

Kreikka on selkeästi Englantia kovempi.

[suur-saksa]

On muuten pitänyt kysyä suursaksalta jo pitkään tämä, mies kun historiaa rakastaa: kun Saksa valmistautui Fasismin MM-kisoihin -38, Englanti kävi kuukautta ennen Berliinissä musertamassa ruskeapaitojen itseluottamuksen 3-6. Kysymys kuuluukin, oliko Aatu katsomassa, toki suurella ja mahtavalle pussihousukansakunnalle olisi kelvannut jalkapallon maailmanmestaruus olympiakisojen triumfin mentyä vähän munille. Mussolini oli harmillisesti olevampi ja pampan roistoja rekrytoiden vei pokaalin. Näissä korkeammissa piireissäkin Englanti kyykytti Italiaa todistaen olevansa 30-luvun ehdoton ykkönen, mutta senhän suursaksa jo muistaakin. Englannille ne neljä maailmanmestaruutta, joista kolme fair play-hengessä annettiin amatööreille.

Italian ollessa mestarina Englanti Italia päättyi kyllä 2:2 tasuriin muistaakseni 1939. Saksan 1938 kevään joukkuetta ei oikein kannata verrata mihinkään järkiperäiseen joukkueeseen sillä Saksan joukkue yksinään oli parempi sellaisenaan kuin Itävallan joukkue siihen liitettynä maaliskuussa 1938. Valmentaja Sepp Herberger pakotettiin käyttämään pelaajina 6 Saksalaista ja 5 Itävallan pelaajaa tai päinvastoin 5:6, mitään merkitystä ei ollut sillä oliko nämä 6 sopivaa ja 5 sopimatonta joukkueeseen. Mielenkiintoinen historian jakso sinänsä mutta erittäin tyhmä kevät Saksan futiksessa juuri politiikan vuoksi.

Englannin taso kun 1930 luvulla ei riittänyt edes Home kisoissa, joten MM-taso oli turhan kova. Ja historia on osoittanut jo 18 kertaa MM-kisoissa, että tosimatsit on eri kuin treenit ja paineet niissä täysin toiset kuin harkoissa.

Hitler ei välittänyt futiksesta enkä muista lukeneeni hänen olleen katsomossa Saksa - Englanti 3:6 matsissa. Natsitervehdyksen toki koko Englannin joukkue teki kunniakatsomoon päin silloin joka oli aikalaistapa.

[N5]

1930-luvulla jalkapallon taso oli uskomattoman tiukasti Brittein saarilla ja kyllä sinä sen tiedät. Englannin poissaolon syyt MM-kisoissa olympiajalkapallossa, jossa tietysti ennen riitoja englantilaisten kyykytys oli melkoista vaikkapa kotikisoissa.

Italian ja Englannin matseja kannattaa tietysti verrata myös ennen vuotta -39, kumman tarkoitushakuinen rajaus.

Mutta ei näistä vanhoista sen enempää, hauska nähdä että aatun ajat on hyvin opiskeltu. Onhan Aatu keskeistä saksalaisuuden oppimateriaalia.

[suur-saksa]

1930-luvulla jalkapallon taso oli uskomattoman tiukasti Brittein saarilla ja kyllä sinä sen tiedät. Englannin poissaolon syyt MM-kisoissa olympiajalkapallossa, jossa tietysti ennen riitoja englantilaisten kyykytys oli melkoista vaikkapa kotikisoissa.

Italian ja Englannin matseja kannattaa tietysti verrata myös ennen vuotta -39, kumman tarkoitushakuinen rajaus.

Mutta ei näistä vanhoista sen enempää, hauska nähdä että aatun ajat on hyvin opiskeltu. Onhan Aatu keskeistä saksalaisuuden oppimateriaalia.

Home Stämpeissä 1930-luvulla voitto meni milloin Englannille, Skotlannille tai Walesille. Kansainvälisessä maajoukkueiden elorankingissa Englanti ei kertaakaan noussut ykköseksi 1910-66 välillä eli 56 vuotta oli joku muu kärjessä. Vasta MM-loppuottelussa 1966 Englanti nousi kärkeen voitettuaan Saksan jatkoajalla.

Ammattilaisuus hyväksyttiin muutamissa maissa jo 1920-luvulla ja 1928 päätettiin aloittaa avoimet MM-kilpailut. Tuosta alkaen Englanti ei enää ollut johtava maajoukkue joka on todistettu lukemattomat kerrat MM-kisoissa.

Harmi vain Euroopan kannalta että käytännössä boikotoivat MM-kisoja 1930 joten emme voi tietää olisiko Uruguay voittanut kisat jos Italia, Unkari, Itävalta, Saksa, Tshekki, Espanja tai peräti Englantikin osallistunut niihin. Mutta tämä ei ole Uruguayn syy, he voittivat ja sillä sipuli.

Sekin voidaan todeta että Olympiakisoissa sotien jälkeen siis tässä maailmansotien, ei Neuvostoliittokaan saavuttanut kuin yhden mestaruuden 1952-76 jolloin heidän joukkue pelasi A-maajoukkueellaan ja sekin voitto tuki tynkäkisoissa Melbournessa jossa vain 11 osallistui. Vuosina 1980-88 pelattiin käytännössä B-maajoukkueilla eli ammattilaiset sallittiin. Tässä formaatissa Neuvosto-Venäjä sai toisen mestaruutensa.

Tarkoitan tällä sitä, että Englannissa on turha kuvitella heidän menettäneen mitään muuta kuin maineen siitä hyvästä etteivät osallistuneet MM-kisoihin 1930, 1934 ja 1938 eivät olleet edes Fifan jäseninä silloin.

[WiZ]

Kreikka on selkeästi Englantia kovempi.

Totta

[N5]

Kerro nyt miten neukkulasta houraileminen todistaa Englannista yhtään mitään? Asiayhteys on aivan kammottavan huono, lyökö noin tyhjää? Pilipalimaiden ammattilaisuudella ei ole myöskään mitään tekemistä lädien tason kanssa, koska koko jalkapallokulttuurissa oltiin vuosikymmenet jäljessä.

[suur-saksa]

Vaikea sanoa kuka on jäljessä jos Englannilla on yksi arvoloppuottelu ja Venäjällä (NL) neljä. Siinä suunnilleen saavutukset ja jäljessä olemiset.

[Blanchflower]

ja Venäjällä (NL) neljä

Virallinen tilastointi voi minun puolestani pitää Venäjää NL:n jatkumona, mutta eihän esim. 88 joukkueessa venäläisiä ollut kuin korkeintaan mausteeksi (oliko 4/20?) ja myös 72 venäläiset olivat jo vähemmistössä(6/18 pelaajaa Venäjältä?).

[ruonansuu]

Virallinen tilastointi voi minun puolestani pitää Venäjää NL:n jatkumona, mutta eihän esim. 88 joukkueessa venäläisiä ollut kuin korkeintaan mausteeksi (oliko 4/20?) ja myös 72 venäläiset olivat jo vähemmistössä(6/18 pelaajaa Venäjältä?).

Neuvostoliiton saavutukset vois lukea ennemmin Ukrainalle.

[Lazy Town]

Neuvostoliiton saavutukset vois lukea ennemmin Ukrainalle.

Yhtä hyvin ne voisi jakaa Virolle, Latvialle, Liettualle, Valko-Venäjälle, Azerbaidzhanille, Georgialle, Armenialle, Kazakstanille, Kirgisialle, Turkmenistanille, Uzbekistanille ja Tadzikistanille. Yks hailee, sillä kaikkien kansallisuus tuolloin oli NL, joka on Venäjän edeltäjä.

[Blanchflower]

Yhtä hyvin ne voisi jakaa Virolle, Latvialle, Liettualle, Valko-Venäjälle, Azerbaidzhanille, Georgialle, Armenialle, Kazakstanille, Kirgisialle, Turkmenistanille, Uzbekistanille ja Tadzikistanille. Yks hailee, sillä kaikkien kansallisuus tuolloin oli NL, joka on Venäjän edeltäjä.

En kyllä ymmärrä miksi NL pitää laskea näissä tilastoissa Venäjän edeltäjäksi. Itselleni NL on NL ja Venäjä on Venäjä ja pidän näiden saavutukset erillään, sanoo virallinen tilastointi mitä tahansa. Noissa kahdessa viimeisessä mainitussa finaalissa joukkueessa tosiaan pelasi jo enemmän ukrainalaisia kuin venäläisiä, 1988 ero oli jopa todella selvä (12 v 4, lisäksi neljä tuli muualta - kuriositeettina 2 näistä neljästä venäläisestä oli tataareja).

[suur-saksa]

Virallinen tilastointi voi minun puolestani pitää Venäjää NL:n jatkumona, mutta eihän esim. 88 joukkueessa venäläisiä ollut kuin korkeintaan mausteeksi (oliko 4/20?) ja myös 72 venäläiset olivat jo vähemmistössä(6/18 pelaajaa Venäjältä?).

No Venäjä on jokatapauksessa Neuvostoliiton seuraajavaltio (Nachfolgerstaat) joten jos haluamme heidän asiat kertoa toisin niin sinne pitää lähettää delegaatio Fifasta ja Uefasta vaikka edellä. Katsotaan sitten mihin päätyvät.

Se että venäläisten osuus ei ollut suuri johtui siitä, että oli järkevämpää pelata Kiewissä tai Tiflisissä eli etelässä kun sellaiset sattuivat valtion alueeseen kuulumaan. Samalla se luonnollisesti suosi paikallisia joukkueita suhteettomasti.

Tuskin Englannissakaan Lontoosta tulisi normaali edustus jo Boltonissa olisi jokainen maajoukkueleiritys ja pelaajia kasattaisiin Boltonin seuroihin tai siihen kupeeseen oli sitten mistä maata tahansa tulossa.

Kun IVY joukkue hajosi, niin vain Venäjä on jatkanut tasollaan johon Neuvosto-Venäjä jäi ja muut ovat kaukana takana. Ukraina teki ensimmäisen poikkeuksen vasta 2006 olemalla ensi kertaa parempi arvokisoissa kuin Venäjä sitten 1994 MM-kisojen eli 1994, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004 siis kuusi kertaa Venäjä oli vähintään samalla tasolla kuin mikä hyvänsä muu 14 neuvostotasavalta. 2006 Ukraina oli toistaiseksi ainoakertaisesti edellä.

Firmaa siis pitivät käsissä ryssät eivät ukrainalaiset tai muut.

[suur-saksa]

En kyllä ymmärrä miksi NL pitää laskea näissä tilastoissa Venäjän edeltäjäksi. Itselleni NL on NL ja Venäjä on Venäjä ja pidän näiden saavutukset erillään, sanoo virallinen tilastointi mitä tahansa. Noissa kahdessa viimeisessä mainitussa finaalissa joukkueessa tosiaan pelasi jo enemmän ukrainalaisia kuin venäläisiä, 1988 ero oli jopa todella selvä (12 v 4, lisäksi neljä tuli muualta - kuriositeettina 2 näistä neljästä venäläisestä oli tataareja).

Venäjän federaatio otti yksin vastuulleen kaikki Neuvostoliiton velat ja velvoitteet. Eikö tuollainen taho joka ostaa konkurssipesän, niin kuulu omistaa se konkurssipesä. Firmat vaihtavat nimiä milloin mitenkin ihan länsimaissa ja maat voivat vaihtua Zairesta Kongo dtv:ksi, Dahmeystä Burkina Fasoon jne, mutta ei se omaisuus mihinkään niissä katoa.

Kuuluihan Suomikin Venäjään vielä 1917. Lasketaanko Suomen maaottelut ja Tukholman 1912 välierä siis Venäjän tilille tuolla logiikalla?

Ei lasketa koska Venäjän liitto on Neuvostoliiton liiton jatkaja "de jure"

[Blanchflower]

Kun IVY joukkue hajosi, niin vain Venäjä on jatkanut tasollaan johon Neuvosto-Venäjä jäi ja muut ovat kaukana takana.

Johtuisiko siitä, että IVY:n joukkueen hajottua monet entiset NL:n / IVY:n pelaajat etnisestä taustastaan riippumatta jatkoivat Venäjän maajoukkuessa? Joukkopäätös teki ratkaisusta pelaajille urheilullisesti järkevimmän. 1994 ja 1996 Venäjän joukkueissa oli vielä merkittävä osa tuontipelaajia. Venäjä voi olla virallisesti NL:n jatkaja, mutta kyllähän esim. Lobanovskin NL oli leimallisesti ukrainalainen joukkue.

[suur-saksa]

Johtuisiko siitä, että IVY:n joukkueen hajottua monet entiset NL:n / IVY:n pelaajat etnisestä taustastaan riippumatta jatkoivat Venäjän maajoukkuessa? Joukkopäätös teki ratkaisusta pelaajille urheilullisesti järkevimmän. 1994 ja 1996 Venäjän joukkueissa oli vielä merkittävä osa tuontipelaajia.

Ehkä sillä samasta syystä ne oli alkuaan Ukrainan pelloille vietykin, koska siellä oli helpompi pelata huippufutista. Venäjä ei koskaan muuten itsenäistynyt mihinkään, ainoa ero oli siinä että Gorbatschow toi ydinasesalkun joulukuussa 1991 Jelzinille ja homma oli siinä ja Venäjä maksaa Gorban eläkkeen (edelleen eläkkeellä)

Muut sntv:t itsenäistyivät ja Baltian maat eivät liittyneet IVY:n kerhoon ja Georgia erosi siitä myöhemmin.

Venäjä sekä Baltian maat osallistuivat MM-karsintaan 1994 muut eivät osallistuneet vasta kuin EM-karsintoihin 1996. Mutta kuten sanottu mikään suurjuhlamenetys ei ole vaikka Venäjä jatkaakin seuraajavaltiona eikä suurvaaraa ole menesytksistä jatkossakaan kisapaikkoja lukuunottamatta.

[Eiccu]

Venäjän federaatio otti yksin vastuulleen kaikki Neuvostoliiton velat ja velvoitteet. Eikö tuollainen taho joka ostaa konkurssipesän, niin kuulu omistaa se konkurssipesä. Firmat vaihtavat nimiä milloin mitenkin ihan länsimaissa ja maat voivat vaihtua Zairesta Kongo dtv:ksi, Dahmeystä Burkina Fasoon jne, mutta ei se omaisuus mihinkään niissä katoa.

Uskomatonta järjenjuoksua.

Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä, että Afrikan maiden nimenvaihdokset tai yritysten nimien muutokset ovat rinnastettavissa Neuvostoliiton hajoamiseen? Millekäs maalle Jugoslavian jalkapallomenestys mielestäsi kuuluu?