Englanti

[Herstein]

Pelihän oli vauhdikas ja mielenkiintoinen, ainakin ekalla puoliajalla. Beckhamin ja Owenin esityksistä näki, etteivät miehet olleet täydessä pelikunnossa. Richards yllätti kypsillä otteillaan, itse nostaisin hänet Englannin parhaaksi, mikä ei kylläkään suurensuuri meriitti ole. Englanti oli vaisu, ja tuollaisella pelillä tulevat karsintapelit tulevat olemaan erittäin hankalia. Ja miksei sitä Jamesia pikkuhiljaa aleta pistämään maaliin, Robinson on nähty   :keskari:

[Callit]

Ja omat jutut on sitten samaa tasoa...

Kyse oli lähinnä siitä, että osoitin sen mitalin toisenkin puolen. Ballan "heikko kausihan" tuotti 8 maalia, ja ainakin minun käsittääkseni Mourinho nimenomaan kaipasi miestä ratkaisupeleihin. Ja alkaahan nuo nallipyssyklose ja muut jutut jo hiljalleen vituttamaan. On oikeastaan vaikea uskoa, että joku voi katsella matseja niin yksisilmäisesti, että näkee jonkun Krautsin paremmaksi pelaajaksi kuin esim. Klosen.

3 jallun tasolle en pysty valahtamaan, vaikka yrittäisin provoillakin. Olisi mielenkiintoista lukea ko. nikin kommentit "valovoimaisten englantilaisten tähtien" tasosta, jos nyt kävisi niin, että tie EM-kisoihin osoittautuu ylivoimaiseksi. Eilinen vuodattelu matsin aikana meni jo tasolle johon yksikään forumisti ei ole aiemmin pystynyt.

[Callit]

Ja miksei sitä Jamesia pikkuhiljaa aleta pistämään maaliin, Robinson on nähty   :keskari:

Koska Jameskin on nähty (vitsi) Tällä hetkellä varmasti oikea valinta olisi juuri James.

[Blanchflower]

Kyse oli lähinnä siitä, että osoitin sen mitalin toisenkin puolen. Ballan "heikko kausihan" tuotti 8 maalia, ja ainakin minun käsittääkseni Mourinho nimenomaan kaipasi miestä ratkaisupeleihin.

Joo, mutta kyllähän Balla nyt oikeasti oli kokonaisuutena pettymys - sitä ei kai kiistä kukaan? Ja jos katsoo Chelsean ongelmia viime kaudella, voi esim. kaivella hieman tilastoja akselilta Cech(/Cudicini) vs. Hilarious -> ensinmainittu oli tilastojen valossa valjun ylivoimaisesti paras maalivahti ja jälkimmäinen valioliigan ylivoimaisesti heikoin, kaveri laski maaleja lähes yhtä paljon kuin teki torjuntoja. Päälle voidaan tietysti heittää Terryn loukkaantuminen ja korvaajien tasottomuus (Hannibaali) / puolustuksen kapea materiaali (niin yllättävältä kuin se kuullostaa), joka johti jatkuvasti pelaajien peluuttamiseen väärillä pelipaikoilla.

[Zorbas]

Mario Gomez?  - Nuori hyökkääjä, joka valittiin juuri vuoden pelaajaksi.

Tämä on kyllä mennyt minulta ohi ja pahasti!

[Three Lions]

Oletko 3 jallua muuten koskaan kuullut pelaajasta nimeltä
1:  Lukas Podolski? - Valittiin MM-kisojen parhaaksi nuoreksi pelaajaksi
2: Mario Gomez?  - Nuori hyökkääjä, joka valittiin juuri vuoden pelaajaksi.
3. Manu Neuer? - Maailman tämän hetken ja monen tulevan vuoden yksi parhaista veskareista maailmassa.

Onko Englannin maalivahti Tim Robinson itsellesi tuttu?

Podolski taitaa olle se Bayernin penkkiveikko, joka iski viimekaudella hämmästyttävät 4 maalia ja Gomezilla (siis vuoden pelaaja Saksassa) sekä Neuerilla on vielä paljon todistettavaa vaikka oikealla tiellä nyt ovatkin - heidän ikäisenään Podolskinkin tulevaisuus näytti vielä valoisalta vaikka valinta MM-kisojen nuoreksi pelaajaksi olikin silkkaa politiikkaa.

Joten unohda nuo monien maailmaa avarammin katsovien "lajiniilojen" tuntemat nimet. Aikasi kuluksi voiti tietysti vähän selvitellä, kuka sen maalin eilen oikein teki.

Kyllähän Kura-Kevin ja Pander ihan tuttuja pelimiehiä tälläiselle kaikesta jalkapallosta kiinnostuneelle laji-ihmiselle ovat, mutta ei Hoopin tai kenenkään muunkaan lajia vähän vähemmän seuraavan tarvitse näistä eurooppalaisen jalkapalloilun pienistä kuriositeeteista välittää ennen kuin vyöllä on jotain todellisiä näyttöjä (vrt. esimerkiksi Englannin maalintekijä Lampard).

[Ben]

Eilinen oli tyypillistä ystävyyspelien höntsää, jossa mentiin pitkälti puolivaloilla, siitäkin huolimatta ettei Löw toisella puoliajalla, Saksan pitäen kynsi hampain kiinni voitosta, uskaltanut tehdä McClarenin tapaan näille otteluille tyypillisiä lukuisia vaihtoja.

Siis Löwin strategia näistä kahdesta perinteisestä oli, että kokemattomat kaverit saavat pelata koko pelin ja siten peliaikaa, kun taas McClarenin tämä "parhaat pelaa kyllä, mutta muutkin pääsevät kokeilemaan". Tuskinpa Löw voitosta kiinni pitämisen vuoksi vähemmän vaihtoja teki.

[Three Lions]

Ja alkaahan nuo nallipyssyklose ja muut jutut jo hiljalleen vituttamaan. On oikeastaan vaikea uskoa, että joku voi katsella matseja niin yksisilmäisesti, että näkee jonkun Krautsin paremmaksi pelaajaksi kuin esim. Klosen.

Halutessasi voin postata tähän esim. tilastot CL:n viimekauden maalintekijöistä?

3 jallun tasolle en pysty valahtamaan, vaikka yrittäisin provoillakin. Olisi mielenkiintoista lukea ko. nikin kommentit "valovoimaisten englantilaisten tähtien" tasosta, jos nyt kävisi niin, että tie EM-kisoihin osoittautuu ylivoimaiseksi. Eilinen vuodattelu matsin aikana meni jo tasolle johon yksikään forumisti ei ole aiemmin pystynyt.

Voi voi, nyt olet kyllä turhan vaatimaton - ihan kiitettävää "scheisseä" näppäimistöltäsi on tänne löytänyt.

Jos olisit sattunut lukemaan tästä ketjusta aiempia viestejäni ja vielä ymmärtämään selvää suomen kieltä, jolla ne on kirjoitettu, niin varmasti tietäisit että useaan otteeseen olen toivonut Englannille nopeaa pohjakosketusta, jotta Maccasta päästäisiin eroon ennen kuin mies ehtii tehdä mitään peruuttamatonta tuhoa päävalmentajan pestissään. Huolestuttavasti näyttää kuitenkin siltä, että McClaren onnistuu (siis pelaajat hänestä huolimatta) vielä hilaamaan joukkueen kisoihin rimaa hipoen - sen verran vakuuttavasti Englanti eilenkin peliä varamiehisenä hallitsi, vaikka penkinpäässä Macca tekikin kaiken mahdollisen oman joukkueensa pelin tuhoamiseksi esimerkiksi vaihtamalla Brownin laitaan Richardsin tilalle.

Eilisistä "vuodatuksistani" varmaan puolet meni siihen kun koitin takoa nahkahousujen puupäihin sitä tosiasiaa, että kyseessä ei ole asetelma "Englannin ihannekokoonpa vs. Saksan B-joukkue", vaan, että kotijoukkueeltakin puuttui avauksen miehistä puolet ja Owen-Beckham kaksikko oli kaukana parhaasta optimikunnosta. Kuitenkaan pyytetön työni vähä-älysten nahkapöksejen sivistämisen puolesta ei tuottanut toivottua tulosta, vaan samaa mantraa sai lukea forumilta vielä pelin jälkeenkin ja on joku valopää tainut sitä jauhaa vielä tänäänkin - silkasta tyhmyydestä vai provomielessä, sitä en tiedä, mutta kumpikaan vaihtoehto ei yllättäisi.

[Callit]

Tämä on kyllä mennyt minulta ohi ja pahasti!

85 syntynyt puoliespanjalainen Stuttgartin kasvatti, josta Trapattoni puhui jo ennen pestinsä alkamista. Schuster yritti saada poikaa Espanjaan jo aikoja sitten. Isokokoinen  mutta tekninen (nahkatapsan märkä uni) pelaaja, kylmähermoinen maalin edessä. On mielestäni maalintekijäksi lahjakkain saksalaisista.

En sitten enää jaksa jatkossa kommentoida 3 jallun järjettömyyksiä. Mies väittää minun kirjoittavan scheissea sen tarkemmin yksilöimättä, kun itse pyrkii olemaan forumin yksisilmäisin ilman huumorin häivääkään.
Poldi on Bayernin penkkiveikko, ja siinä menee kaikki ansiot. - Mitenkähän Becksin ja kumppaneiden kanssa on, pelaako kaikki aina ja joka paikassa? Eikö yksi Bayernin penkkiveikko juuri valittu vuoden pelaajaksi Englannissa ja kovalla hinnalla saarelle, penkkiveikoksi, kuinkas muuten. Ja 3 jallua voi tunkea viime kauden cliigan maalitilastot minne haluaa niin kauan, kun kieltäytyy katsomasta kokonaisuutta, johon kuuluu mm. MM-maalit esim Argentiinaa vastaan. Ja kuin pisteenä iin päälle 3 jallua toteaa lupaavilla saksalaisilla olevan vielä taivalta edessään, muttei mitenkään pysty samaan kylmyyteen arvioidessaan Richardsia.  Ja mitä kuljettavaa esim. Manu Neuerilla on vielä verrattuna inglännin veskareihin. Manu on nyt jo toinen käsi sidottuna parempi kuin kumpikaan eilen esiintyneistä engelsmanneista on koskaan ollut, eikä Manu koko urallaan tule imemään yhtä paljoa kuin ko. herrat viimeisen kahden vuoden aikana. - No, meni vähän revittelyksi, mutta kun en kerta kaikkiaan voi sietää yksisilmäisyyttä ja fanatismia.

[Kuhvoori]

Mielellaanhan sita itsekin lukeutuu tuohon vaha-alyisten ihmisten joukkoon, jos/kun Three Lionsin alykkyystasolle yltaminen johtaisi yhta ylimieliseen ja vihamieliseen kommunikointiin muita ihmisia kohtaan. Noh, neroilla on varaa ylenkatsoa tyhmempia ihmisia, joten ei siita sen enempaa.

[Kuhvoori]

Ballackin "pettymyskauteen" liittyen mielenkiintoista tilastotietoa:

Chelsea Valioliigassa silloin kun Ballack pelasi kentalla 19-5-2 = 62 pistetta (2.38 pistetta/peli).

Chelsea Valioliigassa silloin kun Ballack ei pelannut kentalla 5-6-1 = 21 pistetta (1.75 pistetta/peli).

Jos tuosta koko kauden kattavasta tilastosta jotain osviittaa uskaltaa ottaa, niin kyllahan Chelsea paljon paremmin parjasi silloin kun Ballack oli kentalla.

Ballackin loukkaantuessa loppukaudeksi Newcastlea vastaan eroa sarjakarki ManU:un oli 3 pistetta ja Mestareiden Liigassa Chelsea oli juuri edennyt valieriin. Ilman Ballackia pelannut Chelsea sitten vahan menetti otettaan = tipahti Mestareiden Liigasta ja ManU:kin karkasi Valioliigassa. Ikuiseksi arvoitukseksi jaa, miten olisi kaynyt jos Ballack olisi sailynyt ehjana tuo kevatkauden. Ehka mikaan ei olisi tuloksellisesti muuttanut - tai sitten Ballack olisi iskenyt sen tarvittavan yhden maalin Liverpoolia vastaan ja Chelsea olisi voittanut Mestareiden Liigan. Pienilla marginaaleillahan noissa finaalipeleissa mennaan.

Mita Chelsean peleja itse seurasin niin Ballackhan pelasi normaalipelitilanteessa varsin puolustusvoittoisesti ja pyrki enimmakseen liikkumaan keskiympyran tienoilla. Tuon pelityylin takana oli varmasti taktisiakin elementteja - eihan siita mitaan tule jos kaksi keskikentan keskustan miesta nousee mukaan jokaiseen hyokkaykseen hakemaan maalintekopaikkoja. Chelseassa tuo hyokkaavampi keskikenttarooli on kasittaakseni Lampardilla, joten Ballackin varmistavampi rooli oli aika luonnollinen ja ainakin tilastojen perusteella onnistunut valinta.

Tietysti on myos selvaa, etta hyokkayspaan peloitteena Ballack oli parhaimmillaan nuorena miehena Leverkusenin riveissa - johtuen myos joukkueen pelityylista ja roolistaan. Bayernissakin jalki oli aivan mainiota - mutta rooli ei kuitenkaan enaa ehka ollut yhta suuri kuin Leverkusenissa. Tama kausi on viela alussa, mutta jos tavoistani poiketen jotain uskaltaisin ennustaa niin heitetaanpa aika uhkarohkea veikkaus: Ballack pelaa Chelseassa kauden aikana yli 30  (loukkaantumishistoria muistaen rohkea tavoite) matsia + Chelsea voittaa seka Valioliigan etta Mestareiden Liigan Ballackin maalatessa muutaman ratkaisevan maalin.

Eika Ballack ole edes Saksan maajoukkueessa mikaan johtohahmo enaa - Frings on ollut Saksan maajoukkueen keskikentan paras pelaaja jo monen vuoden ajan. Ei siina ole mitaan ihmeellista, etta omassa pelissaan paljon liikkumisen ja urheilullisuuden varaan perustava pelaaja ei ole 30-vuotiaana enaa samalla tasolla kuin 25-vuotiaana. Kyseessa on ennemminkin luonnonlaki.

[Blanchflower]

Ballackin "pettymyskauteen" liittyen mielenkiintoista tilastotietoa:

Chelsea Valioliigassa silloin kun Ballack pelasi kentalla 19-5-2 = 62 pistetta (2.38 pistetta/peli).

Chelsea Valioliigassa silloin kun Ballack ei pelannut kentalla 5-6-1 = 21 pistetta (1.75 pistetta/peli).

Jos tuosta koko kauden kattavasta tilastosta jotain osviittaa uskaltaa ottaa, niin kyllahan Chelsea paljon paremmin parjasi silloin kun Ballack oli kentalla.

Jaahas, kommentoidaan muutamalla sanalla noita tilastoja:

Ensinnäkin ensimmäisessä kategoriassa mukana ovat myös pelit jolloin Balla tuli vaihdosta sisään, tämä sinänsä ihan ok kunhan huomioi että ottelut olivat ratkenneet (tai oikeammin voittomaalit oli jo tehty) jo ennen Ballan kentälletuloa.

Toisekseen jälkimmäiseen kategoriaan mahtuu niin merkityksettömiä pelejä (2 viimeistä tasapeliä) kuin pelejä, joissa sairastuvalla oli Ballaa kriittisempiä pelaajia.

Kuitenkin jo pelkästään vertailulla Balla avauksessa / Balla penkillä tai kokoonpanon ulkopuolella merkityksellisissä peleissä (kaksi viimeistä kierrosta siivottu pois(kentällä nähtiin Saharia, Sinclairia, Moriasia ja kumppaneita), tilastot muuttuvat jo merkittävästi:

16-5-2 -> 53 pistettä (2,30)
8-4-1 ->  28 pistettä (2,15)

Toki näitä voi pyöritellä miten haluaa ja eri asia kertooko sekään mitään, vastaavilla vertailuilla esim. Jenas avauskokoonpanossa / ulkona avauksesta päädytään lukuihin 1,70 / 1,35 kun taasen Teme häviää jopa Ghalylle (Teme: 1,5 / 1,67 ja Ghaly 1,53 / 1,62). Tokkopa kukaan viime kauden pelit katsonut silti piti Ghalyn kautta parempana.

[Vavá]

Et ole Vavan juttuja lueskellut?

Blankku hoi. En syyllisty vastustajan aliarvioimiseen. Yleensä minulla on tapana jo ennakolta korostaa vastustajan kovaa tasoa kuten esim. Argentiinan tasoa Copa Américassa. Eipä ruveta loukkaamaan pitkän linjan forumisteja...

[Vavá]

Se että jästipäisiä hehkuttajia löytyy muidenkin maiden mieshuorista ei vähennä 3kisun ja kalansyöjäviinin "saavutusten" vaikuttavuutta tällä saralla.

En lukeudu mieshuoriin. Verenperintöni kautta kannatan sekä Suomen että Brasilian maajoukkuetta. Jälkimmäistä on monesti kannattanut aivan aiheesta hehkuttaakin. 

[Cetot Windusta]

Saksan kohdalla riittää varsin hyvin kun tuntee Englannissa rivimieheksi pudonneen Ballackin

Sanovatko nimet Samba, Pizzaro, Hargreaves ja Santa Cruz mitään?

[Cetot Windusta]

Onko Englannin maalivahti Tim Robinson itsellesi tuttu?

Kuka Tim Robinson?

Paul Robinson, 27 vuotta, Englannin suvereeni ykkösveska:
http://www.youtube.com/watch?v=vROdBK8Ws0A


Manuel Neuer, 21, ei vielä kutsua maaotteluihin:
http://www.youtube.com/watch?v=wip9AVjI_Oo

[Blanchflower]

Sanovatko nimet Samba, Pizzaro, Hargreaves ja Santa Cruz mitään?

Voisi kyllä kysyä mitä tekemistä noilla on Saksan kanssa, mutta itse pointtiin vastapainoksi voi heitellä näitä greskoja, timmytaikureita tai guydemeleitä.

[Kuhvoori]

Jaahas, kommentoidaan muutamalla sanalla noita tilastoja:

Ensinnäkin ensimmäisessä kategoriassa mukana ovat myös pelit jolloin Balla tuli vaihdosta sisään, tämä sinänsä ihan ok kunhan huomioi että ottelut olivat ratkenneet (tai oikeammin voittomaalit oli jo tehty) jo ennen Ballan kentälletuloa.

Toisekseen jälkimmäiseen kategoriaan mahtuu niin merkityksettömiä pelejä (2 viimeistä tasapeliä) kuin pelejä, joissa sairastuvalla oli Ballaa kriittisempiä pelaajia.

Kuitenkin jo pelkästään vertailulla Balla avauksessa / Balla penkillä tai kokoonpanon ulkopuolella merkityksellisissä peleissä (kaksi viimeistä kierrosta siivottu pois(kentällä nähtiin Saharia, Sinclairia, Moriasia ja kumppaneita), tilastot muuttuvat jo merkittävästi:

16-5-2 -> 53 pistettä (2,30)
8-4-1 ->  28 pistettä (2,15)

Toki näitä voi pyöritellä miten haluaa ja eri asia kertooko sekään mitään, vastaavilla vertailuilla esim. Jenas avauskokoonpanossa / ulkona avauksesta päädytään lukuihin 1,70 / 1,35 kun taasen Teme häviää jopa Ghalylle (Teme: 1,5 / 1,67 ja Ghaly 1,53 / 1,62). Tokkopa kukaan viime kauden pelit katsonut silti piti Ghalyn kautta parempana

Virkistavaa nahda, etta asiapohjaiseen keskusteluunkin pystyvia ihmisia loytyy ELKin riveista. Tilastojen siivoaminen on aina subjektiivista touhua - sen takia mielestani taydelliset tilastot ilman manuaalista sorkkimista tuovat oikeamman tuloksen. Tama on vain minun mielipiteeni kuitenkin.

Ei noista tilastoista voi sen enempaa paatella, kuin etta oli Ballackin kausi kuinka pettymys tahansa - niin se hanen tilallaan kussakin pelissa pelannut mies ei ainakaan merkittavasti parantanut Chelsean menestysta. Eli siis Chelsean joukkueen kannalta Ballackista oli kuitenkin enemman hyotya kuin haittaa noiden piste per peli -tilastojen mukaan. Ja ratkaisupeleissa  = kauden viimeisissa jai viela kortit katsomatta loukkaantumisen takia.

Yhta lailla Ballackia arvosteltiin floppina myos Saksassa Bayern-siirron jalkeen. Eihan se Bayernin aika mitenkaan erityisesti putkeen mennyt, mutta kylla kaveri siella(kin) paikkansa taytti.

Itse olen sinansa aika pragmaattinen kannattaja. On aivan yhdentekevaa milta yksittaisen pelaajan peliesitys kentalla nayttaa, mikali joukkue hanen panoksestaan hyotyy. Puolueettomilta kentilta loytyy esim Deschamps, jota monet pitivat aneemisena kaverina Ranskan keskikentalla verrattuna esim Vieiraan tai Petitiin. Kuitenkin Deschampsin aikana Ranskan joukkue pelasi kaikista menestyksekkaimpia pelejaan. Eli mielestani vaikka telkkarista katsottuna Deschamps ei olisi yksilona ollut Vieiran/Petitin veroinen oli silti Ranskalle edullisempaa peluuttaa hanta kuin jotain nayttavampaa kaveria.

[Callit]

Voisi kyllä kysyä mitä tekemistä noilla on Saksan kanssa, mutta itse pointtiin vastapainoksi voi heitellä näitä greskoja, timmytaikureita tai guydemeleitä.

Onhan niillä sikäli tekemistä, että tämän yhden 3 jallun mukaan Saksassa annetut näytöt  eivät ole mitään, ja tehdyt maalit ovat nallipyssykamaa. Jokainen pieneenkään objektiivisuuteen pystyvä on voinut havaita, että siirtyminen liigasta toiseen ei ole aiheuttanut ylivoimaista tason korotusta. Siksi pitää, valitettavasti, piikitellä välillä yksittäisillä esimerkeillä, joita tosiaan löytyy suuntaan ja toiseen, niin kuin millä tahansa elämän alueella.

Vai väitätkö Blanchflower, että tekemällä listan kv.siirroista linjalla Henry, Forlan, Ballack, Kluivert, jne jne löytyy jokin punainen lanka, jonka perusteella voi sanoa, että Englannissa menestyminen on kaikkein vaativinta?

[Kuhvoori]

Nimenomaan, jossain vaiheessa Arsenalin hyokkayksessa loistivat Kanu, Henry, Bergkamp = olivat kaikki aikanaan lahinna ongelmajatetta Italiassa. Eli kylla ne pelaajakohtaiset vertailut ja niista tehtavat sarjavertailut ovat aika koomista kamaa loppujen lopuksi.

[Blanchflower]

Vai väitätkö Blanchflower, että tekemällä listan kv.siirroista linjalla Henry, Forlan, Ballack, Kluivert, jne jne löytyy jokin punainen lanka, jonka perusteella voi sanoa, että Englannissa menestyminen on kaikkein vaativinta?

En, ja noin ylipäätään mainitsin jotain päinvastaisia esimerkkejä juuri sen punaisen langan puuttumisen takia.

[Blanchflower]

Tilastojen siivoaminen on aina subjektiivista touhua - sen takia mielestani taydelliset tilastot ilman manuaalista sorkkimista tuovat oikeamman tuloksen. Tama on vain minun mielipiteeni kuitenkin.

Totta tuokin, mutta onko oikea lähtökohta sitten esim. pelit, jossa pelaaja X on pelannut vai pelit, joissa pelaaja X on ollut avauksessa? Joka tapauksessa tilastot ovat käyttökelpoisia, kunhan tietää mitä siellä on taustalla -> pelkät tilastot voivat olla myös harhaanjohtavia.

Ei noista tilastoista voi sen enempaa paatella, kuin etta oli Ballackin kausi kuinka pettymys tahansa - niin se hanen tilallaan kussakin pelissa pelannut mies ei ainakaan merkittavasti parantanut Chelsean menestysta. Eli siis Chelsean joukkueen kannalta Ballackista oli kuitenkin enemman hyotya kuin haittaa noiden piste per peli -tilastojen mukaan. Ja ratkaisupeleissa  = kauden viimeisissa jai viela kortit katsomatta loukkaantumisen takia.

Ballan "floppaaminen" yleisön silmissä perustuu kuitenkin ennenkaikkea odotuksiin, ei niinkään erityisen huonoihin otteisiin kentällä. Lädit ovat kovin taipuvaisia ottamaan kiinni hypeen ja olettavat, että kaikki "pepsipelaajat" ovat automaattisesti valjuliigaa mennen tullen dominoivia puolijumalia, vaikka rehellisyyden nimessä nämä ovat kuitenkin tavallisia kuolevaisia ja tarvitsevat aikansa sopeutuakseen joukkueseen ja liigaan, jotkut eivät toki sopeudu koskaan (vrt. Veron).

Itse olen sinansa aika pragmaattinen kannattaja. On aivan yhdentekevaa milta yksittaisen pelaajan peliesitys kentalla nayttaa, mikali joukkue hanen panoksestaan hyotyy. Puolueettomilta kentilta loytyy esim Deschamps, jota monet pitivat aneemisena kaverina Ranskan keskikentalla verrattuna esim Vieiraan tai Petitiin. Kuitenkin Deschampsin aikana Ranskan joukkue pelasi kaikista menestyksekkaimpia pelejaan. Eli mielestani vaikka telkkarista katsottuna Deschamps ei olisi yksilona ollut Vieiran/Petitin veroinen oli silti Ranskalle edullisempaa peluuttaa hanta kuin jotain nayttavampaa kaveria.

Mielestäni Balla (ja valtaosa muista Chelskin keskikenttäpelaajista) oli kuitenkin tuolla materiaalilla suht helposti korvattavissa (pelaajamateriaali tältä osin leveä, suht laadukas ja pelaajatyypeiltään monipuolinen) ja Ballan puuttuminen ei koko kautta ajatellen näkynyt niin radikaalisti kentällä. Tämä ei kuitenkaan ole mielestäni mitenkään pois Ballackilta. Ja sama toisin päin, Terryn loukkaantuminen näkyi todella pahasti puolustuksessa, mutta ei tämäkään välttämättä kerro niinkään Terrysta, vaan niistä kentällä nähdyistä korvaajista (Kannibaali / keskikenttäpelaajat toppareina).

[suur-saksa]

Onhan se ihmeellistä esimerkiksi ollut MM-kisoissa kun vain yhden ainoan kerran Englanti on sijoittunut Saksan edelle? Tämä on minulle mysteeri miten joku voi vakavissaan kuvitella Englannin keskinkertaisen maajoukkueen olevan esimerkiksi Saksaa parempi. Myöskään viimeisen 22v aikana Englanti ei ole kertaakaan Saksaa voittanut kotisaarellansa. Voi voi sitä Saksan surkeutta ja sitä satumaista tuuria jota maajoukkue kantaa kisoista toiseen ja vastaavasti Englanti alisuoriutuu maailman laatukalustollaan joka saatanan kisoissa syystä tai toisesta.

Mutta oli ilo katsoa tuota uus-Wempelin maaottelua täpötäydellä stadionilla. Ainakin komeasti onnistuivat kuorolaulussa mutta se ei riitä siellä kentällä mihinkään. Taitavat pelaajat käyttävät tilaisuutensa saatuaan sen ja tasottomat taas hermoilevat ne säännöllisesti.

Syyskuussa en pidä mahdottomana ajatuksena sitäkään, että Venäjä hakee voiton Lontoosta ja pudottaa siinä matsissa Englannin taas kerran arvokisoista. Edellinen floppiputoaminen lopputurnauksesta onkin jo 13v ikään ehtinyt joka on Englannin parhaita saavutuksia ylipäätänsäkin. Ajatella että joskus Englanti on flopannut neljät karsinnat peräkkäin ja jäänyt kisoista kokonaan.

[Jugurttibiti]

Tämä on minulle mysteeri miten joku voi vakavissaan kuvitella Englannin keskinkertaisen maajoukkueen olevan esimerkiksi Saksaa parempi.

2000-luvulla Saksa on ollut Englannin edellä arvokisoissa vuosina 2002 ja 2006, Englanti puolestaan Saksaa edellä vuosina 2000 ja 2004. Aika tasapäisiä lukemia, nähtävästi menee tasan 2-2 nuo neljät viimeiset arvokisat. Kyllähän tämän perusteella joku voi väittää, että suhteellisen tasapäisiä nämä joukkueet keskenään ovat, ihan noin viimeisen seitsemän vuoden menestyksen perusteella. Aiemmalla menestyksellä on tietysti väliä riippuen, puhutaanko kumpi maajoukkue on menestynein kautta aikojen, juuri nyt vai tulevaisuudessa - jos puhutaan nyt, relevantit vuodet tähän ovat mielestäni nämä neljät viimeiset arvokisat. Mukaan voidaan ottaa myös vaikkapa karsintapelit välillä 2000-2006 -> Englanti muistaakseni voittanut lohkonsa karsittaessa kisoihin 2002, 2004 ja 2006, Saksa taisi olla Englannin takana karsittaessa kisoihin 2002, mutta voitti ilmeisesti lohkonsa karsittaessa kisoihin 2004?

Todetaan nyt vielä, että itseni mielestä Saksan maajoukkue on tällä hetkellä Englantia parempi. Syy taas löytyy Englannin penkin päästä, McClaren ei selvästikään saa eikä tule saamaan parasta irti nykyjoukkueesta, jolla materiaalin perusteella pitäisi olla hyvät edellytykset taistella peräti EURO 2008 voitosta. Kuten sanoit, Englanti ei välttämättä pääse seuraaviin arvokisoihin, mikä käytettävissä olevalla materiaalilla olisi katastrofi. Ja vaikka Ingländ kisoihin pääsisi, hyvin skeptinen olen menestyksen suhteen, McClaren ei vaan saa joukkueesta tarpeeksi irti.

Edit. Tästäkin aiheesta "Englanti vai Saksa parempi" on tässä topicissa aika paljon jo kiistelty. Noilta aiemmilta sivuilta voi myös lukea ihmisten mietteitä asiasta.

[Schweinsteiger]

Edit. Tästäkin aiheesta "Englanti vai Saksa parempi" on tässä topicissa aika paljon jo kiistelty. Noilta aiemmilta sivuilta voi myös lukea ihmisten mietteitä asiasta.

Juu eipä tuosta aiheesta tarvitse enää edes väitellä. Juurihan se todistettiin Wembleyllä, että Saksa on parempi joukkue.