Saksa

[FC Bayern]

Koska olen suomen puolella kun suomi pelaa...?

Se on sinun asiasi kenen puolella olet. "neverheard" westermann, kun ei pelaa Valiossa? Valjussa pelaa kanssa minulle "neverheard" pelaajia mutta tekeekö se heistä huonompia? "Lopeta se scorpionsin ja rammstainin kuunteleminen ja herää tähän maailmaan" tämä tiputti! miten The Scorpionsin ja RammstEinin kuuntelu edesauttaa olematta todellisuudessa? Onko sinun todellisuuden tajusi hämärtänyt Iron maideniä ja Motörheadia kuunnellessa?

[Callit]

Eli suomen maalit jonkun "neverheard" westermannin syytä ja saksan maalit pelkkää klosen hyvyyttä......

Voi v..tu. Anteeks, muuta jos luetutat mun tekstini vaikka matematiikan opettajallasi ja kerrot tuon johtopäätöksenä, niin se antaa sulle logiikasta improbaturin.

Ei ehkä pitäisi, mutta yritän nyt kuitenkin vääntää rautalangasta.
1. Koska pelissä ei nähty mitään kohtalokkaita tuomarivirheitä, se päättyi juuri kuten piti. Maalit ratkaisee.
2. Lähes kaikkia futiksessa tehtyjä maaleja edeltää jokin puolustajan, veskarin tai muun kohtalokas virhe. Selittelylinjalle lähtivät muut, itse vain totesin Westermannin mokanneen ihan samalla tavalla kuin Hyypiän.
3. Jos tuosta pelistä yrittäisi valmentajana tai esim. kertoimenlaskijana tehdä ennustetta jatkoa ajatellen, niin johtopäätös olisi, että Suomi on altavastaaja, ei pystynyt edes kotikentällä hallitsemaan palloa/peliä. Tämä ei ole jossittelua, vaan sitä, etä odotan melkoisella kauhulla esim. Venäjä-Suomi -peliä.
4. En ole missään vaiheessa kirjoittanut Klosen olleen mitenkään hyvä. Itse asiassa naurettiin takanani istuneen saku pariskunnan kanssa miehen paskuutta kolmannen maalin syntymiseen asti.
5. Nevöhööd Westermannista kirjoittaminen osoittaa vain ja ainoastaan kirjoittajan sivistymättömyyttä. Mies oli viime vuonna cliigassa esim. Barcelonaa vastaan kentän hahmo. Itseni on pakko myöntää, että esim. Espanjan em-voittajissa oli itselleni monta aika tuntematonta pelaajaa. En nyt kuitenkaan ryhtyisi nolaamaan itseäni arvioimalla jota kuta heistä sen takia, että "en ole kuullut".

[Lätkis]

Aina mukava lukea kuinka Callit aina jaksaa muistuttaa meitä, kuinka katsotaan asioita Suomi-lasien läpi. Itse kun suhtautuu asioihin objektiivisesti ja kiihkottomasti 

Barcelonaa vastaan kentän hahmo.

Toni Kallio pimensi kolme viikkoa sitten keskiviikkona hattutempun tehneen Theo Walcottin.

[Callit]

Aina mukava lukea kuinka Callit aina jaksaa muistuttaa meitä, kuinka katsotaan asioita Suomi-lasien läpi. Itse kun suhtautuu asioihin objektiivisesti ja kiihkottomasti 

Olen ainapyytänyt esimerkkejä kirjoituksistani, joissa näkyisi jonkinlainen taikalasisuus, mutta eipä niitä ole tullut.Virhearvioita tulee tehtyä usein, mutta ihan muista syistä.  Luepas huviksesi arvioitani saksalaisista pelaajista.

Toni Kallio pimensi kolme viikkoa sitten keskiviikkona hattutempun tehneen Theo Walcottin.

...ja? Tälläkö yrität todistella, että Heiko Westermann on nevöhööd? Etkö nyt reppana tajua, että keskellä Eurooppaa on yli 85 miljoonainen yhteisö, joka on aivan helvetin menestynyt jalkapallossa, ja jonka jalkapallotietämys, päinvastoin kuin lajin ns. keksijöitten, on kysyttyä maailmalla. Siinä maailmassa Heiko Westermann on vuosia ollut ensin lupaus, sitten Schalken vahvistus ja lopulta maajoukkuepelaaja, joka on pelannut pitkään erittäin vahvasti verrattuna esim.  moniin MM- ja EM-tähtiin. Jos sellainen on sinulle nevöhööd, niin vika taitaa olla muualla kuin pelaajassa. - Ei sinänsä yllätä. Lädistien maailmankuvan kapeus on valitettavan tunnettu ilmiö. Ei tuo nevöhööd sentään yhtä paha ole kuin "workmanlike Littbarski".

Kyllä hävettäis, jos tulis joskus kirjoitettua nevöhööd Ramoksesta tai vastaavasta. Viime vuonnahan taisi olla jonkinlainen lädiklikki, joka yritti koko kauden todistella, ettei Hispanian teini-idoli Torresista oikeasti ole pelaajaksi valjussa. Jätkä kepitti koko kauden ja kuin varmemmaksi vakuudeksi vielä EM-kisoissa, jotta lädistien laput viimeinkin aukeaisivat.

[Lorenzo]

RammstEin

[Lätkis]

Luepas huviksesi arvioitani saksalaisista pelaajista.

On luettu.

Kyllä hävettäis, jos tulis joskus kirjoitettua nevöhööd Ramoksesta tai vastaavasta.

Tulkitsen tämän siten, että asetat Westermannin Ramosin kanssa samalle viivalle 

Pointtini oli, että ei taida Callit-ulottuuvudessa olla yhtään huonoa saksalaispelaajaa. Ei mullakaan olis pokkaa kehua huippulupaus Titus Bramblea ihan vaan sen takia, että taskusta löytyy Englannin passi.

[Callit]

Tulkitsen tämän siten, että asetat Westermannin Ramosin kanssa samalle viivalle 

Tulkitset tämänkin asian päin honkia.

Pointtini oli, että ei taida Callit-ulottuuvudessa olla yhtään huonoa saksalaispelaajaa. Ei mullakaan olis pokkaa kehua huippulupaus Titus Bramblea ihan vaan sen takia, että taskusta löytyy Englannin passi.

Jos todellakin olet lukenut viestejäni ja olet siinä käsityksessä, että pidän kaikkia sakupelaajia hyvinä tai "ei huonoina", niin luoja sinua auttakoon. Elämä 2000-luvun Suomessa ilman lukutaitoa voi olla kovaa.

[GM]

Muutama huomio:

1) Saksan peli monipuolisemmaksi. Suomi pelasi taktisesti erittäin hyvän pelin. Kallio ja Lampi eliminoivat Saksaan vahvuudet kummaltakin laidalta yllättävänkin tehokkaasti. Keskustaan pitäisi saada enemmän luovuutta. Hitzlsberger on siihen kyllä ihan liian köykäinen kaveri. Jos Ballack puuttuu niin rohkeesti, vaikka Marko Marinia kehiin. Saksan peli on liian ennalta-arvattavaa.

2) Suomi taisi tehdä lähes kaikista tilanteistaan maalin. Saksan puolustuksen merkkaus oli pahasti pielessä. Kaikki maalit olisi ollut paremmalla yhteyspelillä hoidettavissa. Näitä tulee tietysti "kokemattomille" kavereille. Loppujen lopuksi taisi olla kolmas peli toppariparille Tasci-Westermann. Eiköhän yhteispeli ala sujua ajan kanssa. Jotenkin Enke ei osaa vakuuttaa. Kokeilisin kyllä nuorempiakin kassareita näissä karsinnoissa.

3) En nyt laittaisi ihan kaikkea Westermanin piikkiin.

Ekassa maalissa kyllä Lahmi pelasi itsensä ulos ihan käsittämättömästi. Johanssonia tossa olisi pitänyt pitää eikä ryntäillä roikkopalloon. Viimeisenä miehenä tyylikkäästi pallo längistä. Amatöörimäistä. Toisessa maalissa Fritz työntää persettä 3 metriä myöhässä Sjölundin keskitykseen. Kyllä pakin pitäisi pystyä häiritsemään tai plokkaamaan keskityksiä. Myöskään Tasci oli sijoittunut aika pieleen tuossa tilanteessa. Topparille keskikentältä nousut on aina pahoja. Westermanilla taisi olla myös toinen mies pidettävänä. Kolmas Suomen maali oli kyllä koko puolustuksen perseilyä. Merkkaus epäonnistui täydellisesti kaikilta. Hyvä keskitys tuli taas Fritzin puolelta ilman häirintää. Fritz ei kyllä pitäisi kuulua missään nimessä maajoukkueeseen. Käsittämätöntä tuubaa.

4) Klose pelasi tyylikkään pelin. Kolme maalia ei jätä selittelyn varaa. Ihan sama pelasko Hyypiä paskasti tai ei. Kun paikka tulee, niin se hyödynnetään. Gomerin gorilla taitaa olla jo King Kongin luokkaa. Käsittämätöntä.

5) Kyllähän Saksa lähempänä voittoa oli, katsoi peliä minkälaisten lasien läpi tahansa. Kyllähän Saksalla oli noiden kolmen maalin lisäksi ainakin 4-5 ihan selvää maalintekopaikkaa. Klosella, Rolfesilla, Trochowskilla ja Gomezilla nyt ainakin.

Semmoista.

[Lätkis]

Tulkitset tämänkin asian päin honkia.

Se oli puhdas provo 

Provoamatta voisin todeta, että aikamoinen riski Löwiltä laittaa kehiin topparipari, joka yhdessä ei ole aiemmin pelannut. Tosin kyllä se minulle kelpasi 

[Lorenzo]

Provoamatta voisin todeta, että aikamoinen riski Löwiltä laittaa kehiin topparipari, joka yhdessä ei ole aiemmin pelannut.

Samaa mieltä, järkyttävän tarpeetonta riskinottoa vaikka kisoihin ollaankin joka tapauksessa menossa. Voisi jättää ystävyysotteluihin nämä kokeilut. Toki tilanteeseen jouduttiin loukkaantumisten myötä, muttei tämä pari missään tapauksessa ainoa vaihtoehto ollut.

[Callit]

Provoamatta voisin todeta, että aikamoinen riski Löwiltä laittaa kehiin topparipari, joka yhdessä ei ole aiemmin pelannut. Tosin kyllä se minulle kelpasi 

No, jooo. Olihan ne yhdessä jo aiemmin, eikä tuo nyt mikään hirveä riski ollut.  Tasci tuntui etukäteen riskiltä, muttei ollut sitä, vaan vuosia luotettavasti pelannut Westermann oli se heikko lenkki.

En viitsi pistää Suomi-otsikoiden alle, koska syytetään mollaamisesta tai tappiomielialan lietsomisesta. Alla ihan kylmät faktat pelistä. Huonosti pelannut Saksa hallitsi peliä tilastojen valossa aika suvereenisti. - Tämä huonous siis ihan omana arvionani, porukka pelasi reilusti alle kykyjensä. Heikko asenne näkyi vähinä kilometreinä, ja heikko/Heikon keskittyminen lapsuksina.

Pallon hallinta 36%-64%
Laukaukset 10-22
Kulmat 5-4
Vapaapotkut 5-14 (se asenne    )
Syöttöprosentit 69%-82%

En siis näe pienintäkään syytä hehkuttaa Suomen esityksessä muuta kuin hienoa tulosta ja ns. hyvää näytelmää. Jatkopelejä ajatellen tämä ei todellakaan luvannut mitään hyvää, joskaan ei varsinaisesti huonoakaan. - No, tuo oli Suomi-otsikon asiaa.

[interfax]

Tilastot ja Saksan hyödyntämättömät maalipaikat eivät muuta sitä käsitystäni, että Saksa ei ollut Suomea lähempänä voittoa. Johtoasema jäi Saksalta saavuttamatta ja sitä kautta jäi näkemättä, miten Saksan vetäytyminen olisi vaikuttanut tuiki tärkeisiin pallonhallintaprosentteihin ja laukauksien määrään. Saksan paras paikka siirtyä ottelussa johtoon taisi olla Rolfesin hutikuti 0-0 -tilanteessa. Voitto ei siis ollut kovinkaan lähellä. Tilastot ovat tämän suhteen sekä sokeita että mykkiä. Jos tilastot jostain kertovat, niin Saksan tehottomuudesta.

Toki saksalaismediassa taidettiin todeta, että jos ottelu olisi jatkunut pitempään, Saksa olisi voittanut. Sitä näkökulmaa ei liene syytä kommentoida sen enempää.  

[Lorenzo]

Toki saksalaismediassa taidettiin todeta, että jos ottelu olisi jatkunut pitempään, Saksa olisi voittanut. Sitä näkökulmaa ei liene syytä kommentoida sen enempää.  

Niin, pelin loppu pelattiin aivan täysin yhteen päähän, ja maali olisi tullut aivan varmasti juuri siihen päähän mikäli ottelu olisi jatkunut. Eri asia sitten olisiko siihen tarvittu minuutti, viisi, vaiko kymmenen.

[Callit]

Toki saksalaismediassa taidettiin todeta, että jos ottelu olisi jatkunut pitempään, Saksa olisi voittanut. Sitä näkökulmaa ei liene syytä kommentoida sen enempää.  

Toteaja oli Gomez. Tuollaisiin mauttomuuksiin ei taida kukaan toimittaja siellä sortua, vaikka 80 miljoonaiseen kansaan toki mahtuu.

Pallonhallintaprosentteja ym. sopii aina moittia, kun haluaa jotakin todistaa oman uskonsa vahvistukseksi. Kokonaisuudesta saa kuitenkin aika hyvän kuvan, kun katsoo nuo kaikki läpi. Kyllä kai tuo Saksan antaman 5 vaparin saldo ja 6 vähemmän juostua kilometriä jotain kertovat siitä, millä asenteella liikuttiin? Enkä todellakaan kirjoita tätä todistellakseni jotain Saksan voitonmahdollisuuksista, vaan ihan todetakseni, että Suomen esitys ei todellakaan ollut median hehkutuksen kaltainen lupauksia herättävä MM-taipaleen avaus.

[Viinioksa]

Enkä todellakaan kirjoita tätä todistellakseni jotain Saksan voitonmahdollisuuksista, vaan ihan todetakseni, että Suomen esitys ei todellakaan ollut median hehkutuksen kaltainen lupauksia herättävä MM-taipaleen avaus.

Suomen esitys ei ollut edes lupaava, mutta silti mahtava Saksa oli 7 minuutin päässä häviöstä? 

e: olen kyllä samaa mieltä, että homma oli pohjimmiltaan enemmän Saksan heikkoutta (etenkin suhteessa sen nauttimaan arvostukseen) kuin Suomen vahvuutta.

[interfax]

Kyllä kai tuo Saksan antaman 5 vaparin saldo ja 6 vähemmän juostua kilometriä jotain kertovat siitä, millä asenteella liikuttiin?

Velttohan Saksa tosiaankin oli Suomeen verrattuna.

Mutta piti oikein tarkistaa, paljonko ne juoksivat EM-kisoissa. Finaalissa näköjään 100,35 kilometriä, Portugalia vastaan 112,24 kilsaa ja Turkkia vastaan 106,05 km. Suomea vastaan 113,53 km. Haiskahtaa vähän siltä, etteivät nämä mittausysteemit ole kovinkaan tarkkoja tai vertailukelpoisia. Tai sitten EM-finaalikaan ei oikein motivoinut sakemanneja.  

[Louhikkokoskettaja]

Tai sitten vaan ihan pelin luonne. Mitä kovempi ottelu, sen enemmän kyttäilyä...

[Nice10]

Palloa 60 prosenttisesti pitävä joukkue yleensä juoksee vähemmän kuin se toinen pallon perässä kipittävä. Kilometrit tosiaan riippuvat paljon pelin luonteesta ja esim taktiikasta. Osviittaa saa ehkä vertailemalla yksittäisen pelaajan juoksumääriä, jos rooli on pelistä toiseen sama.

e: Myös pelaajatyypit kentällä vaikuttavat. Balla ja Mako ovat tyyppiesimerkkejä varmuudella paljon metrejä keräävistä paljolti riippumatta roolista. Juoksumatka tosin monien pelaajien (ei edellä mainittujen) kohdalla voi olla liian paljonkin, siis juostu turhia/vääriä juoksuja jne oltu kusessa.

[Eiccu]

En viitsi pistää Suomi-otsikoiden alle, koska syytetään mollaamisesta tai tappiomielialan lietsomisesta. Alla ihan kylmät faktat pelistä. Huonosti pelannut Saksa hallitsi peliä tilastojen valossa aika suvereenisti. - Tämä huonous siis ihan omana arvionani, porukka pelasi reilusti alle kykyjensä. Heikko asenne näkyi vähinä kilometreinä, ja heikko/Heikon keskittyminen lapsuksina.

On kyllä aika puusilmäistä vain todeta tuloksen riippuvan ainoastaan toisen joukkueen otteista. Yleensä syy joukkueen heikkoon peliin on se, että vastustaja ei anna pelata sen paremmin. Sekin lienee selvä, että jos puolustava joukkue pelaa kuten Suomi toisella jaksolla, niin kilometrejä tulee vähemmän ja laukauksia enemmän hyökkäävälle joukkueelle. Sama pätee myös muihin tilastoihin.

Tuosta kilometreistä päätellystä "heikosta asenteesta" interfax jo mainitsikin.

[Callit]

On kyllä aika puusilmäistä vain todeta tuloksen riippuvan ainoastaan toisen joukkueen otteista.

Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään...

Yleensä syy joukkueen heikkoon peliin on se, että vastustaja ei anna pelata sen paremmin.

Joskus tosiaan on näin, mutta en kyllä mitenkään onnistunut näkemään keskiviikon peliä niin, että Suomi olisi jollain tavoin estänyt Saksan pelaamisen. Lisäksi huomauttaisin, että Saksan huonous oli nimeonomaan huonoutta eli virheitä puolustuspäässä, enkä (valitettavasti) pysty näkemään siinäkään mitään Suomen nerokasta pakottamista taustalla. Saksa oli muuten pelannut tätä ennen 620 minuuttia vieraskentällä ilman takaisukua, mikä nyt siis rikkoutui pahemman kerran. Täytyy olla melkoinen usko suomalaisiin, jos uskoo kyseessä olleen suomalaisen puskista kaivetun hyökkäysosaamisen.

Sekin lienee selvä, että jos puolustava joukkue pelaa kuten Suomi toisella jaksolla, niin kilometrejä tulee vähemmän ja laukauksia enemmän hyökkäävälle joukkueelle. Sama pätee myös muihin tilastoihin.

Tuosta kilometreistä päätellystä "heikosta asenteesta" interfax jo mainitsikin.

Kuten olen jo kymmeniä kertoja vuosien varrella todennut, tilastoja pitää arvioida kokonaisuutena. Itse olin näkevinäni heikon asenteen myös ihan body languagestakin. Yksi monista osoituksista oli myös se, että Saksa heräsi pelaamaan vasta oltuaan tappiolla. Peräti kolme kertaa. Päxterin ja Suomen pitää miettiä todella syvällisesti, että kuinka hitossa jotoasema voidaan menettää kolme kertaa niin nopeasti.

[Flyguy]

Suomi-Saksa peliä en ole valitettavasti vielä nähnyt, kun tuli vietettyä viikko jossain pahuksen Belgiassa työmatkalla ja vielä asusteltua hotellissa, jossa ei edes ZDF näkynyt, enkä edes tuppukylä Leuvenissa löytänyt ajoissa baaria, joka olisi jalkapalloa näyttänyt (siis mitään ottelua ), joten ainoa tieto pelistä, ja kaikista MM-karsintapeleistä, on lopputulos ja maalintekijät (Belgia, jalkapallohullujen kotimaa  ). Eli "syväanalyysi" pelistä aikaisintaan huomenna, kun olen sen ehkä ehtinyt katsella.

Mutta jos tuon tuloksen perusteella, ja aina laadukkaan Saksalaislehdistön kommenttien perusteella, jotain yrittäisi sanoa (toki lehdistön kommentit pitää jotenkin yrittää suhteuttaa, koska niiden mukaan koko muu jengi oli sysipaska ja Klose maailman luokkaa, mikä tuskin on koko totuus), niin:

Ensinnäkin olen tulokseen tyytyväinen. Vaikka Saksaa muuten fanitan, niin Suomessa syntyneenä Suomen menestys (tai "menestys") tuntuu silti paremmalta jopa siitä huolimatta, että joudun tunnustamaan tuntevani Saksan maajoukkueen (heikkouksineen ja vahvuuksineen) selvästi paremmin kuin Suomen. Siitä, oliko piste ansaittu, liikaa vai liian vähän sanon jotain aikaisintaan pelin nähtyäni, mutta saavutuksena piste Saksalta on hyvä (vaikkakin kotona otettuna).

Loukkaantumisten ohella pitäitsin Saksan tämän hetken pahimpana ongelmana Löwiä. En niinkään valmentajataidoiltaan kuin siltä osin, että roikkuu liikaa kiinni vanhoissa tutuissa. Tämä nähtiin jo EM-kisoissa (Odonkorin valinta esim. Marinin ja/tai Helmesin ohi plus vielä kaverin peluutus, kun esim. Trochowski istui koko kisat penkillä) ja edelleen, kun katsoo, että esim. Fritz oli jälleen avauksessa (oikeasti, miksi ihmeessä?). Lisäksi ongelma on se, että Löw on taktikko, ei motivoija. Klinsille kyllä oli helppo naureskella ja todeta, että Löw oli se joka hoiti koko taktiikan, mutta se, mitä nyt (ja jo EM-kisoissa ja -karsinnoissa) kaivattaisiin olisi se yksi kylähullu joka saisi joukkueen vakuutettua siitä, että mehän ei nyt millekään Puolalle (Walesille, Suomelle, Kyprokselle, kenelle tahansa) ainakaan hävitä, perkele. Valtaosa joukkuueesta on kuitenkin sen verran nuorta, että pelkkä taktiikkataulu ei kovissa peleissä auta.

Tosiasia EM-karsintojen alussa on se, että peleihin lähdettiin kokemattomalla toppariparilla, mutta tämä oli kyllä pakon sanelemaa. Ei sieltä olisi sellaista paria kokoon saatu, joka olisi joskus oikeasti enemmän kuin pari ottelua yhdessä pelannut. Täysin ilman pelituntumaa ollut Metze tuskin olisi kummankaan pelanneen topparin parina ollut yhtään sen parempi. Löwiä ei siis tästä valinnasta parane syyttää. Kun Merte ja Friedrich I ovat terveitä, pitää puolustus miettiä uudelleen. Sen sijaan Fritz olisi pitänyt tajuta heittää hiuksista sinne kuuluisaan kauniimman sukupuolen sukupuolielimeen jo paljon ennen Suomi-peliä. Kun Merte on terve, pitää topparistoon löytää Mertelle sopiva pari (olkoon se sitten Metze, jos saa peliaikaa, Friedrich kuntouduttuaan tai Westermann tai jopa Tasci, jos yhteistyö toimii).

Lahm pysynee (tai ainakin pitäisi pysyä) vasemmalla, koska pelaa siellä vähintään tämän kauden seurassakin, eikä varmasti pysty parhaaseensa, jos vain Natia varten joutuu vaihtamaan laitaa. Joten tärkeää on löytää Lahmille sopiva pari oikealle. Jos joku haluaa, niin saa ampua kirjoittajan tässä vaiheessa, mutta olen edelleen sitä mieltä, että tuo paras pari on Friedrich. Puhtaasti puolustava laitapakki, joka takaa sen, että Lahm saa hyökätä, eikä puolustukseen jää aukkoja; yksi hyökkäävä laitapakki menee, mutta jos kentällä on kaksi laitapakkia, jotka joko molemmat hyökkäävät tai eivät ainakaan ole puolustuksessa vahvimmillaan, ollaan pulassa. Toinen vaihtoehto olisi Hinkel, sillä samoin kuin Lahm/Friedrich, myös kaksikko Lahm/Hinkel tuntevat toisensa ja osaavat (tai ainakin osasivat VfB:ssä) pelata yhteen ja täydentää toisiaan. Muut parit heikentevät turhaan puolustusta, eivätkä oikeasti tuo hyökkäyksiin mitään lisäarvoa. Tuo Friedrich/Lahm pari olisi minulle mieluisin, sillä sekä Klinsin että Völlerin aika Natissa (nimenomaan Friedrichin parina) että myös Klinsin (ja uskokaa tai älkää, Magathin) aika Lahmin seuravalmentajana ovat näyttäneet, miten paljon kaverista oikeasti saa joukkeen eteen irti oikealla peluutuksella verrattuna Hitzfeldin aikaan Bayernissa ja nykyiseen Löwin aikaan Natissa, jossa peluutuksessa on lähdetty siitä, että Lahmin pitäisi ominaisuuksiensa vastaisesti olla se puolustava laitapakki. Jansen, Pander & Co. ovat puolustussuuntaan vielä selvästi Lahmia heikompia, joten korkeintaan Lahm/Pander hätäratkaisuna, jos kaivataan heikompaa vastustajaa vastaan erikoistilanneosaamista.

Keskikentältä puuttui Ballack. Vaikka Balla on minulle pelaaja, josta en oikein osaa muodostaa mielipidettä (välillä äärettömän positiivinen välillä yhtä negatiivinen), Ballan kokemus ja (yli)itsevarmuus on nuorelle joukkueelle kullan arvoista. Voi olla, että jopa huonona päivänä se ainoan oikeasti maailmanluokan pelaajan läsnäolokin auttaa, vaikkei saisikaan mitään aikaan. Fringsin puuttuminen on helpommin korvattavissa, ainakin nykykunnossa, mutta ei yksi kusipää lisää kentällä pahaakaan tekisi (nuo nykyiset kun kaikki ovat ehkä vielä vähän liian "kilttejä" poikia). Lisäksi keskikentällä myös roolitus on ilman Ballackia hakusessa, kun kukaan ei oikeasti tiedä, kuka on pomo ja kuka on vastuussa mistäkin. Jos ja KUN Balla palaa keskelle, pitää miettiä, kuka muodostaa keskustaan toimivimman parin Ballan kanssa (aivan kuten topparistoon Merten kanssa tai laitapakiksi Lahmin kanssa). Onko se vanha, tuttu Frings, vaiko sittenkin Hitze tai Rolfes (muita lienee jalkapallolisten rajoitteiden takia turha miettiä).

Laidoilla ei varsinaisesti ole hätää, jos keskusta saadaan toimimaan. Kolmikosta Trochowski, Marin, Schweinsteiger löytyy varmasti toimiva kokonaisuus ja hätätapauksessa jopa Hitze ja Poldi voisivat toimia vasemalla. Itse suosisin tällä hetkellä joko paria Schweini/Troche tai Marin/Troche. Trochowski kuitenkin näyttäisi olevan tällä hetkellä parhaassa vireessä (sekä Natin että joukkueen pelit huomioiden), Marin on tulevaisuudessa todennäköisesti se paras, mutta ei Schweiniakaan voi laskuista jättää.

Hyökkäyksessä, sanokaa mitä sanotte (joo, kaivelen jo niitä luodinkestäviä liivejä kaapista), Klosesta ei mene tällä hetkellä kukaan ohi. Poldilta ja Gomezilta löytyy lahjakkuutta, mutta kumpikaan ei ole valmis. Mikäli noihin lehdistön arviohin on mitään luottamista, Poldi näytti Suomea vastaan sen, miksi ei edelleenkään Bayernin avaukseen mahdu: muutama hyvä peli keskinkertaisia tai huonoja vastustajia vastaan ei auta, jos muuten kovemmissa paikoissa homma ei toimi ja vastaavasti heikompi kausi ei tee Klosesta huonompaa hyökkäjää kokonaisuudessa katsottuna. Kuranyi nyt on Kuranyi ja yhtä lailla siellä penkillä voisi edelleen istuttaa Neuvillea, joka sentään toisi jotain pelillisesti erilaista kentälle vaihdosta tullessaan. Helmes ja Kiessling + muut ovat edelleen liian vihreitä ottamaan päävastuuta, joten kyllä sitä Miroa siellä ykköshyökkääjän tontilla tullaan vielä Etelä-Afrikassakin katselemaan.

Maalivahtiosastolla olen edelleen sitä mieltä, että Enkestä ei ole Natin ykkösveskariksi. Liian hajuton ja mauton ja liian tottunut ottamaan tolppien välissä turpiinsa Hannoverin riveissä. Adlerissa näyttäisi olevan potentiaalia Kahnin ja Lehmannin manttelinperijäksi; ei vain lahjojen, vaan myös luonteen perusteella. Jos Neuer koskaan löytää loukkaantumistauon jälkeen ensimmäisen kautensa vireen, siinä voisi olla toinen vaihtoehto, Rensingistä voi sanoa jotain vasta tämän kauden jälkeen. Muista vaihtoehdoista, vaikken Wieseä voi tyyppinä sietää ja vaikka onkin epätaisainen, jopa hän olisi parempi vaihtoehto kuin Enke (hätätapauksessa vaikka Hilde takaisin, vaikkei maalivahtina ehkä olekaan Enken tasoa), sillä kyllä tolppien välissä kaivataan luonnetta ja tiettyä luovaa hulluutta (zwischen Genial und Wahnsinn) ennemmin kuin perusvarmaa, mutta hajutonta ja mautonta suorittamista, jolla ei kovi pelejä hullunkiilto silmissä voiteta.

Lisäksi Löw voisi harkita myös 4-4-2:n lisäksi muita toimivia muodostelmia (4-5-1 toimi kohtalaisesti EM-kisoissa, muttei ole ideaali, sillä yksikään kärkimiehistä ei ole yksinäiseksi kärjeksi tarpeeksi vahva). Nykyisen puolustuskaluston, jossa vain Merte ja Lahm oikeasti kansainvälisesti tarpeeksi kovia, huomioiden esim. tuo "vanhanaikainen" 3-5-2 voisi toimia, jolloin kolme topparia varmistaisi taustalla (Friedrich-Mertesacker-Westermann, vaikkapa) ja muutenkin hyökkäyksessä vahvemmat laitapakit (Castro-Lahm tai Hinkel-Lahm, miksei jopa Schweinsteiger-Lahm tai Lahm-Pander/Jansen) saisivat vapaamman roolin.

Tällä hetkellä siis mielestäni unumstritten ovat Ballack, Mertesacker, Lahm ja Klose ja noiden neljän ympärille on nyt Löwin tehtävänä rakentaa toimiva joukkue, jolta löytyy taidon lisäksi myös luonnetta ja venymiskykyä kovissa pakoissa.

Venäjää vastaan toivottavasti:

----------------------------Adler----------------------------
----------------Mertsacker-----Westermann--------------
Friedrich----------------------------------------------Lahm
--------------Rolfes/Hitze/Frings--------------------------
----------------------------------Ballack-------------------
--Schweini/Marin---------------------------------Troche--
------------------------------------Poldi/Gomez------------
---------------------Klose-----------------------------------


tai

----------------------------Adler----------------------------
--------Friedrich-----Mertsacker-----Westermann--------
Hinkel--------------Rolfes/Hitze/Frings--------------Lahm
-------------Ballack--------------Troche/Schweini/Marin--
------------------------------------Poldi/Gomez------------
---------------------Klose-----------------------------------

Suomea vastaan toisessa ottelussa voi sitten muutama avainpelaaja taas puuttua, lohkon tilanteen sen salliessa 

[Callit]

Loukkaantumisten ohella pitäitsin Saksan tämän hetken pahimpana ongelmana Löwiä. En niinkään valmentajataidoiltaan kuin siltä osin, että roikkuu liikaa kiinni vanhoissa tutuissa. Tämä nähtiin jo EM-kisoissa (Odonkorin valinta esim. Marinin ja/tai Helmesin ohi plus vielä kaverin peluutus, kun esim. Trochowski istui koko kisat penkillä) ja edelleen, kun katsoo, että esim. Fritz oli jälleen avauksessa (oikeasti, miksi ihmeessä?). Lisäksi ongelma on se, että Löw on taktikko, ei motivoija. Klinsille kyllä oli helppo naureskella ja todeta, että Löw oli se joka hoiti koko taktiikan, mutta se, mitä nyt (ja jo EM-kisoissa ja -karsinnoissa) kaivattaisiin olisi se yksi kylähullu joka saisi joukkueen vakuutettua siitä, että mehän ei nyt millekään Puolalle (Walesille, Suomelle, Kyprokselle, kenelle tahansa) ainakaan hävitä, perkele. Valtaosa joukkuueesta on kuitenkin sen verran nuorta, että pelkkä taktiikkataulu ei kovissa peleissä auta.

Hyvä kirjoitus, ja olen valtaosasta asioita täysin samaa mieltä. En kuitenkaan missään nimessä lähde mukaan "Ballack on ainoa maailmanluokkainen" jargoniin. Todella hyviä pelaajia on ongelmaksi asti, ei ihan joka paikalle mutta melkein. Hyväksi malliksi voisi ottaa vaikkapa kesän Euroopan mestarit, joitten joukkue koostui kuitenkin enimmäkseen pelaajista, joiden paitoja ei hirveästi Prismasta löydä. Toki useimpien nimet olivat tuttuja, mutta huikeasta taidosta huolimatta ei nimiä ole löytynyt erilaisista äänestyksistä yms. Saksalla tämä korostuu erityisesti, kun ihan ammattilaisasiantuntijatkin voivat laukoa joukkueen pelaajista mitä paskaa vaan, kun eivät yksinkertaisesti seuraa bundesliigaa. - Pjotr Tro-who?

Tuosta siteeratusta osasta olen paljolti samaa mieltä, joskaan en Jogia ongelmaksi ainakaan vielä sanoisi. Ilmassa leijuu tuhannen euron kysymys: Tekeekö Jogi noita käsittämättömältä tuntuvia ratkaisuja, koska on puusilmä ja - pää, vai siksi, että on samanlainen jääräpää huru-ukko kuin käytännössä kaikki maailman menestyvät valmentajat.

Miehellähän on kiistattomat ansiot, mutta jotkin ratkaisut ovat vähintäänkin käsittämättömiä. Esim:
1. Lehmannista kiinni pitäminen - kostatui pahasti
2. Metzelderistä kiinni pitäminen - kostautui pahasti
3. Odonkor ohi Trochowskin - ei käy edes vitsistä. Odonkor ei ole koskaan ollut Pjotria parempi pelaaja. Katsokaa vaikka videolta U16 EM-kisat vuosituhannen alusta. Kaiken kukkuraksi polakki oli keväällä kunnossa, Odonkor ei.
4. Fritzistä kiinni pitäminen EM-kisojen jälkeenkin - ainoa saksalainen , jonka mielestä Fritz on parempi kuin Castro?

Nythän Klosen kolme maalia todennäköisesti vain kannustavat Jogia pysymään uskollisena linjalleen, mikä tietänee harmaita hiuksia faneille. Itse odotan kauhulla tuon yllä olevan listan jatko-osia.

Eli ootellaan ja kattellaan, välillä henkeä pidätellen ihmetellään.

[Balla]

5. Kahnin törkeä kohtelu - kostautui pahasti 

[schlander]

5. Kahnin törkeä kohtelu - kostautui pahasti 

Juuri näin. Kahn olisi torjunut kesällä mestaruuden uransa huipennukseksi!

[Callit]

5. Kahnin törkeä kohtelu - kostautui pahasti 

Haloo, mitä tarkoitat? Eikä Jogi pessyt Ollin selkää läksiäisissä, mjitääääh?
Ollin hyllyttäjä oli Klinsi, jonka viimeisessä maaottelussa Olli heitti hyvästit maajoukueuralleen.