Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[säpitys]

Sääntöjen mukaan loukkaantumisten jälkeen peli käynnistetään uudelleen vihellyksellä, vai miksi luulet että tuomari pilliin vihelsi samalla kun teki tuon suoran vapaapotkun signaalin kädellään..?

No kyseessähän ei ollut loukkaantuminen, kun ketään ei ohjattu kentän sivuun, mutta niin kuin jo aiemmin huomautin että tuomari tuskin olisi sallinut pelata vaparia nopeasti, joten se peli olisi kannattanut katkaista. Vihellyksellä Jussila varmaankin yritti varmaankin tehdä selväksi että peli on käynnissä ja palloa peliin. Lopulta Jussila meni ehkä hieman yleisön huuteluun ja oli jo päättänyt antaa varoituksen vaikka Kairinen pallon toimitti peliin lopulta.

[taddei]

Mistä tuo vapari edes tuli?

[PG]

Mistä tuo vapari edes tuli?

Siitä, kun Dahlström rikkoi (myös itsensä)

[agsu]

No kyseessähän ei ollut loukkaantuminen, kun ketään ei ohjattu kentän sivuun, mutta niin kuin jo aiemmin huomautin että tuomari tuskin olisi sallinut pelata vaparia nopeasti, joten se peli olisi kannattanut katkaista.

Jotenkin puhut nyt kyllä ristiin, kun sanot että ei olisi sallinut vaparia annettavan, mutta että peli oli kuitenkin käynnissä. Mielestäni tilanne oli varsin selkeä, vihelsi pelin poikki vaparin merkiksi, katsoi että loukkaantunut pelaaja on kunnossa, ja että vaparin alueella ei ollut vastustajia, jonka jälkeen antoi vihellyksellä ja käsimerkillä signaalin jatkaa peliä.

[Monska]

Kova tuomio, mutta ei lähelläkään tuomarivirhettä. Kyse on siitä, että Jussila ei ole katkaissut peliä viheltämällä pilliin toista kertaa rikevihellyksen jälkeen. Jolloin peli on koko ajan käynnissä vaikka tuomari tarkistaakin Dahlströmin tilanteen ja tuskin olisi sallinut nopeaa vaparia Dahlströmin maatessa kentän pinnassa. Jos Jussila olisi katkaissut pelin niin Dahlström olisi joutunut kentän laidalle.

Jos Jussila EI katkaissut peliä Dalen tilanteessa, tekee hän sen Kairisen kohdalla. Pallo peliin -kehotusta EI tehdä jalkapallossa pillillä, koska pilli katkaisee tai käynnistää pelin. Eli sinun skenaariossa tuomarivirhe on jopa suurempi.

[gv39]

Vain koosteen nähneenä, oliko klubilla harmaan alueen ajanpeluuta jo ennen Kairisen korttia ja oliko siitä mahdollisesti huomautettu suullisesti?

[copa de kybä]

Vain koosteen nähneenä, oliko klubilla harmaan alueen ajanpeluuta jo ennen Kairisen korttia ja oliko siitä mahdollisesti huomautettu suullisesti?

Ainakin omaan silmään VPS siellä enemmän hidasteli (myös Klubin maalin jälkeen). Mitään järjestelmällistä ajanpeluuta ei todellakaan ollut aikaisemmin.

[agsu]

Ainakin omaan silmään VPS siellä enemmän hidasteli (myös Klubin maalin jälkeen). Mitään järjestelmällistä ajanpeluuta ei todellakaan ollut aikaisemmin.

Sama, mutta tämäkin HJK-kannattajan silmin katsottuna. Tuomion ymmärtäisi tosiaan huomattavasti helpommin jos vastaavissa tilanteista olisi varoitettu jo aiemmin. Omaan silmään Klubi vielä 0-1 maalin jälkeen haki aktiivisesti sitä pelin tappavaa toista maalia.

[säpitys]

Jos Jussila EI katkaissut peliä Dalen tilanteessa, tekee hän sen Kairisen kohdalla. Pallo peliin -kehotusta EI tehdä jalkapallossa pillillä, koska pilli katkaisee tai käynnistää pelin. Eli sinun skenaariossa tuomarivirhe on jopa suurempi.

Lähestytään asiaa sitten näin: Miksei Jussila olisi antanut lupaa välittömästi jatkaa peliä kun Dahlström nousi kentän pinnasta, kun ei edes jakanut kortteja tilanteesta tai kukaan ei loukkaantunut? Rafinha siellä kävi jo steppailemassa ja tarkistamassa voisiko Vepsun puolustuksen yllättää, jolloin Jussila tulkitsi että peliä jatketaan ja kaikki sen ymmärsivät. Sen jälkeen Kairinen tulee pyörimään pallon ympäri, jolloin Jussila viheltää vaikka toki oppikirjamaisesti olisi pitänyt huutaa, mutta kävi se Kairiselle kumminkin selväksi että pallo varmaan tulisi äkkiä laittaa peliin tai muuten tulee varoitus.

[Monska]

Lähestytään asiaa sitten näin: Miksei Jussila olisi antanut lupaa välittömästi jatkaa peliä kun Dahlström nousi kentän pinnasta, kun ei edes jakanut kortteja tilanteesta tai kukaan ei loukkaantunut? Rafinha siellä kävi jo steppailemassa ja tarkistamassa voisiko Vepsun puolustuksen yllättää, jolloin Jussila tulkitsi että peliä jatketaan ja kaikki sen ymmärsivät. Sen jälkeen Kairinen tulee pyörimään pallon ympäri, jolloin Jussila viheltää vaikka toki oppikirjamaisesti olisi pitänyt huutaa, mutta kävi se Kairiselle kumminkin selväksi että pallo varmaan tulisi äkkiä laittaa peliin tai muuten tulee varoitus.

Jos nyt ei mennä mutulla, vaan tehdään ne päätökset sääntöihin nojaten. Mikäli peli EI ollut käynnissä, Jussila reagoi liian nopeasti antamaan varoituksen Kairiselle. Mikäli peli OLI käynnissä, niin tuo Jussilan vihellys on turha. Sääntökirjan sivu 135 vuoden 2019 painoksesta kertoo pelinjatkamistavaksi erotuomaripallon. Koska peliä ei oltu laitettu käyntiin, tuon turhan vihellyksen jälkeen Klubin olisi pitänyt saada toisesta kehotuksesta jatkaa samalla vapaapotkulla. Mennään sääntökirjan mukaan, ei forumtotuuksien.

[copa de kybä]

Lähestytään asiaa sitten näin: Miksei Jussila olisi antanut lupaa välittömästi jatkaa peliä kun Dahlström nousi kentän pinnasta, kun ei edes jakanut kortteja tilanteesta tai kukaan ei loukkaantunut?

Esimerkiksi siitä yksinkertaisesta syystä, että halusi itse sijoittua kentällä oikein tai vain sähelsi itse jotain? Kun nyt puhutaan tuomaritoiminnasta, niin olisi kai ihan fiksua, jos kannanotot pohjautuisivat jotenkin jalkapallosääntöihin, eikä vain omaan mutu-tuntumaan. Sinäkään et olisi täällä argumentoimassa tuomarin onnistumisesta, jos VPS:n pelaaja olisi vastaavalla tavalla heitetty pihalle.


edit: jos kuulet Ruudun lähetyksestä tuomarin vihellyksen ennen tuota hetkeä, kun Kairinen asettuu pallon taakse, kerro ihmeessä ajankohta. Se olisi se lupa jatkaa peliä.

[Mombasa]

Jos nyt ei mennä mutulla, vaan tehdään ne päätökset sääntöihin nojaten. Mikäli peli EI ollut käynnissä, Jussila reagoi liian nopeasti antamaan varoituksen Kairiselle. Mikäli peli OLI käynnissä, niin tuo Jussilan vihellys on turha. Sääntökirjan sivu 135 vuoden 2019 painoksesta kertoo pelinjatkamistavaksi erotuomaripallon. Koska peliä ei oltu laitettu käyntiin, tuon turhan vihellyksen jälkeen Klubin olisi pitänyt saada toisesta kehotuksesta jatkaa samalla vapaapotkulla. Mennään sääntökirjan mukaan, ei forumtotuuksien.

En oikein saa otetta miten tuo sääntökirjan sivu 135 liittyy mitenkään kyseiseen tilanteeseen. Vahinkovihellykset liittyvät tilanteeseen, jossa pallo on pelissä. Vapaapotkussa, jossa palloa ei ole vielä laitettu liikkeelle, pallo ei ole pelissä. Ja muutenkin pelinjatkamistapa ei voi muuttua, jos peli on poikki, vaikkakin lupa pelin jatkamiseen on annettu. Ja onhan tuo ihan kv-kentilläkin käytetty tapa nopeuttaa peliä pillin kanssa.

Näin muuten koosteesta nähtynä vaikutti menevän väärin. Koosteesta ei toki näe, kuinka kauan ajanpeluuta on jatkunut kyseisessä tilanteessa tai tilannetta ennen. Eritoten se, että Strandvall on liian lähellä syö kortin uskottavuutta, eli eiköhän se mennyt väärin.

[Monska]

Vahinkovihellys pelin ollessa käynnissä on tuomarin töppi. Näin ollen se on sitä myös pelin ollessa käynnissä ilman että pallo on pelissä. Tässä tilanteessa:

- jos vihellys oli vahinko, vapari pitää saada antaa uudestaan kunhan uudella vihellyksellä peli laitetaan käyntiin
- jos vihellys ei ollut vahinko, sillä laitettiin peli uudestaan käyntiin. Tässäkin tilanteessa Kairisen kortti on väärin.

Todennäköisin skenaario on Kairisen joutuminen sijaiskärsijäksi Klubin ajanpeluussa, jota harrastivat 70. minuutilta asti. Lopulta tuomari halusi antaa kortin pelin jatkamisen viivyttämisestä näyttääkseen johtavansa ottelua. Hänen harmikseen on todennäköisesti unohtanut Kairisella olevan kortin alla. Eli paskaa johtamista, koska ei tajunnut antavansa toista keltaista. Jos se olisi ollut eka kortti, jengi olisi ostanut tuomion paremmin. Vaikka se olisi siinäkin tilanteessa ollut väärin.

Helpointahan noissa ajanpeluu korteissa on lykätä se veskalle maalipotkuissa. Se antaa samalla koko joukkueelle signaalin korttien olevan löyhässä samasta syystä myös muille.

[Mombasa]

Vahinkovihellys pelin ollessa käynnissä on tuomarin töppi. Näin ollen se on sitä myös pelin ollessa käynnissä ilman että pallo on pelissä. Tässä tilanteessa:

- jos vihellys oli vahinko, vapari pitää saada antaa uudestaan kunhan uudella vihellyksellä peli laitetaan käyntiin
- jos vihellys ei ollut vahinko, sillä laitettiin peli uudestaan käyntiin. Tässäkin tilanteessa Kairisen kortti on väärin.

Pointti oli lähinnä se, että vihellys voi olla jotain muutakin kuin A) vahinkovihellys tai B) pelin käyntiin laittaminen. Tuossa sääntökirjan kohdassa ei mainita esimerkiksi mitään pillin käyttämisestä joukkonahisteluissa, vaikka näin on varsin suositeltavaa tehdä. Muutenkaan tuossa sääntökohdassa ei luetella erikseen jokaista mahdollista pillinkäyttötarkoitusta.

e. Muuten samaa mieltä kyllä kanssasi. Hieman huvittavaa tilanteesta teki myös se, että Jussila kaivoi aivan helvetin kauan punaista takataskustaan

[abcp]

Eli olisiko kortti ollut oikeutettu jos Jussila ei olisi tuota "hoputus" -vihellystä tehnyt?

[sonny burnett]

Jos vahinkotaklauksesta tulee vahinkovihellys, niin mistä kohtaa peliä jatketaan?

[MacGyver]

Käytännössä Jussila siis katsoi että Morrissey rikkoi tilanteessa (kyynärpää korkealla tms.) ja antoi HJK:lle vaparin. Tämän jälkeen hoputti (viheltämällä) että pallo jo liikkeelle ja kun näin ei tehty niin antoi varoituksen. Sääntökirjaa voidaan plärätä vaikka miten ja verrata erilaisiin muihin tilanteisiin, mutta tuomarin näkökulmasta tilanne on hyvin yksinkertainen. Ehkä hän näki tilanteen toisella tavalla kuin joku muu, mutta sellaista se välillä on.

[Monska]

Eli olisiko kortti ollut oikeutettu jos Jussila ei olisi tuota "hoputus" -vihellystä tehnyt?

Kyllä. Koska silloin olisi katsottu pelin olleen käynnissä jo hetkessä, jolloin Rafinha oli pallon takana.

Käytännössä Jussila siis katsoi että Morrissey rikkoi tilanteessa (kyynärpää korkealla tms.) ja antoi HJK:lle vaparin. Tämän jälkeen hoputti (viheltämällä) että pallo jo liikkeelle ja kun näin ei tehty niin antoi varoituksen. Sääntökirjaa voidaan plärätä vaikka miten ja verrata erilaisiin muihin tilanteisiin, mutta tuomarin näkökulmasta tilanne on hyvin yksinkertainen. Ehkä hän näki tilanteen toisella tavalla kuin joku muu, mutta sellaista se välillä on.

Ei ole olemassa hoputtamiseen tarkoitettua vihellystä.

[MacGyver]

Ei ole olemassa hoputtamiseen tarkoitettua vihellystä.

Mutta tuomari voi halutessaan hoputtaa viheltämällä rikkomatta mitään sääntöjä.

[Thalian]

Mutta tuomari voi halutessaan hoputtaa viheltämällä rikkomatta mitään sääntöjä.

Tämä on sinänsä totta, sillä säännöissä ei sanota pillistä muuta kuin että tuomarilla pitää sellainen olla. Sen sijaan jos puhutaan noista tuomareiden toimintaohjeista, jotka on liitetty sääntöjen perään, niin siellä hyvin selvästi sanotaan, milloin pilliä kuuluu käyttää ja milloin ei. Tätä oikein alleviivataan sillä, että muistutetaan liiallisen pillin käytön vähentävän sen tehoa.

[Mombasa]

Tämä on sinänsä totta, sillä säännöissä ei sanota pillistä muuta kuin että tuomarilla pitää sellainen olla. Sen sijaan jos puhutaan noista tuomareiden toimintaohjeista, jotka on liitetty sääntöjen perään, niin siellä hyvin selvästi sanotaan, milloin pilliä kuuluu käyttää ja milloin ei. Tätä oikein alleviivataan sillä, että muistutetaan liiallisen pillin käytön vähentävän sen tehoa.

Näin, mutta siellä ei myöskään kielletä hoputtamaan viheltämällä. Niin kuin ei kielletä/sallita viheltämistä joukkonahisteluissakaan. Eli tuota kohtaa ei tulisi tarkastella siltä kantilta, että pilliä ei saisi käyttää muuhun kuin niihin tilanteisiin, joita kohdassa esitetään. Ongelma tuossa on se, että Jussila jää palloilemaan Dalen ympärille, josta saa kuvan, että peli olisi poikki. Itse hoputusvihellyksissä ei ole mitään väärää.

[copa de kybä]

Ongelma tuossa on se, että Jussila jää palloilemaan Dalen ympärille, josta saa kuvan, että peli olisi poikki. Itse hoputusvihellyksissä ei ole mitään väärää.

Pelihän menee poikki silloin, kun tuomari menee tarkistamaan "loukkaantuneen" (lainausmerkeissä, koska koskee käytännössä maassa makaavaa pelaajaa) vointia ja selvittämään, tarvitseeko huoltojoukot kutsua kentälle. Tämä on selkeää, etenkin kun Jussila pysyy Dahlströmin vieressä niin kauan. Tämän jälkeen peli käynnistyy tuomarin vihellyksestä, eli siis 8 sekuntia ennen kuin tämä antaa varoituksen viivyttelystä Kairiselle.

[MacGyver]

En tiedä moniko katsoi eilisen lähetyksen loppuun asti, mutta selostajan kysyessä Timi Lahdelta loppuhaastattelussa mitä punaiseen johtaneessa tilanteessa kävi, mainitsee Lahti että tuomari kertoi monta kertaa HJK:lle että laittakaa pallo jo liikkeelle.

https://www.ruutu.fi/video/3404680
Noin ajassa 2:15.00

[copa de kybä]

En tiedä moniko katsoi eilisen lähetyksen loppuun asti, mutta selostajan kysyessä Timi Lahdelta loppuhaastattelussa että mitä punaiseen johtaneessa tilanteessa kävi, sanoo Lahti että tuomari varoitti monta kertaa HJK:ta että laittakaa pallo jo liikkeelle.

https://www.ruutu.fi/video/3404680
Noin ajassa 2:15.00

Tämä lausunto ei ole yhtään värittynyt ts. olisiko vaikka Lappalaiselta kysyttäessä tuomari varoittanut "monta kertaa"? Mutta toki kyllä tuosta videolta näkee, että tuomari tuon kahdeksan sekunnin aikana viittelöi kahteen kertaan palloa peliin. Voi sen tulkita "moneksi kerraksi".

Lahtihan puhuu, että pallon toimittamisessa peliin meni huomattavan kauan. Kahdeksan sekuntia ei ole kyllä missään maailmassa huomattavan kauan vaparia annettaessa. Asioista kummasti jää vähän erilainen muistijälki tilanteesta riippuen.

[MacGyver]

Tämä lausunto ei ole yhtään värittynyt ts. olisiko vaikka Lappalaiselta kysyttäessä tuomari varoittanut "monta kertaa"? Mutta toki kyllä tuosta videolta näkee, että tuomari tuon kahdeksan sekunnin aikana viittelöi kahteen kertaan palloa peliin. Voi sen tulkita "moneksi kerraksi".

Lahtihan puhuu, että pallon toimittamisessa peliin meni huomattavan kauan. Kahdeksan sekuntia ei ole kyllä missään maailmassa huomattavan kauan vaparia annettaessa. Asioista kummasti jää vähän erilainen muistijälki tilanteesta riippuen.

Niin siis tämä oikeastaan kommenttina siihen mysteeriin että onko tuomari antanut mitään muuta signaalia pelin jatkamisesta kuin vihellyksen.