Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Mombasa]

No tuossakin pallo läsähtää niin puhtaasti naamaan, että läpsähdys kuuluu kotikatsomoon asti. Sokea mies viheltää pilkun. Pilkku olisi ollut mahdollista vielä perua, kun jätkä makaa tajuttomana ja lääkintähenkilökunta määrää vaihdon. Mitä vielä? Mennään pilkulle. Tuomari vissiin luulee, että kädestä tulee aivotärähdys.

Jos katsot molempien joukkueiden pelaajien välittömiä reaktioita, niin kukaan muu kuin pallon naamaansa saanut ei tilannetta erityisen vahvemmin protestoinut. Ehkä kaikki kentälläolijat sitten olivat myös kuuroja. Puolustaja tulee tilanteeseen niin erikoisennäköisesti, että pallon osuessa ylös on helppo uskoa pallon tulleen käsiin. Avustavan tehtävä ei tuollaisessa tilanteessa ole myöskään ottaa kantaa, kun erotuomari seisoo paremmassa paikassa. Joka tapauksessa täysin väärin vihellys meni ja palautteeseen tulee pitkää miinusta, mutta mielestäni tilanne oli huomattavsti ymmärrettävämpi nähdä väärin kuin mitä annat ymmärtää.

[Jau]

No tuossakin pallo läsähtää niin puhtaasti naamaan, että läpsähdys kuuluu kotikatsomoon asti. Sokea mies viheltää pilkun. Pilkku olisi ollut mahdollista vielä perua, kun jätkä makaa tajuttomana ja lääkintähenkilökunta määrää vaihdon. Mitä vielä? Mennään pilkulle. Tuomari vissiin luulee, että kädestä tulee aivotärähdys.

Se nyt tästä vielä puuttuisi, että tuomioita aletaan muuttamaan sen perusteella mitä virheen tai oletettavan virheen tehnyt pelaaja tekee tilanteen jälkeen

[Hermesetas]

"Jätkä" ei tosiaankaan maannut maassa tajuttomana vaan säntäsi protestoimaan. Jos olisi jäänyt makaamaan ja joukkuetoverit olisivat rientäneet auttamaan ja huitoineet huoltoa kentälle, siitä olisi voinut ehkä päätellä jotain. Näin ei kuitenkaan käynyt. Kanssapelaajatkin näyttivät aluksi uskovan käsivirheeseen.

Lisäksi pelaaja voi jäädä protestoinnin jälkeen makaamaan ja huolettavaksi myös käsivirheen jälkeen.

Täysin väärä tuomiohan se oli, mutta ei tuossa siitä ollut kyse, että pelaaja olisi mennyt suoraan tajuttomaksi ja nenästä olisi tursunnut verta.

[Rents]

Se nyt tästä vielä puuttuisi, että tuomioita aletaan muuttamaan sen perusteella mitä virheen tai oletettavan virheen tehnyt pelaaja tekee tilanteen jälkeen

Ei kyse ole siitä, mitä pelaaja tekee, vaan mitä lääkintähenkilöstötekee. Tästä olisi voinut tehdä selvän johtopäätöksen.

"Jätkä" ei tosiaankaan maannut maassa tajuttomana vaan säntäsi protestoimaan. Jos olisi jäänyt makaamaan ja joukkuetoverit olisivat rientäneet auttamaan ja huitoineet huoltoa kentälle, siitä olisi voinut ehkä päätellä jotain. Näin ei kuitenkaan käynyt. Kanssapelaajatkin näyttivät aluksi uskovan käsivirheeseen.

Lisäksi pelaaja voi jäädä protestoinnin jälkeen makaamaan ja huolettavaksi myös käsivirheen jälkeen.

Täysin väärä tuomiohan se oli, mutta ei tuossa siitä ollut kyse, että pelaaja olisi mennyt suoraan tajuttomaksi ja nenästä olisi tursunnut verta.

Ihminen ei toimi välttämättä rationaalisesti päähän kohdistuneen iskun jälkeen ja jää automaattisesti makaamaan. Jatta kuitenkin lyyhistyi varsin nopeasti ja lääkintähenkilöstö totesi, ettei ole pelikelpoinen päähän kohdistuneen iskin vuoksi. Oulun kapteeni viesti tämän asian myös tuomarille.

Jos katsot molempien joukkueiden pelaajien välittömiä reaktioita, niin kukaan muu kuin pallon naamaansa saanut ei tilannetta erityisen vahvemmin protestoinut. Ehkä kaikki kentälläolijat sitten olivat myös kuuroja. Puolustaja tulee tilanteeseen niin erikoisennäköisesti, että pallon osuessa ylös on helppo uskoa pallon tulleen käsiin. Avustavan tehtävä ei tuollaisessa tilanteessa ole myöskään ottaa kantaa, kun erotuomari seisoo paremmassa paikassa. Joka tapauksessa täysin väärin vihellys meni ja palautteeseen tulee pitkää miinusta, mutta mielestäni tilanne oli huomattavsti ymmärrettävämpi nähdä väärin kuin mitä annat ymmärtää.

AC Oulun pelaajat protestoivat voimakkaasti. Myös Jatta.

[turkistarhaaja]

Ei kyse ole siitä, mitä pelaaja tekee, vaan mitä lääkintähenkilöstötekee. Tästä olisi voinut tehdä selvän johtopäätöksen.

Lopeta nyt jo. Tuomari viheltää sen mitä näkee tai tässä tapauksessa kuvitteli näkevänsä. Ei se voi mitenkään muuten olla kun ei ole Varia käytössä. Väärin vihelletty pilkku Hyytiältä ja lopussa antoi vaparin Vepsulle jostain syystä kun itse oli tiellä kun Vepsun pelaaja kuljetti eli erotuomaripallo olisi ollut oikea ratkaisu. Huono tuomari kyllä, muistan monta muutakin huonoa peliä häneltä.

[Mombasa]

AC Oulun pelaajat protestoivat voimakkaasti. Myös Jatta.

Kannattaa katsoa tilanne tallenteelta uudelleen. Ainoa joka voimakkaasti protestoi on Jatta. Esimerkiksi Koskela hautaa päänsä heti käsiinsä ja on selkeästi vittuuntunut Jattan tapaan mennä palloon. Hetken Jatan jatkuneen protestoinnin jälkeen ja viimeistään maahan lakoamisen seuraksena muutkin oululaiset tajusivat, että päähänhän se taisi sittenkin vain osua. Sitten vasta alkoi se protestointi.

[Limppu6]

Al Emaralta mielestäni erinomainen suoritus tänään Tammelassa. Johdonmukaista viheltämistä, jossa jokaisesta kaatumisesta ei saanut säälistä vaparia. Mukava seurata tuomarointia kun ymmärretään pelin henki. 👍

Taktisista rikkeistä "unohtui" keltainen antaa, kun peli jatkui edun takia. Ainakin yksi selvä Ilveksen keltaisen arvoinen rike jäi antamatta. Samaten taisi olla yksi HJK:n rike joka ei ollut niin selkeä keltainen missä myös peli jatkui edun takia. Myös Kaneli tjmv. rikkoi Ilveksen pelaaja takaa päin myöhässä ja samalla katkaisi lupaavan hyökkäyksen. Tästä olisi myös voinut antaa keltaisen joka olisi ollut ulosajo, kun oli jo keltainen alla. Pian tämän jälkeen Kaneli vaihdettiinkin pois, kun varmaan seuraava samanlainen rike ei olisi mennyt läpi sormien.

[Bubi-huuhkaja]

Taktisista rikkeistä "unohtui" keltainen antaa, kun peli jatkui edun takia. Ainakin yksi selvä Ilveksen keltaisen arvoinen rike jäi antamatta. Samaten taisi olla yksi HJK:n rike joka ei ollut niin selkeä keltainen missä myös peli jatkui edun takia. Myös Kaneli tjmv. rikkoi Ilveksen pelaaja takaa päin myöhässä ja samalla katkaisi lupaavan hyökkäyksen. Tästä olisi myös voinut antaa keltaisen joka olisi ollut ulosajo, kun oli jo keltainen alla. Pian tämän jälkeen Kaneli vaihdettiinkin pois, kun varmaan seuraava samanlainen rike ei olisi mennyt läpi sormien.

Isossa kuvassa piti kuitenkin kärkikamppailun hyvin hyppysissään ilman että vihelsi jokaista fyysistä vääntöä pitäen matsin soljuvana. Harva sai kentällä tänään puhtaita papereita, mutta tämä tuomaristo oli mielestäni ihan hyvässä vireessä kauden avauksessa.

[Thalian]

Avustavan tehtävä ei tuollaisessa tilanteessa ole myöskään ottaa kantaa, kun erotuomari seisoo paremmassa paikassa.

Kyllä kai avustavan kuuluu joka kerta kommentoida, jos näyttää siltä, että tuomari tekee hänestä täysin väärän ratkaisun? Tai siis, jos avustava olisi nähnyt pallon osuvan suoraan kupoliin, niin kai se nyt kuuluu kommunikoida tuomarille, ettei palloa nyt kuulu pilkulle viedä? Riippumatta siis, että missä se tuomari on seissyt.

[KolmasJoukkue]

Taktisista rikkeistä "unohtui" keltainen antaa, kun peli jatkui edun takia. Ainakin yksi selvä Ilveksen keltaisen arvoinen rike jäi antamatta. Samaten taisi olla yksi HJK:n rike joka ei ollut niin selkeä keltainen missä myös peli jatkui edun takia.

Olethan tietoinen siitä, että mikäli erotuomari soveltaa tilanteessa hyötyä, mahdollinen varoitus alenee pois mikäli kyseessä olisi varoitus lupaavan hyökkäyksen estämisestä? Mikäli rike on ollut piittaamaton taklaus, hyöty ei alenna henkilökohtaista rangaistusta. Tammelassa tänään muutama hyöty, jotka eivät kyllä olleet varoituksen arvoisia.

[KolmasJoukkue]

Kyllä kai avustavan kuuluu joka kerta kommentoida, jos näyttää siltä, että tuomari tekee hänestä täysin väärän ratkaisun? Tai siis, jos avustava olisi nähnyt pallon osuvan suoraan kupoliin, niin kai se nyt kuuluu kommunikoida tuomarille, ettei palloa nyt kuulu pilkulle viedä? Riippumatta siis, että missä se tuomari on seissyt.

Mikäli avustava erotuomari on täysin varma siitä, että pallo osuu puolustajaa päähän eikä käteen, tottakai hän sen viestittää erotuomarille. Mutta kun tuotakin tilannetta järjellä ajattelee, niin liki kaikille tilanne oli livenä käsivirhe, lähinnä puolustajan asennon takia. Itse en täten ihmettele, että avustava ei tätä nähnyt ja siten erotuomaria pelastanut.

Hyvä, ellei loistava esimerkki avustavan oikeaoppisesta viestimisestä ja havainnoinnista näkyi ensimmäisellä kierroksella Kotkassa, jossa AET2 Olli Jantunen näkee, liputtaa ja kommunikoi erotuomari Reitalalle pallottoman pelaajan rikkeen boxin rajalta. Näkyy myös koosteessa, suosittelen katsomaan!

[Limppu6]

Isossa kuvassa piti kuitenkin kärkikamppailun hyvin hyppysissään ilman että vihelsi jokaista fyysistä vääntöä pitäen matsin soljuvana. Harva sai kentällä tänään puhtaita papereita, mutta tämä tuomaristo oli mielestäni ihan hyvässä vireessä kauden avauksessa.

Ihan hyviä olivat tuomarit. Yksi selkeä tilanne jäi noiden korttien lisäksi viheltämättä. Jukkola karkasi puolustajalta joka liukutaklasi Jukkolan jalkoihin osumatta palloon. Tuomari näytti, että olisi osunut palloon. Tämä rike vielä tapahtui aivan pilkkualueen rajalla. En osaa sanoa olisko ollut alueen sisällä vai ulkona. Tuo tuomari muutenkin antaa pelata vähän kovempaa mikä toisaalta on hyvä, mutta välillä pelissä tulee koston kierre, kun kovat rappaukaset hyväksytään, niin seuraava vetää aina vaan kovempaa. Keltaisia kortteja ei myöskään anna helposti mikä on omasta mielestäni huono asia. varsinkin taktisista rikkeistä saisi antaa aina kortin. Punaisia kortteja sitten antaa, ehkä vähän liiankin helposti.

[Limppu6]

Olethan tietoinen siitä, että mikäli erotuomari soveltaa tilanteessa hyötyä, mahdollinen varoitus alenee pois mikäli kyseessä olisi varoitus lupaavan hyökkäyksen estämisestä? Mikäli rike on ollut piittaamaton taklaus, hyöty ei alenna henkilökohtaista rangaistusta. Tammelassa tänään muutama hyöty, jotka eivät kyllä olleet varoituksen arvoisia.

Huono sääntö, jos pitää paikkansa, kun saat sillä taktisella rikkeellä lupaavan hyökkäyksen vähemmän lupaavaksi, kun kaadat yhden vastustajan pelaajan. Silloin voi 2 vs 1 hyökkäys muuttua 1 vs 1 hyökkäykseksi joka olisi huomattavasti vaarattomampi vaikka olisi vaarallisempi kuin vapaapotku puolesta kentästä.

[Heartburn]

Simani oli hyvä eilen Turussa. Hienosti näki mm. Cissen täydellisen liukutaklauksen eikä mennyt myöskään Legbon (?) jalat spagetiksi -yritykseen, kun Savolainen oli selän puolella antamassa painetta.

[Zlatanic]

Simani oli hyvä eilen Turussa. Hienosti näki mm. Cissen täydellisen liukutaklauksen eikä mennyt myöskään Legbon (?) jalat spagetiksi -yritykseen, kun Savolainen oli selän puolella antamassa painetta.

Liukkarista olin 100%, että kuuluisi rankkari kun näin livenä 20m päästä, mutta highlight kertoi että palloon tuli. Hyvin nähty. Legbon tilanne 50-50.

Yksi selkeä rike jäi viheltämättä suoraan silmien alla kun Järvistä ajettiin keskikentällä, näkyy highlightista myös. Lisäksi Kupposen nro 6 olisi pitänyt saada keltaisen kun lanasi Niskan sivurajalla tokalla puoliajalla. Mutta ihan ok+ suoritus

[Stalinisti]

Liukkarista olin 100%, että kuuluisi rankkari kun näin livenä 20m päästä, mutta highlight kertoi että palloon tuli. Hyvin nähty. Legbon tilanne 50-50.

Yksi selkeä rike jäi viheltämättä suoraan silmien alla kun Järvistä ajettiin keskikentällä, näkyy highlightista myös. Lisäksi Kupposen nro 6 olisi pitänyt saada keltaisen kun lanasi Niskan sivurajalla tokalla puoliajalla. Mutta ihan ok+ suoritus

Liukkarista samaa mieltä vaikka ensin tunnekuohussa olinkin varma että oikeusmurha. Harvinaisen hyvin hoidettu tuomarilta.

[Vippi]

Kommenttien ja koosteiden perusteella vaikuttaa että parhaat tuomarit (Reitala, Simani, Al-Emara) ovat parhaita tälläkin kaudella.

[Mombasa]

Kyllä kai avustavan kuuluu joka kerta kommentoida, jos näyttää siltä, että tuomari tekee hänestä täysin väärän ratkaisun? Tai siis, jos avustava olisi nähnyt pallon osuvan suoraan kupoliin, niin kai se nyt kuuluu kommunikoida tuomarille, ettei palloa nyt kuulu pilkulle viedä? Riippumatta siis, että missä se tuomari on seissyt.

Tämä riippuu vähän erotuomarin ohjeistuksista ja tottakai siitä kuinka varmoja erotuomari sekä avustava ovat olleet näkemästään. Itselläkin on peli mennyt joskus aivan pieleen, kun avustava on huutanut varmaa rikettä/ei rikettä mikkeihin, mitkä olivat yksiselitteisesti vääriä ratkaisuja, vaikka itse seisoin paremmassa paikassa. Ihmismieli on herkästi sellainen, että sitä nopeasti alkaa epäilemään omaa näkemäänsä ja lähtee peesailemaan toista, vaikka olisi itse alunperin eri mieltä.

Tässä tilanteessa erotuomarilla oli parempi tilanneläheisyys sekä kulma tilanteeseen, jolloin avustavan ei olisi hyvä kommentoida, ellei se osuma ole sellainen mitä erotuomari ei vain voinut nähdä, mikä se ei nyt ollut. Joka tapauksessa en usko avustavankaan nähneen pallon osumista vain naamaan, kun ei sitä oikein kukaan muukaan kentällä livetilanteessa nähnyt.

[Raian]

Mikähän sulla on vikana? Voisit hoidattaa ittes.

Livenä näyttää täysin selkeältä pilkulta. Puolustaja pelaa jalkapalloa kuin torkuisi lentopalloa verkolla. Käsittämätöntä

[tampereen lurkkija miäs]

Ihan hyviä olivat tuomarit. Yksi selkeä tilanne jäi noiden korttien lisäksi viheltämättä. Jukkola karkasi puolustajalta joka liukutaklasi Jukkolan jalkoihin osumatta palloon. Tuomari näytti, että olisi osunut palloon. Tämä rike vielä tapahtui aivan pilkkualueen rajalla. En osaa sanoa olisko ollut alueen sisällä vai ulkona.

En ole katsonut uusintoja, mutta Ipan kannattajakatsomosta (eli lasien värikin on selvä) läheltä katsottuna rike tapahtui hyvin niukalti boksin ulkopuolella. Päivänselvä rike, mutta osuma tuli luokkaa 20cm viivasta.

[ExtraJack]

Kommenttien ja koosteiden perusteella vaikuttaa että parhaat tuomarit (Reitala, Simani, Al-Emara) ovat parhaita tälläkin kaudella.

Reitalalta jäi selvä pilkku viheltämättä.

[Ameobi]

Reitalalta jäi selvä pilkku viheltämättä.

Se Tanakan käsi? Jos ei ihan varmasti näe ja pallo tulee tuhatta ja sataa, niin parempi jättää silloin puhaltamatta. Vaasassa sitten päinvastainen esimerkki.

[kärtsy]

En ole katsonut uusintoja, mutta Ipan kannattajakatsomosta (eli lasien värikin on selvä) läheltä katsottuna rike tapahtui hyvin niukalti boksin ulkopuolella. Päivänselvä rike, mutta osuma tuli luokkaa 20cm viivasta.

Uusintojen perusteella ensin palloon kosketus pallon päältä jalalla, eli täydellisen oikein tuomittu tuomarilta.

[ExtraJack]

Se Tanakan käsi? Jos ei ihan varmasti näe ja pallo tulee tuhatta ja sataa, niin parempi jättää silloin puhaltamatta. Vaasassa sitten päinvastainen esimerkki.

Juuri se Tanakan käsi, joka oli kyllä aika selkeä. Eli selkeä virhe. Ihan samalla tavalla se vaikuttaa peliin, jos jättää viheltämättä kuin viheltäisi turhaan.

[Ameobi]

Juuri se Tanakan käsi, joka oli kyllä aika selkeä. Eli selkeä virhe. Ihan samalla tavalla se vaikuttaa peliin, jos jättää viheltämättä kuin viheltäisi turhaan.

Joku erotuomari saa tulla kommentoimaan, mutta eiköhän koko homman yksi perusta ole, ettet puhalla jos et ole varma. Ei näiden pitäisi mitään arvausleikkiä olla.