Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Monzan gorilla]

Roope Riski potkaisee ohi pallosta suoraan maalivahdin naamaan murtaen tämän nenän.

Tuomio:

Miten meni noin niin kuin omasta mielestä Joona Kontinen?

Hyvin meni. Ei ollut tahallinen, pelitilanne ja ikävä sellainen. Toivottavasti ei tule pitkää saikkua. Keltainen aivan oikea tuomio.

[Samson]

Jaro käytti tänään mahdollisuutensa voittaa. Ja mahdollisuuden se sai tuomarilta.

Ei saanut. Jaro sai mahdollisuuden voittaa vain ja ainoastaan klubin paskuuden takia. Tuomarilla ei ollut mitään tekemistä matsin lopputuloksen kanssa, vaikka harrastesarjatason tuomari onkin kyseessä. Tähän tulokseen syylliset löytyvät Klubin pukkarista ja vielä enemmän toimistolta. Alkaen ägästä ja vuorisesta.

[Ia]

Ei niitä korttien värejä seurauksen perusteella anneta, vaan rikkeen laatu ratkaisee.

Ei toki, mutta tässä tilanteessa tuomio meni totaalisen väärin. Tuo oli siis oppikirjapunainen, joka varmaan päätyy koulutusmateriaaleihin.

[Ia]

Hyvin meni. Ei ollut tahallinen, pelitilanne ja ikävä sellainen. Toivottavasti ei tule pitkää saikkua. Keltainen aivan oikea tuomio.

Vuosia on Palloliiton koulutuksissa nimen omaan korostettu sitä, että pelaaja on vastuussa vedostaan. Juuri tuollaisista on opetettu antamaan punainen sillä erotuksella, että esimerkkiklipeissä potku on yleensä osunut nilkoille. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. Toivottavasti tämä käydään Ruudussa läpi

[Monzan gorilla]

No ei kai siinä sitten.

[tampereen lurkkija miäs]

En ole kelaillut vielä hidastuksia, mutta katsomosta Roopen reagointi maalivahdin vastaantuloon näytti sen verran hitaalta, että olisi pitänyt olla potkaisematta. Vastuu jaloistaan jne., ihmettelen suuresti että selvisi keltaisella.

[Vaffanculo]

Ei niitä korttien värejä seurauksen perusteella anneta, vaan rikkeen laatu ratkaisee.

Mielestäni myös keltainen oikea tuomio. Hyökkääjä tavoittelee osumaa palloon, reaktioaika minimaalinen sen jälkeen kun ei ole mahdollista pelata palloa sekä maalivahdin pää pallon korkeudella hyökkäävän pelaajan jaloissa. Ei missään nimessä punainen, vaikka pahasti sattuikin.

E. Koulutusmateriaalit kanssani eri mieltä ja se ok.

[Ia]

Hieno klippi joka osoittaa, että maalivahti on niin selkeästi ehtimässä tilanteeseen ensin, että veto tuossa kohtaa on kohtuutonta voimankäyttöä. Tuomari myös näkee tilanteen täydellisesti, mutta ei osaa tuomita tilannetta oikein.

[Björn Kikkelsson]

Keltainen ihan oikein.

[Djortikkaeff]

Minä olen eläessäni katsonut yli kolme ottelua jalkapalloa ja voin sataprosenttisella varmuudella täten todeta että keltainen.

[copa de kybä]

veto tuossa kohtaa on kohtuutonta voimankäyttöä

Samaa mieltä. Ei mikään kevyt tökkäysyritys, joka kopauttaa veskaria, vaan todella kova potku. Kyllä tuollaisesta pitäisi punaista näyttää.

[Laporte]

100/100 punainen. Paitsi tietysti foorumilla ""

[ginikettu]

Vaikkei veto lähde paljoa myöhässä niin sen verran että hyvin voi vetäjältä odottaa, että osaa arvioida myöhästyvänsä ja aiheuttavansa ison riskin. Punainen olisi ollut ihan sopiva tuomio. Tuomari ei tuossa taida nähdä että veska ehtii torjua ensin ja veto oli myöhässä. Pallo taitaa olla Riskin takana juuri kriittisellä hetkellä.

[OEA]

Tyypillinen tilanne jossa kokematon tuomari ei uskalla tehdä isoa ratkaisua ns parempaa joukkuetta vastaan

[Bubi-huuhkaja]

Giffistä ei myöskään näy, että Roope antoi pallon pompata tilanteessa aivan turhaan päästyään yksin läpi vahingossa seisahtuneessa tilanteessa Kotkan paitsioansan petettyä. Itse tuli hämmästyttyä katsomossa, että Riski lähti edes lataamaan päästettyään pallon ensimmäisestä pompusta kokeilematta ja maalivahdin lähestyessä. Tuliko sitten hätä, että jäätyi avopaikassa ja teki sitten hätäisen virhearvion ja latasi molaria klyyvariin.

Tuomari kun näytti keltaista, niin ajattelin toisella puolella stadionia, että ehkä osuma ei tullut tossuun tms. Aika hämmentävää nyt kotona nähdä, että se oli puhdas rintapotku päin pläsiä ja tuomari näkyy samassa hidastuskuvassa näköyhteydellä tilanteeseen. Ehkä ihan viimeisen voiman sai jarrutettua, mutta kovaa kolahti silti? Surkeasti pelattu tilanne Riskiltä joka tapauksessa ja itsekin olisin punaista näyttänyt, vaikken sääntökirjaa tunnekaan. En kyllä ihmettele, että lääkäri käski kaverin koppiin tuollaisen osuman jälkeen, vaikka taisi kotkalaista päätös jurppia, kun ryhtyi jääpussiaan viskomaan.

[Jorrma]

En tiedä näitkö näitä ujoja virheitä, mutta ei tuollaisia voi tapahtua. Tilanne jossa puolustaja heittäytyi maahan ja lentopallolyönnillä esti Ringiä pääsemästä yksin läpi annettiin keltainen. Tuomari siis näki joko maalipaikan estämisen alimpana pelaajana tai tahallisen kädellä pelaamisen. Kumpi näistä on keltaisen paikka? Jotenkin nyt ei 1+1 ei ole yhteensä 2.

Eikö se päässyt ihan hyvään maalintekopaikkaan mutta taidot ei vaan riittänyt laittaa palloa maaliin.

[asiantuntijan näkemys]

Hieno klippi joka osoittaa, että maalivahti on niin selkeästi ehtimässä tilanteeseen ensin, että veto tuossa kohtaa on kohtuutonta voimankäyttöä. Tuomari myös näkee tilanteen täydellisesti, mutta ei osaa tuomita tilannetta oikein.

Hyökkääjä myöhästyy tilanteessa. Maalivahti ehtii ensimmäisenä palloon. Hyökkääjä potkaisee selvästi kohtuuttomalla voimalla maalivahtia päähän. Tämä on kentältäpoisto. Ei edes tulkinnallinen tilanne. Valitettavasti hyvää koulutusmateriaalia.

[muumi]

Eikö tämän päiväisestä jarolaisen käsipalloilusta ole klippiä missään?

[Morchen]

Tuskin keskusteluun tuo paljon se, että Klubi on saanut heppoisen pilkun (ja toki myös antanut sellaisen Gnistanille) alkukaudesta. Sen sijaan joku tuomariasiantuntija voisi tuota tämänpäiväistä jotenkin avata. Tuossahan käsipalloilusta huolimatta Klubi sai vielä varsin vaarallisen hyökkäyksen, josta olisi voinut tulla maali. Tietysti varmaan jokainen joukkue ottaisi 1-0 johdossa vastustajalle ulosajon ja vaparipaikan mieluummin kuin varsin vaarallisen maalipaikan.

Mutta eihän se varsinaisesti sattumaa ole, että Hyytiä oli taas asialla.

Suoraan sääntökirjasta

Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä. Kuitenkin, jos rikkomus oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa hyökkäystä) tai pysäytti lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta.

Eli vaihtoehtona vapari ja punainen tai peli jatkuu ja keltainen. Ei tuossa tuomarivirhettä ole.

[muumi]

Olisi pitänyt tajuta antaa se punainen heti kun Ringin ja Pukin vauhti tyrehtyi ja jarolaiset pääsi mukaan eli Klubi ei saanut hyötyä vaan jaro sai. Nyt oli surkea tuomio ja hyöty.

Eikö se päässyt ihan hyvään maalintekopaikkaan mutta taidot ei vaan riittänyt laittaa palloa maaliin.

Ei, vaan kädellä läppäisy otti Ringin vauhdin pois eikä Ring päässyt maalipaikkaan. Toinen hyökkäykseen kirmannut Pukki juoksi samalla paitsioon, eli hänenkin hyvä juoksu pelattiin käsipallolla pois. Ring syötti kolmannelle eli Kanelille, mutta hänen taito ei riittänyt maalintekoon. Toki hän oli jo käsipalloilijan ahdistama, koska niin paljon se käsi hyökkäystä hidasti.

[Ia]

Olisi pitänyt tajuta antaa se punainen heti kun Ringin ja Pukin vauhti tyrehtyi ja jarolaiset pääsi mukaan eli Klubi ei saanut hyötyä vaan jaro sai. Nyt oli surkea tuomio ja hyöty.

Samaa mieltä. Kyllä se punainen ja vapari pitäisi jättää viheltämättä vain, jos pallo on menossa maaliin tai on oikeasti syntymässä todella hyvä paikka.

[Zlatanic]

Mutta jos HJK olisi tehnyt siitä maalin, olisi hyöty ollut loistava.

Itte olen saanut sen vinkin, että jos suora punainen - vihellä. Paljon helpompi olisi selvitä jälkipyykistä ja kärsinyt jengi kuitenkin "voittaa" jotain, eli vastustajan ulosajon.

[Heartburn]

Hyytiä on kyllä hämmentävän paska. Ei pitäisi olla mitään asiaa viheltää tällä tasolla. Tuo käsipalloilu oli tosiaan selkeä virhe, mutta koomisin oli, kun klubirunkku lanattiin myöhässä laidalla pallon ollessa jo aivan muualla, niin Hyytiä näytti, että palloa pelattiin.

Ja tuo Riskin tilanne, hyi helvetti. Täysin selvä punainen.

[Zlatanic]

Pistetään vielä erillisenä plussaa Rothille Turussa. Mielestäni hyvä ja näkymätön matsi ja kun 50/50 rankki ei uponnut, niin ihan hyvää tuomarointia.

[Pelle-Wermanni]

En edes muista, kuka oli VPS-Haka -pelissä tuomarina, mutta VPS oli paska, hävisi ansaitusti ja sai myös punaisen kortin ihan syystä. Eli en näin muutama tunti pelin jälkeen muista enää mitään syytä haukkua tuomaria. Kai se sit oli ihan ok