Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[kapten]

...Minä sekä tiedän, että ymmärrän säännöt paremmin kuin muut foorumistit ja toin sen esiin tässä kappaleessa, jonka tämän viestin lainaaja pyyhki.

Korostukset omat.

Kohta 3: jos päästää pallon jalkojen välistä, tai hyppää sen yli, niin eihän silloin yritä selvästi pelata palloa. Päinvastoin. Säännöissä ei lue, että 5) yrittää olla koskematta palloon tavalla, jonka takia vastapelaaja tekee väärän ratkaisun tilanteessa.

Kohdan 1) henki mielestäni toteutui Interin maalissa. Tuominen oli sen verran edessä, että haittasi maalivahdin toimintaa ja oli myös näköesteenä paitsioasemassa ollessaan.

[Ameobi]

Tuohon haamumaaliin vielä se oleellisin muistutus eli perspektiiviharva. Tässä pallo ei ole kokonaan yli.

[kärtsy]

Jos se on mahdotonta nähdä pysäytyskuvista, niin menisin avustavan arviolla ja maali.

[Jämpti]

Tuohon haamumaaliin vielä se oleellisin muistutus eli perspektiiviharva. Tässä pallo ei ole kokonaan yli.

Jep, toki hyvä huomauttaa että harha on tilanteessa päinvastainen, eli pallo näyttää olevan enemmän ulkona kuin on. Sitä vielä korostaa tuo kalansilmälinssi kamerassa.

[Ia]

Pysäytyskuvan perusteella vaikuttaa kyllä siltä, että pallo ei käynyt maalissa. Joka tapauksessa aika rohkea maalin hyväksyminen avustavalta

[Pelle-Wermanni]

No ainakaan veskarin kroppa ei ollu avustavan näkölinjalla, kun sen verran taakse kurotti palloa kauhaisemaan.



Saatavissa olevista kuvakulmista mahdoton sanoa mitään kumpaankaan suuntaan. Silloin on yleensä parasta luottaa siihen, että avustava oli riittävän hyvin linjalla ja näki, missä pallo kävi.

[Jalitsumies]

Koko pallo on 2 senttiä maaliviivan yli. Mutta vain koska pallo on ilmassa, eikä maassa.

[Djortikkaeff]

Näyttäis että pallo tulee tilanteeseen jalkapohja edellä mutta ei vaikuta peliin. Maalivahti on paitsioasemassa, mutta koska hyötyä katsotaan, keltainen ja epäsuora rankkari.

[törömömmö]

Maaleja ei pitäisi arvata. Ei mm-kisoissa, eikä edes Veikkausliigassa.

Ei niin, vaan niin kauan kun teknologia ei ole avittamassa, pitää tehdä kuin tässä todennäköisesti tehtiin, eli tuomita sen mukaan mitä luulee näkevänsä. Se ei ole arvaamista.

[asiantuntijan näkemys]

Ei niin, vaan niin kauan kun teknologia ei ole avittamassa, pitää tehdä kuin tässä todennäköisesti tehtiin, eli tuomita sen mukaan mitä luulee näkevänsä. Se ei ole arvaamista.

Jo peruskurssilla opetettiin, ettei pidä luulla tai arvata. Pitää tuomita vain se, minkä näkee. Vanha viisaus ei ole hapantunut. Ei tuolta sivurajan takaa ole mahdollisuutta nähdä, oliko pallo maalissa vai ei. Ei edes oululaisilla.

Ja mitä tapahtuikaan Kotkassa? Suomen ”menestynein erotuomari” luuli jotain ja tuomitsi rankkarin. Onneksi videoerotuomari ei nukkunut pakettiautossa, vaan puuttui peliin. Totuus ei pala tulessakaan.

[Hapen_ottokyky]

Eiköhä viihdetaiteilija olisi viimein aika laittaa huilille asettelusta vähäksi aikaa. Tässä on nyt roiskunut herran peleissä hieman liikaa ja kaikkialla.

Mutta koska Gestranius, Tuomiopäivä ja Pölliksen sauna niin tiistaina aamupäivällä n. klo 9.51 viihdetaiteilija soittaa suoraan aamulähetyksessä Ogeliin ja pahoittelee Jussille, että olipa moka. Case closed.

Mitään, siis ei minkäänlaista uskottavuutta Rothilla ei seurojen keskuudessa voi olla. Silloin se peli on menetetty jo ennen avauspotkua.

Semmonen kuukausi olisi huilia paikallaan.

[Paviaani]

Eiköhä viihdetaiteilija olisi viimein aika laittaa huilille asettelusta vähäksi aikaa. Tässä on nyt roiskunut herran peleissä hieman liikaa ja kaikkialla.

Mutta koska Gestranius, Tuomiopäivä ja Pölliksen sauna niin tiistaina aamupäivällä n. klo 9.51 viihdetaiteilija soittaa suoraan aamulähetyksessä Ogeliin ja pahoittelee Jussille, että olipa moka. Case closed.

Mitään, siis ei minkäänlaista uskottavuutta Rothilla ei seurojen keskuudessa voi olla. Silloin se peli on menetetty jo ennen avauspotkua.

Semmonen kuukausi olisi huilia paikallaan.

Tuo nyt ei millään muotoa mene Rothin piikkiin, että avustava erotuomari liputtaa maalin.
Taisi ite olla jossain rankkarialueen ulkopuolella? Olisiko sieltä pitänyt sanoa, että ei ollut maali?

[Sireeni]

Tuo nyt ei millään muotoa mene Rothin piikkiin, että avustava erotuomari liputtaa maalin.
Taisi ite olla jossain rankkarialueen ulkopuolella? Olisiko sieltä pitänyt sanoa, että ei ollut maali?

Kyllähän Rothin olisi nyt voinut kuvitella millintarkalla silmällää nähdä miten tilanne meni ja pyörtää avustajan päätös.

[Hapen_ottokyky]

Tuo nyt ei millään muotoa mene Rothin piikkiin, että avustava erotuomari liputtaa maalin.
Taisi ite olla jossain rankkarialueen ulkopuolella? Olisiko sieltä pitänyt sanoa, että ei ollut maali?

Kyse on pelin johtamisessa. Matti olisi voinut aivan hyvin tehdä viime lauantain toisinnan ja vaan kävellä avustavan yli. Silloin ei ilmekään värähtänyt tuota tehdessä, koska pitää olla auktoriteettia.

Epäselviä maaleja, epäselvää pelin johtamista, epäselviä pilkkuja ja punaisia. Nepotismi ja halu olla esillä on tämän hermannin juttu. Ja tästä paskasta sitten maksellaan hintaa.

[törömömmö]

Jo peruskurssilla opetettiin, ettei pidä luulla tai arvata. Pitää tuomita vain se, minkä näkee.

Niin. Jos luulee nähneensä, niin silloin pitää tuomita se. Ei siinä ruveta enään arvailemaan että näinköhän mä sittenkin väärin. Jos omaan silmään näyttää pallo menevän maaliin niin sitten tuomitaan maali.

Rautalankaa: Jos nyt hetken mietit luulemisen määritelmää, niin on teknisesti mahdotonta tietää luulevansa. Luulemista ei omassa päässään pysty millään erottamaan tietämisestä kuin ehkä jälkikäteen, jos silloinkaan.

[Sireeni]

Kiitos korjauksesta. Tuomari tuomitsee lakien mukaan, joita soveltaa ja tulkitsee oman näkemyksensä mukaan toimivaltaansa käyttäen.

Ei. Sääntö on sääntö ja jos tuomari lähtee sitä soveltamaan ja oman tulkinnan mukaan viheltää sääntöä miten sattuu, niin silloin tuomari ei noudata ainoaa tehtäväänsä kentällä ollen kykenemätön tehtävässään (= paska).

[Suloinen Agentti]

Ei. Sääntö on sääntö ja jos tuomari lähtee sitä soveltamaan ja oman tulkinnan mukaan viheltää sääntöä miten sattuu, niin silloin tuomari ei noudata ainoaa tehtäväänsä kentällä ollen kykenemätön tehtävässään (= paska).

Niinpä. Tulkinnan varassa olevat säännöt menevät sen mukaan miten tuomari sen tulkitsee. Meni sitten vihkoon kaikkien muiden tai vain yhden forumkirjoittajan mielestä. Erikseen valitut henkilöt määrittelevät kuka on kykenevä ja kykenemätön.

Jossain oikeusistuimessa tuomiot tuppaavat näyttävän menevän vihkoon harva se kerta, mutta aika harvassa on kykynemättömäksi todetut.

[Balleroberung]

VAR toimi eilen Kotkassa, sitä olisi tarvittu monessa pelissä kuten näistä keskusteluista huomaa rajatapauksien osalta. Maarianhaminassa oli parranpärinää eilen ja sivukaupalla jälkihikeä turun perjantain matsista.

[Pelle-Wermanni]

VAR toimi eilen Kotkassa, sitä olisi tarvittu monessa pelissä kuten näistä keskusteluista huomaa rajatapauksien osalta.

Rajatapauksissa VAR ei välttämättä muuta mitään, koska niissä tuomarin tulkinta ratkaisee. Selvät virheet VAR:lla saa melko hyvin pois.

”Kärsineiltä” joukkueilta voisinkin kysyä, olisivatko ne valmiita luopumaan kahdesta parhaasta pelaajastaan ja antamaan heidän palkkasummansa VAR-tekniikalle ja -henkilöstölle.

[tampereen lurkkija miäs]

VAR toimi eilen Kotkassa, sitä olisi tarvittu monessa pelissä kuten näistä keskusteluista huomaa rajatapauksien osalta. Maarianhaminassa oli parranpärinää eilen ja sivukaupalla jälkihikeä turun perjantain matsista.

VAR ei valitettavasti auta paitsiosäännön osaamattomuuteen. Siitähän tuossa enemmän oli kyse.

[asiantuntijan näkemys]

Niin. Jos luulee nähneensä, niin silloin pitää tuomita se. Ei siinä ruveta enään arvailemaan että näinköhän mä sittenkin väärin. Jos omaan silmään näyttää pallo menevän maaliin niin sitten tuomitaan maali.

Rautalankaa: Jos nyt hetken mietit luulemisen määritelmää, niin on teknisesti mahdotonta tietää luulevansa. Luulemista ei omassa päässään pysty millään erottamaan tietämisestä kuin ehkä jälkikäteen, jos silloinkaan.

Jo peruskoulussa opetettiin, että ”luulla” (verbi) tarkoittaa jonkin asian arvelemista tai olettamista jonkinlaiseksi ilman varmaa tietoa. Jatko-opinnoissa mentiin syvemmälle, kun käsiteltiin verbin polysemiaa. Kaksijakoisuuden takia merkitys voi olla joko ei-faktiivinen ”olettaa” tai kontrafaktiivinen ” olettaa erheellisesti”.

Kielioppi on rautalankaa hyödyllisempää. Opiskelu kannattaa aina.

[Ia]

Jo peruskoulussa opetettiin, että ”luulla” (verbi) tarkoittaa jonkin asian arvelemista tai olettamista jonkinlaiseksi ilman varmaa tietoa. Jatko-opinnoissa mentiin syvemmälle, kun käsiteltiin verbin polysemiaa. Kaksijakoisuuden takia merkitys voi olla joko ei-faktiivinen ”olettaa” tai kontrafaktiivinen ” olettaa erheellisesti”.

Kielioppi on rautalankaa hyödyllisempää. Opiskelu kannattaa aina.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Illuusio

No sinun kannattaa siinä tapauksessa opiskella mitä tarkoittaa havaintoharha. Eiköhän tuossa Maarianhaminan tilanteessa avustava ole täysin varma siitä, että pallo kävi maalissa. Sen ei silti tarvitse tarkoittaa, että pallo todellisuudessa kävi maalissa.

[ginikettu]

Koko pallo on 2 senttiä maaliviivan yli. Mutta vain koska pallo on ilmassa, eikä maassa.

Voi olla. Mahdotonta näistä sanoa, että pitää uskoa avustavan nähneen.

[JunnunVPS]

Kysytään nyt toisen kerran.
Mut eikös se ollut paitsio?

[Pelle-Wermanni]

Kysytään nyt toisen kerran.
Mut eikös se ollut paitsio?

Ei ollut. Maalintekijä oli syöttöhetkellä pallon takana.