Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Neljä Tähteä]

Olen itsekin kuullut että huipputasolla ei mitenkään ilolla otettu vastaan, kun tiktokkiin alkoi tulla videoita joissa kritisoitiin kollegoiden päätöksiä. Jokainen voi itse miettiä, mikä fiilis jää siitä jos työkaveri käy läpi julkisesti virheitä mitä itse teet työssäsi. Useat tilanteet on toki helppo besserwisseröidä uusintojen perusteella, mutta jokainen tuomari tietää, miten pienestä sen tilanteen oikein näkeminen ja tulkitseminen voi olla, kun päätös pitää tehdä parissa sekunnissa paikan päällä.

Tuomarointi on sellainen ammatti että siihen sisältyy se että sun tekemisiä arvostellaan ja tehtyjä virheitä käydään reilusti läpi. Toki se on oma kysymys että kannattaako sen olla kuinka julkista sitten.

Kunhan arvostelu on asiallista ja perusteltua niin tämä on ns. ”professional business” eikä mitään henkilökohtaista.

[KolmasJoukkue]

Todellisuudessa erotuomaripiirit olivat enimmäkseen samaa mieltä Gestraniuksen kanssa.

Tähän on pakko tarttua, koska tämä on vain yksiselitteisesti väärin.

Kävin juuri katsomassa RefPalista kuinka pahasti se tilanne jakaa mielipiteitä. Tilanne oli kaikkea muuta kuin yksiselitteinen, mutta enemmistö ei tosiaankaan ollut Tuomiopäivän ja Gestraniuksen kanssa samaa mieltä.

[KolmasJoukkue]

Missaat edelleen pointin. Aravirran kohdalla sääntöjen kirjaimellisen noudattamisen laiminlyönti katsottiin perusteeksi potkia pois valioerotuomareista. Minä yritän tuoda esiin tuon perustelun onttoutta.

Mutta siltä se nyt alkaa vaikuttaa, että aasipaidat voittivat tämän sisäisen kamppailun, joka on ollut paljon syvempi kiista kuin julkisuudessa tiedetään. Sääli terveemmän johtamiskulttuurin, mutta onnea heille!

Tämä on se sama pointti, jota itse haluaisin teroitettavan. Aravirra  asiaan en kommentoi, mutta yleisellä tasolla:

Sääntökirja vastaan pelin henki, on ikuinen keskustelu jalkapalloerotuomaroinnin ympärillä, oli taso sitten liiga, tai vitonen. Se, että jotain tuomaria parjataan kun taas toista kehutaan pelin hengen mukaisista ratkaisuista, asettaa koko erotuomaritoiminnon huonoon valoon. Ratkaisujen odotettavuus on äärimmäisen tärkeää.

Esimerkkinä tilanne joka nähtiin UCL pelissä, ja viikko myöhemmin ykkösliigassa. MV pelaa maalipotkun lyhyenä jalallaan topparille, joka olettaa taji luulee tahi esittää tyhmää ja ottaakin pallon käteen antaakseen maalipotkun itse. UCL pelissä ei vihelletty pilkkua, eikä VAR puuttunut, vaikka sääntökirjan mukaan peli oli pistetty maalivahdin toimesta käyntiin.

Ykkösliigassa erotuomari (en muista nimeä enkä mainitsisi sitä vaikka muistaisinkin) viheltää pilkun. Tämäkin jakoi "erotuomaripiireissä" paljon mielipiteitä, mutta liiton virallinen vastaus oli jotakuinkin "erotuomari on harvoin väärässä kun viheltää sääntöjen mukaan". Jos erotuomarin ratkaisu olisi ollut toinen, olisiko virallinen vastaus ollut erilainen? Mitä tapahtuu jos joku viheltää tai jättää viheltämättä vastaavanlaisen Veikkausliigassa ensi kaudella? "Linja" kun tähän tilanteeseen on vedetty = näistä liitto haluaa että vihelletään pilkku, eikä tilaa pelin hengen tulkitsemiselle ole.

Kun taas Kuopion tilanteessa, jossa sääntökirja erikseen kertoo ettei tälläisestä tilanteesta anneta varoitusta. "Jatkuva sääntöjen vastainen peli" tai "lack of respect for the game" kohdat ovat tietysti melkeimpä kaikkiin tilanteisiin sopivia perusteluita, jos sille tielle vaan halutaan lähteä. Näin saatiin taas mieluisa perustelu ratkaisulle, jota ei mielellään kuitenkaan nähtäisi jatkossa.

[ginikettu]

En nähnyt tuota ykkösen tilannetta, mutta tuo ucl tilanne oli kyllä sellainen, että olisi ollut väärän tuntuista laittaa palloa pilkulle. Ei ollut kyse mistään ajanpeluusta eikä painetta mailla halmeilla.

[Ia]

En nähnyt tuota ykkösen tilannetta, mutta tuo ucl tilanne oli kyllä sellainen, että olisi ollut väärän tuntuista laittaa palloa pilkulle. Ei ollut kyse mistään ajanpeluusta eikä painetta mailla halmeilla.

Ja moni muu kuten allekirjoittanut on sitä mieltä, että jos ei tuolla tasolla osaa antaa edes maalipotkua sekoilematta, niin joutaakin tulla pilkku. Pelin henkikin voidaan nähdä niin monella tavalla.

[Mombasa]

Tämä on se sama pointti, jota itse haluaisin teroitettavan. Aravirra  asiaan en kommentoi, mutta yleisellä tasolla:

Sääntökirja vastaan pelin henki, on ikuinen keskustelu jalkapalloerotuomaroinnin ympärillä, oli taso sitten liiga, tai vitonen. Se, että jotain tuomaria parjataan kun taas toista kehutaan pelin hengen mukaisista ratkaisuista, asettaa koko erotuomaritoiminnon huonoon valoon. Ratkaisujen odotettavuus on äärimmäisen tärkeää.

Esimerkkinä tilanne joka nähtiin UCL pelissä, ja viikko myöhemmin ykkösliigassa. MV pelaa maalipotkun lyhyenä jalallaan topparille, joka olettaa taji luulee tahi esittää tyhmää ja ottaakin pallon käteen antaakseen maalipotkun itse. UCL pelissä ei vihelletty pilkkua, eikä VAR puuttunut, vaikka sääntökirjan mukaan peli oli pistetty maalivahdin toimesta käyntiin.

Ykkösliigassa erotuomari (en muista nimeä enkä mainitsisi sitä vaikka muistaisinkin) viheltää pilkun. Tämäkin jakoi "erotuomaripiireissä" paljon mielipiteitä, mutta liiton virallinen vastaus oli jotakuinkin "erotuomari on harvoin väärässä kun viheltää sääntöjen mukaan". Jos erotuomarin ratkaisu olisi ollut toinen, olisiko virallinen vastaus ollut erilainen? Mitä tapahtuu jos joku viheltää tai jättää viheltämättä vastaavanlaisen Veikkausliigassa ensi kaudella? "Linja" kun tähän tilanteeseen on vedetty = näistä liitto haluaa että vihelletään pilkku, eikä tilaa pelin hengen tulkitsemiselle ole.

Kautta aiemminhan samanlainen tilanne tapahtui Kakkosessa ja silloin erotuomari ei viheltämyt rangaistuspotkua ja samat ihmiset erotuomaritoiminnossa pitivät ratkaisua oikeana…

[13ergkamp]

Tämä on se sama pointti, jota itse haluaisin teroitettavan. Aravirra  asiaan en kommentoi, mutta yleisellä tasolla:

Sääntökirja vastaan pelin henki, on ikuinen keskustelu jalkapalloerotuomaroinnin ympärillä, oli taso sitten liiga, tai vitonen. Se, että jotain tuomaria parjataan kun taas toista kehutaan pelin hengen mukaisista ratkaisuista, asettaa koko erotuomaritoiminnon huonoon valoon. Ratkaisujen odotettavuus on äärimmäisen tärkeää.

Esimerkkinä tilanne joka nähtiin UCL pelissä, ja viikko myöhemmin ykkösliigassa. MV pelaa maalipotkun lyhyenä jalallaan topparille, joka olettaa taji luulee tahi esittää tyhmää ja ottaakin pallon käteen antaakseen maalipotkun itse. UCL pelissä ei vihelletty pilkkua, eikä VAR puuttunut, vaikka sääntökirjan mukaan peli oli pistetty maalivahdin toimesta käyntiin.

Ykkösliigassa erotuomari (en muista nimeä enkä mainitsisi sitä vaikka muistaisinkin) viheltää pilkun. Tämäkin jakoi "erotuomaripiireissä" paljon mielipiteitä, mutta liiton virallinen vastaus oli jotakuinkin "erotuomari on harvoin väärässä kun viheltää sääntöjen mukaan". Jos erotuomarin ratkaisu olisi ollut toinen, olisiko virallinen vastaus ollut erilainen? Mitä tapahtuu jos joku viheltää tai jättää viheltämättä vastaavanlaisen Veikkausliigassa ensi kaudella? "Linja" kun tähän tilanteeseen on vedetty = näistä liitto haluaa että vihelletään pilkku, eikä tilaa pelin hengen tulkitsemiselle ole.

Niin onko se aivan mahdoton ajatella, että pilkulleen sääntökirjan mukaan vihelletty tuomio ei ole väärin, mutta sama tilanne "pelin hengen mukaisena" (tms.) viheltämättä jätetty tuomio ei myöskään ole väärin? Mikä vimma ajatella mustavalkoisesti?

Ja onko tämä Tuomiopäivä-viestintätyylikin nyt sitten pakko tulkita niin, että kun Gestranius sanoo tulkinnanvaraisista tilanteesta jyrkimmilläänkin jotain pyöreähköä tyyliin "mielellään näkisimme näistä pilkkuja", niin se tarkoittaa, että ehdottomasti pilkun paikka? Ts. pakkoko näitäkin on ylitulkita mustavalkoisemmaksi kuin ovatkaan?

Kun taas Kuopion tilanteessa, jossa sääntökirja erikseen kertoo ettei tälläisestä tilanteesta anneta varoitusta. "Jatkuva sääntöjen vastainen peli" tai "lack of respect for the game" kohdat ovat tietysti melkeimpä kaikkiin tilanteisiin sopivia perusteluita, jos sille tielle vaan halutaan lähteä. Näin saatiin taas mieluisa perustelu ratkaisulle, jota ei mielellään kuitenkaan nähtäisi jatkossa.

Miksi "jatkuva sääntöjen vastainen peli" tai "lack of respect for the game" olisivat sellaisia "kaltevan pinnan" juttuja, että jos joku käyttää näitä tuomioidensa perusteena, niin yhtäkkiä näitä käytetään sitten "joka tilanteessa"

Näin "ulkoapäin" katsottuna erotuomaritoiminnan asettaa huonoon valoon tällainen sekoilu, että koetaan että joka tilanteesta olisi olemassa joku "objektiivinen" näkemys ja että Palloliiton väitetään pelaavan jotain peliä jossa jonkun tuomarin tuomioita kehutaan pelin hengen mukaisena ja joidenkin toisien taas ei olisi spekulatiivisesti kehuttu vastaavassa tilanteessa.

Jos mietitään viestintää ulospäin jota juuri Tuomiopäivä edustaa, niin taitaa olla ihan kaikki väitteet ja niiden perusteet olleet oman oikeustajun mukaisia. Jos jossain toisaalla tapahtuu viestintää joka "asettaa koko erotuomaritoiminnon huonoon valoon", niin en ole itse sellaista havainnut...

Ja moni muu kuten allekirjoittanut on sitä mieltä, että jos ei tuolla tasolla osaa antaa edes maalipotkua sekoilematta, niin joutaakin tulla pilkku. Pelin henkikin voidaan nähdä niin monella tavalla.

Niin. Mielipiteitä ja näkökulmia on erilaisia niin palloliitossa, tuomaripiireissä ja varsinkin niiden ulkopuolella. Outoa vaatia jotain totaalista koherenssia...

Kautta aiemminhan samanlainen tilanne tapahtui Kakkosessa ja silloin erotuomari ei viheltämyt rangaistuspotkua ja samat ihmiset erotuomaritoiminnossa pitivät ratkaisua oikeana…

Ok, hienoa että ihmiset erotuomaritoiminnossa tosiaan hahmottavat että pilkulleen sääntökirjan mukaan viheltäminen ei ole väärin, mutta myöskään pelin henkeä kunnioittava viheltäminen ei ole väärin Omiin silmiin tämä asettaa erotuomaritoiminnan hyvään valoon

[Ia]

Ok, hienoa että ihmiset erotuomaritoiminnossa tosiaan hahmottavat että pilkulleen sääntökirjan mukaan viheltäminen ei ole väärin, mutta myöskään pelin henkeä kunnioittava viheltäminen ei ole väärin Omiin silmiin tämä asettaa erotuomaritoiminnan hyvään valoon

Forumnihilistinä olet siis saanut tämänkin lopulta käännettyä niin, että aasipaidat on itse asiassa ihan jees. Kiusaamiskulttuurille!

[13ergkamp]

Forumnihilistinä olet siis saanut tämänkin lopulta käännettyä niin, että aasipaidat on itse asiassa ihan jees. Kiusaamiskulttuurille!

Niin siis tämä lähti kai liikkeelle tästä...

Ja jos arvostelee kollegoiden tuomioita julkisesti jossain somessa, on mielestäni ihan hyvä syy laittaa mies telakalle. Niiden tilanteiden läpikäymiseen on ihan oma paikkansa ja se ei ole instagram. Kuka haluaisi tehdä töitä tämän kans, jos aamulla tulee videon someen sun mokista. Ei mitenkään AMMATTImaista toimintaa.

Tällainenko sitten esim on sitä ammattimaista toimintaa jota liitossa harrastetaan:

https://www.instagram.com/reel/DQxQGDqjW5B/

... eli sinä lähdit rakentamaan narratiivia että tuon Aravirran videon perusteella Palloliitto perseilee ("kaikille tuomareille ympäri Suomen oli selvää, että tästä tilanteesta ei sääntöjen mukaan kuuluisi keltaista korttia").

Ja kun minä kommentoin että eikö siitä voi oikein hyvin antaa keltaisen - ei ainoastaan Gestraniuksen lausunnon perusteella vaan muutenkin perustellusti - niin sinä kommentoit että se ei olekaan tässä se pointti.

Toit siis keskusteluun tällaisen videon jossa Aravirta hyökkää Palloliiton tuomaritoimintaa vastaan väittämällä että tilanteesta ei kuulu antaa keltaista ja että "kaikki Suomen tuomarit ovat samaa mieltä" ja käytät sitä todisteena palloliiton epäammattimaisuudesta. Koska olen itse sitä mieltä että keltainen oli perusteltu niin tämä näyttäytyy ennenkaikkea minulle siltä että näin tekemällä Aravirta tekee sitä toimintaa miksi on fudut saanut. Mutta samalla sinun mielestäsi pointti ei ole se onko keltainen oikeutettu vai ei. Olen hieman hämmentynyt

- - -

Ja totta kai aasipaitameno on sairasta mutta kyllä mä näen tuossa Aravirran toiminnassa omiin muroihin kusemista ja draamahakuisuutta.
Eli ole missään nimessä kotimaisen jalkapallon tai tuomareiden etu, että joku tuomaritoiminnassa mukana oleva perustaa Instaan kilpailevia "Tuomiopäiviä". Populistipuolueiden valkopesua nämä että somessa "paras mielipide voittaa", oikeasti kyse on aivan muusta.

[Floppi]

Totuus lienee siellä jossain, mutta jottei unohdu niin mm. aasipaita-keissi meni julkisen sanan neuvostoon, ja muutamaan kohtaan löytyy tarkennuksia Hesarin saaman huomautuksen julkaisusta. Suosittelen lukemaan jutun koska usein oikaisut jää huomaamatta ja alkuperäisen jutun versio jää elämään. Lisäksi juttu taustoittaa enemmänkin asioita myös niiltä osin mistä Hesari ei saanut huomautusta.

Jotta joku ei nyt ajattele tätä puolustuspuheena millekään osapuolelle, niin tarkoituksenani on tuoda esille se että asioissa on usein paitsi kaksi erilaista osapuolten näkemystä, myös toimittajan suorittamaa harkintaa siitä mitä sanoja ja mitä kulmaa painotetaan, pysyen kuitenkin yleensä JSN ohjeiden puitteissa.

[ExtraJack]

Niin onko se aivan mahdoton ajatella, että pilkulleen sääntökirjan mukaan vihelletty tuomio ei ole väärin, mutta sama tilanne "pelin hengen mukaisena" (tms.) viheltämättä jätetty tuomio ei myöskään ole väärin? Mikä vimma ajatella mustavalkoisesti?

Ja onko tämä Tuomiopäivä-viestintätyylikin nyt sitten pakko tulkita niin, että kun Gestranius sanoo tulkinnanvaraisista tilanteesta jyrkimmilläänkin jotain pyöreähköä tyyliin "mielellään näkisimme näistä pilkkuja", niin se tarkoittaa, että ehdottomasti pilkun paikka? Ts. pakkoko näitäkin on ylitulkita mustavalkoisemmaksi kuin ovatkaan?

Miksi "jatkuva sääntöjen vastainen peli" tai "lack of respect for the game" olisivat sellaisia "kaltevan pinnan" juttuja, että jos joku käyttää näitä tuomioidensa perusteena, niin yhtäkkiä näitä käytetään sitten "joka tilanteessa"

Se ongelma tulee sitten siinä, että nyt esimerkiksi tällaisesta tilanteesta Ilves-Jaro pelissä tuomitaan pilkku Ilvekselle. Seuraavassa Jaro-HJK pelissä samanlaisessa tilanteessa ei tuomitakkaan Jarolle pilkkua. Maailmalla tulee ihmeellisiä ratkaisuja tietyille joukkueille. Toivoisin ainakin itse, että Suomessa mentäisiin ihan sääntöjen mukaan eikä alettaisi väkisin löytämään syitä vihellellä miten sattuu.

[13ergkamp]

Se ongelma tulee sitten siinä, että nyt esimerkiksi tällaisesta tilanteesta Ilves-Jaro pelissä tuomitaan pilkku Ilvekselle. Seuraavassa Jaro-HJK pelissä samanlaisessa tilanteessa ei tuomitakkaan Jarolle pilkkua. Maailmalla tulee ihmeellisiä ratkaisuja tietyille joukkueille. Toivoisin ainakin itse, että Suomessa mentäisiin ihan sääntöjen mukaan eikä alettaisi väkisin löytämään syitä vihellellä miten sattuu.

Niin onko täsä nyt ajatus että tuomareilla, ehkäpä jopa Palloliitolla, olisi kollektiivisia suosikki-/ihokkijoukkueita joita sitten kollektiivisesti suositaan/sorsitaan jollain "antoi madollisuuden viheltää" mekanismeilla?

Näitä ajatuksia ja jotain "ruskeat kirjekuoret" huutelua kuulee kyllä katsomoissa mutta eikö me nyt olla ottelun aikaisten tunnekuohujen jälkeen yhtä mieltä siitä että tuo on kaukaa haettua foliohattuilua
Mitä järkeä koittaa arkipäiväistää tuota sekopäistä narratiivia että joku Ari Lahti tms. toimittaa rahaa Gestraniukselle joka sitten käskyttää tuomarit suosimaan KuPSia vihellyksissä aina kun joku "pelin henki" näkökulma antaa mahdollisuuden?

[ExtraJack]

Niin onko täsä nyt ajatus että tuomareilla, ehkäpä jopa Palloliitolla, olisi kollektiivisia suosikki-/ihokkijoukkueita joita sitten kollektiivisesti suositaan/sorsitaan jollain "antoi madollisuuden viheltää" mekanismeilla?

Näitä ajatuksia ja jotain "ruskeat kirjekuoret" huutelua kuulee kyllä katsomoissa mutta eikö me nyt olla ottelun aikaisten tunnekuohujen jälkeen yhtä mieltä siitä että tuo on kaukaa haettua foliohattuilua
Mitä järkeä koittaa arkipäiväistää tuota sekopäistä narratiivia että joku Ari Lahti tms. toimittaa rahaa Gestraniukselle joka sitten käskyttää tuomarit suosimaan KuPSia vihellyksissä aina kun joku "pelin henki" näkökulma antaa mahdollisuuden?

Tuo "pelin henki" on vaan sellainen epämääräinen käsite, jota voi jopa mielivaltaisesti käyttää. Tuomaroinnissa on niitä harmaita alueita jo valmiiksikin ihan tarpeeksi.

[13ergkamp]

Tuo "pelin henki" on vaan sellainen epämääräinen käsite, jota voi jopa mielivaltaisesti käyttää. Tuomaroinnissa on niitä harmaita alueita jo valmiiksikin ihan tarpeeksi.

No oletko tosiaan sitä mieltä että sitä "käytetään mielivaltaisesti"?
Itse uskon että tuomarit pyrkivät olemaan pelissä sisällä ja puhaltamaan pelin hengen mukaisesti.
Eikä mitään pelin ulkopuolisia pilkkua viilaavia sääntörobotteja.

[ExtraJack]

No oletko tosiaan sitä mieltä että sitä "käytetään mielivaltaisesti"?
Itse uskon että tuomarit pyrkivät olemaan pelissä sisällä ja puhaltamaan pelin hengen mukaisesti.
Eikä mitään pelin ulkopuolisia pilkkua viilaavia sääntörobotteja.

No esimerkiksi jos tuosta Pennasen tilanteesta kuuluisi antaa ohjeiden mukaan puhuttelu, niin silloin siitä annetaan puhuttelu eikä suoraan keltaista, joka johtaa ulosajoon. Jos tietysti on linja, että noista annetaan suoraan keltainen, niin sitten joka kerta annetaan noista keltainen. Selkeä linja on paras.

[JPAAMTF]

Tähän on pakko tarttua, koska tämä on vain yksiselitteisesti väärin.

Kävin juuri katsomassa RefPalista kuinka pahasti se tilanne jakaa mielipiteitä. Tilanne oli kaikkea muuta kuin yksiselitteinen, mutta enemmistö ei tosiaankaan ollut Tuomiopäivän ja Gestraniuksen kanssa samaa mieltä.

Onko todella kaikkien tuomareiden näkemys, ettei tilanteesta kuulu keltaista korttia?

[13ergkamp]

No esimerkiksi jos tuosta Pennasen tilanteesta kuuluisi antaa ohjeiden mukaan puhuttelu, niin silloin siitä annetaan puhuttelu eikä suoraan keltaista, joka johtaa ulosajoon. Jos tietysti on linja, että noista annetaan suoraan keltainen, niin sitten joka kerta annetaan noista keltainen. Selkeä linja on paras.

Minkä "ohjeiden" mukaan siitä kuuluisi antaa puhuttelu?

Ja tuollaisiin tilanteisiin ei ole mitään "selkeää linjaa" koska niitä ei pääsarjatasolla tapahdu käytännössä koskaan. Ja niitä ei tapahdu juuri koskaan koska ne ovat täysin "pelin hengen" vastaisia. Ja tämä "pelin henki" on tässä kontekstissa luonteeltaan jalkapallon traditio joka taas rakentuu siitä että näitä ei kukaan näe tapahtuvan peleissä, ehkä jossain junnuissa jossa valmentajat/tuomarit taas ottavat pois tuollaiset sekoilut...

Ei jalkapallossa jumalauta voi speksata tarkalleen että milloin pitää sääntöjen mukaan "antaa puhuttelu". Meritoitunut lajin luonteen tunteva pelaaja on käynyt pitkään kuumana käytännössä ratkenneessa ottelussa, ja vielä varoituksen jälkeen jatkaa sekoilua. Ei sääntöihin voi laatia kirjallisia pykäliä tällaisiin skenaarioihin, että tuohon väliin pitääkin antaa vielä puhuttelu.

[ExtraJack]

Minkä "ohjeiden" mukaan siitä kuuluisi antaa puhuttelu?

Ja tuollaisiin tilanteisiin ei ole mitään "selkeää linjaa" koska niitä ei pääsarjatasolla tapahdu käytännössä koskaan. Ja niitä ei tapahdu juuri koskaan koska ne ovat täysin "pelin hengen" vastaisia. Ja tämä "pelin henki" on luonteeltaan jalkapallon traditio joka taas rakentuu siitä että näitä ei kukaan näe tapahtuvan peleissä, ehkä jossain junnuissa jossa valmentajat/tuomarit taas ottavat pois tuollaiset sekoilut...

Säännöissä on tuosta tilanteesta selkeä ohjeistus, jonka mukaan tuosta tilanteesta ei kuulu antaa keltaista korttia. En ainakaan itse halua, että Hyytiän valtaama henki tekee omia tulkintoja sääntöjen ulkopuolelta.

[Jappaduu]

Näissä maalipotku hommissa pitää olla maalaisjärjen käyttö sallittu ja pelinlukua. Osa tuomareista lukee sääntökirjaa sanasta sanaan ja käyttää sitä niin. Kyllähän osa on päässyt ruskealla kielellä ylöspäin ja pidetään väkisin ylhäällä.

[13ergkamp]

Säännöissä on tuosta tilanteesta selkeä ohjeistus, jonka mukaan tuosta tilanteesta ei kuulu antaa keltaista korttia. En ainakaan itse halua, että Hyytiän valtaama henki tekee omia tulkintoja sääntöjen ulkopuolelta.

Sinäkin haluat jalkapalloa jossa joka pelissä hyökkääjät menevät pelleilemään maalivahdin avaukset pois ja ottamaan "puhutteluja", kunnes tuomarilla on mahdollisuus laputtaa "toistuvan rikkeen" vuoksi?
Ja eikös tämä "toistuva rikekin" ollut samanlainen epämääräinen hyytiäsääntö kuin "pelin henki"?
Pitäisi varmaan määritellä "ohjeisiin" eksaktisti, että esim. 4kpl maalipotkun häirintää ja sitten voi laputtaa.

[asiantuntijan näkemys]

Tuo "pelin henki" on vaan sellainen epämääräinen käsite, jota voi jopa mielivaltaisesti käyttää. Tuomaroinnissa on niitä harmaita alueita jo valmiiksikin ihan tarpeeksi.

Säännöt ei voi kattaa kaikkia mahdollisia tilanteita. Siksi pitää tehdä päätöksiä myös pelin hengen mukaan. Tilanteessa pitäisi päätyä oikeudenmukaiseen ratkaisuun.

[ExtraJack]

Sinäkin haluat jalkapalloa jossa joka pelissä hyökkääjät menevät pelleilemään maalivahdin avaukset pois ja ottamaan "puhutteluja", kunnes tuomarilla on mahdollisuus laputtaa "toistuvan rikkeen" vuoksi?
Ja eikös tämä "toistuva rikekin" ollut samanlainen epämääräinen hyytiäsääntö kuin "pelin henki"?
Pitäisi varmaan määritellä "ohjeisiin" eksaktisti, että esim. 4kpl maalipotkun häirintää ja sitten voi laputtaa.

Tuosta tilanteesta on selkeät pykälät sääntökirjassa. Jos olisi katkaissut tuolla tempulla nopean hyökkäyksen, niin sitten olisi voinut laputtaa.

Jos tästä tulisi joku iso ongelma, niin sitten Palloliitto voi kertoa uuden ohjeistuksen, että tulevaisuudessa noista laputetaan suoraan.

[13ergkamp]

Tuosta tilanteesta on selkeät pykälät sääntökirjassa. Jos olisi katkaissut tuolla tempulla nopean hyökkäyksen, niin sitten olisi voinut laputtaa.

Jos tästä tulisi joku iso ongelma, niin sitten Palloliitto voi kertoa uuden ohjeistuksen, että tulevaisuudessa noista laputetaan suoraan.

Olet tosiaan sitä mieltä että Pennasen toiminta ei ollut tuossa "pelin hengen vastaisuudessaan" "epäurheilijamaista"?

[ginikettu]

Jos tästä tulisi joku iso ongelma, niin sitten Palloliitto voi kertoa uuden ohjeistuksen, että tulevaisuudessa noista laputetaan suoraan.

Tässä edelleen irroitetaan tilannetta kokonaisuudesta. Oli se kortti pöytäkirjassa millä yksittäisellä syyllä tahansa, niin tottakai tuomariin vaikuttaa se, että etenkin tokalla puoliajalla tuossa oli "aina sama mies" siellä missä venytellään sääntöjä.

[Mombasa]

Tuosta tilanteesta on selkeät pykälät sääntökirjassa. Jos olisi katkaissut tuolla tempulla nopean hyökkäyksen, niin sitten olisi voinut laputtaa.

Jos tästä tulisi joku iso ongelma, niin sitten Palloliitto voi kertoa uuden ohjeistuksen, että tulevaisuudessa noista laputetaan suoraan.

Ei tuollaista pykälää kyllä sääntökirjasta löydy.