Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[JoenDoe]

Koitin pausettaa Tomasin maalitilannetta, mutta lähetyksen freimit ei oikein riitä. Kun pallo on vielä jalassa kiinni niin ei ole paitsiossa, kun pallo on irronnut jalasta niin saattaa ehkä olla millin paitsiossa.

Mutta toki nämä näkee paremmin livenä kaljakatsomosta ja siltä pohjalta on helppo tulla useaman viestin voimin mesoomaan että kaikkien aikojen pohjanoteeraus ja alasarjoihin viheltämään...

Ja sitten näkemys joltakulta joka ei ole pelanneiden seurojen kannattaja. Omani on se, että selvä paitsio.

[werner]

Ja sitten näkemys joltakulta joka ei ole pelanneiden seurojen kannattaja. Omani on se, että selvä paitsio.

Eilen matsin aikana katsoin tilannetta ja uusintoja, eikä mun mielestä ollut paitsio. Mut olis tietty kiva, jos kuvakulmia olis enemmän käytettävissä.

[ginikettu]

https://mobile.twitter.com/Jumppa/status/1303723920009420801?s=08

E. Koposelle tuosta vielä kortti päälle.

Mikä tästä olisi oikea tuomio? Maalivahti torjuu ohi, mutta hyökkääjä menee ohi mahdollisesti, koska puolustaja pitää kiinni ja työntää. Muuten tuollainen yhteentörmäys ei varmaan olisi kummankaan syy, kun molemmat menee ohi, mutta kun tuo puolustaja vaikuttaa hyökkääjään, niin maalivahti on ainoa joka ihan omineen on tilanteessa myöhässä.

[Erkki Kantonen]

Eilen matsin aikana katsoin tilannetta ja uusintoja, eikä mun mielestä ollut paitsio. Mut olis tietty kiva, jos kuvakulmia olis enemmän käytettävissä.

Foorumin kovin Hongan vihaaja esittää puolueetonta, hinnatonta!

[Peniksen Yateke]

Mikä tästä olisi oikea tuomio? Maalivahti torjuu ohi, mutta hyökkääjä menee ohi mahdollisesti, koska puolustaja pitää kiinni ja työntää. Muuten tuollainen yhteentörmäys ei varmaan olisi kummankaan syy, kun molemmat menee ohi, mutta kun tuo puolustaja vaikuttaa hyökkääjään, niin maalivahti on ainoa joka ihan omineen on tilanteessa myöhässä.

Maalipotku?

Munukan pilli pitäisi heittää Itämereen.

[yyber]

Ihan oikea tuomio tuo rankkari, puolustajalla takavyöote Eerosta ja Koposelta vaarallinen peli.

[hoc]

Eipä mennyt tämän päivän SJK-Inter tuomarointi putkeen. Pienistä kontakteista vihellettiin ihan sattumanvaraisesti tai pelaajan aikaisemman track recordin perusteella.

Kevyt eri. Mieletäni tuomarointi oli selvästi veikkausliigan keskimääräistä tuomarityöskentelyä laadukkaampaa. Voi olla että jotain meni Ruudun striimistä ohi, mutta enemmän kiinnitin huomiota useisiin tyhmiin virheisiin.

[Spangen]

https://mobile.twitter.com/Jumppa/status/1303723920009420801?s=08

E. Koposelle tuosta vielä kortti päälle.

Erikoinen tulkinta kieltämättä.

[Pelintasopakolainen]

Ihan oikea tuomio tuo rankkari, puolustalla takavyöote Eerosta ja Koposelta vaarallinen peli.

Jos linja olisi ollut se, että tuosta oikea tuomio oli rankkari, niin siinä tapauksessa Muzacia rikottiin ainakin kahdesti boksissa ja Haaralaa kerran.

[werner]

Foorumin kovin Hongan vihaaja esittää puolueetonta, hinnatonta!

Oho. Montako Honka-aiheista viestiä on tullu viime vuosina laitettua? Kymmenen? Eihän koko seuran olemassaoloa juuri muista kuin silloin, jos sattuu Hongan matsi Ruudussa kohdalle

20.9. oon muuten Hongan puolella ja Jerryn puolella oon aina

[yyber]

Jos linja olisi ollut se, että tuosta oikea tuomio oli rankkari, niin siinä tapauksessa Muzacia rikottiin ainakin kahdesti boksissa ja Haaralaa kerran.

En ota kantaa linjaan vaan tuohon tuomioon. Meni sentään jotain oikein.

[ginikettu]

Ihan oikea tuomio tuo rankkari, puolustalla takavyöote Eerosta ja Koposelta vaarallinen peli.

Itsekin kallistuin tälle linjalle, mutta en ole ihan varma mikä olisi oikea tuomio.

Varmaan sääntökysymystopikissa voisi olla parempaa tietoa.

[Puupiä]

Mikä tästä olisi oikea tuomio? Maalivahti torjuu ohi, mutta hyökkääjä menee ohi mahdollisesti, koska puolustaja pitää kiinni ja työntää. Muuten tuollainen yhteentörmäys ei varmaan olisi kummankaan syy, kun molemmat menee ohi, mutta kun tuo puolustaja vaikuttaa hyökkääjään, niin maalivahti on ainoa joka ihan omineen on tilanteessa myöhässä.

Kai noita vastaavia tilanteita on molemmin päin vihelletty. Kukin katsoo kiistanalaisia tilanteita oman joukkueensa kannalta. Jos tämäkin tilanne olisi vihelletty toisin päin ja vaikka Erzille annettu kortti, niin silti tässä topicissa asiaa käsiteltäisiin.

Vähän semmoinen "Comme si comme sa" tyyppinen tilanne. Oma mielipide on, että kyllä tuosta pilkun voi viheltää, mutta suuri vääryys ei olisi ollut se viheltämättä jättäminenkään. Ehkä pilkku oli enemmän oikein tai ainakin vähemmän väärin.

[Peniksen Yateke]

Tuosta rakeisesta kuvasta se ei hirveän hyvin näy, mutta tilannehan meni niin, että Koponen sai nyrkkiä palloon, pallo Erziä päin ja siitä pallo päädystä yli ja kaverit törmään yhteen. Ei tuollaisista vihelletä rankkareita tasan koskaan.

Ja Munukalta tosiaan neljäs rankkari Tepsiä vastaan tällä kaudella. Kaikki siis Munukan viheltämiä, jotka Tepsiä vastaan on vihelletty. En tiedä kuka tepsiläinen on hänen muijansa vienyt.

[werner]

Ihan oikea tuomio tuo rankkari, puolustajalla takavyöote Eerosta ja Koposelta vaarallinen peli.

Joo en mäkään tuossa summana näe rankkaria mitenkään vääräksi. Puolustaja estää Markkasta syöksymästä palloon kahden käden pito-otteella, ja maalivahti ryntää tilanteeseen hieman päättömästi ollen myöhässä, vaikka Markkasta sidotaan kaksin käsin.

Keltaisen olisin toki ennemmin antanut puolustajalle. Hänhän se ilmeisen maalipaikan siinä vei.

[ginikettu]

Tuosta rakeisesta kuvasta se ei hirveän hyvin näy, mutta tilannehan meni niin, että Koponen sai nyrkkiä palloon, pallo Erziä päin ja siitä pallo päädystä yli ja kaverit törmään yhteen. Ei tuollaisista vihelletä rankkareita tasan koskaan.

Tuosta videosta olisi voinut väittää lähes 100% varmuudella ettei kumpikaan noista osu palloon. mutta toki jos meni noin niin sitten oli varmasti väärä tuomio.

[Ia]

Tuosta videosta olisi voinut väittää lähes 100% varmuudella ettei kumpikaan noista osu palloon. mutta toki jos meni noin niin sitten oli varmasti väärä tuomio.

Toisaalta siinä on myös se repiminen, josta pilkku on ihan oikeutettu. Minäkään en saanut mitään selvää, että kuka osui palloon ja kuka ei, mutta sen huomaa pallon lentoradasta, että joku siihen osui.

e. Ja Honka - Ilves pelistä.

Kandji oli niin selvästi paitsiossa, että tuon voisi tuomita jopa oikeudessa. Tomasin maalista on paha sanoa, mutta avustavan on sitä ollut vielä vaikeampi nähdä. Katsokaapa avustavan liikkumista tilanteen alusta asti. Enpä muista, milloin olisin nähnyt pääsarjatasolla noin pahasti myöhässä olevaa lippumiestä!

[Mombasa]

Keltaisen olisin toki ennemmin antanut puolustajalle. Hänhän se ilmeisen maalipaikan siinä vei.

Tällöin puolustajaa olisi pitänyt palkita punaisella, sillä repien et voi kamppailla pallosta. Tilanne ei kuitenkaan onneksi täytä ilmeisen maalintekopaikan kriteerejä. Jos Munukka olisi vain antanut lapun puolustajalle, ei tilanteesta edes käytäisi keskustelua.

[Daniele Orsato]

Foorumin kovin Hongan vihaaja esittää puolueetonta, hinnatonta!

Laita tulemaan ne pysäytyskuvat tilanteista, niin katsotaan yhdessä.

[ginikettu]

Toisaalta siinä on myös se repiminen, josta pilkku on ihan oikeutettu. Minäkään en saanut mitään selvää, että kuka osui palloon ja kuka ei, mutta sen huomaa pallon lentoradasta, että joku siihen osui.

Ruudun videon perusteella n. 99% varmuudella maalivahti ei siihen osu. Pallo osuu Markkasen käsivarteen.

https://pasteboard.co/JqoNYgaL.png

Tuossa kuvassa nyrkki on vasta menossa kohti Markkasen naamaa ja pallo on jo mennyt ohi ja osumassa Markkaseen (tai tuon puolustajan käteen). Kyllä tuo taisi olla ihan oikea tuomio.

e. Munukalta kyllä hyvin havainnoitu. Menikö se tuurilla vai taidolla oikein, mutta jos veska nyrkkeilee niin pitää ensisijaisesti nyrkkeillä kuitenkin palloa ei päitä.

[Spangen]

Toisaalta siinä on myös se repiminen, josta pilkku on ihan oikeutettu. Minäkään en saanut mitään selvää, että kuka osui palloon ja kuka ei, mutta sen huomaa pallon lentoradasta, että joku siihen osui.

Osuiko? Ja tuliko pilkku repimisestä, jos veskari saa kortin? Repiminenkin on vahva tulkinta, mutta käsi on kieltämättä vyötäisillä. Tämä ei tosin näytä juuri hidastavan Markkasta. Toki hankala tilanne, mutta pilkku ja kortti veskarille melko kohtuuton lopputulos.

Siinä mielessä kiva tilanne, että hyvää matskua erotuomarikoulutukseen ja futisfoorumille.

[Herstein]

Helppo jälkikäteen tosiaan nähdä, että Markkanen ajaa Koposta päin ja rikkoo, mutta harmittavasti meni eilen väärin. Holmalle tuosta olisi voinut viheltää rikkeen, mutta näin meni kyllä pahasti vihkoon.

[Statisti]

Kaksi pelaajaa tavoittelee palloa, kumpikaan ei saa sitä toivomallaan tavalla ja pelaajat törmäävät toisiinsa. Ei erityisesti kummankaan pelaajan syy eikä ikinä pilkun paikka vaan perinteinen Munukan erikoinen. (Liian) usein näistä vihelletään varmuuden vuoksi puolustavalle joukkueelle vapari. Tässä ei olisi ollut kyllä mielestäni aihetta siihenkään, vaan ainoastaan maalipotkuun.

Holman takavyöote on sitten asia erikseen ja saattoi ollakin pilkun arvoinen, mutta se on tässä keskustelussa nyt vähän irrelevanttia, koska sellaista rikettä ei tuomittu. Siksi Holman sitomisella ei voi tätä tuomiota oikeuttaa.

Munukan kyltymätön halu olla pelin näkyvin hahmo on toki ollut jo vuosien ajan kaikkien liigaa seuraavien tiedossa.

[Elmo]

Mikä tästä olisi oikea tuomio? Maalivahti torjuu ohi, mutta hyökkääjä menee ohi mahdollisesti, koska puolustaja pitää kiinni ja työntää. Muuten tuollainen yhteentörmäys ei varmaan olisi kummankaan syy, kun molemmat menee ohi, mutta kun tuo puolustaja vaikuttaa hyökkääjään, niin maalivahti on ainoa joka ihan omineen on tilanteessa myöhässä.

Pilkku, mutta topparin rikkeestä, ei maalivahdin.

[Pelintasopakolainen]

Ruudun livevideolta näkee aivan selvästi, ettei Holman "otteella" Markkasesta ollut mitään hidastavaa tai muutakaan vaikutusta Markkasen liikkeeseen, eli kysymys on aivan minimaalisesta kontaktista. Tuokin oli pilkku korkeintaan kriteeristöllä Munukka vs. TPS.

Varmaan joku tuomari voi kuitenkin hidastetun kuvan perusteella sanoa, että ote "antoi tuomarille mahdollisuuden viheltää" pilkun, mutta kun korttikin menee toiselle kaverille, niin onhan tuo perustelu aivan puuta heinää. Ylipäätään pilkun viheltämistä ei minusta kuuluisi pitää tuomarille minään "mahdollisuutena".

Tärkeintä olisi, että tuomari kykenisi pitämään saman linjan rikkeissä läpi ottelun, eikä ottelun sisällä annettaisi välillä pelata kovaa ja välillä ei. Tämä on tietenkin tuomareille kova vaatimus ja Munukalle täysi mahdottomuus.