Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Takana loistava tulevaisuus]

Ruudun videon perusteella n. 99% varmuudella maalivahti ei siihen osu. Pallo osuu Markkasen käsivarteen.

https://pasteboard.co/JqoNYgaL.png

Tuossa kuvassa nyrkki on vasta menossa kohti Markkasen naamaa ja pallo on jo mennyt ohi ja osumassa Markkaseen (tai tuon puolustajan käteen). Kyllä tuo taisi olla ihan oikea tuomio.

e. Munukalta kyllä hyvin havainnoitu. Menikö se tuurilla vai taidolla oikein, mutta jos veska nyrkkeilee niin pitää ensisijaisesti nyrkkeillä kuitenkin palloa ei päitä.

Mutta liikkuvasta kuvasta kuitenkin huomaa, että kädet ei Markkaseen osu vaan päät kolahtavat yhteen.

e. Eli siis nyrkkeilee ohi pallosta, mutta ei kyllä nyrkkeile kenenkään päähänkään. Harvoin niitä pilkkuja sentään päiden yhteen kolahtamisesta vihelletään, vaikka näitä sattuu harvasen peli (toki hiukan harvemmin maalivahti osallisena).

[Monska]

Holmasta puhuminen on irrelevanttia, koska virallisen pöytäkirjan mukaan Koposen varoitus tuli rikkeestä, eikä esimerkiksi protestoinnista, joten se oli tuomariston mielestä pilkun peruste. Vaikka kuinka tuota videota katsoo, sieltä ei löydä Koposen virhettä.

[werner]

Holmasta puhuminen on irrelevanttia

Akateemisessa keskustelussa toki näin. Jos taas keskustellaan siitä, oliko Hakan pilkku ansaittu ja menikö ottelun pisteet oikein, voi todeta, että oikein meni. Ja tämä on mun mielestä kuitenkin se relevantein asia.

[Pököpeura]

Ruudun haastattelussa pelin jälkeen Holma kertoi Munukan ilmoittaneen tuomion syyksi, että Koponen tuli myöhässä tilanteeseen.

[Markisio]

Ruudun haastattelussa pelin jälkeen Holma kertoi Munukan ilmoittaneen tuomion syyksi, että Koponen tuli myöhässä tilanteeseen.

Pilkkua tuosta tilanteesta ei saa millään. Hyökkääjä ja Maalivahti tavoittelevat samaa palloa ja törmäävät päänsä yhteen. Jos tuollaisesta jotain joskus tuomitaan, niin 100/100 vapari mv:n hyväksi. Munukka vaan ottaa aina roolia. Onneksi on sentään tasapuolisesti huono, eikä sinällään suosi ketään. Kuvittelisi että pikkumiehet (Munukka ja Koppi) pitää jo koodin mukaisesti yhtä isompia vastaan, mutta ei tässä tapauksessa.

[gv39]

Ihmissilmä vs kuvanauhan tarkastelut. Munukka 16 ulkopuolella takaviistossa ja taatusti näytti sieltä sillä hetkellä juuri siltä, mistä pilkku tuli.

Jos tuo tuomarivirhe selvästi näkyy tv-kuvasta, niin kyllähän edes köyhän miehen VARille olisi tilausta.

[elekrepie]

Ruudun haastattelussa pelin jälkeen Holma kertoi Munukan ilmoittaneen tuomion syyksi, että Koponen tuli myöhässä tilanteeseen.

Ei voi pitää paikkaansa. Markkanenhan on aina myöhässä tuolla nopeudella.. ; )
Jännä ettei kukaan ole sanonut missä asennossa Markkanen menee tilanteeseen. Jalka ojossa pääpalloon?? Kyllähän veskari pallloa täss tavoittelee!!
Vapari veskarillle!

[3,1415926535 8979323846]

Ei nyt ihan nappiin mene Gestraniuksella ja kumppaneilla.

[honkala]

Ei nyt ihan nappiin mene Gestraniuksella ja kumppaneilla.

?

[3,1415926535 8979323846]

?

Mosa vieläkin ilman lappua ja jos oli HIFK:lle oikeasti pilkku, niin oli se Brownenkin tilanne pilkku. Tai vastaavasti, ei kummastakaan palloa pilkulle.

e. Nyt Koskelalle lappu, ei mistään

[Velmu]

Mosa vieläkin ilman lappua ja jos oli HIFK:lle oikeasti pilkku, niin oli se Brownenkin tilanne pilkku. Tai vastaavasti, ei kummastakaan palloa pilkulle.

e. Nyt Koskelalle lappu, ei mistään

Valmentajalle annetaan lappu jos tuomaristo ei pysty identifioimaan että kuka penkiltä varoituksen arvoisesti huusi.

Veikkaan että tuollaisesta oli kysymys

[Jalitsumies]

Mielestäni oli hyvä ottelu Gestraniukselta, koska piti saman linjan alusta loppuun asti. Taisi olla tietoinen valinta, että tänään saa pelata kovaa ja kortteja tulee lähinnä vain purnaamisesta.

Vaikuttiko tuomarilinja siihen, että pelistä tuli aika helvetin viihdyttävä?

[Spangen]

Mielestäni oli hyvä ottelu Gestraniukselta, koska piti saman linjan alusta loppuun asti. Taisi olla tietoinen valinta, että tänään saa pelata kovaa ja kortteja tulee lähinnä vain purnaamisesta.

Vaikuttiko tuomarilinja siihen, että pelistä tuli aika helvetin viihdyttävä?

Pilkut, siis molemmat, aika heppoisia linjaan nähden ja muutama kortti jäi antamatta. Mutta suomalaiseen tasoon nähden kelpo suoritus, kun tuomarilla sentään oli joku linja.

[PG]

Ei nyt ihan nappiin mene Gestraniuksella ja kumppaneilla.

Ei mennyt. On eri asia antaa pelata kovaa kuin vaarallisesti. Se mosan molempiin polviin osunut taklaus oli törkeä. Oli sentään tosiaan linja, joskin rankkarilinjan mukaan olisi Klubille kuulunut ensimmäinen rankipotku minuutin pelin kohdalla.

Tempo pysyy kyllä korkeampana kun annetaan pelata.

[sonny burnett]

Ei mennyt. On eri asia antaa pelata kovaa kuin vaarallisesti. Se mosan molempiin polviin osunut taklaus oli törkeä. Oli sentään tosiaan linja, joskin rankkarilinjan mukaan olisi Klubille kuulunut ensimmäinen rankipotku minuutin pelin kohdalla.

Tempo pysyy kyllä korkeampana kun annetaan pelata.

Ainahan joku yksittäinen virhe jää viheltämättä, mutta muuten linja oli mukavan salliva.

[Sheriffi8]

Noin minuutin kohdalla tapahtunut Brownen repiminen oli mielestäni tilanne, josta olisi enemmän pitänyt laittaa pallo pilkulle kuin kummastakaan vihelletystä tilanteesta. Ajankohta huomioon ottaen saattoi vaikuttaa paljonkin ottelun lopputulokseen.

Samaan hengenvetoon on tosin Klubin kannattajana sanottava, että niin kauan kuin joukkue lahjoittaa vastustajalle kaksi maalia, niin ei pidä olla purnaamassa tuomareista ihan ensimmäisenä.

[Bubi-huuhkaja]

Noin minuutin kohdalla tapahtunut Brownen repiminen oli mielestäni tilanne, josta olisi enemmän pitänyt laittaa pallo pilkulle kuin kummastakaan vihelletystä tilanteesta. Ajankohta huomioon ottaen saattoi vaikuttaa paljonkin ottelun lopputulokseen.

Kuinkakohan usein pelin ensimmäinen vihellys on rangaistuspotkutuomio? Oltaisiin muuten satavarmana tavattu tässä topikissa, jos tuosta olisi palloa täplälle osoitettu.

Browne ei osannut myöskään myydä rikettä yhtä hyvin kuin Fofana ja Ostojic. Vihelletyt pilkut näyttivät yleiseen linjaan nähden aika heppoisilta, varsinkin Ostojicin maassa maatessa jalan ojentaminen Fofanan kantapäälle, mutta Gestranius oli hyvin sijoittunut kummassakin tilanteessa selvällä näköyhteydellä rikkeeseen.

[Dohle]

Kuinkakohan usein pelin ensimmäinen vihellys on rangaistuspotkutuomio?

Vittu mikä argumentti. :keskari:

En myöskään ymmärrä, miten kukaan voi nähdä Gestraniuksen viheltäneen hyvin. Oli päättänyt etukäteen, että saa pelata kovaa, mutta välillä sai sitten pelata niin kovaa kuin huvitti ilman vihellyksiä ja välillä taas pienimmätkin hipaisut vihellettiin. Ei tuossa mitään linjaa ollut, vaikka joku niin haluaisikin väittää. Lisäksi Klubille vihelletty rankkari oli täysi vitsi. HIFKin rankkari meni lopulta hidastelujen katsomisen jälkeen oikein.

[sonny burnett]

^kyynärpää ei osunut? En nähnyt hidastusta.

[Spangen]

Vittu mikä argumentti. :keskari:

En myöskään ymmärrä, miten kukaan voi nähdä Gestraniuksen viheltäneen hyvin. Oli päättänyt etukäteen, että saa pelata kovaa, mutta välillä sai sitten pelata niin kovaa kuin huvitti ilman vihellyksiä ja välillä taas pienimmätkin hipaisut vihellettiin. Ei tuossa mitään linjaa ollut, vaikka joku niin haluaisikin väittää. Lisäksi Klubille vihelletty rankkari oli täysi vitsi. HIFKin rankkari meni lopulta hidastelujen katsomisen jälkeen oikein.

Ostojic osuu ensin palloon. Mattilalla on selvästi kyynärpää korkealla. Mutta oisko noista tarvinnut pilkkuja, en tiedä. Kyllä siinä linja oli, ainakin suomalaisessa kontekstissa. Täällä kun viheltelee kaiken maailman Oskari Hämäläisiä ja Jani Laaksosia, joiden edellä Gestranius on suunnilleen valovuoden verran.

[Bubi-huuhkaja]

Vittu mikä argumentti. :keskari:

Ei se ollut argumentti vaan kysymys.

Vähän samanlainen fiilis itselle tuli tästä kuin silloin, kun ihmetellään pelin jälkeen, että miten tästä taklauksesta ei tullut korttia, mutta tästä toisesta tuli. Klippejä edestakaisin kelaillessa unohtuu konteksti – ekasta vihelletystä rikkeestä korostetun harvoin näytetään lappua, vaikka olisi kuinka kovaa sukitettu, ja olettaisin, että sama pätee boksin sisällä ja ensimmäisestä pillin vislauksesta harvoin vihelletään pilkkua, ellei tilanne ole ilmiselvä.

[Floppi]

Gestranius vihelsi miten Gestranius aina viheltää, eli melko hyvin ja sallivalla linjalla.

[Jonatan]

Se pelin eka pilkku oli Gestraniukselta erinomaisesti nähty. Näytti heti vihellyksen jälkeen eleillä, että takaa potkaistiin nilkkaan. Maalin takaa näytetystä uusinnasta osuman näki selvästi. Selvä pilkku. Viheltämättä jääneistä rikkeistä rankkarialueella voi tosin purnata varmasti aiheestakin.

[Jalitsumies]

Noin minuutin kohdalla tapahtunut Brownen repiminen oli mielestäni tilanne, josta olisi enemmän pitänyt laittaa pallo pilkulle kuin kummastakaan vihelletystä tilanteesta. Ajankohta huomioon ottaen saattoi vaikuttaa paljonkin ottelun lopputulokseen.

Samaan hengenvetoon on tosin Klubin kannattajana sanottava, että niin kauan kuin joukkue lahjoittaa vastustajalle kaksi maalia, niin ei pidä olla purnaamassa tuomareista ihan ensimmäisenä.

Fiksu kommentti

Jostain syystä Gestranius antoi taklata todella voimakkaasti, jos oli kyseessä kylki-kyljessä tilanne. Muutama tällainen taklaus jäi viheltämättä, vaikka olin varma että tuollaisista taklauksista tulisi vapari. Atomia tultiin myös nurkassa rumasti suksille takaapäin. Tuostakin ihmettelin, ettei kortti noussut.

[Masa Kikkara]

Gestranius oli tänään erinomainen. Auktoriteettikin piti loppuun asti.

Sitä tosin ihmettelin, että Mosan piittaamattoman taklauksen jälkeen hän ei edes puhutellut näyttävästi rikkojaa. Eli ei vetänyt siinä kohtaa linjaa kaikille selväksi: näin ei voi pelata.

Kun rikkeestä ei tullut korttia eikä puhuttelua, matsi olisi voinut lähteä käsistä. Mutta ei lähtenyt, hyvältä tuomarilta ei lähde.