Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[asiantuntijan näkemys]

Käsivirheestä taidettiin studiossa olla lähes yhtä mieltä siitä, että oli oikea tulkinta ja ei pilkkua.

Granlundin kampitus taas jos oli boksissa, niin pilkun paikka. Jos ulkopuolella, niin vapaapotkun. Niin tai näin, selkeä rike.

Osuma käteen ei ole käsivirhe. Eihän pakki pelannut tahallaan kädellä. Rapan Rapalat ei nappaa.

Väisänen kamppasi Granlundin. Vapari tai rankki.

Paidan riisumisesta pitää antaa keltaista, vaikka olikin toppi vielä päällä, eikä koko nuoren pojan "lihaksikas" ylämruumis näkynyt.

Ei ollut Suomen parhaalta paras suoritus, mutta pitkässä juoksussa näitä sattuu.

[Heartburn]

Selkeä filmi Popolta. Toki Ulundu tuossa saa syyttää itseään, kun kätensä laittoi selälle, jonka myötä tuomarin on nopeassa tilanteessa vaikea tulkita työnnön voimakkuutta. Hidastuksesta kuitenkin näkee, ettei tuossa ollut voimaa nimeksikään, kun Ulundu käsi koukussa hennoseti koskettaa selkää. Ei siis ollut mikään varsinainen työntö, jossa käsi lopulta suoristuu, jolloin voimaakin tulisi sen verran, että kaatuminen työnnön voimasta olisi realismia.

Väisäseltä selkeä rike, mutta vaikea sano, oliko vapari vai pilkku.

[Kim Suomisen ponnari]

Osuma käteen ei ole käsivirhe. Eihän pakki pelannut tahallaan kädellä. Rapan Rapalat ei nappaa.

Uusien tulkintojen mukaan tosiaan tuollaisissa tilanteissa se ei tosiaan ole rike koska kyseessä on haltuunoton jälkeen tapahtunut tahaton osuma käteen, joka sinänsä on ihan inhimillistä MUTTA... mitä jos tuollaisissa tilanteissa haltuunoton jälkeen pallo osuu aivan holtittomassa asennossa olevaan käsivarteen, estäen näin pallon pomppimisen tarjottimella kärkyllä olevaan vastustajan pelaajaan, joka varmasti saisi hyötyä haltuunottajan toilailuista? Eli jos Raapin vieressä olisikin ollut Essomba väijyllä mutta ojossa oleva käsi olisi estänyt pallon tulemisen tälle sen jälkeen kun peliväline oli ensin ottanut pompun Raapin polvesta epäonnistuneen haltuunoton jäljiltä? Siinä on taas aika monta muuttujaa ja päänsisäistä filmiä kelattavaksi tuomareille alle sekuntiin.

[MusanWembley]

Trollaustahan tuo on, jos sanoo että olisi jotenkin tulkinnanvarainen tilanne. Ilmeinen tuomarivirhe olla antamatta tuosta pilkkua ja sen varmasti Reitala itsekin tajuaa. Nyt kävi näin, kaikki mokaa joskus. Ensi kerralla paremmin ja jos samanlaisia kertyy, voi Reitala hakea vauhtia aiemmilta tasoilta.

Kyse ei ollut trollauksesta. Täytyy nyt katsoa tilanne vielä suurennuslasilla läpi, kun aika yksin tässä on oman näkemyksen kanssa. Luultavasti olen siis väärässä.

Keskustelu, mikä minun mielestäni, tilanteen osalta oli ihan relevantti, liittyi pallonsuojaamisen käsitteeseen. Se mitä oman aikani junioripallossa kuvattiin kiistapalloksi johti usein tilanteisiin, joissa toinen pelaaja hakee kontaktia toiseen, koska ovat samalla etäisyydellä pallosta ja kontaktilla saa etua pallontavoittelussa. Itse pidän tuollaisia kontakteja lähtökohtaisesti sallittuina, ja sellaisissa voi vastapuoli pyrkiä saamaan kontaktin näyttämään siltä, että toinen tulee selkään. Minulle tilanne näytti parin kolmen kelailun jälkeen juuri tällaiselta. Pyrin erottamaan oman näkemykseni aiemmista, varmaan osin trollailuista, juuri pallonsuojaamiseen liittyvän tematiikan kautta, jota en huomannut käsiteltävän sillä vakavuudella, jota asia mielestäni vaati. Tästäkin saa vaikka kaikilta osin eri mieltä, mutta trollailusta ei ole kyse.

[Nelson Mandela]

Väisäsen rike taisi olla niukasti boksin ulkopuolella. Vapari jäi hämmentävästi viheltämättä, kenties koska Väisänen loukkaantui tilanteessa? Selkeä rike kuitenkin.

[NaturalMonopoly]

Kyse ei ollut trollauksesta. Täytyy nyt katsoa tilanne vielä suurennuslasilla läpi, kun aika yksin tässä on oman näkemyksen kanssa. Luultavasti olen siis väärässä.

Aravirralla oli minusta hyvä analyysi tilanteesta ja tuomarin päätöksestä. Itsekin katsoin ensin KuPS-lasien läpi, mutta riittävästi kun hidastusta kelaa, selvä pilkku.

[3,1415926535 8979323846]

Pakko se on vissiin hiljalleen uskoa, ettei Kangasniemelle sitä korttia ole tulossa. Tuollaisen pitäisi olla pitkä miinus kv-tuomarin suoritukseen. Aivan käsittämätön Monesti tilanteissa on tulkintaa ja tuomiota voidaan perustella suuntaan jos toiseen. Tämmöisissä ei ole mitään tulkintaa, aina varoitus.

[Kim Suomisen ponnari]

Pakko se on vissiin hiljalleen uskoa, ettei Kangasniemelle sitä korttia ole tulossa. Tuollaisen pitäisi olla pitkä miinus kv-tuomarin suoritukseen. Aivan käsittämätön Monesti tilanteissa on tulkintaa ja tuomiota voidaan perustella suuntaan jos toiseen. Tämmöisissä ei ole mitään tulkintaa, aina varoitus.

Mutta jos se matsi tosiaan loppui Muhiksen näkemyksen mukaan siihen hetkeen kun pallo ylitti maaliviivan (siinä kuitenkin pelattiin jo niin reippaasti lisäajan lisäaikaa), olkoonkin että loppuvihellys tuli keskelle maalin merkiksi näyttämisen ja maalintekijän merkitsemisen johdosta reippaasti myöhemmin. Silloinhan paita lähti päältä kun matsi oli loppunut, joten ei korttia.

[3,1415926535 8979323846]

Ottelun päättymisen jälkeen voi antaa kortteja.

[Kim Suomisen ponnari]

Ottelun päättymisen jälkeen voi antaa kortteja.

Kovimmilla kesähelteillä pelatessa heiluisi kyllä varoitukset aika helvetin tiuhaan kun pelaajilla on tapana ottaa pelti paljaaksi heti loppuvihellyksen jälkeen. Itsekin ihmettelin että miksi ei varoitusta vieläkään tilastoissa näy mutta jos tuo tulkintani pelin välittömästä päättymisestä maalin syntymisen aikana pitää paikkansa niin silloin kortille ei tavallaan ole perusteita.

[Heartburn]

Aravitchi taisi somessaan kommentoida, että myös toinen Interin jamppa (jolla oli jo keltainen alla) olisi ansainnut keltaisen samasta tilanteesta, kun kiipesi katsomorakenteisiin.

Popon tilanteesta sanoi, ettei pilkkua, vaan vähän vihjaili siihen suuntaan, että Popo filmasi. Ja siltähän se näyttikin ilman värilaseja.

[Monzan gorilla]

Kovimmilla kesähelteillä pelatessa heiluisi kyllä varoitukset aika helvetin tiuhaan kun pelaajilla on tapana ottaa pelti paljaaksi heti loppuvihellyksen jälkeen. Itsekin ihmettelin että miksi ei varoitusta vieläkään tilastoissa näy mutta jos tuo tulkintani pelin välittömästä päättymisestä maalin syntymisen aikana pitää paikkansa niin silloin kortille ei tavallaan ole perusteita.

Piti käydä kovan luokan masokistina loppu katsomassa vielä kertaalleen Ruudusta.

Maali syntyy n. ajassa 95:13 ja paita lähtee samantien pois päältä, kun maalintekijä syöksyy kannattajapäätyyn juhlimaan maalia.

Loppuvihellys tulee. 95:28 kohdalla, kun maalintekijä on kerennyt olemaan ilman paitaa yli 10 sekuntia.

Selvä keltainen jäi antamatta.

[Heartburn]

Kovimmilla kesähelteillä pelatessa heiluisi kyllä varoitukset aika helvetin tiuhaan kun pelaajilla on tapana ottaa pelti paljaaksi heti loppuvihellyksen jälkeen. Itsekin ihmettelin että miksi ei varoitusta vieläkään tilastoissa näy mutta jos tuo tulkintani pelin välittömästä päättymisestä maalin syntymisen aikana pitää paikkansa niin silloin kortille ei tavallaan ole perusteita.

Nyt on höpöhöpöä ja esimerkkikin aika heikko. Tietenkin kortin voi antaa pelin päättymisen jälkeen, jos pelaaja siinä vielä jotain perseilee. Varsinkin, jos tämä tapahtuu heti loppuvihellyksen jälkeen. Todennäköisesti myös silloin, jos pelaaja perseilee pukukoppikäytävällä tjsp.

[3,1415926535 8979323846]

No piti käydä nyt kelaamassa video. Päätösvihellys tulee vasta Kangasniemen paidan ottamisen jälkeen.

Tämmöiset perustuomiot nyt pitää vaan mennä 10/10 oikein. Ehkä ovat nyt enemmän suurennuslasin alla sen kauden alun palkkioshown jälkeen.

[Kim Suomisen ponnari]

Piti käydä kovan luokan masokistina loppu katsomassa vielä kertaalleen Ruudusta.

Maali syntyy n. ajassa 95:13 ja paita lähtee samantien pois päältä, kun maalintekijä syöksyy kannattajapäätyyn juhlimaan maalia.

Loppuvihellys tulee. 95:28 kohdalla, kun maalintekijä on kerennyt olemaan ilman paitaa yli 10 sekuntia.

Selvä keltainen jäi antamatta.

No piti käydä nyt kelaamassa video. Päätösvihellys tulee vasta Kangasniemen paidan ottamisen jälkeen.

Muhis näytti käsi ojossa keskiviivaa kohti, kuten aina maalinteon merkiksi kuuluu. Sen jälkeen mies kirjasi vihkoon maalintekijän, kuten aina maalinteon merkiksi kuuluu. Sen jälkeen mies vihelsi loppuvihellyksen ja siksi siinä kesti. Jos pallo oltaisiin viety keskelle ja peli olisi jatkunut edes sen sekunninkin, olisi Kangasniemen kortittomuus täysin vastoin sääntöjä, mutta veikkaan että tosiaan dumari näki matsin loppuneen siihen hetkeen kun pallo ylitti maaliviivan, jonka jälkeen paidan päältä pois ottaminen ei enää ole rangaistava teko edes matsin jälkeen laputtamisen (joka siis vaatii tapahtuessaan aika paljonkin kovemmat temput tapahtuakseen) nojalla.

Eiköhän asia puida Tuomiopäivä-ohjelmanumerossa auki niin kuullaan virallinen selitys, tai sitten siinä varoituksen merkkaamisessa vaan kestää ja se ilmestyy sinne jossain vaiheessa ennen lauantain kierrosta?

[Monzan gorilla]

Hyvää kiemurtelua, mutta matsi päättyy vasta loppuvihellykseen.

[Kim Suomisen ponnari]

Hyvää kiemurtelua, mutta matsi päättyy vasta loppuvihellykseen.

Eli sanot että Al-Emaran olisi ensin pitänyt viheltää loppuvihellys kun pallo meni maaliin, jolloin joku hätäinen olisi voinut luulla että peli oli vihelletty poikki ennen maalia? Ei pilliin vihelletä maalin merkiksi muutenkaan, tuli se maali missä vaiheessa peliä tahansa, vaan hyväksytty maali näytetään aina käsimerkillä ja ihan niin kova multitaskaaja Muhiskaan ei ole että olisi voinut vetää loppuvihellyksen samanaikaisesti kun olisi näyttänyt käsimerkein maalin.

Kuten todettua niin kannattaa nyt kuitenkin odotella vielä päivä tai pari jos se tilanne katiskaan korjataan mutta ihan järkeilyperustekin on olemassa sille että lappua ei loppuviimein tulisi sillä silloin pitäisi tosiaan YK:lle heittää toista keltaista ja jo penkillä tuolloin olleen Essombankin saada lappu kun ukko juoksi koko kentän poikki paita pois otettuna maalia juhlimaan.

[Härison]

Ennen kaikkea ihmetyttää, että tämä Anton Popovitchin taipumus boksisukelteluihin ei tunnu olevan vieläkään kaikkien meidän huipputuomarien tiedossa.

Elävästi muistuu mieleen yksikin ottelu, kun Popo vielä KuPS:ssa pelasi ja oli hetkeä aiemmin aiheuttanut rankkarin kuolevalla joutsenella (olikohan jopa Tehtiksellä), niin hikihaastiksessa kirkkain silmin myönsi, että no joo, kyllähän siinä tuli filmattua.

[Monzan gorilla]

Al-Emaran olisi pitänyt seurata mitä tapahtuu maalin jälkeen (keltaisen arvoinen rike, kun paita lähti päältä). Käydä laputtamassa tämä ja viheltää matsi päättyneeksi.

Nyt Al-Emara näytti tosiaan käyttäneen sen 13 sekuntia maalin ja loppuvihellyksen välissä merkintöihin seuraamatta, mitä tapahtui maalin jälkeen.

Jos Tuutti olisi vielä Ilveksen edustuksen valmennusryhmässä, olisi varmasti protesti jo lähtenyt liitteenä giffiä Ruudun matsilähetyksestä. Toivottavasti Jussila jatkaa Tuutin jalanjäljissä ja Ilves tästä protestoi.

[Kim Suomisen ponnari]

Al-Emaran olisi pitänyt seurata mitä tapahtuu maalin jälkeen (keltaisen arvoinen rike, kun paita lähti päältä). Käydä laputtamassa tämä ja viheltää peli poikki.

Näin se olisi ollut loogisinta mutta tosiaan jos mies nyt vaan päässään päätti kulman lähtiessä että mitä ikinä tapahtuukaan seuraavaksi, loppuu peli siihen hetkeen ja päätyi sitten tällaiseen ratkaisuun..?

[Monzan gorilla]

Näin se olisi ollut loogisinta mutta tosiaan jos mies nyt vaan päässään päätti kulman lähtiessä että mitä ikinä tapahtuukaan seuraavaksi, loppuu peli siihen hetkeen ja päätyi sitten tällaiseen ratkaisuun..?

Voi olla että tämä oli se ajatuksen kulku tilanteessa, mutta yhtä kaikki, virhe siinä tapahtui silti.

Toivottavasti tosiaan keltainen tulee tästä viiveellä, Ilves protestoi tai jos ei kumpaakaan edellisistä; asia käsitellään Tuomionpäivässä.

[Heartburn]

[uutinen]3. Henkilökohtaiset rangaistukset

Erotuomarilla on valta henkilökohtaisiin rangaistuksiin siitä asti, kun hän astuu pelikentälle ottelua
edeltävässä tarkastuksessa siihen asti, kun poistuu pelikentältä ottelun päätyttyä (sisältäen
rangaistuspotkukilpailun).[/uutinen]
Eli ei sillä ole mitään väliä, vaikka olisikin viheltänyt pelin päättyneeksi heti maalin jälkeen. Pelaajat ja tuomarit olivat kentällä ja varoituksen olisi voinut antaa. Todella outoa kyllä, miksi näin ei toimittu täysin selvässä tapauksessa.

Tuo toisen Interin pelaajan varoittaminen, kun kiipesi katsomorakenteisiin, olisi tullut myös laputtaa, mutta sitä en tiedä, onko noita katsottu miten läpi sormien. Paidan ottaminen pois joka tapauksessa varoitus sata kertaa sadasta ja iso miinus tuomarille, kun näin ei toiminut.

[Härison]

Olihan tuo Kangasniemen tapaus nyt ihan selkeä.

Al-Emaran peleissä vaan jatkossakin paidatta tuulettaa, jos korttia ei tästä nyt tule

[KALLEKALLE]

Popovitsin filmi on etenkin uusintojen perusteella todella selkeä. Ei askella suoraan palloa kohti, vaan leikkaa puolustavan pelaajan juoksulinjalle. Nostaa vielä vasenta jalkaansa luonnottoman korkealle, jotta saisi varmasti kunnon kontaktin takana juoksevaan Ulunduun.

[tampereen lurkkija miäs]

Huvittavaa tämä kiemurtelu siitä, että milloin vihellys tuli ja mitä Muhis ajattelee ja milloin kirjaa vihkoonsa ja muu selitysten keksiminen sille, että miksi sääntökirjan mukaan täysin yksiselitteisen kortin antamatta jättäminen ei ehkä ollutkaan virhe. Vaikka olisi minkälainen tuomareiden kunnioitus ja ymmärrys siitä miten vaikeaa se on jne. jne. niin kyllä nyt joskus voi sanoa ihan suoraan, että nyt meni väärin. Näissä puiduissa pilkkutuomioissa on sentään oikeaakin tulkinnanvaraa, ja kyllä se oli minustakin Popolta filmi, ja vastaavasti kyllä se Väisäsen kamppi taisi olla pilkku, että en edes kiillottele värilasejani tällä. Ei ole menneet alkukierrokset ihan putkeen, ja tässä paitagatessa amatööritason moka sarjan parhaimmistoon kuuluvalta tuomarilta antaa kyllä yksittäisenä tilanteena kirsikkana kakun päällä melkoista kontraa sille tuomareiden useiden kymmenien prosenttien palkkiokorotukselle perusteilla ammattimaistaminen, suomalaisen jalkapallon kehittäminen ja mutku tää on niin vaikeeta ilman VARia.