Markku.fi-areenan olosuhteiden kehittäminen

[Asiantuntijakatsomo]

Suljettava katto 5000 katsojan stadionilla? Ette kai te nyt tosissanne näitä heittele? Siellähän on maalipotkut järjestään katossa.

[vekkul1mursu]

Ehkä voi vähän rivien välistä lukea, että toivoisin tästä isompaa kuin 5000 paikaa. Jäähalleja, tai tapahtuma-areenoitakin Suomeen rakennetaan 10000-15000 paikkaisina.

Jos katsomo jaetaan ala- ja yläkatsomoon, voidaan yläkatsomo sulkea verhoilla, jos sille ei ole tarvetta. Kuten Strawberry Arenalla

[Jalitsumies]

Ehkä voi vähän rivien välistä lukea, että toivoisin tästä isompaa kuin 5000 paikaa. Jäähalleja, tai tapahtuma-areenoitakin Suomeen rakennetaan 10000-15000 paikkaisina.

Jos katsomo jaetaan ala- ja yläkatsomoon, voidaan yläkatsomo sulkea verhoilla, jos sille ei ole tarvetta. Kuten Strawberry Arenalla

Enää puuttuu tarve ja käyttäjät tällaiselle 15000 katsojan umpistadionille.

[Bob Maali]

Sitä voivat sitten Lahden ja Kuopion päättäjät käydä ihailemassa

Menee jo varsin offopic, mutta jos tää ratkeais ihailureissuilla niin Lahessa olis ollut useampi stadion jo vuosikausia. Jos siis historiaa katsoo niin Okelissa kantsis tehdä päinvastoin, eli heti kun on kaava niin rahapäällikkö kaivaa lompakostaan setelipinon käymättä yhtään missään.

[straiter]

[uutinen]Jalkapallo | Paavo Arhinmäki: Oulunkylän perusteet vain noin 5 000 katsojan stadionille[/uutinen]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000011912501.html

[Kurkiaura]

[uutinen]Jalkapallo | Paavo Arhinmäki: Oulunkylän perusteet vain noin 5 000 katsojan stadionille[/uutinen]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000011912501.html

Tuo kuulostaa järkevältä. Jos stadion on muuten fiksu, niin todennäköisesti Gnistan saisi poikkeusluvan pelata europelinsä siellä ja vaikka ei saisikaan, niin Bolt on ihan riittävän lähellä, kun tokkopa niitä europelejä joka kesä pelataan. Sopivan kokoinen stadion tuo tunnelman. Ihailin viime kesänä kuvia Jaron stadikalta siinä määrin, että olen suunnitellut kesälomareissun niin, että pääsen katsomaan meiningin paikan päältä. Sopivan kokoinen on kaunista.

[Juhanix]

5000 katsojapaikkaa kuulostaa oikein sopivalta nykytarpeisiin. Pysyy tunnelma yllä ja europelejä voi sitten pelata Töölössä, jos sellaisia joskus tulee eteen.

Tulkitsen Arhinmäen puheet niin, että kuviot on vielä auki kenen rahoilla rakennetaan.

e. Se on positiivista, että puhutaan rakentamisen aloittamisesta kunhan kaava on valmis. Ainakin siis halua olisi saada tämä joskun valmiiksi eikä vain elätellä haaveita jostain vuosikymmenen kuluttua toteutuvasta.

[Yanarii]

Tuo kuulostaa järkevältä. Jos stadion on muuten fiksu, niin todennäköisesti Gnistan saisi poikkeusluvan pelata europelinsä siellä ja vaikka ei saisikaan, niin Bolt on ihan riittävän lähellä, kun tokkopa niitä europelejä joka kesä pelataan. Sopivan kokoinen stadion tuo tunnelman. Ihailin viime kesänä kuvia Jaron stadikalta siinä määrin, että olen suunnitellut kesälomareissun niin, että pääsen katsomaan meiningin paikan päältä. Sopivan kokoinen on kaunista.

Ymmärtääkseni UEFA ei ole enää, niin ehdoton tuon kapasiteetin suhteen. Mikäli muu infra on kunnossa, niin lupa pitäisi herua. En ole asiaa tarkistanut, mutta jollain Bodollakaan ei näytä olevan 8000 katettua istumapaikkaa.

[Juhanix]

UEFA ei taida vaatia katettuja paikkoja kuin muutaman sata. Eikä niitä taida etelä-euroopan stadioneilla usein enempää ollakaan.

[Seeteufel]

Tulkitsen Arhinmäen puheet niin, että kuviot on vielä auki kenen rahoilla rakennetaan.

Eikö Gnisu meinaa rakentaa sen omilla rahoillaan?

[pallojalka]

Eikö Gnisu meinaa rakentaa sen omilla rahoillaan?

Ehkä menee kuten Töölössä - rakennetaan yksityisellä rahalla, kaupunki lunastaa stadionin ja antaa sen edullisesti seuralle operoitavaksi.

[BallJockey]

Futispersoona ja apulaispormestari Paavo Arhinmäki kertoo, että "liikuntapoliittisesti" Oulunkylään riittää 5.000 katsojan kapasiteetti. Arhinmäen kommenteista voi lukea, että tämä on Helsingin kaupungin hanke.

Tampere ja Tammelan stadion kiittävät. Kenties myös Espoo.

[Switek]

Viiden tonnin kapasiteetillahan nyt pääsee jo kuitenkin 3 kategoriaan, joka ihan riittävä kapasiteetti eurokarsintoihin.

Futiskulttuurisestikin mielummin "liian pieni" kapasiteetti, kuin että 90% matseista puolet katsomoista tyhjiä tai pahimillaan kokonaiset kerrokset peitetty jollain lakanoilla.

[Seeteufel]

Futispersoona ja apulaispormestari Paavo Arhinmäki kertoo, että "liikuntapoliittisesti" Oulunkylään riittää 5.000 katsojan kapasiteetti. Arhinmäen kommenteista voi lukea, että tämä on Helsingin kaupungin hanke.

Eikö toi ole vaan kaupungin toive, että tulisi vähän pienempi stadion vaihteeksi kun on jo kaksi kategoria nelosta.

Tampere ja Tammelan stadion kiittävät. Kenties myös Espoo.

Mitä Tampere tästä hyötyisi, jos tästä tulisi vaan n. 5000 paikkainen?

[BallJockey]

Aika paljon kv-otteluita on pelattu uudessa Tammelassa.

[Seeteufel]

Aika paljon kv-otteluita on pelattu uudessa Tammelassa.

Eiköhän Tammela jaa nuo Boltin ja Veritaksen kanssa jatkossakin.

[Adinho]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000011912501.html

On taas kunnianhimo kohdallaan, kun miljoonan ihmisen kasvavalla talousalueella ei uskota, että Gnistanilla olisi stadionin 40-50-vuotisen elinkaaren (+kaavaprosessit, liito-oravaselvitykset, valitukset ja muu byrokratia) sisällä mahdollisuutta selviytyä Konferenssiliigaan.

Sarjan varakkain omistaja 250 milj omaisuudella, selkeä reviiri Pohjois/Koillis-Helsingissä ja hyvät kontaktit PK-seudun yrityselämään, mutta ei. Rakennetaan kerralla liian pieni stadion jees jees!

Tiukassa on vielä isoilla pampuillakin se iltapaskojen kommenttikentistä tuttu ajatus, että vuosikymmeniksi eteenpäin vaikuttavat suuret investoinnit tehdään vain ja ainoastaan sen hetkiseen toimintaympäristöon, markkinaosuuteen ja urheilulliseen rakoon. Tunarit.

[Päivi Istala 2]

On taas kunnianhimo kohdallaan, kun miljoonan ihmisen kasvavalla talousalueella ei uskota, että Hongalla olisi stadionin 40-50-vuotisen elinkaaren (+kaavaprosessit, liito-oravaselvitykset, valitukset ja muu byrokratia) sisällä mahdollisuutta selviytyä Cup-voittajien cupiin.

Varakas omistaja, selkeä reviiri Espoossa ja hyvät kontaktit PK-seudun yrityselämään, mutta ei. Rakennetaan kerralla liian pieni stadion jees jees!

Tiukassa on vielä isoilla pampuillakin se iltapaskojen kommenttikentistä tuttu ajatus, että vuosikymmeniksi eteenpäin vaikuttavat suuret investoinnit tehdään vain ja ainoastaan sen hetkiseen toimintaympäristöon, markkinaosuuteen ja urheilulliseen rakoon. Tunarit.

Korjasin.

[Maakuntasatraappi]

Ehkä menee kuten Töölössä - rakennetaan yksityisellä rahalla, kaupunki lunastaa stadionin ja antaa sen edullisesti seuralle operoitavaksi.

Olen lukenut tästä aiheesta aika monta uutista, mutta niistä en ole vieläkään onnistunut käsittämään, että mikä taho tämän stadionin oikein on rakennuttamassa ja rahoittamassa. Tai jos on määrä tehdä joku tuollainen järjestely, niin miten se menisi.

Jos tästä olisi tulossa Gnistanin stadion eikä kunnallinen hanke, niin paskaako se kaupungille kuuluu onko siinä 8000 vai 5000 katsojapaikkaa kunhan tontille järkevästi mahtuu, kai kaupunki kaavaa justeeraa jos joku haluaa rakentaa. Jos taas puhutaan kunnallisesta hankkeesta, niin sellaiseen helposti liittyy monta "liikuntapoliittista" sun muuta kommervenkkiä ja vääntöä, ennen kuin päätökset vaadittavissa elimissä on aikanaan tehty ja niiden kompromissina syntynyt lopputulos alkaa joskus rakentua.

[Seeteufel]

Jos tästä olisi tulossa Gnistanin stadion eikä kunnallinen hanke, niin paskaako se kaupungille kuuluu onko siinä 8000 vai 5000 katsojapaikkaa kunhan tontille järkevästi mahtuu, kai kaupunki kaavaa justeeraa jos joku haluaa rakentaa. Jos taas puhutaan kunnallisesta hankkeesta, niin sellaiseen helposti liittyy monta "liikuntapoliittista" sun muuta kommervenkkiä ja vääntöä, ennen kuin päätökset vaadittavissa elimissä on aikanaan tehty ja niiden kompromissina syntynyt lopputulos alkaa joskus rakentua.

Uutisissa on mainittu vaan yksityinen rahoitus.

Kaupungilla voi olla liikuntapoliittinen intressi, vaikka se ei olisi muuten kuin kaavan osalta mukana. Esimerkiksi jos stadionista tulee liian iso ja kallis alemman sarjatason käyttäjille, voi kaupunki joutua kehittämään esim. Bragua.

[Kurkiaura]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000011912501.html

On taas kunnianhimo kohdallaan, kun miljoonan ihmisen kasvavalla talousalueella ei uskota, että Gnistanilla olisi stadionin 40-50-vuotisen elinkaaren (+kaavaprosessit, liito-oravaselvitykset, valitukset ja muu byrokratia) sisällä mahdollisuutta selviytyä Konferenssiliigaan.

Sarjan varakkain omistaja 250 milj omaisuudella, selkeä reviiri Pohjois/Koillis-Helsingissä ja hyvät kontaktit PK-seudun yrityselämään, mutta ei. Rakennetaan kerralla liian pieni stadion jees jees!

Tiukassa on vielä isoilla pampuillakin se iltapaskojen kommenttikentistä tuttu ajatus, että vuosikymmeniksi eteenpäin vaikuttavat suuret investoinnit tehdään vain ja ainoastaan sen hetkiseen toimintaympäristöon, markkinaosuuteen ja urheilulliseen rakoon. Tunarit.

Mitä se vaikuttaa asiaan vaikka Gnistan selviäisikin lohkovaiheeseen? Jos vastaan arvotaan Liverpool, niin Helsingissä on edelleen se ulkoilmamuseo sellaista ottelua varten.

[ribbery]

Bravida Arena voisi olla sopiva kokoluokka. Nyt on hyvä aika tällaisille rakennushankkeille, ei kannata jäädä tappelemaan tuosta neloskategoriasta tai menee etsikkoaika ohi. Arhis taitaa tarkoittaa PK-35:n ja KäPa:n tarpeita, etenkin jos liigan joukkuemäärää nostetaan.

[Maakuntasatraappi]

Uutisissa on mainittu vaan yksityinen rahoitus.

Kaupungilla voi olla liikuntapoliittinen intressi, vaikka se ei olisi muuten kuin kaavan osalta mukana. Esimerkiksi jos stadionista tulee liian iso ja kallis alemman sarjatason käyttäjille, voi kaupunki joutua kehittämään esim. Bragua.

Joo, siis toki kaavalla voi erilaisista poliittista pyrkimyksistä säädellä vaikkapa jonkun yksityisen urheilustadionhankkeen kokoa (jos hanke edellyttää kaavamuutoksen, kuten tässä asia on).

Tuntuisi vaan jotenkin, no, erikoiselta jos yksityinen taho tosiaan olisi valmis rakentamaan jollekin helsinkiläiselle jalkapalloseuralle oman jalkapallostadionin, mutta kaupunki haluaisi kaavalla säädellä sen aiottua pienemmäksi, jotta siitä olisi enemmän iloa myös muille seuroille. Ja tottahan se yksityinen stadionyhtiö joka tapauksessa määrittäisi vuokransa juuri sellaisiksi kuin huvittaa (kuten Håkans Turussa tekee omistamansa katsomon ja palvelujen osalta, TPS:n vaihtoehdot tunnetusti ovat joko maksaa mitä pyydetään tai pelata jossain muualla) eikä sen edes tarvitse millään hinnalla myydä aikoja ulospäin jos ei huvita.

Yksityinen on oma ja omalla saa tehdä mitä tykkää; ei esim. Kaismon stadionille Oulussa tule pelaamaan, harjoittelemaan tai esiintymään kuin justiinsa ne seurat ja tahot, jotka Kaismon stadionfirma sinne itselleen sopivaan hintaan saa ja ottaa.

[vesikalja]

Tulkitsen Arhinmäen puheet niin, että kuviot on vielä auki kenen rahoilla rakennetaan.

Loppukesästä isojen poikien kusilaarilla ohimennen kuultuna todettiin, että myös kaupunki voisi stadikan tarvittaessa rahoittaa. Toki voi olla "kalliimpaa lystiä" kuin omistajan fyrkalla.

[hikikuutio]

Liikuntapoliittisesti Töölöön on perusteltu 12 000 - 18 000 stadion, jos Oulunkylä on pienempi. Tälle Arhinmäki jättää tilaa tuolla rajauksellaan. Samalla hän viestittää, että yksityisellä rahalla voi siiten tehdä isomman.