Markku.fi-areenan olosuhteiden kehittäminen

[Villahousu]

Jollain formaatilla sellainen stadioni, että maajoukkue pääsee vihdoin eroon UEFA:n talvimaa-statuksesta, ja vastineeksi valtio tulee isolla panoksella rahoittamaan

[shots]

[uutinen]Uutinen
Julkaistu 31.3.2026
Oulunkylän stadionhanke etenee – tavoitteena moderni jalkapallokeskus Pohjois-Helsinkiin

https://gnistan.fi/2026/03/oulunkylan-stadionhanke-etenee-tavoitteena-moderni-jalkapallokeskus-pohjois-helsinkiin/[/uutinen]

[el_manager]

Elikkäs Gnistanin suunnitelmissa paras ratkaisu olis tuo kategoria 4, vähintään 8000 katsojaa

[vesikalja]

Peukuttelut vielä, että samalla junnukenttä (Pikku-Pekka) laitetaan uusiksi sekä kaavaillaan lisää harjoituskenttiä.

[kovafanipallo]

SM-liigan yli 5000:n katsojakeskiarvon seurat runkosarjassa 2025-26:
- Tappara - 8.039
- HIFK - 7.597
- Ilves - 7.566
- TPS - 5.768

Veikkausliigan yli 5000:n katsojakeskiarvon seurat kaudella 2025:
- HJK - 6.223
- Ilves - 5.447

Tästä listasta näkyy ensinnäkin se, kuinka surullisella tasolla suomalainen seurakulttuuriskene ylipäätänsä on ottelutapahtumissa paikan päällä käymisen suhteen, kun jopa maan selkeästi suosituimman urheilusarjankin suurimpien seurojen yleisömäärät on näinkin heikolla tasolla. Kiekkoliiga on sellaiset rapiat 30-50 vuotta olosuhdekehityksessä jalkapalloliigaa edellä ja kaikkien näiden vuosikymmenten tuoman etumatkan tulos on järisyttävän... olematon. Seuraavaksi päästäänkin itse kysymykseen (okei, enemmänkin toteamus), eli mihin ihmeeseen pikkiriikkinen Gnistan siis tarvitsee 8000-paikkaista stadionia? Kuvitellaanko Gnistanin toimistolla, että tämä parinkymmenen tuhannen asukkaan kaupunginosan pikkuseura on kasvamassa tulevaisuudessa HJK:n, Ilveksen, Tepsin tai HIFK:n kokoiseksi seuraksi (röhönaurua)?

[Turvatarkastus]

SM-liigan yli 5000:n katsojakeskiarvon seurat runkosarjassa 2025-26:
- Tappara - 8.039
- HIFK - 7.597
- Ilves - 7.566
- TPS - 5.768

Veikkausliigan yli 5000:n katsojakeskiarvon seurat kaudella 2025:
- HJK - 6.223
- Ilves - 5.447

Tästä listasta näkyy ensinnäkin se, kuinka surullisella tasolla suomalainen seurakulttuuriskene ylipäätänsä on ottelutapahtumissa paikan päällä käymisen suhteen, kun jopa maan selkeästi suosituimman urheilusarjankin suurimpien seurojen yleisömäärät on näinkin heikolla tasolla. Kiekkoliiga on sellaiset rapiat 30-50 vuotta olosuhdekehityksessä jalkapalloliigaa edellä ja kaikkien näiden vuosikymmenten tuoman etumatkan tulos on järisyttävän... olematon. Seuraavaksi päästäänkin itse kysymykseen (okei, enemmänkin toteamus), eli mihin ihmeeseen pikkiriikkinen Gnistan siis tarvitsee 8000-paikkaista stadionia? Kuvitellaanko Gnistanin toimistolla, että tämä parinkymmenen tuhannen asukkaan kaupunginosan pikkuseura on kasvamassa tulevaisuudessa HJK:n, Ilveksen, Tepsin tai HIFK:n kokoiseksi seuraksi (röhönaurua)?

Kendon osalta täytyy muistaa, että matseja on yksin runkosarjassa yli kaksi kertaa enemmän per joukkue kuin Veikkausliigassa. Siihen nähden futiksen katsojamäärät ovat entistä surkeampia.

[3,1415926535 8979323846]

Jos myyt 5000 kausaria, niin sulla on joka pelissä vähintään vitosella alkava yleisömäärä, vaikka pelaisit sata peliä kaudessa.

[kysyin tekoälyltä ja]

Jos myyt 5000 kausaria, niin sulla on joka pelissä vähintään vitosella alkava yleisömäärä, vaikka pelaisit sata peliä kaudessa.

Ei välttämättä, jos 4996 kausarin omistajaa jää kotiin.

[3,1415926535 8979323846]

Ei välttämättä, jos 4996 kausarin omistajaa jää kotiin.

Nykyiset ilmoituskäytännöt ovat selvät.

Jos Gnistan saisi 5000-paikkaisen stadionin, niin se voisi kyllä kausarikampanjan turvin "täyttää" sen.

[Maakuntasatraappi]

Joo, stadionia kannattaa varmaan suunnitella siellä fyysisesti käyville katsojille. Kiekkoliigan luvuista voi monilla paikkakunnilla huoleti sahata puolet pois, niin aletaan olla lähempänä todellisuudessa paikalla olleiden keskiarvoa. Futiksen osalta en viitsi sanoa mitään, ettei mene ihan vääristä asioista jankkaamiseksi stadiontopicissa.

[straiter]

Koska Suomessa stadionin keskimääräinen käyttöikä on luokkaa 50 vuotta ja näihin olosuhteisiin fiksuinta on tehdä kokonaan umpinainen ratkaisu, niin varmaan se tässä vaiheessa on fiksua tehdä tuohon neloskategoriaan istuva, varsinkin kun tosiaan ne kalliit osiot täytyy sinne joka tapauksessa istuttaa.

Jotain Gnisun yleisömääriä on vähän hölmöä katsoa, kun ne ovat viimeisen 10 vuoden aikana varmaan viisinkertaistuneet

[Adinho]

Siis mikä taho Oulunkylään futisstadionin rakentaa, Helsingin kaupunki, Gnistan vai joku muu? Ylemmäs linkatussa HS:n uutisessa lukee, että...

[uutinen]Stadionin rakentaminen alkaa, kun kaava on lainvoimainen.[/uutinen]

Stadionin mahdollistaman kaavan lainvoimaisuus tarkoittaa, että kaavaan mahtuvan stadionin saa rakentaa eikä kaavan mukaisia rakennushankkeita voi kaupunki estää eikä niitä koskevia kaavaperusteisia valituksia oteta hallinto-oikeudessa käsittelyyn. Mutta kuka sen stadionin tuonne pykää, kunhan kaava-asia valmis? Jos kaupunki, niin hankkeen pitää kulkea pitkä tie lopulta valtuustoa myöten eikä rakentaminen todellakaan ala siitä hetkestä, kun kaavalla on lainvoima.

Kuten alla olevasta artikkelista käy ilmi niin hanke on yksityinen.

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010961085.html

Tästä Gnistanin tiedotteesta en kyllä saanut ollenkaan sitä kuvaa, että kyseessä yksityinen hanke. Passiivissa puhumista eikä varsinaisesti yhtään viittausta siihen, että se olisi Gnistan ja/tai Uusitalo & Poutiainen, joka raapisi kasaan rahat.

[Trabantin vääntynyt mäntä]

Tästä Gnistanin tiedotteesta en kyllä saanut ollenkaan sitä kuvaa, että kyseessä yksityinen hanke. Passiivissa puhumista eikä varsinaisesti yhtään viittausta siihen, että se olisi Gnistan ja/tai Uusitalo & Poutiainen, joka raapisi kasaan rahat.

Gnistan jatkaakin totutulla linjallaan stadionin tiedottamisen suhteen, samalla linjalla millä ollaan menty jo vuosien ajan. Asiassa mukana olevat tietävät kyllä missä mennään ja normiväestölle kerrotaan se mitä kulloinkin tarvitaan. Turha odottaa jotain harjunpäämaisia "kyllä se nyt tähän tulee" -möläytyksiä.

[Adinho]

Gnistan jatkaakin totutulla linjallaan stadionin tiedottamisen suhteen, samalla linjalla millä ollaan menty jo vuosien ajan. Asiassa mukana olevat tietävät kyllä missä mennään ja normiväestölle kerrotaan se mitä kulloinkin tarvitaan. Turha odottaa jotain harjunpäämaisia "kyllä se nyt tähän tulee" -möläytyksiä.

Eli on yksityinen?

On nimittäin kaupungilta aika erikoinen linja olla valaisematta selkeästi sitä, että kyseessä 100% yksityisellä rahalla tehtävä pytinki, kun ottaa huomioon tässä taloustilanteessa mihin tahansa "ydintehtävien" ulkopuolisiin julkisiin hankkeisiin liittyvän suuria soraääniä. Yleinen mielipide olisi helpompi saada hankkeen taakse toisenlaisella linjalla kuin tällä passiivimuminalla, josta seuraa vain näitä "no vittuako sinne nyt MINUN RAHOILLA rakennetaan stadionia, kun eivät saa telinekatsomoitakaan joka matsissa täyteen".

[Cocamundial]

Joku vimosen päälle tehty 3-5k vetävä stadion olisi ehkä se paras, mutta jos vahingossa tuleekin joskus menestystä ja isoja europelejä, niin sitten harmittaa kun pitää pelata muualla.

[Siipipuolustaja]

Muistutuksena vielä, että vain kaksi suomalaisseuraa on historiansa aikana selviytynyt sellaisiin europeleihin, joissa vaaditaan CAT 4-stadionia. CL-kolmoskierroksen ja EL playoff-kierroksen saa pelata CAT 3-stadionilla (johon riittää 4500 istumapaikkaa) ja todennäköisesti tosiaan poikkeusluvalla myös liigavaihetta. Toki tulevaisuudessa UEFA voi vaikka perustaa neljännen seurajoukkuekilpailun, jolloin liigavaihepaikka irtoaa entistä helpommin, mutta tuskinpa sellaiseen turnaukseen vaaditaan mitään 8000-paikkaista stadionia.

Käytännössä tällä hetkellä Gnistanilta vaadittaisiin Suomen mestaruutta, jotta 8000-paikkaiselle stadionille voisi olla tarvetta.

[Asiantuntijakatsomo]

Jos oletetaan Gnistanin tuplaavan yleisömääränsä uuden stadionin myötä, niin kyllähän se puolityhjä stadion näyttää melko typerältä. Jos niitä yli 6000 katsojan otteluita tulee korkeintaan pari kertaa viiteen vuoteen, niin eiköhän ne voisi kuitenkin pelata siinä tapauksessa Töölössä.

[blackhawk]

Jos oletetaan Gnistanin tuplaavan yleisömääränsä uuden stadionin myötä, niin kyllähän se puolityhjä stadion näyttää melko typerältä. Jos niitä yli 6000 katsojan otteluita tulee korkeintaan pari kertaa viiteen vuoteen, niin eiköhän ne voisi kuitenkin pelata siinä tapauksessa Töölössä.

Gnistanilla on myös se etu, että tarpeeksi isoon otteluun (Eurocupien liigavaihe) kannattajat varmasti jaksavat matkustaa Töölöön asti.

Logistinen haaste on esimerkiksi kuopiolaiselle ihan eri luokkaa, jos arkipeliin pitää matkustaa Tampereelle.

[linna kundi]

Uusi stadion mutta europelit evakossa? Mua aina ihmetyttää kun ihmiset on vapaaehtoisesti luovuttamassa pois kotietua. Järkevämpi sitä on pelata 6000 ihmisen edessä kotistadionilla, kuin vieraissa Töölön puolella.

[Djortikkaeff]

Tosiaan vaikuttaisi keskustelua lukemalla tilanne maailmassa hieman muuttuneen, että CAT3 tai CAT4 keskustelu ei ole niin validi kuin vielä joku vuosi sitten. Esimerkiksi hyvin vahva olo itsellä sen suhteen että AC Oulun 5050-paikkainen tuleva stadion 99% todennäköisyydellä palvelee AC Oulua kaikissa sen europeleissä seuraavat 20 vuotta. Tuo yksi prosentti luultavasti tulisi kyseeseen silloin kun AC Oulu selviäisi Eurooppa- tai Mestarien liigan lohkoihin. Muuten moderni stadion, vaikka juuri se yleisömäärätaso ei täytykään, riittänee vaikkapa kaikkiin peleihin Konfrenssiliigassa. Poikkeusluvalla, mutta siis uskoisin sellaisen heltiävän, jos ja kun kaikki mediatilat, hätäuloskäynnit, VIP-ravintolat, UEFA-pampulle VIP-aitio, tuomarien lentokenttäkuljetukset ja punaiset matot onnistuu.

[Chuck]

Tosiaan vaikuttaisi keskustelua lukemalla tilanne maailmassa hieman muuttuneen, että CAT3 tai CAT4 keskustelu ei ole niin validi kuin vielä joku vuosi sitten. Esimerkiksi hyvin vahva olo itsellä sen suhteen että AC Oulun 5050-paikkainen tuleva stadion 99% todennäköisyydellä palvelee AC Oulua kaikissa sen europeleissä seuraavat 20 vuotta. Tuo yksi prosentti luultavasti tulisi kyseeseen silloin kun AC Oulu selviäisi Eurooppa- tai Mestarien liigan lohkoihin. Muuten moderni stadion, vaikka juuri se yleisömäärätaso ei täytykään, riittänee vaikkapa kaikkiin peleihin Konfrenssiliigassa. Poikkeusluvalla, mutta siis uskoisin sellaisen heltiävän, jos ja kun kaikki mediatilat, hätäuloskäynnit, VIP-ravintolat, UEFA-pampulle VIP-aitio, tuomarien lentokenttäkuljetukset ja punaiset matot onnistuu.

En tiedä mikä nykylinjaus Uefalla on, mutta ihan hyvinhän tuo voisi olla niin, että kunhan

a) fasiliteetit on katsomoa lukuunottamatta CAT4-tasolla
b) katkarapupaikkoja on tarpeeksi (koska mafia)
c) vierasjoukkue saa halutessaan kannattajilleen sen vaaditun viisi prosenttia 8 000 paikasta (=400 paikkaa)

niin kellään ei pitäisi olla valittamista. Jos stadionille ei tämän jälkeen mahdu tarpeeksi omia, niin sehän on silloin syy rakentaa isompi stadion.

[Vaihdoin FF5:lle]

Oulussa varmasti näin, koska Oulun selvitessä lohkoihin UEFAssa osattaisiin käyttää järkeä, ja ymmärrettäisiin pelin pakottamisen satojen kilometrien päähän Tampereelle olevan järjetön ratkaisu, kun olosuhteet katsojakapasiteettia lukuunottamatta noin muutoin olisivat kunnossa eikä peliä sielläkään pelattaisi lautakasassa.

Sitten taas useamman stadionin suuremmissa kaupungeissa vähän eri juttu. Tällä kaudella BK Häcken joutui siirtämään liigavaiheen pelinsä omalta kutakuinkin Oulun uuden stadionin kaltaiselta modernilta lähiöstadioniltaan Gamla Ulleville, joka on Göteborgin (parempi) versio Boltista. Perusteena oli se, ettei katsojapaikat riittäneet, ja kun kaupungista löytyi kaksi stadionia, jolla ne riittivät niin sitten siirto vaadittiin. Gnistan kokisi siis varmasti pienellä stadikalla tuon Häckenin kohtalon.

[Djortikkaeff]

^ Niin, ehkä tuon perusteella se keskustelu onkin sitten kaupungin ja Gnistanin johdon kesken, että mitä kaivataan. Miksi Helsinki kaipaisi kahta CAT-4 stadionia? Siis maajoukkuehan ehdottomasti kaipaisi oikeaa jalkapallostadionia, johon menee noin 30 tuhatta henkeä. Mutta mitä Helsinki tekee kahdella 8 000 - 12 000 katsojan stadionilla. Gnistan taas ei välttämättä kaipaa enemmän kuin 5k, ellei sitten ole rajattomasti massia ja suuret haaveet.

Enempää en lusikkaani soppaan sekoita, kunhan nyt vaan yleisellä tasolla pidin mielenkiintoisena tätä keskustelukulttuurin muuttumista liittyen CAT-3 ja CAT-4 vaatimuksiin.

[pohjoistienhiekka]

Gnistanilla on myös se etu, että tarpeeksi isoon otteluun (Eurocupien liigavaihe) kannattajat varmasti jaksavat matkustaa Töölöön asti.

Logistinen haaste on esimerkiksi kuopiolaiselle ihan eri luokkaa, jos arkipeliin pitää matkustaa Tampereelle.

Toisaalta, nyt olisi mahdollisuus rakentaa kaupunkiin hyvä stadion - Bolt ei ole sellainen, vaan monessa mielessä epäonnistunut, kun siellä valitettavasti pääsivät muut kuin jalkapalloihmiset sanelemaan arkkitehtuuria jne. Miksi tehdä vähän liian pieni? Toisaalta tämä olisi juuri tyypillistä toimintaa PK-seudulla; tehdään liian lyhyet laiturit metroon, uudet koulut ovat järestään liian pieniä, eli tietynlainen huonouden jatkumohan tuommonen vain kolmoskategorian stadion olisi.

[Adinho]

Yhtäkkiä Bolt Arena onkin joku Bernabeu, kunhan pääsee NIMBYilemään