Saloranta ulos, ota Jonne mukaan!

[Kentän laidalta]

Jos kysymykseen siitä, miten liitto voi vaikuttaa seurojen toimintaan, ottaa tulokulman hieman vasemmalta, ja lähestyy ensin asiaa marxilaisesta näkökulmasta, tässä tapauksessa palloliitto on perusta ja seurat ovat päällysrakenne, niin silloin perustan vaikutus päällysrakenteeseen on vallitseva eli päällysrakenne toimii perustan haluamalla tavalla.

Jos hypoteettisesti siirtää ajatuksen käytäntöön, niin se tarkoittaa sitä, että Palloliitto määrittelee sen, miten seurat toimivat, ja luo yleisen toimintamallin, jolla seuroja ohjataan niin, että suomalainen jalkapallo kehittyy.

Kun tätä ajatusta pohditaan käytännön näkökulmasta eli siitä, miten suomalaiset seurat toimivat ja miten ne onnistuvat toiminnassaan, niin yleinen näkemys on, että huonosti, joten onko syy seurojen vai palloliiton.

Henkilökohtaisesti tässä vaiheessa osoittaisin syyttävän sormen seurojen sijaan Palloliittoon, koska Palloliitto on instanssi, jonka tehtävä on luoda sellainen seurakenttä, joka tuottaa menestyviä seuroja.

Esimerkin pohjalta kun miettii, millaista Palloliiton toiminnanohjaus on, niin käytännössä konkreettisesti täysin olematonta. Sillä ei ollut minkäänlaista seuran toimintaa parantavaa vaikutusta.

Jos hypoteettisesti mietitään, mitä asian suhteen pitäisi tehdä. Vastaus on sangen yksinkertainen. Tyhjänpäiväisen ohjauksen sijaan, seurojen toimintaa pitäisi ohjata säännöillä ja seurakentän rakenne pitäisi saada järkeväksi. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että seurat pitäisi kylmästi luokitella ja seurojen toiminnalle pitäisi asettaa selkeät rajat. Jos ja kun malli on sellainen, että seurat saavat vapaasti kilpailla keskenään, pelaajat ja valmentajat vaeltavat seurasta toiseen, sen mukaan mitä kukin lupaa. Jos mallia vertaa moneen ulkomaahan, niissä seurat toimivat omalla tasollaan, ja sen sijaan että kilpailtaisiin pelaajista, pienissä seuroissa ollaan ylpeitä siitä, että heidän kasvattama pelaaja on päässyt isompaan. Suomessa tällainen taas koetaan ryöstämiseksi, joka on jo ajatuksena täysin absuri melkein kaikkialla muualla kuin Suomessa.

Lajiliiton tiukasti ohjaama toimintamalli taatusti tuottaisi parempaa tulosta kuin nykyinen, mutta koska Suomessa lajiliittokin on identifoitunut seurojen lajiliitoksi, suomalainen jalkapallo lienee tuomittu ikuiseen kadotukseen. Jos Dante elisi, hän taatusti ottaisi helvettiinsä yhden piirin lisää 10. Suomen Seurojen Palloliitto.

Liiton mahdollisuuksista vaikuttaa seurohin yleensä löytyy myös kirjallista materiaalia. Alla linkki yhteen tutkimukseen.

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/80498?show=full

Tässä tulee vastaan jokaisen seuran pyrkimys nostaa tasoaan. Ja monen seuran olemassaolo päättyisi siihen jaotteluun, ainakin pienillä paikkakunnilla.
Suomessa massat pääkaupunkia ja Tamperetta lukuunottamatta liian pieniä. Turun voi ehkä jotenkin laskea vielä mukaan, vaikka massat tietyissä ikäluokissa on pieniä.
Jos tällaista jaottelua harjoitetaan niin suuren osan harrastusmaksut nousevat huomattavasti.
Mitä tulee seuratasolla valmennuksen tasoon, niin se on yksilövalmennuksen kohdalla erittäin heikkoa. Vastuuvalmentaja ja apukoutsit saa toiminnan juuri ja juuri pyörimään eikä kukaan voi keskittyä yksilöihin. Puutteet peliasennoissa, laukauksissa, syöttöjen peittämisissä, syöttöjen laadussa, aloitteiden teossa, henkilökohtaisissa taidoissa.
Näihin kun ei saada parannusta niin tempo putoaa taitotason korkeudelle joka ei korkea ole. Ja tämän vielä kruunaa sori nyt vaan: pelaajien jutiloituminen.

[Sivurajaltaseuraaja]

Suomessa massat pääkaupunkia ja Tamperetta lukuunottamatta liian pieniä. Turun voi ehkä jotenkin laskea vielä mukaan, vaikka massat tietyissä ikäluokissa on pieniä.

Massoja tarvitaan alueilla jossa tekemisen taso on heikko. Helmet nousevat massasta ilman sen kummempaa valmennusta.
Aikaisemmin myös Turussa oli massaa ja loistavia ikäluokkia joista nousi parhaimmillaan yhdestä joukkueesta enemmän nuorisomajuihin kuin nyt kaikista ikäluokista yhteensä. Myös kovimmissa kilpasarjoissa turun piiristä pelasi useita joukkueita.
Ongelmat ovat aivan muualla.

[Sukillepotkija]

Saloranta on nostanut paljon uusia pelaajia maajoukkueen avaukseen, ja nuorentanut joukkuetta. Samalla tulokset NL:ssa/karsinnoissa olivat ihan hyviä, varsinkin kun kahtoo mitä vastustajia oli vastassa. Lisäksi vei Suomen arvokisoihin. Miksi Saloranta pitäisi pistää ulos?

[Dede]

Vuoden valmentaja.

[erno]

Saloranta on nostanut paljon uusia pelaajia maajoukkueen avaukseen, ja nuorentanut joukkuetta. Samalla tulokset NL:ssa/karsinnoissa olivat ihan hyviä, varsinkin kun kahtoo mitä vastustajia oli vastassa. Lisäksi vei Suomen arvokisoihin. Miksi Saloranta pitäisi pistää ulos?

Näytöt ei riitä alkuunkaan, niin kenkää vaan.

[Kentän laidalta]

Saloranta on nostanut paljon uusia pelaajia maajoukkueen avaukseen, ja nuorentanut joukkuetta. Samalla tulokset NL:ssa/karsinnoissa olivat ihan hyviä, varsinkin kun kahtoo mitä vastustajia oli vastassa. Lisäksi vei Suomen arvokisoihin. Miksi Saloranta pitäisi pistää ulos?

Paljon uusia pelaajia. Miksi? Loukkaantumiset pakottanut.
Skotlanti sai vissiin 2 varteenotettavaa maalipaikkaa . Suomi köysissä 75 min. Henkilökohtainen pallotaito suurimmaksi osaksi kovin kehnoa.
Kyyti EM-kisoissa tulee olemaan kylmää.  

[Sukillepotkija]

Paljon uusia pelaajia. Miksi? Loukkaantumiset pakottanut.
Skotlanti sai vissiin 2 varteenotettavaa maalipaikkaa . Suomi köysissä 75 min. Henkilökohtainen pallotaito suurimmaksi osaksi kovin kehnoa.
Kyyti EM-kisoissa tulee olemaan kylmää.  

No jos ne Suomen pelaajat ovat mielestäsi henkilökohtaselta taidolta heikkoja, niin eikö se ole vaan suurempi sulka Salorannan hattuun että saa lahjattomat pelaajat kisoihin? Ja entä sitten jos kyyti on kylmää kisoissa, tämäkin tarkottaa teikäläiselle varmaan sitä että Suomi eil ole tyyliin neljän parhaan joukossa. Olisiko aika ottaa aimoannos realismirasiasta, ei Suomi mikään futiksen suurmaa ole. Kritisoida voi asiasta, mutta faktaton valitus on vaan merkki siitä että ei osaa suhtautua objekstiivisesti asiaan/henkilöön.

[Ameobi]

Kitivittujen ininää kuunnellessa: miltä nyt tuntuu?

Kissoihin mentiin mjitaah

[Red Bull Mentula]

Salorannalle ja Kunnaalle massiivinen

[Zazar]

Makelle Kotona Suomi on nykyisin heittämällä yksi Euroopan top10-jengeistä eikä se ole pelkästään alustan ansiota.

[Jatko-ottelu]

Maken kanssa aikanaan törmäiltiin, oltiin aika lailla eri mieltä futiksesta, prässistä ja esim. laitapakkien nousemisesta, kysyin miten kk-timantti toimii prässissä, ei osannut kertoa. Vaikka joukkueensa pelasi timantilla.

En valmentajana sinällään (tunteneena) osaa arvostaa, mutta on saanut joukkueen toimimaan, siitä isot propsit, ja se kai tuossa asemassa se tärkein juttu onkin.

[fingerström]

On annettava tunnustusta kun on sen paikka. Saloranta ryhmineen on saanut joukkueen pelaamaan eritoten kotona, mutta olihan vierasmatsi Skotlannissakin hyvä suoritus. Kyllä Suomi vei taktisesti Skotlantia. Kisapaikka on ansaittu ja onnittelut hyvästä duunista myös valmennukselle.

[Footie]

Olin hyvin skeptinen Salorannan ja tiimin suhteen, mutta myönnän mielelläni olleeni edes kerran väärässä jonkin asian suhteen. Joukkueesta on hitsautunut joukkue isolla J:llä. Kentällä tekemisen selkeys ja taistelutahto on ihanaa katsottavaa. Kiitos Marko ja kumppanit kisapaikasta!

[Timoni]

On annettava tunnustusta kun on sen paikka. Saloranta ryhmineen on saanut joukkueen pelaamaan eritoten kotona, mutta olihan vierasmatsi Skotlannissakin hyvä suoritus. Kyllä Suomi vei taktisesti Skotlantia. Kisapaikka on ansaittu ja onnittelut hyvästä duunista myös valmennukselle.

Kyllä kehitys on ollut huimaa Salorannan kiinnityksen jälkeen. Signeullin futis oli sellaista anti-futista ja samat kokeneet pelaajat pelasivat kaikki pelit 88. minuutille asti. Nyt peli on paljon dynaamisempaa ja Saloranta on antanut usealle nuorelle pelaajalle näytön mahdollisuuden.

Tuota Skotlanti-pelin taktista ylivoimaisuutta en katso täysin samoin silmin. Suomi onnistui kyllä hyvin, kontrolloi peliä ja oli aktiivinen, mutta suurin syy oli Skotlannin valmennuksen sulaminen ja pelin passiivisuus (kotikentällä), ei niinkään Suomen valmennuksen erinomaisuus.

Sekin pisti korvaan, että Suomen kotipelin jälkeen Skotlannin valmennus syytti jäisiä olosuhteita, kun kotipelissä olivat itse sulaneet. Eikö SCO-valmennus osaa ottaa vastuuta tekemisistään...

[supstanssi]

Sekin pisti korvaan, että Suomen kotipelin jälkeen Skotlannin valmennus syytti jäisiä olosuhteita, kun kotipelissä olivat itse sulaneet. Eikö SCO-valmennus osaa ottaa vastuuta tekemisistään...

Aika katkeraa tosiaan oli, mutta sellaista se välillä on. Onneksi Skotlannin pelaajat jo ottelun alla kommentoivat että kentästä ei homma jää kiinni ja he ovat olleet olosuhteista tietoisia. Kenttä ei tosiaan ollut sielläkään ihmeellisessä kunnossa eikä lämmitettävä tekonurmi toisaalta ollut täällä jäässä siten kuin hän sanoo.

[Sivurajaltaseuraaja]

Tuota Skotlanti-pelin taktista ylivoimaisuutta en katso täysin samoin silmin. Suomi onnistui kyllä hyvin, kontrolloi peliä ja oli aktiivinen, mutta suurin syy oli Skotlannin valmennuksen sulaminen ja pelin passiivisuus (kotikentällä), ei niinkään Suomen valmennuksen erinomaisuus.

Uskallan olla erimieltä. Suomi onnistui Skotlannissa täydellisesti. Voin jopa väittää, että näillä pelimalleilla ja ideoilla on kauaskantoiset seuraukset, ja kisoissa lohkosta jatkoon meneminen on mahdollista.
Kotiottelussa Lehtolan pelipaikka oli briljantti nyanssi jonka noteerasin täälläkin jo ennen ottelua.
Se että vastustustajan valmennus ei reagoinut riittävästi ei vie siltä pohjaa pois, että Suomen valmennus vei voiton.

Vielä odottaisin, että yksi toppareista nostettaisiin kk pohjalle, niin saataisiin.5 kovaa puolustajaa ja sitten opetetaan Ria pelamaan tai etsitään korvaaja.

[fingerström]

Kyllä kehitys on ollut huimaa Salorannan kiinnityksen jälkeen. Signeullin futis oli sellaista anti-futista ja samat kokeneet pelaajat pelasivat kaikki pelit 88. minuutille asti. Nyt peli on paljon dynaamisempaa ja Saloranta on antanut usealle nuorelle pelaajalle näytön mahdollisuuden.

Tuota Skotlanti-pelin taktista ylivoimaisuutta en katso täysin samoin silmin. Suomi onnistui kyllä hyvin, kontrolloi peliä ja oli aktiivinen, mutta suurin syy oli Skotlannin valmennuksen sulaminen ja pelin passiivisuus (kotikentällä), ei niinkään Suomen valmennuksen erinomaisuus.

Sekin pisti korvaan, että Suomen kotipelin jälkeen Skotlannin valmennus syytti jäisiä olosuhteita, kun kotipelissä olivat itse sulaneet. Eikö SCO-valmennus osaa ottaa vastuuta tekemisistään...

Eikös Suomi silloin vienyt sitä pelia taktisesti?

Mitä tulee Signeuliin, niin eiköhän hänkin tule vielä saamaan ansaitsemansa arvostuksen. Mutta nyt eletään vielä tätä aikaa.

[Sivurajaltaseuraaja]

Eikös Suomi silloin vienyt sitä pelia taktisesti?

Mitä tulee Signeuliin, niin eiköhän hänkin tule vielä saamaan ansaitsemansa arvostuksen. Mutta nyt eletään vielä tätä aikaa.

Helmareiden ottelut tuovat topikkiin kommentoimaan runsaasti heitä, jotka eivät naisten futista seuraa, ja varmuudella muutaman oman elämänsä mourinhon kertomaan kuinka huonoja naismaalivahdit ovat.

Ei siis ihme, ettei Signeulin ajasta jää muuta mieleen kuin muutama viimeinen ottelu.
Alkuhan oli täynnä lupauksia ja Andreen ajan ummehtunut ilma tuuletettiin nopeasti pois.

Ongelmaksi muodostui Annan vaatimustaso kun tiimi joutuikin muutaman päivän venymään ja yhteinen työkieli oli englanti.

Tämän kruunasi Maiju Ruotsalaisen kosto juuri kisojen aattona.

[Timoni]

En ole kiistänyt sitä, etteikö Suomi olisi vienyt tai ainakin kontrolloinut peliä. Mutta peli oli tasainen ja varovainen playoff-ottelu, jossa ei taktisia hienouksia omaan vaatimattomaan taktiseen silmään näkynyt. Suomi pelasi pitkälti omaa peliään ja sen pelin ansiona näin, että Suomi pelasi vieraspeliksi tavanomaista rohkeammin ja aktiivisemmin, eikä jäänyt jyrän alle, minkä lasken siis enemmän Skotlannin valmennuksen vaisuudeksi. Suomen valmennukselle propsit siitä, että oli pystynyt valmistamaan joukkueen peliin hyvin ja Helmarit pystyivät pääsemään paremmin sille tasolle, johon ovat päässeet kotipeleissä.

Summasummarum, Suomi kontrolloi peliä, Skotlanti kotonaan vaisu - mutta en nähnyt taktista velhoutta Suomen pelissä, enemmänkin Skotlannin taktista varovaisuutta mataline blokkeineen.

[Sivurajaltaseuraaja]

Sitten kannattaa katsoa ottelu uudelleen ajatuksella minkä kolmen tukijalan varaan joukkueen pelaaminen rakentui.

[Timoni]

Sitten kannattaa katsoa ottelu uudelleen ajatuksella minkä kolmen tukijalan varaan joukkueen pelaaminen rakentui.

Ei ole siihen aikaa, enkä siitä huolimatta kolmea tukijalkaa välttämättä löytäisi,  joten kerro ihmeessä.

[Sivurajaltaseuraaja]

Ei ole siihen aikaa, enkä siitä huolimatta kolmea tukijalkaa välttämättä löytäisi,  joten kerro ihmeessä.

Forkka ei nyt ole se paikka mihin jotain asiaa kirjoittaisin.
Uskon kuitenkin, että skotti otteluissa löydettiin menestysresepti.

[fingerström]

Forkka ei nyt ole se paikka mihin jotain asiaa kirjoittaisin.

Tää nyt taitaa olla typerin mahdollinen tapa suhtautua keskusteluun. "Mä tiedän, mutten nyt teille viitsi sanoo"... Mitään salattavaa sulla ei voi olla, jossei sitten Kristallipuolueen ohjelma.

Itse asiaan. Eihän se, että Suomi voitti taktisesti tarkoita sitä, että Suomen valmentaja tai pelitapa olisi ollut jotenkin mestarillinen. Kuten nim. Timoni itsekin totesit, suomalaisilla oli pelisuunnitelma kondiksessa ja Skotlannilla ei. Eli Suomi voitti taktisesti.

Kolmista tukipilareista en tiedä, mutta sen tiedän, että (1) maalivahdin ja toppareiden yhteispeli toimi päinvastoin kuin monesti aiemmin.
(2) Sällström omalla henkilökohtaisella panoksellaan piti hyökkäysaluetta hallussaan. Toki työ oli etupäässä puolustamista ja se ei enää riitä. Supervaarallinen hyökkääjä Linda ei enää ole, ja onhan sinne saatava joku, joka tekee niitä maalejakin.
(3) Keskikenttä piti ja sen takia Koivisto pääsi rakentamaan hyökkäystä.

Eli (1) pelisuunnitelma piti (2) ja etäisyydet saatiin pidettyä tarpeeksi pieninä.

[Timoni]

Puhutaan varmaan vähän eri sävyllä asiasta. Nostin tämän keskusteluun, kun muuallakin mediassa oli yleisesti hehkutettu Suomen taktista erinomaisuutta ja että Suomi vei Skotlannissa pelattua peliä taktisesti, en niinkään vastakommenttina alunperin lainaamaani viestiin.

Lisäksi koen, että jos joukkue pelaa pelitapansa mukaisesti, eikä tee siihen mitään muutoksia vastustajan tai esim. pelitilanteen mukaan, niin silloin en omassa semantiikassani puhuisi taktisesta ulottuvuudesta. Pelisuunnitelmassa voi sitten olla jo taktisiakin aspekteja mukana.

Sisäänvedetty laitapelaaja voisi olla taktinen oivallus, jos se olisi tapahtunut Skotlanti-peliä varten, mutta tämä on ollut pelitavallinen asia jo pitkään ja Koivisto hallitsee koko oikeata laitakaistaa päätyrajalta päätyrajalle. Toisessa pelissä Lehtolan ottaminen keskikentälle saattoi olla taktinen veto, mutta saattoi olla myös yritys laittaa kuumat pelaajat kentälle ja yrittää löytää heille parhaat mahdolliset positiot. Joka tapauksessa sillä saatiin Lehtolan laukaisuvoimaa hyödynnettyä kotipelissä. Summanen tuntui etenkin Skotlannissa pelaavan syvemmällä toppareiden välissä, jolloin se saattaisi antaa laitapelaajille paremman mahdollisuuden nousuihin ja ylivoiman luomiseen laitakaistalle ja samalla Summanen toi kontrollia vastustajan tilanteenvaihtoihin. Saatettiin sillä suojella myös kokemattomampaa topparia, kun Nyström oli poissa.

Siksi olinkin kiinnostunut kuulemaan toisen keskustelijan kolme pointtia, jotta voisin avartaa näkemystäni, mutta nämä pointit jäi nyt saamatta. Itse toistaiseksi pysyn näkemyksessäni, että Suomi oli pelissä kontrolloivampi ja aktiivisempi, mutta ei niinkään taktisen oivaltavuuden vuoksi, vaan vastustajan taktisen kömmähdyksen ja Suomen paremman henkisen valmistautumisen kautta, jolla saatiin sitä mielenlaatua, jota on kotipeleissä nähty.

[Patjantekijät]

Saloranta ulos ja Jonne takas.