Jacob Friis Suomen päävalmentajana

[Metsän poika]

 Ei tuo nyt kyllä mitään erityisen fiksua kuvaa miehestä antanut. Tietää mitä pitäisi tapahyua, mutta ei sitä, miten se pitäisi saada tapahtumaan. Ei tullut kyllä kuvaa, että tuon huonot topparit->enemmän toppareita kentälle->->profit ajatusketjun aukkoja olisi yhtään mietitty. Sitten ihmettelee kun pallollisessa vaiheessa ei olekaan ylempänä pelaajia. Vähän vaikutelma, että yrittää loppuaikojen Riven tapaan olla fiksumpi, kuin on, jolloin homma ei toimi - eikä kyllä vaikuta riittävän nöyrältä tätä myöntämään ja palaamaan perusasioihin.

[PohjiksenKingi]

Vahva fiilis ettei karsintojen jälkeen ole vieläkään selkeää kuvaa Friisistä. Stadikalla jos/kun voitetaan Liettua ja Malta ja Hollannissa käydään kairattavana, niin ollaan ns. aloituspisteessä. Sitten kannattajat ja media muodostavat kaksi pääryhmää. Toisessa Friisiin ollaan toistaiseksi tyytyväisiä, koska tulokset olivat odotettuja ja materiaali on mitä on. Toisessa leirissä Friisille jo potkuja, koska pitäisi saada enemmän irti materiaalista ja joku "punainen lanka" peliin. Lähden siis oletuksesta ettei mitään ihmeempää muutosta tapahdu syksyn loppuihin karsintaotteluihin.

[13ergkamp]

Ei tuo nyt kyllä mitään erityisen fiksua kuvaa miehestä antanut. Tietää mitä pitäisi tapahyua, mutta ei sitä, miten se pitäisi saada tapahtumaan. Ei tullut kyllä kuvaa, että tuon huonot topparit->enemmän toppareita kentälle->->profit ajatusketjun aukkoja olisi yhtään mietitty. Sitten ihmettelee kun pallollisessa vaiheessa ei olekaan ylempänä pelaajia. Vähän vaikutelma, että yrittää loppuaikojen Riven tapaan olla fiksumpi, kuin on, jolloin homma ei toimi - eikä kyllä vaikuta riittävän nöyrältä tätä myöntämään ja palaamaan perusasioihin.

Ei tuo sen vähemmän fiksulta kuulosta, kun joidenkin foorumistien missio, että homma alkaa yhtäkkiä toimimaan, kun laitetaan vähemmän toppareita kentälle

[Pasi Nyrkki]

Ainoa kysymys tässä on, että kuinka kauan Friisiä pidetään sylkykuppina, ennen kuin aloitetaan projekti Lehkosuon johdolla kisoihin 2028. Tämänhetkistä materiaalia ei kisoihin veisi kukaan, mutta vuoden-pari kypsemmät nuoret + oikein ajoitettu valmentajanvaihdos voi johtaa Riven aikojen kaltaiseen positiiviseen kierteeseen, jolloin pelataan jälleen oman tason ylärajoilla.

[Metsän poika]

Ei tuo sen vähemmän fiksulta kuulosta, kun joidenkin foorumistien missio, että homma alkaa yhtäkkiä toimimaan, kun laitetaan vähemmän toppareita kentälle

No jaa. Minusta täällä on esitetty loogisia argumenttejä siitä miksi tuo toimisi. Friisiltä (tai sen puoleen sinulta) en ole sellaisia kuullut.

[Villahousu]

Ainoa kysymys tässä on, että kuinka kauan Friisiä pidetään sylkykuppina, ennen kuin aloitetaan projekti Lehkosuon johdolla kisoihin 2028. Tämänhetkistä materiaalia ei kisoihin veisi kukaan, mutta vuoden-pari kypsemmät nuoret + oikein ajoitettu valmentajanvaihdos voi johtaa Riven aikojen kaltaiseen positiiviseen kierteeseen, jolloin pelataan jälleen oman tason ylärajoilla.

Friisin sopimus kestää jo ne karsinnat. Tällä hetkellä maksetaan jo kahdelle (A-maajoukkueen) päävalmentajalle suomalaisittain erittäin korkeaa palkkaa. Siitä voi jokainen tehdä johtopäätökset.

[13ergkamp]

No jaa. Minusta täällä on esitetty loogisia argumenttejä siitä miksi tuo toimisi. Friisiltä (tai sen puoleen sinulta) en ole sellaisia kuullut.

Ahaa. Aika paljon olen aiheesta kirjoittanut, esim. kolmen linjan mahdollisuudet puolustaa eteenpäin kun Sparvin tasoista tasapainottavaa ankkuripelaajaa ei ole, tai mahdollisuudet peluuttaa wingbackeina vähemmän puolustusorientoituneita pelaajia jos/kun ei ole riittävän laadukasta materiaalia perinteiseen laitapuolustajan rooliin. Mutta ennen kaikkea olen kritisoinut sitä mentaliteettia keskusteluissa, että neljän linja automaattisesti ratkaisisi jotain nettopositiivisesti, mitä se ei tietenkään tee. Samoin kuten kolmen topparin linja ei itsessään tarkoita sitä että pelin pitäisi olla puolustusvoittoista tai että se johtaisi siihen että hyökkäysten kehittäminen keskustan kautta kärsisi väistämättä.

Toki olen huomannut että et sinä ole viestien sisältöä ainakaan pyrkinyt ymmärtämään, jos edes lukenut niitä, kunhan nappaat asiayhteydestään lauseen jota vastaan rupeat pakottamaan neljän linjaa.

[Pasi Nyrkki]

Friisin sopimus kestää jo ne karsinnat. Tällä hetkellä maksetaan jo kahdelle (A-maajoukkueen) päävalmentajalle suomalaisittain erittäin korkeaa palkkaa. Siitä voi jokainen tehdä johtopäätökset.

Eikö noissa sopimuksissa tosiaan ole mitään myös työnantajalle turvaa tuovia ehtoja? Kuten palkan maksu x kuukautta työsuhteen purun jälkeen, tai sitten vaan tuloksiin sidonnaisia pykäliä, jotka oikeuttavat purkuun.

[Villahousu]

Eikö noissa sopimuksissa tosiaan ole mitään myös työnantajalle turvaa tuovia ehtoja? Kuten palkan maksu x kuukautta työsuhteen purun jälkeen, tai sitten vaan tuloksiin sidonnaisia pykäliä, jotka oikeuttavat purkuun.

Tottakai tuollaisia ehtoja siellä voisi olla. Se on sitten eri asia, suostuisiko vastapuoli sellaisia ehtoja allekirjoittamaan. Sen takia niitä harvemmin sinne päätyy.

Sitä voi esimerkiksi kukin pohtia, olisiko (perhettäänkin elättävä) Friis suostunut siirtymään bundesliigasta Suomen valmentajaksi 2028 ulottuvalla sopimuksella, jos siellä olisi esimerkiksi sellainen "tuloksiin sidonnainen pykälä", että joka mittarilla äärimmäisen todennäköinen karsiutuminen MM-kisoista oikeuttaa Palloliiton halutessaan sopimuksen purkuun.

[Pasi Nyrkki]

Tottakai tuollaisia ehtoja siellä voisi olla. Se on sitten eri asia, suostuisiko vastapuoli sellaisia ehtoja allekirjoittamaan. Sen takia niitä harvemmin sinne päätyy.

Sitä voi esimerkiksi kukin pohtia, olisiko (perhettäänkin elättävä) Friis suostunut siirtymään bundesliigasta Suomen valmentajaksi 2028 ulottuvalla sopimuksella, jos siellä olisi esimerkiksi sellainen "tuloksiin sidonnainen pykälä", että joka mittarilla äärimmäisen todennäköinen karsiutuminen MM-kisoista oikeuttaa Palloliiton halutessaan sopimuksen purkuun.

No pohditaan nyt vähän sitten:

Jos tuota edes taloudelliseksi riskiksi Friisille voisi kutsua, niin tuommoisen tulossidonnaisen sopimuksen tekeminen saattaisi olla järkevää jos se auttaa etenemään uralla. Vaadittu tulos ei välttämättä tarvitse olla niin kova, kuin kisapaikka heti ekoista karsinnoista.
Muutenkin näen, että jalkapalloammattilaiset yms. yleensä ovat kunnianhimoisia ja itsevarmoja itsensäkehittäjiä, eivät mitään lampaita, jotka näkevät taloudellisen riskin joka kulman takana.

Lisäksi tietääkseni Friisin perhe asuu Tanskassa, eikä edes asunut Saksassa hänen kanssaan, joten maajoukkuepuoli mahdollistanee enemmän läsnäoloa lasten kanssa.

[Villahousu]

No pohditaan nyt vähän sitten:

Jos tuota edes taloudelliseksi riskiksi Friisille voisi kutsua, niin tuommoisen tulossidonnaisen sopimuksen tekeminen saattaisi olla järkevää jos se auttaa etenemään uralla. Vaadittu tulos ei välttämättä tarvitse olla niin kova, kuin kisapaikka heti ekoista karsinnoista.
Muutenkin näen, että jalkapalloammattilaiset yms. yleensä ovat kunnianhimoisia ja itsevarmoja itsensäkehittäjiä, eivät mitään lampaita, jotka näkevät taloudellisen riskin joka kulman takana.

Lisäksi tietääkseni Friisin perhe asuu Tanskassa, eikä edes asunut Saksassa hänen kanssaan, joten maajoukkuepuoli mahdollistanee enemmän läsnäoloa lasten kanssa.

Tosiaan se "maajoukkuepuoli mahdollistanee enemmän läsnäoloa lasten kanssa" myös palkatta (jokaisen perheen unelma!), jos on itse mennyt suostumaan ehtoon, että työnantaja saa antaa kenkää kesken sopimuksen maksamatta loppusopimuksen edellyttämää palkkaa

Ilmeisesti koko viestin pointtisi on, että Friis olisi tosiaan allekirjoittanut sopimuksen, jossa hänet voidaan kenkiä (maksamatta loppusopimuksen edellyttämää palkkaa) kesken sopimuksen, ja jos tällaista ehtoa ei siellä ole, palloliitto on neuvotellut sopimuksen taitamattomasti. Selvä juttu.

(Se on tietysti joka tapauksessa selvää, että "maajoukkuepuoli mahdollistanee enemmän läsnäoloa lasten kanssa", vaikka perhe olisikin ollut mukana Saksassa (kuten muistelen lukeneeni), koska "arkivalmentamista" harjoituksineen ja (vieras)otteluineen tulee paljon vähemmän.)

[W.A. Watanabe]

Sitä olen itsekin toistellut, mutta mikä asia saa valmentajan jos toisenkin, mm. patinoituneet 4 alakerran miehet kuten Riven ja Friisin kaivamaan esille 3 topparia ja Mixun ajoista asti myös wingbackit? Materiaali on tässä ajassa muuttunut melkoisesti mutta samoihin johtopäätöksiin tullaan toistuvasti.. lähinnä tällä ajan takaa sitä että jokin asia tilastoissa ja suomalaisissa pelaajatyypeissä väkisinkin puhuu tämän puolesta. Ja siis hyökkäyspelissä ne suurimmat ongelmat ovat viime peleissä olleet ja ylempien oksien yhteispeli on sakannut liian pitkien etäisyyksien takia josta on seurannut virheitä, peruuttelua ja takaiskuja niin kuin kävi Puolassa. En olisi edes niin hirveän huolissani puolustuksesta vaan enemmänkin siitä että löytääkö Friis oikeat palaset keskikentälle ja oikeat sommitelmat tukemaan Suomen kansainvälisestikin hyvää hyökkäävää materiaalia. Pimputtelijasukupolven noustessa lopullisesti huuhkajiin on selvä missä vahvuudet ovat.

[Pasi Nyrkki]

Tosiaan se "maajoukkuepuoli mahdollistanee enemmän läsnäoloa lasten kanssa" myös palkatta (jokaisen perheen unelma!), jos on itse mennyt suostumaan ehtoon, että työnantaja saa antaa kenkää kesken sopimuksen maksamatta loppusopimuksen edellyttämää palkkaa

Ilmeisesti koko viestin pointtisi on, että Friis olisi tosiaan allekirjoittanut sopimuksen, jossa hänet voidaan kenkiä (maksamatta loppusopimuksen edellyttämää palkkaa) kesken sopimuksen, ja jos tällaista ehtoa ei siellä ole, palloliitto on neuvotellut sopimuksen taitamattomasti. Selvä juttu.

Lievästi passiivisaggressiivinen ulosanti sinulla, mutta koitan selventää pointtiani:

Kysyin, että onko tuollaiset pykälät mahdottomuus. Mietin, että eikö siellä tosiaan ole mahdollisuutta kompromissiin, jos homma ei toimi. Vaikkapa esimerkiksi siten, että Palloliitolla olisi oikeus lopettaa palkanmaksu kun joku tietty tavoite ei onnistu, mutta olisivat kuitenkin velvoitettuja maksamaan palkkaa esim. 2kk sopimuksen purun jälkeen, mikä antaisi työntekijälle aikaa etsiä uusi palkanmaksaja.

Ja vielä tuosta talouspuolesta: oletko tietoinen, että ei jokainen ihminen ole niin veloissa, että joutuvat elämään kädestä suuhun, kun muutaman kuukauden työttömyys koittaa?

[Metsän poika]

Ahaa. Aika paljon olen aiheesta kirjoittanut, esim. kolmen linjan mahdollisuudet puolustaa eteenpäin kun Sparvin tasoista tasapainottavaa ankkuripelaajaa ei ole, tai mahdollisuudet peluuttaa wingbackeina vähemmän puolustusorientoituneita pelaajia jos/kun ei ole riittävän laadukasta materiaalia perinteiseen laitapuolustajan rooliin. Mutta ennen kaikkea olen kritisoinut sitä mentaliteettia keskusteluissa, että neljän linja automaattisesti ratkaisisi jotain nettopositiivisesti, mitä se ei tietenkään tee. Samoin kuten kolmen topparin linja ei itsessään tarkoita sitä että pelin pitäisi olla puolustusvoittoista tai että se johtaisi siihen että hyökkäysten kehittäminen keskustan kautta kärsisi väistämättä.

Niin, no ehkäpä tuo on sitten kuulostanut niin typerältä idealta lisätä heikkojen puolustajien määrää ja muokata niiden tehtävää monimutkaisemmaksi, jos ei ole huippua tasapainottavaa keskikentän pohjaa. Että ainoa mitä kritiikistäsi on jäänyt elämään on tuo metakeskustelusi. Vähän kuten Friisinkin puheista tällä hetkellä jää elämään lähinnä vain metakeskustelu saamastaan kritiikistä.

[Villahousu]

Lievästi passiivisaggressiivinen ulosanti sinulla, mutta koitan selventää pointtiani:

Kysyin, että onko tuollaiset pykälät mahdottomuus. Mietin, että eikö siellä tosiaan ole mahdollisuutta kompromissiin, jos homma ei toimi. Vaikkapa esimerkiksi siten, että Palloliitolla olisi oikeus lopettaa palkanmaksu kun joku tietty tavoite ei onnistu, mutta olisivat kuitenkin velvoitettuja maksamaan palkkaa esim. 2kk sopimuksen purun jälkeen, mikä antaisi työntekijälle aikaa etsiä uusi palkanmaksaja.

Ja vielä tuosta talouspuolesta: oletko tietoinen, että ei jokainen ihminen ole niin veloissa, että joutuvat elämään kädestä suuhun, kun muutaman kuukauden työttömyys koittaa?

Ajattelin jo osaltani lopettaa tämän harvinaisen "laadukkaan" keskustelun mutta vastataan vielä, kun kerran suoraan minulta kysytään: saatan olla tietoinen ja varmasti Friisillä on säästöjä. Useimmat säästöjäkin omaavat (valmentajat) silti preferoivat, että heille maksetaan palkkaa (monilla huippuvalmentajilla on jo pelaajauransa jälkeen enemmän kuin tarpeeksi rahaa koko loppuelämäksi, mutta he silti valmentavat...(isoa) palkkaa vastaan). Pointti on (edelleen) siinä, mikä oli Friisin asetelma urallaan hänen neuvotellessaan sopimuksesta palloliiton kanssa (=vahva, arvostettu ja hyvin palkattu työpaikka bundesliigassa muutenkin tiedossa...hän ei ollut hakenut paikkaa vaan palloliitto oli headhuntannut hänet CV:nsä ja datansa perusteella).

[Berasategui94]

Friisin sopimus kestää jo ne karsinnat. Tällä hetkellä maksetaan jo kahdelle (A-maajoukkueen) päävalmentajalle suomalaisittain erittäin korkeaa palkkaa. Siitä voi jokainen tehdä johtopäätökset.

Niin, johtopäätös on, että Palloliitto käytännössä paskoi jo 2028 EM-karsinnatkin, vaikka lepertelee ”pitkäjänteisyydellä” ja ”sisältöosaamisella”.

Lainaan itseäni:

(Todennäköisesti homma menee näin: Suomi ottaa muutaman alibivoiton C-liigassa ja tulee lohkokakkoseksi, ehkä jopa voittaa lohkon! -> Palloliitto sanoo, että Friisillä on täysi luottamus -> Friisin johdolla Suomi menettää mahdollisuudet kisapaikkaan jo puolessavälissä karsintoja -> Palloliitto antaa Friisille potkut - liian myöhään -> tilalle tulee esim. Lehkosuo ainakin ensin väliaikaisella sopimuksella…)

Materiaali on nyt heikko, mutta ei sekään auta, jos valmentajana on näytöiltään keskinkertainen ja innoton pohdiskelija, jollaiselta Friis vaikuttaa myös haastattelun perusteella. Pintapuolisesti Friis osaa kuulostaa tekijämieheltä, ja ilmeisesti Palloliiton johtoon on uponneet juurikin nuo puheet. Onhan tuossa haastattelussa myös häivähdys alibin pohjustamisesta tuleville tappioille: pelaajat eivät ole tarpeeksi hyviä.

Se että Kanervalle tehtiin jatkosopimus kesällä 2024, osoittaa ettei Palloliiton johto ymmärrä oikeasti huippujalkapalloa ja sen realiteetteja, tämä ulkomaisen keskinkertaisuuden palkkaaminen joksikin Suomi-futiksen kehittäjäksi ja tulevaisuuden suunnannäyttäjäksi on sille virheratkaisulle vain jatkumoa.

[PohjiksenKingi]

Se että Kanervalle tehtiin jatkosopimus kesällä 2024, osoittaa ettei Palloliiton johto ymmärrä oikeasti huippujalkapalloa ja sen realiteetteja,

Eikä pelkästään se ettei Palloliiton johto ymmärrä huippujalkapalloa. Vaan se, että uuden valmentajan kartoittamiseen ei tehty mitään töitä. Ainut työ mitä silloin tehtiin antaumuksella oli luoda kulissi, että oltiin oikeasti muka etsitty korvaavaa vaihtoehtoa. Tätä ei laiskuudessaan ja osaamattomuudessaan oltu tehty ollenkaan. On mielenkiintoista seurata milloin toimittajat alkavat puhua valmentajan vaihdoksen tai pelaajien valintojen sijasta siitä, että Palloliiton johdossa pitäisi tulla vaihdoksia. Mielestäni Ato Pohja viimeisimmässä 11 Ystävää jaksossa siihen viittasi. Muuten mennyt itseltä ohi toimittajien kommentit asiasta.

[Rikkiviisas]

Niin, no ehkäpä tuo on sitten kuulostanut niin typerältä idealta lisätä heikkojen puolustajien määrää ja muokata niiden tehtävää monimutkaisemmaksi, jos ei ole huippua tasapainottavaa keskikentän pohjaa.

Niin no, jos kahden topparin eteen pistetään ankkuri, niin ei se kamalasti eroa siitä, että kolmen linjassa yksi toppari puolustaa linjan edessä olevaa tilaa ja on mukana pallollisessa pelissä.

Sinä voit nähdä tässä metaanikeskustelua, mutta vastineeksi voisi esittää jotain konkreettista.

[Metsän poika]

Niin no, jos kahden topparin eteen pistetään ankkuri, niin ei se kamalasti eroa siitä, että kolmen linjassa yksi toppari puolustaa linjan edessä olevaa tilaa ja on mukana pallollisessa pelissä.

Sinä voit nähdä tässä metaanikeskustelua, mutta vastineeksi voisi esittää jotain konkreettista.

Tässä nyt puhutaan edelleen Suomen maajoukkueesta. Sikäli kun on kolme laadukasta topparia, niin nuo pidempään yhdessä pelatessa saattavat hyvinkin olla parempiakin puolustamaan linjan ja linjan edustan, kuin kaksi topparia ja keskikentän pohja. Ja Manun tai Ilveksen ehkä kannattaa ostaa pelaajia, joilla toteuttaa kolmen topparin systeemiä. Suomen toppareiden kanssa on nähty, ettei meillä ole paljoa erityisen hyviä tai lupaavia toppareita, jotka kolmen linjassa toimisivat eikä permanenttia tai aikaa yhteispelin hiomiseen. Ja kun edelleenkään Friis tai kukaan muukaan ei ole vaivautunut selittämään miksi olisi mielestään järkevämpää puolustaa enemmän puolustuslinjassa useammalla heikolla pelaajalla versus jo vähän ylempää hiukan paremmilla, jos sinne puolustuslinjaan ei hyviä pelaajia ole.

[Julkea bulbul]

Sinänsä ymmärrän logiikan viime pelissä, kun Koskea yritettiin ajaa juuri tuollaiseen rooliin ja ihan sallittua olisi myös se, ettei se heti ensimmäisessä pelissä toimi. Mutta nyt se jäi jollain tavalla irralliseksi, kun keskikentän linja makasi syvällä ja Koski puolusti eteenpäin sumppuun, jonka edessä ei ollut linjaa, jonne pelata palloa ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäi lähteä nostamaan itse jalalla tai pelata Uroselle, joka sentään nousi välittömästi siihen tyyliin, mitä oletettavasti Friis oli hakenut. Vaikuttaisi siltä, että Friis on käyttänyt kaiken ajan sen heikoimman osa-alueen eli alimman linjan toimimisen varmisteluun, mutta se ei ole toiminut, koska mikään muu palikka ei toimi synkassa.

[Tsei Tsei]

Samalta näytti minulle. Etenkin Suomen keskikenttä oli todella isoissa ongelmissa, kun eivät pystyneet tukemaan pelin avaamista ja hyökkäyspeliä, mutta olivat vähän sekaisin puolustuksessakin. Suomella oli ylivoima ainoastaan omassa boksissa.

[Rikkiviisas]

Sinänsä ymmärrän logiikan viime pelissä, kun Koskea yritettiin ajaa juuri tuollaiseen rooliin ja ihan sallittua olisi myös se, ettei se heti ensimmäisessä pelissä toimi. Mutta nyt se jäi jollain tavalla irralliseksi, kun keskikentän linja makasi syvällä ja Koski puolusti eteenpäin sumppuun, jonka edessä ei ollut linjaa, jonne pelata palloa ja ainoaksi vaihtoehdoksi jäi lähteä nostamaan itse jalalla tai pelata Uroselle, joka sentään nousi välittömästi siihen tyyliin, mitä oletettavasti Friis oli hakenut. Vaikuttaisi siltä, että Friis on käyttänyt kaiken ajan sen heikoimman osa-alueen eli alimman linjan toimimisen varmisteluun, mutta se ei ole toiminut, koska mikään muu palikka ei toimi synkassa.

Lisäksi siinä linjassa oli Peltola.
Peltola oli jonkinlainen topparikutonenhybridi, joka toimi kotipelissä Puolaa vastaan, mutta kun kanssa eteen puolustava ja pallollisena hyvä Koski oli nyt kaverina, niin roolit menivät sekaisin. Tämä vaikutti suoraan myös oman pelin rakentamiseen, kun Peltola ja Koski eivät olleet synkassa ja bonuksena sitten Marhiev laskeutui välillä hakemaan palloa oman linjan tasolta, jolloin oman laatikon edessä oli siis neljä pelaajaa ja noista kolmen rooli jossain vaiheessa on ollut toimittaa pallo ylemmälle oleville pelaajille.

Ihanne tilanteessa tuossakin linjassa pallo olisi ollut vaikka Koskella ja Peltola sekä Marhiev olisivat ylempänä valmiina syöttöön tai sitten Peltola tippumaan alas, jos Koski pääsisikin nousemaan. Samalla tietysti laidassa olisi syöttösuunnat ja ylipäätään jatkokuviot aina hyökkääjille asti.

Kutosella tai nousevalla topparila nyt saadaan siis linjan eteen suojaa ja parhaimmillaan tietysti molemmat, jolloin saada pallollisena enemmän syöttösuuntia omalla puoliskolla ja joku hyökkäävä keskikenttä voi pelata ylempänä.

[Koroma]

Suomen maajoukkueen päävalmentajan pitäisi (tietoisesti) pystyä muovaamaan todellisuudesta itselle suotuisa ja rakentaa olosuhteet jossa kaikki pystyvät ylittämään itsensä. Jälkimmäisessähän Rive oli parhaimmillaan erittäin hyvä.

Ja Richard Møller Nielsen ja Martti Kuusela.

[kokistuoppi]

Ahaa. Aika paljon olen aiheesta kirjoittanut, esim. kolmen linjan mahdollisuudet puolustaa eteenpäin kun Sparvin tasoista tasapainottavaa ankkuripelaajaa ei ole, tai mahdollisuudet peluuttaa wingbackeina vähemmän puolustusorientoituneita pelaajia jos/kun ei ole riittävän laadukasta materiaalia perinteiseen laitapuolustajan rooliin. Mutta ennen kaikkea olen kritisoinut sitä mentaliteettia keskusteluissa, että neljän linja automaattisesti ratkaisisi jotain nettopositiivisesti, mitä se ei tietenkään tee. Samoin kuten kolmen topparin linja ei itsessään tarkoita sitä että pelin pitäisi olla puolustusvoittoista tai että se johtaisi siihen että hyökkäysten kehittäminen keskustan kautta kärsisi väistämättä.

Toki olen huomannut että et sinä ole viestien sisältöä ainakaan pyrkinyt ymmärtämään, jos edes lukenut niitä, kunhan nappaat asiayhteydestään lauseen jota vastaan rupeat pakottamaan neljän linjaa.

Kääntäen sun sanomat voi myös sanoa ettei neljän linjalla pelaaminen automaattisesti tee puolustamisesta huonompaa tai pelistä jotenkin uhkarohkeaa. Suomihan oli EM2020-karsinnoissa lähinnä tappotylsä ja tehokas kuudella nollapelillä, eikä Luke ees joutunut olemaan ihmemies. Islantikin pudotti Englannin neljän linjalla, jota moni kutsui bussitteluksi jne.

Toi sun pointti wingbackeista on jännä, kun itse taas näen ton toisin päin, että jos laadukasta laitapakkiosastoa ei ole, niin ei nyt ainakaan peluuteta niitä vaativammassa wingbackin roolissa. Nähdäkseni, eikä pelkästään minun, vaan taktisia asioita paljon minua paremmin ymmärtävien jalkapallokirjoittajien mielestä WB:n pelipaikka on vaativampi kuin perinteisen laitapakin, kun WB joutuu ottamaan enemmän vastuuta hyökkäämisestä, samalla puolustaen laajempaa aluetta puolustaessa. Sitten taas “vanhanaikaisen” puolustavan laitapakin rooliin Suomi sai Raitalan poissaoleessa “piilotettua” Granlundin tasoisen pakin kentälle kovissa karsintapeleissä ilman että siitä kärsittiin omassa päässä. Enkä näe että Suomella olisi nyt myöskään erityisen hyökkäyslahjakkaita laitapuolustajia/siipipuolustajia kansainväliselle tasolle, ja Urosenkin avut ylöspäin tuntuu heikenneen, kenties hidastumisen vuoksi, mene ja tiedä. Eli jos sekä puolustaminen että hyökkääminen on heillä puutteellista karsintapeleihin, niin valitsen mieluummin heille sen aavistuksen helpomman, mahdollisimman vähän pallossa olevan roolin mallia albingranlund.

Niin, olet tarjonnut ideoita siitä, mihin kolmen topparin käyttäminen voisi auttaa teoriassa. Hyvä niin että olet, mutta minun ongelmani on se, että niissä peleissä joissa on nimenomaisesti haettu matalalla makaavaa blokkipuolustamista viiden linjalla, sekä puolustaminen että hyökkääminen on ollut pääsääntöisesti huonompaa, ihan tilastoja katsoen. Voidaan siis vähän kysellä että mikä se pointti on, jos vapaaehtoisesti lisätään pelaajia heikoimmalle pelipaikalle ja silti päästetään enemmän maaleja. Jos tuloksena on joka tapauksessa “kunniakkaita tappioita” tyylin 0-2, niin eikö samantien voitaisi laittaa kentälle enemmän vahvojen pelipaikkojemme pelaajia, laitureita tai keskikenttiä?

Eri lukunsa ovat pelit, joissa on topparien määrästä riippumatta haettu taktillisesti jotain muuta kuin sanmarino-taktiikkaa, esimerkiksi Puola-kotivoitto. Siinä Suomi loi paljon ylöspäin, mutta toisaalta vastustajallakin riitti huipputontteja, joten en näe että siinäkään olisi ollut kyse siitä että juuri kolmen topparin ansiosta tilkittiin puolustus paremmin kuin jollain muulla muodolla. Mutta ainakaan ei vain yritetty maata alhaalla sormet ristissä, joten peukkua/heroiinia siitä.

Oma taktillinen ymmärrykseni on korkeintaan keskisarjaa, joten tulen mielelläni kumotuksi, mutta toistaiseksi kolmea topparia puoltavat perusteet eivät ole vakuuttaneet.

[Jinete]

Eikä pelkästään se ettei Palloliiton johto ymmärrä huippujalkapalloa. Vaan se, että uuden valmentajan kartoittamiseen ei tehty mitään töitä. Ainut työ mitä silloin tehtiin antaumuksella oli luoda kulissi, että oltiin oikeasti muka etsitty korvaavaa vaihtoehtoa. Tätä ei laiskuudessaan ja osaamattomuudessaan oltu tehty ollenkaan.

Olisiko tästä jotain sellaisia kouriintuntuvia esimerkkejä, joihin niiden toimittajienkin tulisi tarttua kiinni? Siis millainen tuo kulissi oli ja kuinka laiskuus ja osaamattomuus on näkynyt julkisesti?