Yleisömäärät 2025

[äägee]

Onko Jaro kehityskelvoton? Sieltähän tulee todella hyvin junnuja kaupungin kokoon nähden. Stadioninkin saavat pystyyn, kun itse hommaa edistävät toisin kuin esim KuPS ja Honka.

Näin. Muutenkin räkäistä naurua logiikalle, että urheilusarjan pitäisi olla jokin maksimaalista kollektiivista hyötyä ajava yhtenäinen yksikkö. Eiköhän suurin osa ihmisistä seuraa lähinnä omia suosikkejaan. Se on ihan oma syy jos niillä "kehityskelpoisilla" paikkakunnilla ei hoideta asioita tarpeeksi hyvin.

Suomalainen jalkapallo on siitä(kin) syystä hienoa, että täällä pienten paikkakuntien seurat pystyvät kilpailemaan kansallisella huipputasolla.

[Jessejepejanari]

Näin. Muutenkin räkäistä naurua logiikalle, että urheilusarjan pitäisi olla jokin maksimaalista kollektiivista hyötyä ajava yhtenäinen yksikkö. Eiköhän suurin osa ihmisistä seuraa lähinnä omia suosikkejaan. Se on ihan oma syy jos niillä "kehityskelpoisilla" paikkakunnilla ei hoideta asioita tarpeeksi hyvin.

Suomalainen jalkapallo on siitä(kin) syystä hienoa, että täällä pienten paikkakuntien seurat pystyvät kilpailemaan kansallisella huipputasolla.

Samaa mieltä. Otteet kentällä ratkaisee, ei mikään muu. Peli keskiöön. Tämä on futiksen vahvuus verrattua näihin muihin bisneksen ehdoilla meneviin lajeihin.

[Kuhnuri]

Ei kyläseuroissa todellakaan mitään vikaa ole ja kaikki futiksen eteen tehty työ ruohonjuuritasosta lähtien on tietenkin tärkeää. Mutta jos tavoite on pelin ja pelaajien tason kasvattamisessa ja siinä, että Veikkausliiga olisi joskus maan suosituin palloilusarja, niin silloin mukana ei pitäisi olla joukkueita jotka keräävät (ja joiden realistinen potentiaali) alle kahden tuhannen yleisökeskiarvoja.

Ideaalitilanteessa näkisimme paikalliskamppailuja ainakin Helsingissä, Tampereella ja Turussa, sekä esim. Kuopion ja Jyväskylän taistelua Keski-Suomen herruudesta.

[Pavejasa]

Tämä nyt sinänsä on täysin typerä keskustelu, että pitäisikö Maarianhaminassa tai Pietarsaaressa pelata pääsarjaa kun kaupungeissa on pienempi yleisöpotentiaali kuin Espoossa.

Veikkausliiga on urheilusarja, jossa joukkueet jotka siellä pelaavat määritetään tuloksilla.

[äägee]

Ei kyläseuroissa todellakaan mitään vikaa ole ja kaikki futiksen eteen tehty työ ruohonjuuritasosta lähtien on tietenkin tärkeää. Mutta jos tavoite on pelin ja pelaajien tason kasvattamisessa ja siinä, että Veikkausliiga olisi joskus maan suosituin palloilusarja, niin silloin mukana ei pitäisi olla joukkueita jotka keräävät (ja joiden realistinen potentiaali) alle kahden tuhannen yleisökeskiarvoja.

Ideaalitilanteessa näkisimme paikalliskamppailuja ainakin Helsingissä, Tampereella ja Turussa, sekä esim. Kuopion ja Jyväskylän taistelua Keski-Suomen herruudesta.

Itse en näe, että pienet paikkakunnat ovat mikään este sarjan laajemmalle suosiolle. Suomen tilanne ei myöskään ole mitenkään poikkeuksellinen, vaan vastaavaa on nähtävissä ympäri Euroopan, myös perinteisissä futismaissa. Esim. Kreikan ja Slovakian pääsarjoissa on molemmissa puolentusinaa seuraa, joiden yleisökeskiarvot ovat reippaasti alle 2000 katsojaa. Puhutaan pikemminkin reilusta tonnista, täysin vertailukelpoista esim. Maarianhaminaan. Unkarissa 2000 hengen yleisömäärät ovat yleisiä. Jopa Puolassa pelaa Puszcza Niepolomice pääsarjaa melko vaatimattomille yleisömäärille kaupungissa, joka on samankokoinen kuin Pietarsaari.

Ihan kivasti futis voi noissa maissa. Taitaa olla suosituin laji kaikissa (Kreikassa ehkä tasoissa koripallon kanssa).

[törömömmö]

Tämä nyt sinänsä on täysin typerä keskustelu, että pitäisikö Maarianhaminassa tai Pietarsaaressa pelata pääsarjaa kun kaupungeissa on pienempi yleisöpotentiaali kuin Espoossa.

Veikkausliiga on urheilusarja, jossa joukkueet jotka siellä pelaavat määritetään tuloksilla.

Ihan yhtä typerää se on kuin jos Ilves-kannattaja kertoo kausiketjussa toivovansa, että Ilves voittaisi mestaruuden. Se mestaruus ratkaistaan tuloksilla eikä millään foorumistien toiveilla.

[törömömmö]

Näin. Muutenkin räkäistä naurua logiikalle, että urheilusarjan pitäisi olla jokin maksimaalista kollektiivista hyötyä ajava yhtenäinen yksikkö. Eiköhän suurin osa ihmisistä seuraa lähinnä omia suosikkejaan. Se on ihan oma syy jos niillä "kehityskelpoisilla" paikkakunnilla ei hoideta asioita tarpeeksi hyvin.

Suomalainen jalkapallo on siitä(kin) syystä hienoa, että täällä pienten paikkakuntien seurat pystyvät kilpailemaan kansallisella huipputasolla.

Itselläni ei ole lainkaan suosikkijoukkuetta Veikkausliigassa, ja suosikkijoukkueeni on Huuhkajat. Kannatan ääneen omaa suosikkijoukkuettani, ja kerron täällä avoimesti toivovani, että sillä olisi mahdollisimman hyvät eväät menestykseen. Ja totean sinänsä ihan loogisesti, että jos esim. Jyväskylässä tai Lahdessa tehtäisiin asiat yhtä hyvin suhteessa käytössä oleviin mahdollisuuksiin kuin Maarianhaminassa tai Pietarsaaressa, niin suomifutiksessa pyörisi enemmän rahaa. Ansaitseeko ajatteluni räkäistä naurua?

Kai sinäkin toivot, että suosikkijoukkueesi saisi mahdollisimman hyvän alustan menestykselle? Miksi saman toivominen oman suosikkijoukkueeni kohdalla ansaitsee räkänaurua?

[törömömmö]

Onko Jaro kehityskelvoton? Sieltähän tulee todella hyvin junnuja kaupungin kokoon nähden. Stadioninkin saavat pystyyn, kun itse hommaa edistävät toisin kuin esim KuPS ja Honka.

e. Sillä ei ole pelillisen kehityksen kannalta mitään väliä, missä pääsarjaseurat sijaitsevat. Keskimäärin pääsarjaseurat kuitenkin sijaitsevat siellä, missä asioita tehdään oikein. Suomalaisen jalkapallon pohjatyö tehdään joka tapauksessa muualla kuin Veikkausliigassa. Lippulaivatuotteen mahdollisimman suuri näkyvyys ympäri Suomea on paljon arvokkaampaa kuin joku teoreettinen pelin taso, johon sarjan koko ei ihan älyttömästi edes vaikuta

Toivottavasti saadaan Pohjois-Karjala ensi vuonna liigakartalle

Myönnän, että "kehityskelvoton" oli vähän rajusti sanottu, mutta kyllä Pietarsaaren maksimi on yleisömäärien suhteen eri paikassa kuin esim. Jyväskylän tai Lahden.

Ja mitä tulee "pelilliseen kehitykseen", niin itsehän en ole hirveästi edes siitä puhunut, vaan ihan vaan lajin suosiosta ja ammattimaisuuden vaikutelmasta.

[Pavejasa]

Itse kuitenkin väitän, että yleisökeskiarvoongelmat pyörivät kuitenkin muualla kuin siinä mitkä joukkueet pelaavat sarjaa. Esimerkiksi Turussa tai Helsingissä olisi varmasti potentiaalia myydä jokainen ottelu loppuun jos sarjan kiinnostavuus saataisiin paremmaksi. Miten se on mahdollista? Siihen minulla ei ole ratkaisua.

[Näätäkeisari]

Mutta jos tavoite on pelin ja pelaajien tason kasvattamisessa ja siinä, että Veikkausliiga olisi joskus maan suosituin palloilusarja, niin silloin mukana ei pitäisi olla joukkueita jotka keräävät (ja joiden realistinen potentiaali) alle kahden tuhannen yleisökeskiarvoja.

Ruotsissa ollaankin kamalassa tilanteessa, kun pääsarjassa on alle 2k keskiarvolla vetävä Brommapojkarna jo kolmatta vuotta putkeen. Esimerkiksi Portugalin kaltaisessa jalkapallojättiläisessä tällä kaudella 6 jengiä on vetänyt pääsarjassa alle 3k katsojakeskiarvolla. Se ei tee Portugalin sarjasta jotenkin nihkeää ja nahkeaa, ihan kuten Kreikka, Slovakia, Unkari ja Puola ei ole huumorimaita jalkapallossa. Itävallassa WSG Tirol on hädintuskin päälle 2k katsojakeskiarvossa tänä vuonna ja viime vuonna alle.

Jokaisen maan urheilukulttuuri on kehittynyt eri tavalla. Suomessa jalkapallo ei ole ollut valtakunnallisesti ykköslaji, mutta joillain alueilla kyllä. Ruotsinkieliset alueet sekä rannikko- ja teollisuuspaikkakunnat ovat olleet perinteisesti jalkapallossa vahvoja, ja siksi liigassa on joku vitun Maarianhamina ja joku vitun Kotka ja joku vitun Valkeakoski. Se on historiallinen fakta joka heijastuu myös nykypäivään. Ihan kuten heijastuu sekin että lätkä on ollut ykköslaji, jolloin isoissa kaupungeissa lätkäseura on ollut suurin ylpeys, jolloin ne maarianhaminakotkavalkeakosket ovat olleet paljon enemmän leimallisesti jalkapallokaupunkeja kuin esimerkiksi Helsinki, Turku tai Tampere. Tämä asia varmaan muuttuu aikanaan, ja silloin jossain Jyväskylässäkin saatetaan kiinnostua jalkapallosta koska jalkapallon vaan pitä kiinnostaa. Mutta se ei tapahdu keinotekoisesti, tjeu JJK, vaan hitaan kulttuurillisen muutoksen kautta.

Jos on tyytyväinen vasta sitten kun Veikkausliiga on isoimpien kaupunkien seurojen leikkikenttä, niin saa odotella varmaan vielä pitkään. Kannattaa varautua jo nyt kauhistelemaan Mehtimäen tv-olosuhteita. Tammisaaressakaan tuskin tyydytään yhteen liigakauteen per vuosisata.

Myönnän, että "kehityskelvoton" oli vähän rajusti sanottu, mutta kyllä Pietarsaaren maksimi on yleisömäärien suhteen eri paikassa kuin esim. Jyväskylän tai Lahden.

Varmasti, mutta jalkapalloa seuraavana tiedät, että potentiaalilla ei ole mitään väliä jos sitä ei saada ulosmitattua. Lauri Dalla Vallellakin oli enemmän potentiaalia kuin Kalle Multasella, mutta vain toinen on suomalainen jalkapallolegenda.

Pesiksessä muuten Vimpelin Vedon katsojakeskiarvo on 1800, kun Vimpelissä asuu 2400 asukasta.

[törömömmö]

Itse kuitenkin väitän, että yleisökeskiarvoongelmat pyörivät kuitenkin muualla kuin siinä mitkä joukkueet pelaavat sarjaa. Esimerkiksi Turussa tai Helsingissä olisi varmasti potentiaalia myydä jokainen ottelu loppuun jos sarjan kiinnostavuus saataisiin paremmaksi. Miten se on mahdollista? Siihen minulla ei ole ratkaisua.

No miten sen nyt ottaa. On ihan matemaattinen fakta, että jos Veikkausliigassa ei olisi viime kaudella 1323 keskiarvolla pelannut IFK Mariehamnia, ja sen tilalla olisi Ykkösliigassa keskiarvolla 1552 vetänyt TPS, niin Veikkausliigan yleisökeskiarvo olisi korkeampi. Ellemme tee villiä oletusta, että Tepsi olisi vetänyt liigassa vähemmän porukkaa kuin Ykkösliigassa, eikä liene syytä olettaa sellaista, pikemminkin voimme olla aika varmoja, että tilanne olisi toisin päin. Ero ei tietenkään ole iso, mutta kyllä tällä palstalla aika pieniäkin muutoksia on noteerattu.

Tietenkään tämä ei ratkaisisi "yleisökeskiarvo-ongelmia" (mitä ne ikinä ovatkaan), mutta riippumatta siitä mikä lasketaan ongelmaksi, ei niitä ratkaise mikään muukaan yksittäinen asia. Silti, täällä seurataan tarkasti jokaista viisarin värähdystä ja kausia vertaillaan toisiinsa, vaikka kausien välillä "tekemisen laatua" suurempi tekijä yleisökeskiarvolukemissa on, että mitä joukkueita siellä sarjassa pelaa. Jos haluamme Veikkausliigaan parempia yleisökeskiarvoja, on ihan loogista haluta että sarjassa pelaavat ne joukkueet, jotka vetävät eniten yleisöä.

[törömömmö]

Varmasti, mutta jalkapalloa seuraavana tiedät, että potentiaalilla ei ole mitään väliä jos sitä ei saada ulosmitattua. Lauri Dalla Vallellakin oli enemmän potentiaalia kuin Kalle Multasella, mutta vain toinen on suomalainen jalkapallolegenda.

Onhan potentiaalilla väliä, koska ulosmittaus ei ole joko-tai. 1% miljoonasta on enemmän kuin 100% tuhannesta.

[äägee]

Itselläni ei ole lainkaan suosikkijoukkuetta Veikkausliigassa, ja suosikkijoukkueeni on Huuhkajat. Kannatan ääneen omaa suosikkijoukkuettani, ja kerron täällä avoimesti toivovani, että sillä olisi mahdollisimman hyvät eväät menestykseen. Ja totean sinänsä ihan loogisesti, että jos esim. Jyväskylässä tai Lahdessa tehtäisiin asiat yhtä hyvin suhteessa käytössä oleviin mahdollisuuksiin kuin Maarianhaminassa tai Pietarsaaressa, niin suomifutiksessa pyörisi enemmän rahaa. Ansaitseeko ajatteluni räkäistä naurua?

Kai sinäkin toivot, että suosikkijoukkueesi saisi mahdollisimman hyvän alustan menestykselle? Miksi saman toivominen oman suosikkijoukkueeni kohdalla ansaitsee räkänaurua?

Itse en näe, että liiga on olemassa maajoukkuetta varten. En myöskään usko, että yleisökeskiarvot ovat mikään ratkaiseva tekijä pienten maiden maajoukkueiden menestykselle. Vaikka se tylsää onkin, niin oleellisempaa on, että maan liigassa on muutama oikea mahtiseura, jotka pelaa säännöllisesti europelejä liigavaiheessa tienaten Uefan palkintorahaa ja toimivat ponnahduslautana maailmalle. Myös uudet sponsoritulot esim. rahapelimarkkinoilta ovat aika merkittävässä roolissa (sekin valitettavaa).

Kuten täällä on mainittu, niin Euroopassa on useita kovia jalkapallomaita ja säännöllisiä arvokisakävijöitä, joiden liigoissa pelaa "kyläseuroja". Jalkapalloseurat ovat lähtökohtaisesti olemassa ihan vain itseään ja omaa yhteisöään varten. Sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä, että keikkuuko liigan häntäpäässä joukkue Ahvenanmaalta vai Jyväskylästä. Yleisökeskiarvojen merkitys on loppupeleissä häviävän pieni. Siksi joku Slovan Bratislavakin voi pelata Mestarien liigaa, vaikka liiga on täynnä pieniä seuroja.

[Durden]

Onhan potentiaalilla väliä, koska ulosmittaus ei ole joko-tai. 1% miljoonasta on enemmän kuin 100% tuhannesta.

Mutta mikä pointti on haikailla vain suurehkoon asukaslukuun pohjautuen jonkun Jyväskylän potentiaaliin, kun aikalailla kaikilla on tiedossa, ettei Jyväskylä ole oikein millään mittarilla jalkapallokaupunki siinä missä vaikkapa huomattavasti asukasluvultaan pienemmät Pietarsaari, Valkeakoski tai Kotka ovat?

[törömömmö]

Itse en näe, että liiga on olemassa maajoukkuetta varten. En myöskään usko, että yleisökeskiarvot ovat mikään ratkaiseva tekijä pienten maiden maajoukkueiden menestykselle. Vaikka se tylsää onkin, niin oleellisempaa on, että maan liigassa on muutama oikea mahtiseura, jotka pelaa säännöllisesti europelejä liigavaiheessa tienaten Uefan palkintorahaa ja toimivat ponnahduslautana maailmalle. Myös uudet sponsoritulot esim. rahapelimarkkinoilta ovat aika merkittävässä roolissa (sekin valitettavaa).

Kuten täällä on mainittu, niin Euroopassa on useita kovia jalkapallomaita ja säännöllisiä arvokisakävijöitä, joiden liigoissa pelaa "kyläseuroja". Jalkapalloseurat ovat lähtökohtaisesti olemassa ihan vain itseään ja omaa yhteisöään varten. Sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä, että keikkuuko liigan häntäpäässä joukkue Ahvenanmaalta vai Jyväskylästä. Yleisökeskiarvojen merkitys on loppupeleissä häviävän pieni. Siksi joku Slovan Bratislavakin voi pelata Mestarien liigaa, vaikka liiga on täynnä pieniä seuroja.

Tarkennettakoon, että oma suosikkini on koko suomalainen jalkapallo, olkoonkin että sen suurin yksittäinen lippulaiva on Huuhkajat. Ja haluan suomalaiselle jalkapallolle mahdollisimman paljon menestystä. Mitä se menestys sitten on? Se on sitä, että jalkapallo olisi suosituin urheilulaji, kansan huulilla, oleellinen osa suomalaista kulttuuria ja toiminta olisi katsojan näkökulmasta mahdollisimman viihdyttävää. Se on eri asia kuin päästä joka vuosi lohkovaiheeseen jollain rahanpesuoligarkin rahoilla.

Se, että muuallakin pelaa kyläseuroja, ei ole kovin hyvä argumentti sen puolesta, että niin olisi hyvä. Tässä on Länsi- ja Itä-Euroopankin välillä jotain eroja, ja haluaisin mielelläni nähdä Suomen ennemmin läntisessä kuin itäisessä viiteryhmässä. Ei Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassakaan ole alle 2000 katsojan keskiarvolla vetäviä jengejä.

Jos yleisökeskiarvojen merkitys on häviävän pieni, miksi me täällä niistä keskustellaan vuodesta ja päivästä toiseen?

[törömömmö]

Mutta mikä pointti on haikailla vain suurehkoon asukaslukuun pohjautuen jonkun Jyväskylän potentiaaliin, kun aikalailla kaikilla on tiedossa, ettei Jyväskylä ole oikein millään mittarilla jalkapallokaupunki siinä missä vaikkapa huomattavasti asukasluvultaan pienemmät Pietarsaari, Valkeakoski tai Kotka ovat?

Mikä pointti on haikailla suuria yleisömääriä? Sitä täällä kovasti tunnutaan tehtävän.

[äägee]

Jos yleisökeskiarvojen merkitys on häviävän pieni, miksi me täällä niistä keskustellaan vuodesta ja päivästä toiseen?

Se kiinnostaisi minuakin. Joka vuosi sama homma. "Maarianhaminassa taas vain tuhat katsojaa" ja päälle äärimmäisen hypoteettisia skenaarioita siitä, miten paljon paremmin asiat olisivat, jos kyläseuroista päästäisiin eroon jonkin mystisen "yleisen hyvän" vuoksi.

[harkkapilli]

Itse olen ainakin ajatellut, että yleisömäärät korreloivat jossain määrin seurojen taloudellisten edellytysten kanssa. Tosin eihän tuo niinkään mene suoraan. Namusetäseuroja on niin Suomen mittakaavassa, kuin jollain Saudi-rahalla rellestävässä Valioliigassakin. Suomalaisenkin jalkapallon historiaan on kuulunut mm. tehtaiden joukkueet, jotka ovat pystyneet kilpailemaan pienemmällä paikkakunnalla isojen paikkakuntien joukossa. Eikä tuo ole pelkkää historiaa, vaan joillain paikkakunnilla tuosta perinteestä ponnistaa edelleen menestyviä joukkueita, vaikka talouskuvioissa on saattanut tulla jopa muutoksia. Itse erottelisin vielä yksittäisiin namusetiin henkilöityvät seurat tehdasseuroista tai vastaavien yhteisöjen ylläpitämistä seuroista. Kaikesta huolimatta Maarianhaminassa on melko pitkään pystytty tarjoamaan joukkueelle riittävät taloudelliset edellytykset pääsarjassa pelaamiseen paikkakunnan pienestä väkimäärästä huolimatta.

[Jair Bolsoaarnio]

Henkilökohtaisesti pitää sanoa että on Veikkausliiga vähän köyhempi kun Lahti ei ole mukana. Ehkä FC Lahdelle pitäisi automaattisten sakkojen lisäksi antaa automaattinen sarjapaikka. Kyseessä on kuitenkin Suomen 9. suurin kaupunki ja Lahdessa pelaajakasvatus on todella kovalla mallilla.

[Raahaaja]

Vaikka se tylsää onkin, niin oleellisempaa on, että maan liigassa on muutama oikea mahtiseura, jotka pelaa säännöllisesti europelejä liigavaiheessa tienaten Uefan palkintorahaa ja toimivat ponnahduslautana maailmalle.

No näinhän asiat ovat tällä hetkellä. Mistä siis valitetaan? Tai no katsotaan miten kuppu pärjää, mutta 1/2 on jo check!

No, vertaillaan naapuriin ja todetaan, että noilla käy enemmän. Reality check: Suomessa futis on noin neljänneksi kiinnostavin laji yleisön näkökulmasta. Kulttuuri ei yleensä muutu kovinkaan nopeasti, ja Suomi on väestöltään suhteellisen pieni maa.

Tätä voisi lähestyä myös positiiviselta kannalta, täällä käy aivan uskomattoman paljon ihmisiä katsomossa suhteutettuna lajin asemaan tässä maassa.

[Durden]

Mikä pointti on haikailla suuria yleisömääriä? Sitä täällä kovasti tunnutaan tehtävän.

Käyttäessäsi Jyväskylää esimerkkinä haikailet sellaisen potentiaalin perään, jota ei vähänkään pidemmälle ajateltuna oikeastaan ole.

[Toffo]

Suomalainen jalkapallo on siitä(kin) syystä hienoa, että täällä pienten paikkakuntien seurat pystyvät kilpailemaan kansallisella huipputasolla.

Näinhän se on lähes kaikkialla Euroopassa.

[Jair Bolsoaarnio]

Reality check: Suomessa futis on noin neljänneksi kiinnostavin laji yleisön näkökulmasta. Kulttuuri ei yleensä muutu kovinkaan nopeasti, ja Suomi on väestöltään suhteellisen pieni maa.

Mihin sä perustat tuon väitteen? Koska yle näyttää hiihtoa se on suositumpaa kuin jalkapallo? Ja mikä on se kolmas laji? Ampumahiihto? Väestöaspektia en ymmärrä ollenkaan kun Norjassa ja Tanskassa käy futiskatsomoissa ihan hyvin porukkaa vaikka väestö on samankokoiset kuin Suomessa.

[törömömmö]

Käyttäessäsi Jyväskylää esimerkkinä haikailet sellaisen potentiaalin perään, jota ei vähänkään pidemmälle ajateltuna oikeastaan ole.

Eivät jyväskyläläiset perusbiologialtaan kai merkittävästi eroa muista suomalaisista. Se, että jyväskyläläisiä ei tällä hetkellä satu kiinnostamaan jalkapallo, ei tarkoita etteikö joskus tulevaisuudessa voisi kiinnostaa. Jyväskyläläisiä on yksinkertaisesti tosi paljon verrattuna maarianhaminalaisiin, ja juuri sitä tarkoitan "potentiaalilla".

[krevis]

Se kiinnostaisi minuakin. Joka vuosi sama homma.

Tavallaan sama. Pitkästä aikaa joku kaivoi vertailuun jo prosentteja väestöpotentiaalista. Kukaan ei ole vielä ehtinyt kysellä miksi Arsenal ei pelaa satojatuhansia katsojia vetävällä stadionilla. Vanhaa kunnon kuutiojuuriteoriaa ei ole muistaakseni mainittu vuosiin.

Lisää jengejä vaan mukaan, niin saadaan näitä yleisömagneettejakin mukaan kyläseurojen lisäksi. Koska kyläseurat ny on vaan mahtavia, eikä niitä koskaan saada kuitenkaan pelaamalla kokonaan sarjasta vittuun. Aina tulee kuitenkin joku vitun kuusan-, anjalan- tai valkeakoski, ehkä joskus jämsän- tai tervakoskikin. Tai sitten Kemi, Tornio, Tammisaari ja mitä näitä on. Monenko suonenvedon päässä on lopulta joku Järvenpää?