Kalinat, kierros 3

[Avram Glazer]

Pasi ja Tintti puhuu asiaa:  Ei olisi pitänyt hylätä!

[IndianaHoles]

Studio samaa mieltä kaikkien täysjärkisien kanssa, aivan naurettava hylky. Mitä vittua sen pitäis tuolla oikealla jalalla tehdä? repiä irti? Onneksi Selski fanien joukosta niin moni osaa katsoa tätäkin tilannetta ilman värilaseja

[EloRinne]

Tiedät itsekin ihan hyvin, että 99/100 se on hyvin lähellä sitä aikaa mikä pelataan.

Toki, mutta mielestäni tähänkin olisi hyvä saada muutosta. Annetaan sitten lyhyempiä lisäaikoja jos ei haluta että pelit venyy, mutta ei sitä lisäaikaa ole aina pakko poikkaista heti kun se annettu lisäaika tulee täyteen. Tämä vain oma mielipide.

[Avram Glazer]

Studio samaa mieltä kaikkien täysjärkisien kanssa, aivan naurettava hylky. Mitä vittua sen pitäis tuolla oikealla jalalla tehdä? repiä irti? Onneksi Selski fanien joukosta niin moni osaa katsoa tätäkin tilannetta ilman värilaseja

No katsotaan kun heidän kohdalle sattuu et mikä uliseminen alkaa..

[Johtaja Calu]

Selkeä hylky. Ei vahingossa saa teloa ja rikkoa.

[Narttu]

Tiedät itsekin ihan hyvin, että 99/100 kerroista ei jätetä kulmapotkua tai esim. vaarallisen sektorin vaparia antamatta kun kello lyö sekunnilleen annetun lisäajan kohdalle, vaan vihelletään poikki heti kun erikoistilanne on purkautunut.

Kyllä kulmapotku itse asiassa aika usein jätetään antamatta. Joskus tuomari sanookin että viimeinen tilanne, jos tietysti ei pilkkua tule.

Pitäisi olla mielestäni jopa sääntö. Tuomari ei muutenkaan kesken hyvän hyökkäyksen vihellä peliä poikki mihin kulmien pitäisi kuulua myös. Aina vituttaa kun tuomari pistää pelin poikki enne kulmaa.

Eli jos joukkue saisi kulmapotkuja useamman putkeen kun lisäaika täynnä, niin peli jatkuu vaan?

Tasainen peli tämä on, mutta toki Chelsean hyökkäyksen laatu on sen verran parempi että arvasi kääntyvän kotijengille. Jos eivät aivan tumpeloi.

Marco Silva on kova kyllä saamaan keskinkertaisuuksista irti.

[IndianaHoles]

No katsotaan kun heidän kohdalle sattuu et mikä uliseminen alkaa..

Naurettava tuo hylsy olisi vaikka VVD olisi pallon menettänyt ja Poolia vastaan olisi Fulham iskenyt maalin. Mikä hiton argumentti tämä aina on, että pitää ymmärtää täysin koska se nyt sattuu olemaan jonkun suosikkijoukkue niin ei välttämättä tilannetta näe kuten muut? "Ootetaampa millon sattuu teidän kohdalle ja varma ulina alkaa" Voi jeesus

[hardluckpool]

Pitäisi olla mielestäni jopa sääntö. Tuomari ei muutenkaan kesken hyvän hyökkäyksen vihellä peliä poikki mihin kulmien pitäisi kuulua myös. Aina vituttaa kun tuomari pistää pelin poikki enne kulmaa.

Samaa mieltä. Käytännössä puolustaja voi pelastaa vaikka varman maalin tolpan juuresta kulmaksi ja palkkioksi tuosta välttyä kulmalta on aika raju pyllistys hyökkäävälle joukkueelle. Tai muuten taktisesti vaikka paineen alla laittaa pallo stadionin katolle päädystä yli.

[Tuore Kelmu]

Pasi ja Tintti puhuu molemmat tunteella tosta tilanteesta ja ”kokevat” ettei pelaaja voisi tehdä muuta tuossa tilanteessa mutta sääntöjen mukaan tuo nyt vaan on rike. Astut napeilla kaverin jalkapöydän päälle oman ”harhautuksen” jälkeen niin se nyt vaan on sääntöjen vastaista. Ei Chelsean pelaaja mitenkään jalkaa työnnä sinne vaikka Pasi niin sanoo vaan jättää itse menemättä tilanteeseen ettei mene myöhässä ja riko.

[Narttu]

Samaa mieltä. Käytännössä puolustaja voi pelastaa vaikka varman maalin tolpan juuresta kulmaksi ja palkkioksi tuosta välttyä kulmalta on aika raju pyllistys hyökkäävälle joukkueelle. Tai muuten taktisesti vaikka paineen alla laittaa pallo stadionin katolle päädystä yli.

Eikö tällaisessa pelastuksessa palkkio ole juurikin se että välttää maalin?

[Selski]

Pari pointtia. Näitä pelejä varmasti jokainen katsoo värilasien läpi tavalla tai toisella. Toivotaan kilpailijalle epäonnistumisia jne jne.

Mutta en ole vieläkään tuohon tilanteeseen liittyen nähnyt yhtäkään oikeaa argumenttia miksi tilanne ei olisi ollut rike. Pasin/forumistien vouhotus "vahinko, minne se jalka pitää laittaa" on mielestäni käsittämätöntä. Kendosta tuttu "olet vastuussa mailastasi" pätee futikseen ihan samalla tavalla jalkojen osalta. Teit sen rikkeen tahallaan tai vahingossa, niin se on silti rike. Sääntökirjassa ei ihan syystä ole mitään "vahinko" kohtaa, koska miten helvetissä näitä tilanteita sitten voitaisiin tulkita?

[leeremick26]

Naurettava tuo hylsy olisi vaikka VVD olisi pallon menettänyt ja Poolia vastaan olisi Fulham iskenyt maalin. Mikä hiton argumentti tämä aina on, että pitää ymmärtää täysin koska se nyt sattuu olemaan jonkun suosikkijoukkue niin ei välttämättä tilannetta näe kuten muut? "Ootetaampa millon sattuu teidän kohdalle ja varma ulina alkaa" Voi jeesus

Studio samaa mieltä kaikkien täysjärkisien kanssa, aivan naurettava hylky. Mitä vittua sen pitäis tuolla oikealla jalalla tehdä? repiä irti? Onneksi Selski fanien joukosta niin moni osaa katsoa tätäkin tilannetta ilman värilaseja

Ennustan pitkää foorumiuraa! Onkos tässä jo viides menossa, kun kirjoitustyyli on kohtuullisen tuttu?

[hardluckpool]

Eikö tällaisessa pelastuksessa palkkio ole juurikin se että välttää maalin?

Sulla taitaa olla vain poika/tyttö/muunsukupuolista/henkilö-ystävääsi Nutmegia ikävä tuon vänkäyspakkomielteen kanssa.

Koitapa siellä teidän omassa topicissa, saatko itsesekin kanssa jankkauksen käyntiin.

[J.Lambga]

Eli jos joukkue saisi kulmapotkuja useamman putkeen kun lisäaika täynnä, niin peli jatkuu vaan?

Tasaisessa pelissä joo. (tuloksellisesti) Tykkään nähdä hyökkäykset loppuun. Ja tämä siis olisi vaan oma toive.

[IndianaHoles]

Ennustan pitkää foorumiuraa! Onkos tässä jo viides menossa, kun kirjoitustyyli on kohtuullisen tuttu?

Tämä selvä?

[Geordie]

Pari pointtia. Näitä pelejä varmasti jokainen katsoo värilasien läpi tavalla tai toisella. Toivotaan kilpailijalle epäonnistumisia jne jne.

Mutta en ole vieläkään tuohon tilanteeseen liittyen nähnyt yhtäkään oikeaa argumenttia miksi tilanne ei olisi ollut rike. Pasin/forumistien vouhotus "vahinko, minne se jalka pitää laittaa" on mielestäni käsittämätöntä. Kendosta tuttu "olet vastuussa mailastasi" pätee futikseen ihan samalla tavalla jalkojen osalta. Teit sen rikkeen tahallaan tai vahingossa, niin se on silti rike. Sääntökirjassa ei ihan syystä ole mitään "vahinko" kohtaa, koska miten helvetissä näitä tilanteita sitten voitaisiin tulkita?

Aivan sama mulle kumpi voittaa. Jos jalka ei olisi osunut Chalobahin jalan päälle, olisko Chalobah syyllistynyt virheeseen koska hyökkäävällä pelaajalla oli pallo? No se tilanne oli ja meni, mutta edelleen en kyllä tuota kovin selkeänä rikkeenä pidä.

[Narttu]

Pari pointtia. Näitä pelejä varmasti jokainen katsoo värilasien läpi tavalla tai toisella. Toivotaan kilpailijalle epäonnistumisia jne jne.

Mutta en ole vieläkään tuohon tilanteeseen liittyen nähnyt yhtäkään oikeaa argumenttia miksi tilanne ei olisi ollut rike. Pasin/forumistien vouhotus "vahinko, minne se jalka pitää laittaa" on mielestäni käsittämätöntä. Kendosta tuttu "olet vastuussa mailastasi" pätee futikseen ihan samalla tavalla jalkojen osalta. Teit sen rikkeen tahallaan tai vahingossa, niin se on silti rike. Sääntökirjassa ei ihan syystä ole mitään "vahinko" kohtaa, koska miten helvetissä näitä tilanteita sitten voitaisiin tulkita?

Tilanteessa on rike. Jalkapallossa ei saa astua toisen jalan päälle: tämä on aika selkeä asia.

Sitten on täysin erikseen se keskustelu, että milloin rike on sellainen että sen takia kuuluu hylätä maali.

Sulla taitaa olla vain poika/tyttö/muunsukupuolista/henkilö-ystävääsi Nutmegia ikävä tuon vänkäyspakkomielteen kanssa.

Koitapa siellä teidän omassa topicissa, saatko itsesekin kanssa jankkauksen käyntiin.

Ei ole pakkomiellettä ketään kohtaan, mutta erikoinen perustelu että "palkkio" maalin pelastamisesta olisi että peli päättyy...

Esim. Chelsean maalissa oli rike boksissa 100 % varmuudella. Ei sen takia hylätty maalia.

[Volomäki]

Nyt on pasi ja co kassalla. Kuten säbässä ja lätkässä, olet vastuussa mailasta ja esim saatosta.

Kyllä futiksessa oot vastuussa mihin ne jalat menee. Ei chelsean pelaaja tohon mitenkään jalkaa työnnä. Eikä oikein voi tehdä mitään kun toinen pyörähtää päälle. Ja sattuu ihan vitusti kun astutaan jalan päälle. Selkeä rike ja meni oikein

[thiou]

Erään tubettavan tuomarin sanoin, pelaaja on vastuussa omista jaloistaan. Olisi Muniz käsitellyt palloa toisella tavalla, jos tuolla tavoin ei pysynyt hallitsemaan jalkojaan tullen vastustajan jalkapöydän päälle.

[Taavetti_Merimies]

Kerrottakoon tässä puoliajalla että Wolvesin Strand Larsenia ei ole tietojen mukaan nähty hotellilla ja huominen peli jäänee väliin.

Wolvesin kärkenä siis pelannee keskikentän puolustava Munetsi jos eivät sitten keksi jotain muuta. Ei hyvältä näytä.

[Himalajan huippu]

Pilkku pitäisi olla.

[leeremick26]

Voi voi, päivänselvä pilkku.

[Selski]

Pakkohan sen on olla pilkku.

[Umtiti]

Se on ränkkäri

[J.Lambga]

Ikävää Fulhamin kannalta, mutta kai ton pilkku täytyy olla?