Hietalahden stadion

[werner]

Suunnitelmat ovat tainneet kutistua tyyliin alle puoleen alkuperäisistä, enkä muista nähneeni mitään kovin tuoretta.

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin tarkoituksena on rakentaa uusi pääkatsomo nykyisen aurinkokatsomon paikalle, rempata vanha pääkatsomo ja tehdä palloiluhalli toiseen päätyyn. Toinen pääty taitaa jäädä avoimeksi.

Onko näistä olemassa mitään tuoreempia piirroksia?

Tuoreempaa tietoa löytyy kaupungin pöytäkirjoista ja liitteistä. Palloiluhalli on tulossa rollerin kylkeen.
http://ktweb.vaasa.fi/ktwebbin/dbisa.dll/ktwebscr/pk_asil.htm?+elin=TALOTOIMI&pvm=23%2e10%2e2012%2016%3a30%3a00

[Geza Toldi]

Stadionista jonkinlainen arkkitehdin luonnos
Yksi pohjakuva stadionin suunnitelmista

[pyry]

Ihan komealta näyttää tuo uusi pääkatsomo, äkkiseltään tulee Veritas mieleen. Vielä kun nuo päädyt saisi mahdollisimman pian!

[dusselinpoika]

Hyvännäköinen pääkatsomo tulossa. Toivottavasti hanke toteutuu

[kutone]

On kyllä komea, mikähän hang around -tila tuossa kaupunginpäädyss on? No, hyvältä näyttää ja kai sinne jotain toimistojakin on suunniteltu?

[Carsten Tancker]

Miten tuon vanhan pääkatsomon kanssa, saadaankohan ne helvetinmoiset tolpat, jotka haittaavaat näkyvyyttä, jotenkin karsittua pois?

[vlainen]

Miten tuon vanhan pääkatsomon kanssa, saadaankohan ne helvetinmoiset tolpat, jotka haittaavaat näkyvyyttä, jotenkin karsittua pois?

Vaikeeta on mikäli ei rakenna ja suunnittele koko kattoa uudestaan, koska pilarit on mitä suurimmalla todennäköisyydella kantavia.

[Umpivasuri]

Vaikeeta on mikäli ei rakenna ja suunnittele koko kattoa uudestaan, koska pilarit on mitä suurimmalla todennäköisyydella kantavia.

Tuskinpa tuohon heltiäisi lupiakaan, kun museoviraston mukaan katsomon ilme pitää säilyttää.

Eihän noi Hietalahden nykyisen pääkatsomon tolpat muutenkaan ole mitään kovinkaan häiritseviä? Jossain Kuopion SS-Areenan pääkatsomossa niitä on paljon enemmän.

[dupont et dupond]

Toivottavasti uuden katsomon lippa on niin pitkä että se oikeasti suojaa muitakin kuin ylimmän penkkirivin katsojia sateelta. Monet uudet stadionit on suunniteltu niin taiteellisesti, että käytäntö on unohdettu kokonaan... esim. Soneran "aurinkokatsomossa" lippa on aivan turha.

[Komigenare]

Oi niitä aikoja!

[werner]

Kaupunginvaltuuston budjettikokouksen (10.12.2012) pöytäkirjasta:

[uutinen]Valtuutettu Marko Heinonen esitti Barbro Kloon kannattamana jalkapallostadionin toteuttamiseksi valtionosuuksien lisäämistä investointimäärärahoihin seuraavasti:
Vuodelle 2013 merkitään jalkapallostadionille 1 400 000 €, vuodelle 2014 5 150 000 ja vuodelle 2015 3 100 000 €

Suoritetussa äänestyksessä annettiin 57 jaa ääntä ja 9 ei ääntä, yksi tyhjä, joten Heinosen esitys hyväksyttiin. Äänestys 21. LIITE

Valtuutettu Marko Heinonen esitti Barbro Kloon kannattamana sisäpalloiluhallin toteuttamiseksi valtionosuuksien lisäämistä investointimäärärahoihin seuraavasti:
Vuodelle 2014 1 400 000 €ja vuodelle 2015 2 250 000 €.
Suoritetussa äänestyksessä annettiin 54 jaa ääntä ja 12 ei ääntä, joten Heinosen esitys hyväksyttiin. Äänestys 22. LIITE

Merkittiin tiedoksi, että talonrakennuspuolelle lisättiin valtionosuuksina tuloja vuodelle 2013 400 000 €ja vuodelle 2014 1 100 000 €.[/uutinen]

[werner]

Hietalahden stadionista ei ole taas hetkeen ollut mitään juttua missään, joten utelin vähän Vaasan Talotoimesta, miten jatkosuunnitelmat etenevät, ja valitettavan epäselvältä vielä tuntui. Ohessa vähän koostetta aiheesta. Aikatauluun liittyvät asiat eivät ole mitään varmoja faktoja vaan vasta ns. tuumailuja, korostettiin tuolta Talotoimen puolelta.

• Ihan ensimmäiseksi kaupunginhallituksen ja sitten kaupunginvaltuuston tulisi käsitellä syksyllä valmistunut hankesuunnitelma. Ennen tätä käytännössä mitään ei tapahdu. Talotoimen mukaan käsittely saattaa olla mahdollista jo tammikuussa, mutta ainakaan ensi viikon kaupunginhallituksen esityslistalla asia ei ole.
• Keskeinen avainasia, joka vaikuttaa kaikkeen, on lopullinen päätös stadionin alustasta. Jos hankesuunnitelma hyväksytään, alustaksi tulee tekonurmi, mutta luonnonnurmen puolesta puhujia löytyy (Kärkkäinen, Strandvall jne.), joten painetta siihenkin suuntaan on. Mikään asia ei käytännössä etene ennen kuin alustasta on lopullinen päätös ja hankesuunnitelma hyväksytty.
• Kun hankesuunnitelma on hyväksytty valtuustossa, pyydetään varsinaiset rakennussuunnittelun tarjoukset, ja Talotoimen edustaja kertoi, että EU-hanke vaatii pitkän tarjousprosessin. Rakennussuunnittelu kuitenkin käynnistynee keväällä 2013.
• Varsinainen rakentamisaikataulu riippuu myös valtionavustuksista. Suunnittelu lähtee tällä hetkellä siitä, että rakennustyöt aloitettaisiin talvella/keväällä 2014. Jos valtionavustusten takia on kuitenkin pakko, rakennustöitä pyritään käynnistämään jo syksyllä 2013, vaikka tämä aiheuttaakin suuria haasteita rakennussuunnitelun aikataululle.
• Jos työt käynnistyvät syksyllä 2013, homma voisi alkaa vanhan katsomon remontilla tai uuden pääkatsomon perustustöillä, jolloin kuitenkin suunnitteluaikataulu olisi jo todella kriittisessä vaiheessa.
• Myös kenttäalueen työt saattaisivat olla vaihtoehto syksyllä 2013 aloitettaviksi töiksi, jolloin kenttä olisi pois käytöstä alkukauden 2014.
• Jos työt on mahdollista käynnistää vasta 2014, homma voisi mennä niin, että vanhan katsomon remontti käynnistettäisiin talvella/keväällä 2014, uusi katsomo keväällä 2014 ja kenttätyöt syksyllä 2014. Tällöin kenttä olisi pois käytöstä keväällä 2015. Siitä ei ollut puhetta, millainen katsomoiden käytettävyys 2014-kaudella olisi...

Eli siis joka tapauksessa ainakin kausi 2013 menee normaalisti Hietalahdessa. Kausien 2014 ja 2015 osalta ei voi sanoa mitään ennen kuin kaupunginhallitus ja -valtuusto ovat käsitelleet hankesuunnitelman ja tehneet lopullisen päätöksen suunnitelmasta ja tulevasta kenttämateriaalista. Seurailen, mitä hallituksessa/valtuustossa tapahtuu.

[John Rambo]

Kiitokset päivityksestä

• Keskeinen avainasia, joka vaikuttaa kaikkeen, on lopullinen päätös stadionin alustasta. Jos hankesuunnitelma hyväksytään, alustaksi tulee tekonurmi, mutta luonnonnurmen puolesta puhujia löytyy (Kärkkäinen, Strandvall jne.), joten painetta siihenkin suuntaan on. Mikään asia ei käytännössä etene ennen kuin alustasta on lopullinen päätös ja hankesuunnitelma hyväksytty.

Tämähän tässä vituttaa edelleen suuresti. VIFK oli Vepsun ja Kiiston mukana sopimassa yhteisesti kaupungin seurojen virallisesta linjasta, jossa seurat päättivät yksimielisesti ajavansa tekonurmea uudelle stadionille. No, sittemmin yhteisestä rintamasta karkasi Kärkkäinen, joka kertoi näkemyksiään mm. IFK:n virallisessa julkaisussa sekä useaan otteeseen mm. Pohjalaisen mielipidekirjoituksissa. Myöhemmin Strandvall suoritti oman aivopierunsa Megassa, ja ihmettelen jos ei saanut välittömästi suoraa palautetta hieman suuremman kokonaisuuden ymmärtäviltä tahoilta. Vaikka asiat ovat vihdoin edenneet ja etenemässä edelleen, ei tämäkään toisille tunnu riittävän. Toiset jatkavat edelleen itkuaan vaikka nyt jos koskaan kuuluisi hoitaa asioita yhdessä, futisväen asia on kuitenkin yhteinen.

[kaveripallo]

Kuinka vaikeaa/kallista olisi ollut suunnitella ja rakentaa toinen sijainti sille tekonurmelle, jos kerran sellainen on väkisin saatava ympärivuotisen käytön tarpeeseen, ja korjata vain nykyisen kentän lämmitys? Miljoonan? Mitä lisäarvoa (1m€ säästön lisäksi) tälle tekonurmelle tuo se, että se sijaitsee uudessa futispyhätössä eikä jossain botniahallin ulkokentän kaltaisessa mainiossa ja suunniteltuun käyttötarpeeseen sopivassa viritelmässä?

Miksi tehdä uuden Hietalahden kannalta täysin epäreilu "kompromissi", joka kaduttaa suurin piirtein kaikkia jalkapallomielisiä seuraavat 75 vuotta?

[Pikka]

Edelleen: Hanke on huomattavasti helpompi myydä asioista päättäville tekonurmen kanssa, yksityisellä rahalla rakennettaessa ei olisi ongelmaa. Ei suomessa löydy kunnanvaltuustoista riittävästi ihmisiä, jotka ymmärtäisivät tai arvostaisivat "pelkästään" edustusjoukkueelle rakennettavaa miljoonastadionia. Ongelma stadikkaolosuhteissa Suomessa on nimenomaan alkeelliset katsomo-olosuhteet! Niiden eteen pitää olla valmis tekemään kompromisseja alustan kanssa. Eri asia sitten mikäli yksityistä rahaa alkaa löytyy stadionhankkeille Suomessa joskus hamassa tulevaisuudessa.
Tekonurmi on kuitenkin tällä hetkellä satakertaa helpompi vaihtaa luonnonurmeen myöhemmin, kuin saada tukea hankkeelle päättäjiltä ikuisesti mikäli jotkut alkavat sooloilemaan ja viivästyttävät hanketta.

[John Rambo]

Kannattaa tutustua ihan huvikseen kunnan päätöksentekoprosessiin. Jos ihan vakavissaan meinaat, että uusi stadion muutaman edustusjoukkueen tarpeisiin oltaisiin saatu markkinoitua päättäjille läpi, niin tokihan se mulle ja seuroillekin olisi varmasti kelvannut. Toisekseen nyt ei puhuta mistään paskasta kompromissista, suosittelen tutustumaan vaikkapa Saviniemen kentän uuteen, kotimaiseen jalkapallonurmeen kuten mainostajat tekonurmea nimittävät.

Toisekseen futisihmisten, joita tälläkin palstalla luulisi ihmisten olevan, tulisi ymmärtää myös se, etteivät tekonurmet ole välttämättä kovinkaan pitkäikäisiä. Itse stadion sitä sen sijaan on. Voihan olla, että tekonurmi ei hirvittävän kauan kestäkään, ja jo seuraavalla vaihtokierroksella paikalle isketään luonnonnurmi? Vammaista touhua kaikilta futispersoonilta kuitenkin toimia yhteisesti sovittuja periaatteita vastaan näin kriittisessä vaiheessa, se nyt on joka tapauksessa selvää.

[betluck]

Kuinka vaikeaa/kallista olisi ollut suunnitella ja rakentaa toinen sijainti sille tekonurmelle, jos kerran sellainen on väkisin saatava ympärivuotisen käytön tarpeeseen, ja korjata vain nykyisen kentän lämmitys? Miljoonan? Mitä lisäarvoa (1m€ säästön lisäksi) tälle tekonurmelle tuo se, että se sijaitsee uudessa futispyhätössä eikä jossain botniahallin ulkokentän kaltaisessa mainiossa ja suunniteltuun käyttötarpeeseen sopivassa viritelmässä?

Miksi tehdä uuden Hietalahden kannalta täysin epäreilu "kompromissi", joka kaduttaa suurin piirtein kaikkia jalkapallomielisiä seuraavat 75 vuotta?

Tämä on asia, jota itse en kyllä mitenkään ymmärrä. Eivät päättäjät sentään mitään imbesillejä ole. Stadionia tarvitsevat joka tapauksessa vain edustusjoukkueet, joten stadion rakennetaan edustusjoukkueita varten täysin riippumatta siitä, millainen alusta kentällä on. Kun mietitään tällaisten hankkeiden suuruusluokkaa, olisi aina järkevämpi viedä projekti loppuun aidosti edustusjoukkueiden ehdoilla, koska siitähän näissä projekteissa on kysymys. Tekonurmen voi sitten hankkia (vaikkapa sitten tähän hankkeeseen sitoen) erikseen ilman tarpeettomia stadionrakennelmia sen ympärillä.

Onko yleinen mielipide nyt siis se, että päättäjiä yritetään sumuttaa sillä, että helvetin kalliit stadionrakennelmat hyödyttävät jotenkin juniorijalkapalloa vai mitä paskaa?

[kaveripallo]

Unohdin tuosta tekonurmen (termi "jalkapallonurmi" kalskahtaa tekonurmesta puhuttaessa vastenmieliseltä propagalta) vaihtovälin, joka on kieltämättä tiehämpi kuin joka 75. vuosi. Mutta jos päättäjät kerran ovat niin vajaita kuin edellisissä viesteissä uskotellaan, niin mikähän on todennäköisyys sille, että vaihdon koittaessa aletaankin rakentamaan sitä tekonurmikenttää eri sijaintiin ja korvataan stadionin pinta luonnontuotteella? 0%?

[werner]

Tämä on asia, jota itse en kyllä mitenkään ymmärrä. Eivät päättäjät sentään mitään imbesillejä ole. Stadionia tarvitsevat joka tapauksessa vain edustusjoukkueet, joten stadion rakennetaan edustusjoukkueita varten täysin riippumatta siitä, millainen alusta kentällä on.

Vaasa on jalkapallokaupunki ja Vaasassa on muitakin edustusjoukkueita kuin pelkkä VPS. Luonnonnurmella varustetulla Hietalahden stadionilla on ollut aina hyvin rajoitettu käyttöaika, minkä vuoksi osa vaasalaisista edustusjoukkueista on joutunut pelaamaan yleisurheilustadionilla, jossa katsomot ovat kaukana kentästä. Lisäksi Vepsun liigajoukkue on päässyt harjoittelemaan ottelukentällään vain rajoitetusti.

Uusi stadion pitää pitää sisällään paitsi paljon katsomotilaa, myös uutta pukuhuonetilaa, joten stadionia pystyvät käyttämään paitsi kaikki Vaasan edustusjoukkueet niin peleihin kuin harjoitteluihin, myös esim. keskusta-alueen koululaiset koululiikuntaan. Vaasassa ei ole vastaavalla säteellä keskustasta katsoen mitään muutakaan paikkaa lämmitettävälle tekonurmelle ja hyville pukuhuonetiloille.

Vaasa sijaitsee myös ilmastollisesti sen verran haastavalla korkeudella, että liigakauden pidentäminen, joka on elinehto suomifutiksen kiinnostavuuden kasvattamiseksi, mahdollistuu vain tekonurmien ansiosta. Vaasassa ei ole samalla tavalla rahaa luonnonnurmen hoitoon ja säännölliseen uusimiseen, kuten esimerkiksi Venäjällä. Tekonurmikin toki vaatii uusimista säännöllisin väliajoin, mutta harvemmin kuin paljon ja aikaisin keväällä käytetty luonnonnurmi, ja toisaalta tekonurmi mahdollistaa huomattavasti suuremman käyttöasteen, joten tekonurmi tulee käyttöaikaa kohden halvaksi.

Se on toki selvää, että hyväkuntoinen luonnonnurmi on parempi ja oikeampi alusta kuin tekonurmi. Siitäkin huolimatta, että tekonurmet ovat kehittyneet huimasti viime vuosikymmeninä. Ja Hietalahden stadionillekin luonnonnurmi voidaan asentaa heti, kun suomalaisessa jalkapallossa pyörii tarpeeksi rahaa, jotta vaasalaiset seurat pystyvät järjestämään luonnonnurmen hoidon keväällä ja tarvittaessa vaikkapa vuosittaisen uusimisen. Vielä emme ole siellä asti, joten otetaan nyt se paras mahdollinen saatavissa oleva kompromissi, eli uusi pääkatsomo ja lämmitettävä uusimman sukupolven tekonurmi, jotka mahdollistavat Vaasan Palloseuran, Vasa IFK:n, FC Kiiston ja FC Sportin kaikkien edustusjoukkueiden pelaamisen vaasalaisen jalkapallon edustusstadionilla. Lisäksi samalla saadaan kaivattua pukuhuone- ja pelitilaa koululaisille ja junioreille, vaikkei se kovin merkittävä juttu tässä kokonaisuudessa olekaan.

[werner]

Listataas myös viimeisen 20 vuoden aikana rakennetut lisenssiehdot täyttävät stadionit, joihin on onnistuttu saamaan luonnonnurmi. Onko Veritaksen lisäksi muita? Tuokin stadion on pitänyt luonnonnurmen vain siksi, että sillä pelaa kaksi liigan kärkijoukkuetta. Toisaalta stadionin nurmi on ollut käytännössä koko Veritas-ajan huonokuntoinen. Toki nyt remontoitu ja uusittu. Toivottavasti onnistuneesti.

Katsojaolosuhteiden parantaminen eli uusien stadionien/katsomoiden rakentaminen onnistuu valitettavasti vain tekonurmella tai jos futis on tarpeeksi tärkeässä asemassa kaupungeissa/yhdyskunnassa. Turun lisäksi futiksen ympärillä ei näytä pyörivän tarpeeksi rahaa ja huomiota luonnonnurmi-edustusstadionien rakentamiseksi. Ainakaan vielä. Sitten kun pyörii, luonnonnurmi palaa varmasti, jos se edelleen on merkittävästi parempi pelialusta.

mode-edit: sahtijoki vol. 437, viestit häviävät tuttuun tapaan jatkossakin

[Vitamin EFC]

Lisäksi samalla saadaan kaivattua pukuhuone- ja pelitilaa koululaisille ja junioreille, vaikkei se kovin merkittävä juttu tässä kokonaisuudessa olekaan.

Erehdyt, jos puhutaan siitä, että millä saadaan syntymään oikea ratkaisu, eli jalkapallonurmen valitseminen. Tämä lasten- ja nuorten parantuneiden harjoitus- ja käyttömahdollisuuksien esillenostaminen on juuri se seikka, millä valtuustossa asia voidaan voittaa. Nuoriso- ja lapsikortilla kukkahattukin saadaan painamaan oikeaa nappia.

[Pikka]

Listataas myös viimeisen 20 vuoden aikana rakennetut lisenssiehdot täyttävät stadionit, joihin on onnistuttu saamaan luonnonnurmi. Onko Veritaksen lisäksi muita? Tuokin stadion on pitänyt luonnonnurmen vain siksi, että sillä pelaa kaksi liigan kärkijoukkuetta. Toisaalta stadionin nurmi on ollut käytännössä koko Veritas-ajan huonokuntoinen. Toki nyt remontoitu ja uusittu. Toivottavasti onnistuneesti.

Veritakseen käytettiin paljon nimenomaan sitä yksityistä rahaa. Liikemiehet rakentamassa stadikkaa vs. kukkahattu persu äänestämässä stadikasta, toivottavasti viimeinenkin jääräpää ymmärtää realiteetit.

[Umpivasuri]

Vaasa on jalkapallokaupunki ja Vaasassa on muitakin edustusjoukkueita kuin pelkkä VPS. Luonnonnurmella varustetulla Hietalahden stadionilla on ollut aina hyvin rajoitettu käyttöaika, minkä vuoksi osa vaasalaisista edustusjoukkueista on joutunut pelaamaan yleisurheilustadionilla, jossa katsomot ovat kaukana kentästä. Lisäksi Vepsun liigajoukkue on päässyt harjoittelemaan ottelukentällään vain rajoitetusti.

Boldatun merkitystä ei sovi väheksyä. Vepsun liigajoukkue ei ole saanut usein lupaa vetää edes viimeistelyharjoituksia omalla kotistadionillaan, saati sitten harjoitella muuten siellä. Voisin muuten jopa väittää, että tällä saattaa olla merkitystä jopa Vepsun viime kauden surkean kotisaldon kanssa.

Hietalahteen on viime vuosina annettu niin minimaalinen määrä käyttötunteja, että stadionin ei ole mielestäni voinut sanoa kunnolla palvelevan kaikkia käyttäjiään. Ei se palvele kunnolla edes Vepsua. Talonmies Pikkarainen aikanaan manasi, että nurmi taitaa olla enemmän olemassa kentänhoitajien egonpönkitystä kuin jalkapallon pelaamista varten.

Tietysti jalkapallon katsojana toivoisin ensisijaisesti luonnonnurmella jatkamista. Mutta kun otetaan kaikki asian realiteetit puntariin, pidän tekonurmea parempana vaihtoehtona. Ei koko stadionremppaa olisi muutenkaan saatu valtuustolle myytyä ilman roimaa käyttötuntien lisäämistä.

Mietitään sitten siinä tekonurmen ensimmäisen vaihtovälin kohdalla vaikka sitä, pitäisikö vaihtaa takaisin luonnonnurmeen ja rakentaa lämmitettävä tekonurmi viereen.

[John Rambo]

No nyt tuli kyllä totaalisen puskista

http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=222299
Fotbollsstadion får naturgräs

Publicerad 14 januari 2013 kl. 22:55. Senast ändrad 14 januari 2013 kl. 22:57

VASA. Stadsstyrelsen röstade på måndagen om hurudant gräs den nya fotbollsstadion ska få. Den ska förses med naturgräs, inte med konstgräs. Stadsstyrelsen ger grönt ljus också för den planerade bollhallen.

[Umpivasuri]

No nyt tuli kyllä totaalisen puskista

Herranjumala.

Tämähän oli siis kaupunginhallituksen päätös. Ei tuota vissiin tarvitse enää ajaa valtuuston kautta?

Pakkohan tälle on peukutella (), kunhan vain käyttötunnit lisääntyvät ainakin sen verran, että kaupungin edustusseura voisi vaikka saada välillä harjoitellakin siellä. Jos käyttötunnit pysyvät yhtä vähäisinä kuin aikaisemmin, niin taas mennään perse edellä puuhun.