Hietalahden stadion

[werner]

Väittäisin, että jokaiselle jalkapalloihmiselle kyllä kelpaisi vanhan katsomon kunnostaminen ja kamerapaikan siirtäminen takaisin kyseisen katsomon katolle, mutta kerta kun tuon vanhan läpimädäntyneen ja myös hengenvaarallisen katsomon kunnostaminen ei ole enää vaihtoehto eikä kaupunkikaan sitä halua tehdä, niin silloinhan mitään muuta ei jää jäljelle, kuin purkaminen.

Ja purkaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että se lounaistuulen puolinen stadionin laita tulee olemaan vuosikymmeniä täysin avoimena.

Toivotaan voimia museovirastolle. Nyt vaan kunnon valitusrumba käyntiin ja pakotetaan kaupunki uhkasakon avulla remontoimaan vanha pääkatsomo

[kovafanipallo]

Ja purkaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että se lounaistuulen puolinen stadionin laita tulee olemaan vuosikymmeniä täysin avoimena.

Miksi näin vähän luottoa Vaasan kaupunkiin? Vaasassa väännettiin kuitenkin suhteellisen lyhyessä ajassa uusi stadion Hietalahteen ja tämä toimii konkreettisena näyttönä siitä, että siellä on asioita viety ihan oikeasti maaliin asti. Ja vielä suhteellisen näyttävästi, sillä rakennettiin hieno stadion, eikä mitään Halpa-hallista tilattua rimpulaa. Suomessa on hyvin harvassa ne kaupungit, joista voi sanoa samaa, esimerkkinä tästä mm. jalkapallovihamieliset kaupungit kuten Kuopio, Jyväskylä ja Lahti, jotka ovat sitten sitä yleisempää linjaa, joissa stadionhankkeet eivät toteudu ns. koskaan.

[werner]

Miksi näin vähän luottoa Vaasan kaupunkiin? Vaasassa väännettiin kuitenkin suhteellisen lyhyessä ajassa uusi stadion Hietalahteen ja tämä toimii konkreettisena näyttönä siitä, että siellä on asioita viety ihan oikeasti maaliin asti.

Nimenomaan. Seuraava jalkapallostadioniin laitettava miljoona on irrotettavissa ehkä joskus 2070-luvulla.

[Syntymästäkuolemaan]

Nimenomaan. Seuraava jalkapallostadioniin laitettava miljoona on irrotettavissa ehkä joskus 2070-luvulla.

Juuri näin. Lisäkatsomoa ei kaupunki ole rakentamassa, sillä nykyistäkään uutta katsomonosaa ei koskaan myydä loppuun. Ei ole olemassa riittävän hyviä argumentteja, miksi kaupungin pitäisi käyttää miljoona tai useampi lisäkatsomokapasiteetin rakentamiseen kun nykyinen on enemmän kuin riittävä ja kaupungin talous heikohkossa hapessa.

Olen kyllä P-Wn kanssa samoilla linjoilla, että jos se puretaan, tulee se jäämään avoimeksi ilman yksityistä pääomaa (mitä ei löydy)

Olisi enemmän kuin mahtavaa, että katsomon saisi kunnostettua ja otettua käyttöön, mutta se juna on tainnut mennä jo useampi vuosikymmen sitten.

[werner]

Olisi enemmän kuin mahtavaa, että katsomon saisi kunnostettua ja otettua käyttöön, mutta se juna on tainnut mennä jo useampi vuosikymmen sitten.

Veikkaan, että jos vaan tehtäis päätös korjaamisesta ja kilpailutettais korjaaminen,  kustannukset ei lopulta oliskaan ihan niin korkeat kuin mitä pelkkää purkamista haettaessa on haluttu arvioida

[Syntymästäkuolemaan]

Veikkaan, että jos vaan tehtäis päätös korjaamisesta ja kilpailutettais korjaaminen,  kustannukset ei lopulta oliskaan ihan niin korkeat kuin mitä pelkkää purkamista haettaessa on haluttu arvioida

Kustannukset voisivat jopa olla vielä siedettävät, mutta ongelmaksi tulee kai enemmänkin se, että korjausmenetelmät vaatisivat rakenteiden muuttamista niin, että se ei kelpaa museovirastolle ym. valituksen tehneille.

Lisäksi nykyiset paloturvallisuusmääräykset vaatisivat käytännössä katsomon osastointia väliseinillä, jos sitä halutaan käyttää täydellä kapasiteetilla.

Tuskinpa tuohon tulee löytymään mitään kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua, vaikka se hienoa olisikin

[werner]

Osa haluaa vain purkaa katsomon. Silloin nostetaan esiin kaikki mahdolliset korjaamisen esteet, eikä lainkaan yritetä ratkaista niitä.

Todellisuudessa maailmassa on aika vähän puhtaita joko-tai-asioita.

[Henkkali]

Mikäli tuo nyt puretaan, niin silloinhan voidaan alkaa ideoimaan jotain toimintaa täyttämään sitä avointa tilaa? Esimerkiksi pitkä terassi virvokkeiden nauttimista varten?

[Tervalaakson kaljapullo]

Paljon mielenkiintoisia vanhoja kuvia tuossa RHS päivitys 19062025 dokumentissa, mm Turusta ja Tampereelta myös.

[Tervalaakson kaljapullo]

Mikäli tuo nyt puretaan, niin silloinhan voidaan alkaa ideoimaan jotain toimintaa täyttämään sitä avointa tilaa? Esimerkiksi pitkä terassi virvokkeiden nauttimista varten?

Vai saadaankohan jopa ilmatteeksi Kuopion vanha lautakasa sen tilalle?
...mikäli savolaiset saavat jotain uutta aikaiseksi lähivuosina.

[MacGyver]

Paljon mielenkiintoisia vanhoja kuvia tuossa RHS päivitys 19062025 dokumentissa, mm Turusta ja Tampereelta myös.

On kyllä ihan kiinnostava päivitys selvitykseen. Oleellisen voi varmaan poimia ihan viimeisestä lauseesta:

Rakennuksen säilyttämistä käyttämättömänä kuriositeettina ei voi pitää
kovin mielekkäänä, joten jonkinlaisia muutoksia rakennukseen on sallittava. Tämän vuoksi tulisi tehdä vielä tarkemmat suunnitelmat siitä, millä toimenpiteillä rakennus voitaisiin korjata niin, että se saadaan turvalliseksi arkkitehtuurin arvot säilyttäen. Rakennuksen purkaminen olisi korvaamaton vahinko Suomen urheilurakentamisen historialle.

Tämä siis kaupungin tilaama ja rakennusalan konsulttien tekemä selvitys viime kesältä. Ei mikään museoväen näkemys.

[John Daker]

Eikö sitä muutamien ihailemaa katsomorotiskoa voisi purkaa ja koota uudelleen jonnekin museoalueelle? Tai jos ei koko katsomoa niin vaikka pieni osa siitä. Museovirasto voisi maksaa viulut.

[MacGyver]

Eikö sitä muutamien ihailemaa katsomorotiskoa voisi purkaa ja koota uudelleen jonnekin museoalueelle? Tai jos ei koko katsomoa niin vaikka pieni osa siitä. Museovirasto voisi maksaa viulut.

Ei, kyllä näissä on tapana että omistaja korjaa paikat kuntoon.

Nyt vaan muutama futiksen vihaaja yrittää saada stadionolosuhteita huonommiksi ja tukee siksi kaupungin keplottelua irti vastuustaan.

[Lasse Lutuuri]

https://yle.fi/a/74-20216818

[uutinen]Vaasan kaupunginvaltuusto hyväksyi yksimielisesti maanantai-iltana Hietalahden jalkapallostadionin asemakaavan muutoksen[/uutinen]

[juristi]

Ruotsinkielisellä ylellä vastaava. Nostavat loppukaneettina esiin että Kloolle tuli paha mieli, kun jotkut vierasfanit tekivät pilaa vanhasta pääkatsomosta. Kyllä sen vuoksi sietääkin purkaa kaikki.

[Djbb]

Kai tässä valitus on takuuvarma?

[Chuck]

Kai tässä valitus on takuuvarma?

Jos jokin tässä maassa on varmaa, niin valituskierre. Mutta sikäli hyvä, että jotain tuohon ollaan rakentamassa tilalle. Toivottavasti se on sitten ihan kunnon katsomo eikä mikään betoniseinä.

[MacGyver]

Jos jokin tässä maassa on varmaa, niin valituskierre. Mutta sikäli hyvä, että jotain tuohon ollaan rakentamassa tilalle. Toivottavasti se on sitten ihan kunnon katsomo eikä mikään betoniseinä.

Jos jokin tässä maailmassa on varmaa on se että kaupunki kyllä rakentaa uuden katsomon jos lehdessä niin sanotaan

[vekkul1mursu]

Vanhan katsomon eteen tulee kesäkuussa koko kentän pituinen led-aita mainoksia varten

[TPS100]

Kustannukset voisivat jopa olla vielä siedettävät, mutta ongelmaksi tulee kai enemmänkin se, että korjausmenetelmät vaatisivat rakenteiden muuttamista niin, että se ei kelpaa museovirastolle ym. valituksen tehneille.

Lisäksi nykyiset paloturvallisuusmääräykset vaatisivat käytännössä katsomon osastointia väliseinillä, jos sitä halutaan käyttää täydellä kapasiteetilla.

Tuskinpa tuohon tulee löytymään mitään kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua, vaikka se hienoa olisikin

Ei kai  tuollaisen puisen aika pienen katsomon korjaaminen voi olla hirmuisen iso investointi. Korjataan niitä aika lahoja hirsitalojakin, jossa alimmat hirret on ihan pilalla. Ei muuta kun talkoot pystyyn. Kappale kerrallaan puretaan, lahonneet osat uusiksi ja palautetaan takaisin jiiriinsä. Apurahoja voi hakea vaikka EU:lta, vedotaan kestävään kehitykseen, historiallisiin kulttuuriarvoihin (niitä on), UEFA:kin voisi antaa jonkun euron, samoin OKM  ja Palloliitto. Eiköhön noissa nähdä tuollaisen hankkeen pr-arvo. Täytyy Suomessa yhä olla puuosaamista. Joku puusepääkoulu mukaan projektiin (Kalajoki). Olisi varmasti positiivinen harjoittelukokemus olla korjaamasssa tuota stadionia.

Jos entisöity stadion ei kelpaa Museovirastolle, niin sitten on kyllä nihlistinen laitosstrategia. Heille olisi siis parempi, että rakenne lahoaa vähitellen korjauskelvottamaksi ja lopuksi joudutaan hävittämään kokonaan. Tuollainen asenne saattaa kääntyä viraston julkisuuskuvaa vastaan. Nykytilanteessa kaikki häviävät. Museovirasto voisi käyttää aikansa siihen, kuinka siitä saadaan mahdollisimman autenttinen ja toimiva.

[Syntymästäkuolemaan]

Ei kai  tuollaisen puisen aika pienen katsomon korjaaminen voi olla hirmuisen iso investointi. Korjataan niitä aika lahoja hirsitalojakin, jossa alimmat hirret on ihan pilalla. Ei muuta kun talkoot pystyyn. Kappale kerrallaan puretaan, lahonneet osat uusiksi ja palautetaan takaisin jiiriinsä. Apurahoja voi hakea vaikka EU:lta, vedotaan kestävään kehitykseen, historiallisiin kulttuuriarvoihin (niitä on), UEFA:kin voisi antaa jonkun euron, samoin OKM  ja Palloliitto. Eiköhön noissa nähdä tuollaisen hankkeen pr-arvo. Täytyy Suomessa yhä olla puuosaamista. Joku puusepääkoulu mukaan projektiin (Kalajoki). Olisi varmasti positiivinen harjoittelukokemus olla korjaamasssa tuota stadionia.

Jos entisöity stadion ei kelpaa Museovirastolle, niin sitten on kyllä nihlistinen laitosstrategia. Heille olisi siis parempi, että rakenne lahoaa vähitellen korjauskelvottamaksi ja lopuksi joudutaan hävittämään kokonaan. Tuollainen asenne saattaa kääntyä viraston julkisuuskuvaa vastaan. Nykytilanteessa kaikki häviävät. Museovirasto voisi käyttää aikansa siihen, kuinka siitä saadaan mahdollisimman autenttinen ja toimiva.

Korjaaminen voisi olla varmaan ehkä mahdollisesti teoriassa mahdollista, mutta siitä tulisi varmasti aivan liian kallis ja pitkä hanke, että persaukisella kaupungilla olisi varaa tai kiinnostusta sellaiseen. Lisäksi ei ole takeita, että korjauksia voisi edes tehdä museovirastolle hyväksyttävällä tavalla. Pelkkä asian selvittäminen ja suunnittelu on jo varmaan liian kallis prosessi. Mitään yksityistä rahaa tuohon ei saa, kun ei sille rahalle ole odotettavissa mitään tuottoa, ellei joku miljonääri rakennusten suojeluintoilija sattuisi innostumaan asiasta.

Isompi ongelma on se, että katsomo ei täytä nykyisiä paloturvallisuusmääräyksiä, eikä niitä pystytä täyttämään ilman että rakenteisiin tehdään sellaisia muutoksia, mitkä taas ei tule museovirastolle yms. käymään.
Kyllä se valitettavasti on niin, että korjaaminen käyttökelpoiseksi ja paloturvalliseksi katsomon nykyrakenteet, luonne ja historia säilyttäen on tullut mahdottomaksi. Näistä asioista olisi pitänyt keskustella 20-40v sitten, niin asialle voisi olla vielä tehtävissä jotain.
En anna ikinä anteeksi kaupungille ja virkamiehille, että ovat laiminlyöneet kunnossapidon ja korjaukset ja täten aiheuttaneet katsomon rapistumisen. Mikään ei olisi hienompaa kuin säilyttää katsomo vielä seuraavatkin 100v.

Itse olen jo siirtynyt miettimään, että mitä tilalle? Joku betoni tms. seinä ajatuksena tuntuu todella tökeröltä, eikä aukijättäminenkään ole oikein vaihtoehto.
Mielestäni stadion kuin stadion vaatii katsomot neljälle sivulle. Hietalahden tapauksessa realistisesti paras ratkaisu voisi olla joku kustannustehokas kevyempirakenteinen katsomo ilman mitään sisätiloja, 6-10 penkkiriviä ja katto päälle.  Vessat ja myyntipisteet (tai kaljakatsomot) voisi sijoittaa esimerkiksi kentän kulmiin, jolloin palvelisivat myös päätykatsomoiden katsojia ja ne saataisiin samalla umpeen.

[juristi]

Isompi ongelma on se, että katsomo ei täytä nykyisiä paloturvallisuusmääräyksiä, eikä niitä pystytä täyttämään ilman että rakenteisiin tehdään sellaisia muutoksia, mitkä taas ei tule museovirastolle yms. käymään.

Onko tämä mielipide museovirastolta vai purkamista väkisin ajavien tahojen keskenään toteama?

[MacGyver]

Onko tämä mielipide museovirastolta vai purkamista väkisin ajavien tahojen keskenään toteama?

Kaupungin oma arvio:

Kun rakennuksen valtakunnallinen kulttuurihistoriallinen arvo perustuu Museoviraston lausunnon mukaan sen nykyiseen ulkoasuun näkyvissä olevine puurakenteineen, tämä status väistämättä menetetään em. korjaustoimenpiteiden jälkeen.

Rakennushistoriaselvityksen mukaan puukatsomon arvot liittyvät erityisesti sen arkkitehtuurin ja rakennusteknisten ratkaisujen säilyneisyyteen, joten rakennuksen muutosjoustavuus ei ole kovin suuri. Välttämättömien korjausten myötä rakennustekniset ratkaisut muuttuvat tai peittyvät näkyvistä ja arkkitehtuuriin tulee huomattavia muutoksia (esimerkiksi uudet poistumisportaat, uusi katto, uudet jäykistävät rakenteet). Em. päättelyketjun johtopäätöksenä on, että rakennusta ei ole mahdollista korjata turvalliseksi siten, että sen kulttuurihistorialliset arvot voisivat säilyä

Sikäli kerrankin ollaan oikeassa että Museovirasto nyt ensi kertaa on asianomainen jalkapallostadioniin liittyvässä asiassa. Tämä siksi, koska Hietalahdella on kansallista merkitystä. Se on siis arvokas koko Suomelle ja kaikille suomalaisille. Siksi valtakunnallinen viranomainen on nyt ensi kertaa puuttunut asiaan.

Kuten kaupunki yllä toteaa, kyseessä on oman päättelyketjun tulos, jossa Museovirasto on nyt todennut miksi Hietalahti on säilytettävä, ja kaupunki valmiiksi toteaa etukäteen että korjaaminen tuhoaa sen asian miksi se pitäisi säilyttää.

Nyt kun Museovirasto on tosiaan ottanut ensi kertaa kantaa asiaan, valituksen läpimeno on yhtäkkiä luullakseni ihan todennäköistä. Mikäli oltaisiin jatkettu paikallistasolla purkaminen olisi lähes varmaa.

Oikea toimintatapa nyt olisi että kaupunki etsisi tavan miten korjaaminen tehtäisiin ja esittäisi tämän suunnitelman suojeluviranomaisille. Jotka sitten kommentoivat/hyväksyisivät korjaukset. (Ja kaupunki itseasiassa tuossa mainitsee miten ne tehtäisiin, eli perustusten uudistus, uusi katto +tuet, sekä joko hätäpoistumistie sisätiloihin tai niiden sulkeminen yleisöltä.)

Mutta: eiköhän tässä jatketa niin että mitään ei tehdä ja katsomo seisoo käyttökiellossa hamaan tulevaisuuteen.

[Syntymästäkuolemaan]

Onko tämä mielipide museovirastolta vai purkamista väkisin ajavien tahojen keskenään toteama?

No, spekulaatiotahan se on, mutta realismia.

Eikä ihan tuulesta temmattua. Kaavaselostuksessa viitataan Swecon rakenneteknisiin toimenpidesuosituksiin, ja niissä lausutaan mm. "Katsomorakennuksen saattaminen paloturvalliseksi johtaisi käytännössä esim. merkittävin levyrakentein tehtyihin osastointeihin, suojauksiin ja/tai kuivasprinklaukseen. Suojaavien levyrakenteiden tuoman painon myötä tulisi uusia haasteita mm. ristikoiden kantavuuden mitoituksessa. Kuivasprinklauksen luontainen viive saattaisi olla hyvin kohtalokas palotilanteessa. Molempien toimenpiteiden myötä rakennuksen alkuperäinen herkkä estetiikka muuttuisi kokonaan toiseksi."
Lisäksi paloluokan korotus vaatisi mm. poistumisteiden leventämistä ja henkilömäärän rajoittamista.

Eikös näistä korjausvaihtoehdoista ollut jo kokoustettukin kaupungin ja pohjanmaan museon kesken? Käsittääkseni ei johtanut mihinkään toteutuskelpoiseen ratkaisuun.

Ja totuus on se, että vaikka joku suojeluarvot säilyttävä korjaustapa löytyisi, tulee siitä niin kallis, että se kaatuu viimeistään kustannuksiin.

[MacGyver]

No, spekulaatiotahan se on, mutta realismia.

Eikä ihan tuulesta temmattua. Kaavaselostuksessa viitataan Swecon rakenneteknisiin toimenpidesuosituksiin, ja niissä lausutaan mm. "Katsomorakennuksen saattaminen paloturvalliseksi johtaisi käytännössä esim. merkittävin levyrakentein tehtyihin osastointeihin, suojauksiin ja/tai kuivasprinklaukseen. Suojaavien levyrakenteiden tuoman painon myötä tulisi uusia haasteita mm. ristikoiden kantavuuden mitoituksessa. Kuivasprinklauksen luontainen viive saattaisi olla hyvin kohtalokas palotilanteessa. Molempien toimenpiteiden myötä rakennuksen alkuperäinen herkkä estetiikka muuttuisi kokonaan toiseksi."
Lisäksi paloluokan korotus vaatisi mm. poistumisteiden leventämistä ja henkilömäärän rajoittamista.

Eikös näistä korjausvaihtoehdoista ollut jo kokoustettukin kaupungin ja pohjanmaan museon kesken? Käsittääkseni ei johtanut mihinkään toteutuskelpoiseen ratkaisuun.

Ja totuus on se, että vaikka joku suojeluarvot säilyttävä korjaustapa löytyisi, tulee siitä niin kallis, että se kaatuu viimeistään kustannuksiin.

Tässä on tosiaan sellainen aika vahva pidä saatana tunkkis -meno jossa kaupunki toteaa että korjaukset olisivat sellaisia etteivät ne menisi Museovirastolle kuitenkaan läpi. Ja tähän sitten pohjataan koko juttu (ja minkä takia valitukset ovat ihan perusteltuja).

Kustannukset eivät tässä sinänsä ole oleellisia, omistajan pitää huolto toteuttaa ja täts it. Korjausvelkaa kertyy koko ajan lisää mutta se on vähän peiliinkatsomisen paikka että halutaanko siitä maksaa vähän vuosikymmen kerrallaan vai lopuksi kerralla iso potti.