Arsenal become richest football club in Britain!

[Tangomursu]

Ei kovin monellekaan. Mutta on se ihanaa kun vuodesta toiseen Spurs-leirissä haaveet kaatuu kuin aita kiimaisen sonnin rynnistyksessä. Mutta libanonilaisten pikkulasten pommituksen sallivanakin et voi kieltää etteikö tämä ole positiivinen merkki koskien jalkapallon tulevaisuutta. Ei jouduta tilanteeseen jossa oligarkit leikkivät Miika Juntusta seuran kustannuksella.

[Superspur]

Ei kovin monellekaan. Mutta on se ihanaa kun vuodesta toiseen Spurs-leirissä haaveet kaatuu kuin aita kiimaisen sonnin rynnistyksessä. Mutta libanonilaisten pikkulasten pommituksen sallivanakin et voi kieltää etteikö tämä ole positiivinen merkki koskien jalkapallon tulevaisuutta. Ei jouduta tilanteeseen jossa oligarkit leikkivät Miika Juntusta seuran kustannuksella.

Toki arvostan Arsenalia siitä, että he ovat tehneet onnistuneita ratkaisuja ja Chelseaan verrattuna rikastuneet "oikein". Menestys tuo rahaa ja faneja ja sitä kautta lisää rahaa. Ei minulle ole hirveän vaikeaa myöntää, että Spurs on ollut Arsenalia askeleen jäljessä koko sen ajan mitä olen tätä enkkufutista (spursin kautta n. vuodesta 90) seurannut. Siitä minä en tiedä, onko se positiivista, että vain rikkaat pärjää ja yllätyksiä ei juuri nähdä. Kyllähän tämä rupeaa käymään aika perkeleen tylsäksi, kun top4 on melko itsestään selvä. Kyllähän monissa muissa sarjoissa yllätyksiä tapahtuu vähän useammin (toki isot jyrää jne). Mutta minkäs teet, kun Spurs on ainoa suosikkiseura ulkomailla ja sitä kautta muut sarjat eivoisi vähempää kiinnostaa. Se nyt ei juuri hetkauta enää nykyään, että Spursin haaveet aina romahtaa, koska se on niin tuttua huttua. Pitää yrittää nauttia yksittäisistä peleistä ja se onkin ihan helppoa. Ei minua se häiritse, että CL:kin on jäänyt haaveeksi, sillä se kilpailu kiinnostaa vasta sitten, kun Spurs siellä pelaa (tai joku suomalainen seura, ei yksittäinen pelaaja). En tiedä ei vaan nappaa seurata hirveästi muiden pelejä. Kai se vaatii tunnetta vähän mukaan tää futiksenkin kattominen. 

Mitä vittua nää libanolaisista lapsista höpötät. En minä koskaan voisi hyväksyä lasten tappamista, vaikka en sille mitään voikaan tehdä.

[Larsenal]

Ai että oikein rikastuttu? Kuulostaa kyllä aika helvetin epäilyttävältä.  :

[Tangomursu]

Mitä vittua nää libanolaisista lapsista höpötät. En minä koskaan voisi hyväksyä lasten tappamista, vaikka en sille mitään voikaan tehdä.

Tarkoituksella kaukaa haettu ja röyhkeä provo
Uutinen ei tosiaan vahvista Derbyä tai muita hännänhuippuja, mutta todistaa vääräksi ajattelumallin jossa kilpailukykyisenä pysyminen vaatii hintalappu perseessä pyllistämisen aasian tai epäilyttävien tahojen suuntaan. Onhan se tosin Arsenalilla huomattavasti helpompaa lähteä toteuttamaan jotain tällaista verrattuna johonkin tasaisen hajuttomaan keskikastin jengiin. Perse auki ja veloissa sitä on paha lähteä oman toiminnan kautta.

[Mikaeli]

No ei se ihan oikein ole, mutta melkein. Nämä olisivat oikein:

"Arsenal become the richest football club in Britain" tai vaikkapa
"Arsenal become Britain's richest football club"

On se aivan oikein. Vakiintunut käytäntö on jättää otsikoista "turhat" tilpehöörit pois.

E: Siis sanomalehdissä..

[Superspur]

Ai että oikein rikastuttu? Kuulostaa kyllä aika helvetin epäilyttävältä.  :

 

[J.P. Sarja]

Ei minulle ole hirveän vaikeaa myöntää, että Spurs on ollut Arsenalia askeleen jäljessä koko sen ajan mitä olen tätä enkkufutista (spursin kautta n. vuodesta 90) seurannut. Siitä minä en tiedä, onko se positiivista, että vain rikkaat pärjää ja yllätyksiä ei juuri nähdä. Kyllähän tämä rupeaa käymään aika perkeleen tylsäksi, kun top4 on melko itsestään selvä.

Jos kaudesta -90 olet seuraillut, niin vuosikausiahan tuosta ajasta vain top2 (Arsenal&ManU) oli selvä. Nykyään huulilla oleva top4 on jo melkoista eteenpäinmenoa, eikös? Terävin kärki on laajempi kuin monessa muussa huippusarjassa. Toki tähän top4 tarvittiin Fc Roman ja muutama jenkkiläinen namusetä, mutta onneksi Arsenal on näyttänyt, että ilman namusetiäkin pärjätään. Jalkapalloilun voitto.

[kuupa]

Joillekin menestys ei määrittele suosikkiseuraa

Joidenkin suosikkiseura ei vain osaa menestyä 

[Tappajasatelliitti]

Ai että oikein rikastuttu? Kuulostaa kyllä aika helvetin epäilyttävältä.  :

Mahtaa mennä velkojen lyhennyksiin joka ropo. Ja jos Wenger pelaaja ostoksiin rahaa saakin niin ne taas menee johonkin ranskan maalla pelaaviin afrikkalaisiin never-heard-tyyppeihin tai 17v lupauksiin eikä mihinkään oikeisiin vahvistuksiin.

No ei voine valittaa kun peli kulkee. ..ainakin vielä.

[Zapista]

Aika hyvin kyläseuralta. Mutta eikö rectumnalilla ollutkin joku sopimus sielujen myynnistä pirulle tai vastavaa. Seura kuitenkin edustaa yleisinhimillistä pahuutta näin jalkapallotasolla.

[el_Diablo]

Aika hyvin kyläseuralta. Mutta eikö rectumnalilla ollutkin joku sopimus sielujen myynnistä pirulle tai vastavaa. Seura kuitenkin edustaa yleisinhimillistä pahuutta näin jalkapallotasolla.

zapo?

[Tveni Trii]

Jos kaudesta -90 olet seuraillut, niin vuosikausiahan tuosta ajasta vain top2 (Arsenal&ManU) oli selvä. Nykyään huulilla oleva top4 on jo melkoista eteenpäinmenoa, eikös? Terävin kärki on laajempi kuin monessa muussa huippusarjassa. Toki tähän top4 tarvittiin Fc Roman ja muutama jenkkiläinen namusetä, mutta onneksi Arsenal on näyttänyt, että ilman namusetiäkin pärjätään. Jalkapalloilun voitto.

Pitääkö tästä nyt ymmärtää, että ManUn piti myydä itsensä menestyäkseen ja saadakseen rahaa? Näin ainakin itse tästä ymmärsin.
Tokihan ManU ei menestynyt ennen omaa namusetää, vaan rahavirrat alkoivat vasta Glazereiden tulon jälkeen.  :

[J.P. Sarja]

Pitääkö tästä nyt ymmärtää, että ManUn piti myydä itsensä menestyäkseen ja saadakseen rahaa? Näin ainakin itse tästä ymmärsin.
Tokihan ManU ei menestynyt ennen omaa namusetää, vaan rahavirrat alkoivat vasta Glazereiden tulon jälkeen.  :

ManU varmasti olisi menestynyt niin taloudellisesti kuin urheilullisestikin ilman namusetäänsä, eli sitä en toki tarkoittanut. Sitä en tosin ymmärrä, miksi ManU namusedälle piti myydä, kuten en tule ymmärtämään sitäkään, jos Arsenal esim. Usmanoville myydään.

Toisaalta tilannehan taisi olla ManU:ssa "money talks shit walks" eli paskat seurasta kun riittävästi puntia osakkeista tarjotaan. Toivottavasti näin ei Arsenalin osalta tapahdu, kilpailussa pysytään aivan varmasti mukana ilman namusetiäkin. Oli namusetä sitten rikollinen ryssä tai hieman urheiluhenkisempi jenkki.

[Henski]

Niin, nyt puhun ehkä vähän suuta suuremmalla, kun en sen tarkemmin asiasta tiedä ja muistikin saattaa pätkiä. Onhan tuosta valtauksesta jo aikaa. Mutta siis vastausta jp:lle.

Mutta siis Unitedin kohdallahan John Magnier ja J.P.McManus omistivat kahteen pekkaan melkoisen osan pörssinoteeratusta Unitedista. Kun Glazer alkoi hamstrata osakkeita markkinoilta ja lopulta sai myös herrojen osakkeet haltuunsa, niin Glazerin oli arvopaperimarkkinoiden sääntöjen mukaisesti tehtävälunastustarjous kaikille muillekkin pienosakkaille. Aivan kaikki eivät ilmeisesti suostuneet suoraan tuohon tarjoukseen. Mm. ManU Trust-yhteisö, joka onnistui saamaan melkoisen potin osakekannasta ennen Glazerin valtausta (ilmeisesti Arsenalin kannattajilla on jokin vastaava viritelmä menossa?). Eli siis periaatteessa, jos tulkitsen oikein, niin United meni ikäänkuin "väistämättä" Glazereille kun korporaatio oli pörssinoteerattu ja siten "aina kaupan". Eli United maksoi periaatteessa veronsa siitä, että oli jo reilun vuosikymmenen ollut noteerattuna pörssissä ja sitäkin kautta vaurastunut. Toki pelillinen menestys on joka tapauksessa ollut se lähtökohta. Fergusonin tullessa seuralla ei mm. ymmärtääkseni mennyt taloudellisesti kovinkaan kummoisesti.

Tästä tulikin mieleeni, että Arsenalin ystävät voisivat täsmentää, että onko Arsenal pörssinoteerattu? Ja toisaalta, minkälaisia ne viime vuosien tilinpäätökset ovat olleet. Eli meneekö nyt sitten näistä ja tulevista voitoista merkittäväkin osa lainanmaksuihin, kun uusi stadionkin on pystytetty?

Mikäli Arsenal on pörssinoteerattu (ei välttämätön vaatimus), niin tuo Unitedin tie on mitä todennäköisin, mikäli vain tämä venäläinen tai joku muu haluaa todella alkaa valtaamaan nurkkaa. Hyvät voitot vaan kasvattavat tätä mahdollisuutta. Silti täytyy myöntää, että aika yllättävä tieto tuo Arsenalin nousu "isojen poikien kerhoon" näin numeroidenkin perusteella oli.

Ja pakkohan se on loppuun vielä muistuttaa, että United olisi todellakin pärjännyt ilman Glazereita. Toista se oli mm. Chelssillä ja Poolissakin ymmärtääkseni vahvasti toivottiin jo uusia omistajia. Itse asiassa nythän ManU:n tilanne on olennaisesti heikompi kuin tuolloin, koska massiivisen velkataakan takia lappu saattaa tulla hyvinkin herkästi luukulle, jos asiat menevät pieleen. Toki rahaa on tuntunut löytyvän hankintoihin, mutta kaikella tn:llä näin olisi ollut myös "vanhaan hyvään aikaan". Muutenkin oli miellyttävämpää fanittaa/mieshuorata seuraa, joka menestyi kentällä ja myös taloudellisilla realiteeteilla erinomaisesti. Nythän jälkimmäinen on periaatteessa vedetty pöntöstä alas.

[Three Lions]

ManU varmasti olisi menestynyt niin taloudellisesti kuin urheilullisestikin ilman namusetäänsä, eli sitä en toki tarkoittanut. Sitä en tosin ymmärrä, miksi ManU namusedälle piti myydä, kuten en tule ymmärtämään sitäkään, jos Arsenal esim. Usmanoville myydään.

Toisaalta tilannehan taisi olla ManU:ssa "money talks shit walks" eli paskat seurasta kun riittävästi puntia osakkeista tarjotaan. Toivottavasti näin ei Arsenalin osalta tapahdu, kilpailussa pysytään aivan varmasti mukana ilman namusetiäkin. Oli namusetä sitten rikollinen ryssä tai hieman urheiluhenkisempi jenkki.

Persefanienkin kannattaisi tässä vaiheessa muistaa millä joukkueella on saarten kalleimmat pääsylippujen hinnat ja mitä tulee Manuun, niin eihän sen "namusetä" ole tuonut joukkueeseen kuin velkaa - rikkaudet on peräisin aivan muualta ja aikaisemmalta ajanjaksolta.

[J.P. Sarja]

Persefanienkin kannattaisi tässä vaiheessa muistaa millä joukkueella on saarten kalleimmat pääsylippujen hinnat

Ja stadion käytännössä aina täynnä, eli nyt en ihan ymmärtänyt? Eikö tuo tarkoita kutakuinkin sitä, että kysyntä ja tarjonta lippujen hinnoissa kohtaavat?

...

Kiitokset Henskille asiaa valottavasta vastauksesta Katsotaan, jos vaikka talouspuolen(kin) arsenalekspertti Matti sattuisi tulemaan vastailemaan noita Arsenalin talouspuolta koskevia kysymyksiä, mutta lainataan nyt kuitenkin hieman Wikipediaa, että asiaa saadaan edes hieman auki:

Arsenal's parent company, Arsenal Holdings plc, operates as a non-quoted public limited company. Arsenal's ownership is considerably different from that of other football clubs. Only 62,219 shares in Arsenal have been issued, and they are not traded on a public exchange such as the FTSE or AIM; instead, they are traded infrequently on PLUS, a specialist market. As of September 24, 2007, Arsenal's market capitalisation value is £622.2m, and the club made an operating profit of £51.2m in the year ending May 31, 2007, from a turnover of £200.8m. As of March 2007, business magazine Forbes ranks Arsenal as third most valuable team in the world, after Manchester United and Real Madrid, valuing the club at £495m. Accountants Deloitte rate Arsenal as ninth in the 2007 Deloitte Football Money League, a ranking of the world's football clubs in terms of revenue, with the club earning £133m in the 2005–06 season.

[el_Diablo]

Fergusonin tullessa seuralla ei mm. ymmärtääkseni mennyt taloudellisesti kovinkaan kummoisesti.

.. kyllähän manU on koko fergusonin aikakauden ollut englannin kovin rahankäyttäjä. siis jo ennen noita todellisia menestysvuosia.

[Henski]

.. kyllähän manU on koko fergusonin aikakauden ollut englannin kovin rahankäyttäjä. siis jo ennen noita todellisia menestysvuosia.

Tämähän ei ole mikään united-topikki, vaan paremminkin Arsenalin ystävien mielenkohotus-topik, mutta kommentoimpa nyt kuitenkin lyhyesti. Olet kyllä tuossa siinä mielessä oikeassa, että siihen aikaiseen rahaan johon sen aikaiset hankinnat pitää tietysti suhteuttaa, niin tuolla 80-luvun puolella Unitedin tekemät hankinnat olivat ihan hintavia. Oma perspektiivini alkaa vasta vuodesta 1992 (siis jonkin sortin kloorihuntteri ) ja viestistäsi päätellen itseolet katsellut asioita jo aiemmin, josta pinnat  . Tiedän että Arsenalista ostettu Viv Anderson (Fergien eka kauppa), McClair, Bruce ja varsinkin Barcasta takaisin palannut Hughes sekä pakkien ennätysostos Gary Pallister (2.3£) olivat suhteellisen kovan rahanostoja. Tosin ainakin McClairin kohdalla maksettu summa (olikohan noin 800000) oli kuulemma "erityisen halpa" kauppa kykyihin nähden ja näin toki myös kävi. Toisaalta Unitedin vetovoima ja mahdollisesti rahalliset kyvyt eivät riittäneet tuohon aikaan Spursin lyömiseen kun Gascoignen siirrosta neuvoteltiin 1988. Ajat ovat tuosta aikalailla muuttuneet.

Mutta eihän nuo ostot pelkästään kerro sitä taloudellista tilannetta. Esim. Chelskin kohdalla tappiot käyvät esimerkkinä, tosin pohjattomat taskut auttavat. Mielestäni olin jostain joskus lukevinani, että Fergie joutui alkupuolella (1986) työskentelemään kuitenkin verrattaen tiukan raamin sisällä. Tosin eiköhän tuokin lähde ollut vähän värittynyt korostamaan SAF:n kiistatonta ykkösasemaa. Myös muistan seuran entisen pomon Martin Edwardsin joskus hehkuttaneen pörssilistautumista (olikohan 1990 tai 1991) välttämättömäksi, mutta oikeaksi ratkaisuksi kun OT:lla haluttiin eteenpäin menoa. Ja onhan sitä EOM:ää tosiaan tullut kun vertaa niitä n. vuoden 1992 olosuhteita nykyisiin ja siihen, että ennen Emiratesia tai esim. Poolin kohdalla Anfieldillä ei ole esim. stadionin muodossa tapahtunut kovinkaan suuria muutoksia verrattuna OT:n kehitykseen. Ja mitä itse arvostan suuresti on se, että United ei ole alkanut pulaamaan mitään uutta stadionia vaan rakentanut vanhan päälle lisää. Esim. harjoituskeskukset ovat sitten eri asia, tosin eipä Carrington varmaan ihan viimeiseksi siinäkään vertailussa jää.

Katsotaan, jos vaikka talouspuolen(kin) arsenalekspertti Matti sattuisi tulemaan vastailemaan noita Arsenalin talouspuolta koskevia kysymyksiä, mutta lainataan nyt kuitenkin hieman Wikipediaa, että asiaa saadaan edes hieman auki:

Kiitos näistä ja lisäinfoa odotellessa...

[el_Diablo]

Ja onhan sitä EOM:ää tosiaan tullut kun vertaa niitä n. vuoden 1992 olosuhteita nykyisiin ja siihen, että ennen Emiratesia tai esim. Poolin kohdalla Anfieldillä ei ole esim. stadionin muodossa tapahtunut kovinkaan suuria muutoksia verrattuna OT:n kehitykseen. Ja mitä itse arvostan suuresti on se, että United ei ole alkanut pulaamaan mitään uutta stadionia vaan rakentanut vanhan päälle lisää.

ainakin arsen tapauksessa uuden stadionin rakentaminen taisi olla ainoa mahdollinen tapa saada lisäkapasiteettia.

highburyhan sijaitsee sen verran ahtaassa paikassa keskellä asuinaluetta, ettei sen laajentaminen ollut ilmeisesti ollenkaan mahdollista johtuen kaiken maailman asukasyhdistyksistä - täten siis piti rakentaa uusi. onneksi grove on melkein vieressä, ettei kauas tarvinnut muuttaa:



tuossa jo asunnoiksi muunnettu highbury ja ashburton grove samassa kuvassa. olisihan varmaan highburyn laajentaminen tullut huomattavasti halvemmaksi ja ollut pienempi taloudellinen riski - tuo uusihan maksoi kai luokkaa £400 miljoonaa, mikä on aivan käsittämätön summa. en tosin ole aivan varma, menikö osa siitä muihin kiinteistöbisneksiin, kuten highburyn muuntamiseen asunnoiksi..

[läski libero]

tuossa jo asunnoiksi muunnettu highbury ja ashburton grove samassa kuvassa. olisihan varmaan highburyn laajentaminen tullut huomattavasti halvemmaksi ja ollut pienempi taloudellinen riski - tuo uusihan maksoi kai luokkaa £400 miljoonaa, mikä on aivan käsittämätön summa. en tosin ole aivan varma, menikö osa siitä muihin kiinteistöbisneksiin, kuten highburyn muuntamiseen asunnoiksi..

kallis on joo. mutta uusi Wembleyhän maksoi £900 miljoonaa. eli siis €1.35 miljardia.
paljonkos se suomen ulkomaanvelka taas olikaan....

aivan loistava idea muuntaa vanha stadika tönöiksi sen sijaan että olisi vedetty maan tasalle ja rakennettu uudet kämpät. kuvittelisin olevan hieno tunne munaskuissa kun pääsee asumaan oman seuran vanhalla ja perinteikkäällä stadikalla. olettaen siis että Arsen kannattajilla on etuoikeus (muukin kuin moraalinen) näihin kämppiin. olisi sääli jos näihin päästettäisiin kaiken maailman siviilejä asumaan. se olisi kyllä helmiä sioille...

Highburyn matseja oli aina ilo seurata vaikka ei olekaan mitään sympatioita Arsea kohtaan. katsomot lähellä kenttää josta yleisön reaktiot välittyivät optimaalisesti.

[Rikkiviisas]

kallis on joo. mutta uusi Wembleyhän maksoi £900 miljoonaa. eli siis €1.35 miljardia.

Tosin sehän ylitti budjettinsa ja aikataulunsa aika reippaasti sekä on vieläkin rikki.
Brittiläiselle insinööritaidolle 

"Näin tämä homma on toiminut vuodesta 1765 saakka ja silloin me oltiin maailman suurin imperiumi" 

[Jii]

Suomalaiset viisastelemassa Englannin kieliopista ""

Mikaeli kertoikin jo oleellisen, kyseessä on ns. lehtienglanti jota on käytetty iät ja ajat erityisesti printtimediassa.

[Three Lions]

Ja stadion käytännössä aina täynnä, eli nyt en ihan ymmärtänyt? Eikö tuo tarkoita kutakuinkin sitä, että kysyntä ja tarjonta lippujen hinnoissa kohtaavat?

Kommentti liittyi lähinnä siihen miten jipsku kirjoituksissaan pyrki maalaamaan kuvan, jossa Arsenal on ainoa suoraselkäinen ja rehti joukkue muiden ollessa rähmällään rahavallan edessä - rahalla se Arsenalkin pyörii niinkuin muutkin joukkueet.

Itse asiassa kannattaa muistaa, että ManU:n "namusedän" (joka siis toi joukkueeseen pelkkää velkaa) tullessa seuraan kannattajien suurin pelko kohdistui nimenomaan lippujen hintojen korotuksiin - pelot ovat osittain käyneet toteen hintojen noustua jonkin verran, mutta Persenalilla on saarten kalleimmat hinnat ilman namusetääkin.

Mitä vanha sananlasku "ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa" kertookaan Persenalin katkarapukannattajista?

[JMR]

Mikaeli kertoikin jo oleellisen, kyseessä on ns. lehtienglanti jota on käytetty iät ja ajat erityisesti printtimediassa.

Tätä minäkin puin epäselvällä tavalla.

[el_Diablo]

aivan loistava idea muuntaa vanha stadika tönöiksi sen sijaan että olisi vedetty maan tasalle ja rakennettu uudet kämpät. kuvittelisin olevan hieno tunne munaskuissa kun pääsee asumaan oman seuran vanhalla ja perinteikkäällä stadikalla. olettaen siis että Arsen kannattajilla on etuoikeus (muukin kuin moraalinen) näihin kämppiin. olisi sääli jos näihin päästettäisiin kaiken maailman siviilejä asumaan. se olisi kyllä helmiä sioille...

pires on kuulemma jo varannut kämpän highbury squarelta