EM-kisojen pronssiottelu

[Tomba]

Italian vuonna 1980 järjestämien EM-kisojen jälkeen ohjelmassa ei ole ollut pronssiottelua. Nyt välieristä tippuneille jää vain luu käteen ja kotimatka voi alkaa. Tasokkaita pronssiotteluja oltaisiin voitu järjestää joka kisoissa.

1984: Tanska ja Portugali
1988: Saksa ja Italia
1992: Alankomaat ja Ruotsi
1996: Englanti ja Ranska
2000: Alankomaat ja Portugali
2004: Tšekki ja Alankomaat

Penkkiurheilijalle tässä olisi ollut varmasti hyvää viihdettä. Kisajärjestäjille tämä toisaalta tarkottaisi yhden ylimääräisen ottelun järjestämistä ja valvomista.

Nyt kysynkin foorumisteilta, pitäisikö EM-kisoissa järjestää pronssiottelu?

[Väliinpudottaja]

Kisajärjestäjille tämä toisaalta tarkottaisi yhden ylimääräisen ottelun järjestämistä ja valvomista.

Ja tällaisesta matsistahan ei tulisi yhtään lisätuloja kattamaan nuo?

Ehdottomasti pitäisi pelata pronssiottelu.

[Tomba]

Ja tällaisesta matsistahan ei tulisi yhtään lisätuloja kattamaan nuo?

Totta. Rahaa kyllä tulee, mutta voi tulla myös ikävää hulinointia, kuten jokaisessa pelissä.

Onko kenelläkään tietoa, miksi pronssiottelu otettiin pois otteluohjelmasta?

[YLE ja MERISÄÄ]

Totta. Rahaa kyllä tulee, mutta voi tulla myös ikävää hulinointia, kuten jokaisessa pelissä.

Onko kenelläkään tietoa, miksi pronssiottelu otettiin pois otteluohjelmasta?

Pitäisikö kysyä Karalahdelta?


Itse olen ehdottomasti pronssiotteluiden kannalla. Yleensä niissä joukkueet pelaavat ilman suurempia paineita juuri hävityn pelin jälkeen. Kuitenkin on jäänyt sopivasti hampaankoloon ja EM-pronsseja ei ole kellään liikaa.
Yksi kisojen viihdyttävimpiä pelejä takuuvarmasti.

[Tomba]

Pitäisikö kysyä Karalahdelta?

Karalahtea ei muistaakseni kiinnosta pelata kuin kullasta. Joku jatkoaikalainen voi tarkentaa.

Kyllähän jokainen joukkue lähtee Euroopan mestaruutta tuonne hakemaan, se on päätavoite. Näin pronssiotteluun voi olla vaikea motivoitua, kun finaalista on juuri tippunut. Kolmaskin sija on hyvä, ei siitä mihinkään pääse.

Viime MM-kisoissa pronssiottelu oli kuitenkin mukavan viihtellinen ja maalirikas. Toki järjestäjämaa siellä pelasi, mutta siltikin.

[Ben]

Se riippuu tietenkin aina siitä, että ketä on mukana. Suurmaille pronssiottelu olisi tosiaankin pakkopulla, mutta pienille maille + isäntämaalle iso asia. Tämä on nähty hyvin MM-kisoissa. Harvoin kuitenkaan molemmat pronssiottelun osapuolet ovat suurmaita ja lisäksi ei isäntiä. Suurmaatkin kuitenkin voivat tässä ottelussa peluuttaa varmasti nälkäisiä muuten kisoissa vähemmälle peliajalle jääneitä pelaajia.

Esim. Kisaisännille (1992) Ruotsille ja (1996) Englannille olisi jäänyt voitetun pronssin myötä paljon parempi maku suuhun kisoista ja sama pätee, vaikkapa kauan mitaleilta olleeseen Portugaliin vuonna 2000. (puhumattakaan kuinka suuri asia Suomelle naisten EM-kisoissa olisi ollut pronssimitalin voittaminen)

Nytkin tulevissa kisoissa isäntämaa-Sveitsin voisi hyvinkin uskoa yltävän välieriin asti, mutta tuskin sentään finaaliin. Tällöin pronssiottelun voitto olisi mahtava päätös isäntämaan kisoille.


Tosiaan, voisivat ottaa ohjelmaan. Sen verran isot kisat kuitenkin kyseessä, että 3. sija & pronssi on erikseen tavoittelemisen arvoinen. Katsojillekin mukava välipala finaalia edeltävänä iltana muutaman välierien jälkeisen välipäivän jälkeen. Ainakin MM-kisoissa ollut. Eikä sitä kuitenkaan kenenkään ole PAKKO katsoa.

[shanks]

Kyllä musta pronssipeli voitais ihan hyvin pelata. Usein siihen kuitenkin pääsevät sellaiset maat, jotka ovat pelanneet hyvän turnauksen ja hävityn välierän jälkeen tahtovat vielä näyttää itselleen ja muille. Toki kolikon kääntöpuolena on se, että siinä kohtaisivat kaksi kisojen voittajasuosikkia, joita ei voi vähempää kiinnostaa enää koko pronssipeli.

[GonzalesBlanco]

1984: Tanska ja Portugali
1988: Saksa ja Italia
1992: Alankomaat ja Ruotsi
1996: Englanti ja Ranska
2000: Alankomaat ja Portugali
2004: Tšekki ja Alankomaat

Tottakai pronssimatsia vaan kehiin. Siitäkin huolimatta, että lädit voittivat vuonna 68 pronssia. Hollanti ja Portugali tuosta on näköjään eniten kärsineet kun näitä ei olla pelattu. Mitali on aina mitali, eikä mitään painista vai mistä lie tuttua "välierän hävinneille pronssit" -viritelmääkään voi ottaa käyttöön.

[Bogdan]

Pitäisi.

[suur-saksa]

Italian vuonna 1980 järjestämien EM-kisojen jälkeen ohjelmassa ei ole ollut pronssiottelua. Nyt välieristä tippuneille jää vain luu käteen ja kotimatka voi alkaa. Tasokkaita pronssiotteluja oltaisiin voitu järjestää joka kisoissa.

1984: Tanska ja Portugali
1988: Saksa ja Italia
1992: Alankomaat ja Ruotsi
1996: Englanti ja Ranska
2000: Alankomaat ja Portugali
2004: Tšekki ja Alankomaat

Penkkiurheilijalle tässä olisi ollut varmasti hyvää viihdettä. Kisajärjestäjille tämä toisaalta tarkottaisi yhden ylimääräisen ottelun järjestämistä ja valvomista.

Nyt kysynkin foorumisteilta, pitäisikö EM-kisoissa järjestää pronssiottelu?

Olen ollut aina pronssiottelujen kannalla. Joukkue joka pääsee kolmanneksi kisoissa on varmasti tyytyväinen jos sitä kysytään ennen kisoja. Samoin fanit ovat. Ongelma tulee siinä, että välierän tappion hetkellä moni joukkue ei osaa motivoitua pronssimatsiin, koska siinä ei voi voittaa mitään.

MM-tasolla tässä voisi olla panoksena vaikka yksi maanosapaikka, jos kaksi muuta olisivat finalistien maaosiin. Tuolloin motivaatiota tulisi. Tietenkin jos samasta maanosasta olisi pronssiottelijat, voisi panoksena olla 1.kori seuraaviin MM-karsintoihin, jonne pääsisi myös finalistit. Lähinnä tämä koskee Eurooppaa, mutta "voitot" eivät olisi keneltäkään pois, koska pelikentällä ratkaistaisiin.

EM-kisoissa voisi olla sama tilanne, eli loppuottelijat 1.koriin seuraavissa karsinnoissa sekä pronssijoukkue. Se on varmasti merkittävämpi asia kuin mitalit kirjahyllyillä.

[suur-saksa]

EM-kisoissa isännät ovatkin usein välierässä pudonneet eli pronssimatsi on kyllä paikallaan.

1960 Ranska hävisi pronssimatsin (Serbit pudotti)
1972 Belgia pronssia (mestari Saksa pudotti)
1976 Serbia hävisi pronssimatsin (finalisti Saksa pudotti)
1980 Italia hävisi pronssimatsin
-----
1988 Saksa putosi välierässä (mestari Alankomaille)
1992 Ruotsi putosi välierässä (finalisti Saksalle)
1996 Englanti putosi välierässä (mestari Saksalle rankkareilla)
2000 Alankomaat putosi välierässä (finalisti Italialle rankkareilla)

Eli isäntä jäänyt välierään peräti kahdeksan kertaa joista Saksa on ollut syyllinen neljästi ja välillisesti itse kerran. Vain neljät kisat on pelattu siten (kolmessa isäntä mestari) joissa pronssimatsilla ei olisi ollut merkittävää panosta ainakaan isäntämaalle.

[Lorenzo]

Muistettakoon, että pronssiottelun lakkauttamisen aikaan kisoissa pelasi tosiaan peräti 8 joukkuetta, joten kun puolet joukkueista selvisi muutenkin välieriin, oli häviäjien kohtaaminen suorastaan tarpeetonta. Nykyään joukkueita on kuitenkin jo 16, eikä selviäminen välieriinkään ole useimmille joukkueille enää mikään lähtökohtainen itsestäänselvyys. Uskoisinkin, että lähes jokaista välieriin selvinnyttä joukkuetta kiinnostaisi pelata myös hävityn välierän jälkeen pronssimitalista, ja mikäli joukkuemäärää tullaan jatkossa nostamaan entisestään, tulee merkitys vain korostumaan.

[g.neville]

Jyrkkä ei. Voitais poistaa MM-kisoistakin

[Callit]

MM-kisoissa ronzimazi puolustaa paikkaansa perinteiden takia, mutta EM-kisoihin sitä ei missään nimessä tarvita. MM-kisoissakin on jo nähty erittäin motivaatiottomia pronssihöntsäilyjä, joista äärimmäinen oli Bulgarian sopupeli 1994. Myös hollantilaisilla oli 98 sellainen "itken ja panen" fiilis päällä. Varmaan kiva pelata kohtalaisesti tai esim. Korean tapauksessa erittäin onnistuneet kisat, jotka kuitenkin päättyvät kahteen tappioon.

[Lazy Town]

Ehdottomasti. Mielestäni pronssi on kuitenkin mitali siinä missä muutkin ovat, ja jos vaikkapa esim. Kroatian ja Sveitsin kaltaiset yllättäjät tippuisivat välieristä niin varmasti latinkia riittäisi EM-pronssin metsästämiseen. Mutta jos taas vaikkapa Saksa ja Italia olisivat pronssimatsissa niin tuskinpa ottelusta mitään "elämää suurempaa" tulisi.

[ensijokolmas]

MM-kisoissakin on jo nähty erittäin motivaatiottomia pronssihöntsäilyjä, joista äärimmäinen oli Bulgarian sopupeli 1994. Myös hollantilaisilla oli 98 sellainen "itken ja panen" fiilis päällä. Varmaan kiva pelata kohtalaisesti tai esim. Korean tapauksessa erittäin onnistuneet kisat, jotka kuitenkin päättyvät kahteen tappioon.

Aasian kisohen pronssiotteluhan oli hemmetin hyvä matsi, jossa nähtiin viisi maalia, joista yksi oli MM-historian nopein. Olkoonkin, että jälkeenpäin on noussut esille epäilyjä bulgaarien ottaneen lahjuksia vastaan ennen Yhdysvaltain kisojen pronssimatsia, mutta tuota pronssia osattiin länsinaapurissa todellakin arvostaa ja olihan se ottelunakin viihdyttävä Ruotsin mättäessä kovat lukemat taululle samaan aikaan kun Hristo yritti kuumeisesti tehdä häkkiä päästäkseen kisojen maalikuninkaaksi Yhtä tärkeä oli myös Kroatian pronssi kroateille ja toisin kuin Stoichkov, onnistui Davor Suker tuossa ottelussa tekemällään osumalla varmistamaan maalipörssin voiton
Tähän on vielä päälle pakko mainita vuosien -90 ja -06 pronssiottelut, jotka päättyivät isäntien juhliin ja varmasti lievittivät välierätappiosta koitunutta tuskaa.. Ranskan 80-luvun huippujoukkueelle jäi MM-kisoistakin jotain käteen kun se onnistui Meksikon kisoissa kaatamaan Belgian jatkoajalla numeroin 4-2.. edellisissä kisoissa juuri Ranska oli häviävänä osapuolena, kun Puola nettosi glooriaa itselleen kaatamalla välierästä väsyneet patonginpurijat 3-2.
Edellisen kerran pronssimatsissa ollaan tehty alle kolme maalia vuoden 1974 kisoissa, kun Puola otti historian ensimmäisen MM-mitalinsa kaatamalla brassit kisojen maalikuningas Laton osumalla..

Mitä nyt yritin sanoa, on se, että eihän pronssiottelu MM-kisoissakaan mikään turha ole ollut ja usein se on ollut yksi kisojen viihdyttävimmistä otteluista. Ja varsin usein viihdyttävämpi kuin sitä seurannut finaali, jolle ns. kevyissä tunnelmissa pelattava pronssimatsi antaa noin muutenkin hyvää vastapainoa..

EM-kisoille pronssimatsi tuskin huonoakaan tekisi. Etenkin nykyään mukana on tosiaan jo se 16 juokkuetta.

[ohwell]

Turnauksien lähtökohtana jo on se, että jatkopeleissä häviäjien pelit loppuvat ja jäljellä on enää kotimatka. Pätee myös välierissä kisoista pihalle lentäneisiin.

[suur-saksa]

MM-kisoissa ronzimazi puolustaa paikkaansa perinteiden takia, mutta EM-kisoihin sitä ei missään nimessä tarvita. MM-kisoissakin on jo nähty erittäin motivaatiottomia pronssihöntsäilyjä, joista äärimmäinen oli Bulgarian sopupeli 1994. Myös hollantilaisilla oli 98 sellainen "itken ja panen" fiilis päällä. Varmaan kiva pelata kohtalaisesti tai esim. Korean tapauksessa erittäin onnistuneet kisat, jotka kuitenkin päättyvät kahteen tappioon.

Kuten kerroin, jos matsiin lisätään panokseksi maanosapaikka voittajalle ja jos samasta maanosasta niin 1.karsintakoriin pääsy seuraaviin MM-karsintoihin. Kyllä helvetissä motivaatio on toista kuin ilman mitään panosta kuten nykyisin.

[suur-saksa]

Ehdottomasti. Mielestäni pronssi on kuitenkin mitali siinä missä muutkin ovat, ja jos vaikkapa esim. Kroatian ja Sveitsin kaltaiset yllättäjät tippuisivat välieristä niin varmasti latinkia riittäisi EM-pronssin metsästämiseen. Mutta jos taas vaikkapa Saksa ja Italia olisivat pronssimatsissa niin tuskinpa ottelusta mitään "elämää suurempaa" tulisi.

Saksa on ollut seuraavissa pronssimatsissa MM-kisoissa

1934 Saksa - Itävalta 3:2 (panoksena oli Hitlerin pakkomielle voittaa "Wunderteam" joka onnistui)
1958 Saksa - Ranska 3:6 (panoksena molemmilla ylpeys, Saksa puolustava mestari)
1970 Saksa - Uruguay 1:0 (panoksena lähinnä oma kunnia)
2006 Saksa - Portugali 3:1 (Saksa isäntänä toki panosta, Portugalilla tuskin paljoakaan)

Saksa - muut 3-0-1, maalit 10:9 eli 19/4 = 3,75 /matsi. Onko tylsä futis?

[Tresor]

1934 Saksa - Itävalta 3:2 (panoksena oli Hitlerin pakkomielle voittaa "Wunderteam" joka onnistui)

Muistanko väärin, mutta kirjoitiko jossain aiemmin, että Aatu ei futiksesta perustanut?

[Callit]

Muistanko väärin, mutta kirjoitiko jossain aiemmin, että Aatu ei futiksesta perustanut?

Aatu oli itävaltalainen  seksuaalisesti kieroonkasvanut hullu äidinnussija. Pidetään se poissa näistä, jookos?

[suur-saksa]

Muistanko väärin, mutta kirjoitiko jossain aiemmin, että Aatu ei futiksesta perustanut?

Et muista, mutta tuohon aikaan 1934 siis Wunderteamin kaataminen oli mieluisa uutinen, kun tuli yllätyksenä. Aivan samoin oli 1898 Saksan joukkueen voitto "Ranskasta" lähetetty sähkeenä keisari Wilhelmille II

[Savon keisari]

Ehdottomasti pitäisi.

[toyman]

Todellakin pitäisi pelata. Avointa viihdyttävää ja maalirikasta peliähän nuo aina.

[Tomba]

Todellakin pitäisi pelata. Avointa viihdyttävää ja maalirikasta peliähän nuo aina.

Afrikan kisojenkin pronssiottelu päättyi 4-2.

Tähän väliaikatietoa äänestyksestä:

[uutinen]Kyllä - 49 (68.1%)
Ei - 20 (27.8%)
En osaa sanoa - 3 (4.2%)[/uutinen]

Lähes 70 prosenttia foorumisteista haluaisi pronssiottelun EM-kisoihin.

Vajaat 30 prosenttia ei tätä peliä arvostaisi.

Ja loput vajaat viisi prosenttia ei tiedä, mitä tähän pitäisi vastata.

Me emme pyydä, me vaadimme: pronssiottelu EM-kisoihin!

Ja kiitos modet, olitte siirtänyt tämän takaisin oikeaan paikkaan. Vaikka ei tuo nyt tuolla 2008 EM-kisojen topikissakaan ihan väärässä paikassa ollut. Parempi kuitenkin tässä.