Sääntökysymys

[Huupponen]

Onko tuomari kysyttäessä velvollinen kertomaan, paljonko antaa lisäaikaa?
(Tämä siis esim. alasarjoissa, missä ei ole mitään neljänsiä näyttämässä taulua).

Ainakin yleensä tuomarilta saa kysyä paljonko on peliä jäljellä ja tuomari yleensä ystävällisesti kertoo. Etenkin juuri näissä joissa ei minkäänlaista pelikelloakaan näy. En tiedä onko tästä virallista sääntöä, ohjeistus on kertoa kysyttäessä

[Bentley]

-_-

[Elias]

1. Rankkarissa pallon saa syöttää, kunhan syöttö vain suuntautuu eteenpäin.

Sääntöjen mukainen rankkari on yhtäjaksoinen suoritus. Pelaajan pitää potkaista palloa eteenpäin. Pelissä pallo on heti, kun se on liikkunut eteenpäin. Potkaisija ei saa pelata palloa uudestaan, ennen kuin joku toinen pelaaja on koskenut sitä.

Nykyään tuo syöttörankkarin toteutus on vain hieman erilainen kuin kultaisella 80-luvulla.

1982
http://www.youtube.com/watch?v=MJHN1mN5SCg

2006
http://www.youtube.com/watch?v=IU-koN33RJs

2. Muistisi pätkii tai kyseessä oli paska tuomari.

[Möpsi]

Cupin välierä 14.10.1979 TPS-KuPS 6-4. ja (4-4):

Tilanne 1-1, TPS:lle rankki 31. min, Kari Virtanen siirtää pallon etuviistoon ja ”Heikki Suhonen rientää ampumaan maalin, KuPS:n pelaajat seisovat kädet lanteilla. He eivät tajua tapahtunutta”. (Turun Sanomat 15.10.-79)

[_rok]

Kysymys koskee rangaistuspotkua. Olen joskus kauan sitten nähnyt, kun joukkue pelaa rangaistuspotkun niin että rankkaria vetävä kaveri siirtää palloa eteenpäin. Tämän jälkeen taustalta juoksee joukkuekaveri joka potkaisee pallon maaliin. Onko tälläinen peli sallittua vielä nykyisinkin vai onko se kielletty? Rangaistuspotkua koskevista säännöistä en ainakaan itse löytänyt mitään sääntöä, joka kieltäisi tämän.

Itse törmäsin sellaiseen ekaa elämässäni että rankin vetäjä pamautti tolpan ja veti ite reboundin jolloin tuomari vihelsi pelin poikki ja antoi vaparin puolustavalle joukkueelle.
Kuulemma ei saa sama pelaaja koskea palloon jos veto osuu tolppaan?

[JarinToveri]

Itse törmäsin sellaiseen ekaa elämässäni että rankin vetäjä pamautti tolpan ja veti ite reboundin jolloin tuomari vihelsi pelin poikki ja antoi vaparin puolustavalle joukkueelle.
Kuulemma ei saa sama pelaaja koskea palloon jos veto osuu tolppaan?

Hahaa, tästä tulikin mieleen hauska muisto junnuvuosilta. Puotinkylän Valttia vastaan tuomari määräsi joukkueelleni rangaistuspotkun, jota minä astelin vetämään. Lähdin hakemaan vasenta alakulmaa, mutta pallo kolahti tolppaan josta kimposi takaisin jalkaani. Refleksinä vedin pallon tyhjiin maalivahdin köllötellessä vielä maassa.

Tässä tapauksessa tuomari teki virheen ja hyväksyi maalin. 

[Vol 4]

Junnuvuosista kaksi mieleen jäänyttä tapausta:

1. Maalivahtina ollessani tuomari vihelsi pelin poikki, koska olin ottanut enemmän kuin neljä askelta pallo hallussani (käsissä). Ei antanut vastustajajoukkueelle vapaapotkua, mutta varoitteli jotain että seuraavasta kerrasta tuomitsee vastustajalla vapaapotkun. Enpä sen ottelun aikana sitten ottanut neljää askelta enempää pallo hallussa.

2. Eräässä ottelussa heitin, niin kuin useasti teen ja olen tehnyt, sivurajaheiton "taaksepäin", eli omaa maalia päin. Tuomari vihelsi pelin poikki ja huusi kurkku suorana "JOS NÄYTÄN ETTÄ RAJAHEITTO HEITETÄÄN TUOHON SUUNTAAN (eli vastustajan maalin suuntaan) NIIN SITTEN SE MYÖS HEITETÄÄN SINNEPÄIN!"

Onko kyseisissä tapauksissa voinut olla kyse siitä, että tuomarit ovat viheltäneet vanhojen sääntöjen mukaan? Eli onko tuomareiden soveltamia sääntöjä joskus ollut olemassa? Eli 1. Maalivahti ei saa pallo hallussaan saa ottaa enempää kuin neljä askelta ja 2. Rajaheitto on aina heitettävä vastustajan maalia kohti.

[Ricardo Leite]

Kohtaan 1: Nykyinen kuuden sekunnin sääntö on verraten uusi ja aikaisemmin oli olemassa sääntö, joka rajasi maalivahdin pallo kädessä ottamat askeleet ajan sijasta. Aikarajoitusta ei siis käsittääkseni säännöissä lukenut, vaan tuomari määritteli hautomisajan pituuden.

Kohtaan 2: Naurahdin skenaariolle ja en ainakaan muista moista sääntöä koskaan olleen olemassa.

[Nice10]

Itse törmäsin sellaiseen ekaa elämässäni että rankin vetäjä pamautti tolpan ja veti ite reboundin jolloin tuomari vihelsi pelin poikki ja antoi vaparin puolustavalle joukkueelle.
Kuulemma ei saa sama pelaaja koskea palloon jos veto osuu tolppaan?

Toistoa:

Sääntöjen mukainen rankkari on yhtäjaksoinen suoritus. Pelaajan pitää potkaista palloa eteenpäin. Pelissä pallo on heti, kun se on liikkunut eteenpäin. Potkaisija ei saa pelata palloa uudestaan, ennen kuin joku toinen pelaaja on koskenut sitä.

[_rok]

Junnuvuosista kaksi mieleen jäänyttä tapausta:

Kuulostaa jotenkin että Markkanen olisi voinut olla tuomarina

Mille vuosille nämä sinun junnuvuotesi ajoittuu?

[Nice10]

Parista tamperelaisesta erotuomarista voisi muutaman sivunkin kirjoittaa noista tuomarivirheistä ja sekoiluista...

[Vol 4]

Kuulostaa jotenkin että Markkanen olisi voinut olla tuomarina

Mille vuosille nämä sinun junnuvuotesi ajoittuu?

Nämä tapahtumat tapahtuivat ennen vuosituhanteen vaihdetta. 1998 +- 1½ vuotta. Ja pääkaupunkiseudulla tuli pelattua.

[Ralliraita]

"JOS NÄYTÄN ETTÄ RAJAHEITTO HEITETÄÄN TUOHON SUUNTAAN (eli vastustajan maalin suuntaan) NIIN SITTEN SE MYÖS HEITETÄÄN SINNEPÄIN!"

Mikähän mies sielä on oikein ollut tuomitsemassa 

[Johnny99]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys.

Näin äkkiseltään kuullostaisi kyllä ihan loogiselta ilman sääntöjen tarkistustakin, että pelialueen ulkopuolella oleva pelaaja ei vaikuta pelitapahtumiin...

Ontuvaa logiikkaa, koska syöttöhetkellä pelaaja voi helposti olla pelialueen ulkopuolella ja silti hän voi helposti esimerkiksi pystyä katkaisemaan syötön. Tai sivurajan tuntumassa laitat pallon toiselta puolelta ja menet itse (myös sivurajan) toiselta puolelta. Ihan näin pari nopeaa esimerkkiä, lisää löytyy ihan niin paljon kuin mielikuvitus vain antaa periksi.

Kertoisitko vielä, että miten saat tuon tilanteen tulkittua siten, että Garragher(?) ei pelitilanteen seuraamuksena liukunut kentältä ulos?

En mitenkään, koska hänhän liukui hetkellisesti ulos pelikentältä, jatkuvastihan jalkapallo-ottelussa joku pelaaja käy pelitilanteessa hetkellisesti rajojen ulkopuolella.

Tämä lainattu sääntöhän tarkoittaa, että kun pelaaja pelin tiimellyksestä ajautuu pelikentän ulkopuolelle ja palaa takaisin niin hän ei silloin ole rikkonut sääntöä, jossa kerrotaan ettei pelikentälle saa palata ilman tuomarin lupaa jos olet pelikentän joutunut jättämään (tullut verta, ota koru pois, loukkaantuminen, jne). Tämä selviää huomattavasti paremmin virallisista säännöistä kuin palloliiton versiosta.

Katsotaanpa miten tuo sääntö jatkuu (ei tosin "palloliiton ohjeet" kohdassa Suomen versiossa):

Going off the field of play may be considered to be part of a playing movement.

http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/laws%5fof%5fthe%5fgame%5f0708%5f10565.pdf
(sivu 64)

Eli poolilädi oli täysillä pelissä mukana, joten tämän pohjalta oma mielipiteeni on edelleen sama: ei paitsiota.

[NipaMan]

Eli poolilädi oli täysillä pelissä mukana, joten tämän pohjalta oma mielipiteeni on edelleen sama: ei paitsiota.

Siis poolin kaveri ei tarkoituksella jättänyt kenttää, vaan ajautui kentän ulkopuolelle vahingossa. Eli kaveri ei ollut enää pelissä, joten paitsio oli oikea tuomio.

Toinen juttu olisi, jos tämä poolin kaveri olisi tarkoituksella astunut kentältä pois saadakseen arsen pelaajan paitsioon... Silloin olisi ollut luvaton poistuminen, varoitus (?) ja paitsiota ei olisi tuomittu.

Enkä ole edes tuomari...

Miten voi olla niin pirun vaikeeta ymmärtää... Vähän ajatusta ja logiikkaa mukaan... Prkl...

[Johnny99]

Eli kaveri ei ollut enää pelissä, joten paitsio oli oikea tuomio.

Paitsi että säännöissä nimenomaan sanotaan (Linkki tuossa ylempänä) kentän ulkopuolelle vahingossa ajautumisen olevan osa pelissä tapahtuvaa liikettä, eli lädi oli pelissä mukana, joten tämän säännön mukaan paitsio ei ollut oikea tuomio.

[Parlour]

Youtuben linkki tilanteeseen ei enää toimi mutta voin kuvitella tilanteen päässäni ja sanoa ettei tilanteesta kuulu liputtaa paitsiota. Ei vahingossa kentän ulkopuolelle ajautuminen tarkoita pelistä poistumista. Pelistä poistutaan ja peliin palataan erotuomarin luvalla eikä omin päin 'vahingossa'.

Jos sääntö menisi niin kuin jotkut täällä ehdottavat, otteluissa tapahtuisi enemmän näitä 'vahingossa' kentältä poistumisia tiukoissa tilanteissa ja ennen kaikkea avustavat joutuisivat epäinhimillisiin tilanteisiin.

[Ralliraita]

Siis poolin kaveri ei tarkoituksella jättänyt kenttää, vaan ajautui kentän ulkopuolelle vahingossa. Eli kaveri ei ollut enää pelissä, joten paitsio oli oikea tuomio.

Toinen juttu olisi, jos tämä poolin kaveri olisi tarkoituksella astunut kentältä pois saadakseen arsen pelaajan paitsioon... Silloin olisi ollut luvaton poistuminen, varoitus (?) ja paitsiota ei olisi tuomittu.

Itsekkin näen tuon tilanteen juuri näin.

[Coulijoe]

Jos sääntö menisi niin kuin jotkut täällä ehdottavat, otteluissa tapahtuisi enemmän näitä 'vahingossa' kentältä poistumisia tiukoissa tilanteissa ja ennen kaikkea avustavat joutuisivat epäinhimillisiin tilanteisiin.

Sain lapun viime kaudella tästä

[paveldo]

Jos sääntö menisi niin kuin jotkut täällä ehdottavat, otteluissa tapahtuisi enemmän näitä 'vahingossa' kentältä poistumisia tiukoissa tilanteissa ja ennen kaikkea avustavat joutuisivat epäinhimillisiin tilanteisiin.

OK, mutta entäs tilanne, jossa pelaaja loukkaantuu ja mönkii omatoimisesti saamaan huoltoa kentän ulkopuolelle päätyyn jättäen hyökkääjän paitsioasemaan. Onko hyökkääjä paitsiossa vai ei kun pallo hänelle kanssapelaajan toimesta pelataan?

[Samson]

Paitsi että säännöissä nimenomaan sanotaan (Linkki tuossa ylempänä) kentän ulkopuolelle vahingossa ajautumisen olevan osa pelissä tapahtuvaa liikettä, eli lädi oli pelissä mukana, joten tämän säännön mukaan paitsio ei ollut oikea tuomio.

Siinä tapauksessa arviolta 99% avustavista ei osaa tulkita tätä sääntöä oikein.

[Coulijoe]

OK, mutta entäs tilanne, jossa pelaaja loukkaantuu ja mönkii omatoimisesti saamaan huoltoa kentän ulkopuolelle päätyyn jättäen hyökkääjän paitsioasemaan. Onko hyökkääjä paitsiossa vai ei kun pallo hänelle kanssapelaajan toimesta pelataan?

Jos vastustajalla on pallo ja silloin lähdet mönkimään ulospäin niin kait tuo lasketaan henkilökohtaiseksi voivoiksi ja osallistut peliin. Möngi ylitse silloin kun pallo on omilla tai peli poikki. Muuten pysy kentällä

[NipaMan]

Youtuben linkki tilanteeseen ei enää toimi mutta voin kuvitella tilanteen päässäni ja sanoa ettei tilanteesta kuulu liputtaa paitsiota. Ei vahingossa kentän ulkopuolelle ajautuminen tarkoita pelistä poistumista. Pelistä poistutaan ja peliin palataan erotuomarin luvalla eikä omin päin 'vahingossa'.

Jos sääntö menisi niin kuin jotkut täällä ehdottavat, otteluissa tapahtuisi enemmän näitä 'vahingossa' kentältä poistumisia tiukoissa tilanteissa ja ennen kaikkea avustavat joutuisivat epäinhimillisiin tilanteisiin.

Huhhuh...

Paitsio oli oikea tuomio. Tämä nyt ei ollut "vahingossa" kentältä poistuminen, vaan vahingossa kentältä poistuminen. Jos pelaaja "vahingossa" (eli siis tarkoituksella) poistuu kentältä yrittäen aiheuttaa paitsiotilannetta vastustajalle, häntä kuuluu laputtaa siitä.

Käsittääkseni kengännauhatkin saa puolustava pelaaja mennä solmimaan päätyrajan taakse ollen pois pelistä ja takaisin tullessaan ei tarvi tuomarin lupaa. Tästä luvasta en kyllä ole ihan varma, mutta itse menisin päätyrajan yli solmimaan...

Alkaa pikkuhiljaa pannu ylikuumeneen...

[NipaMan]

Jos vastustajalla on pallo ja silloin lähdet mönkimään ulospäin niin kait tuo lasketaan henkilökohtaiseksi voivoiksi ja osallistut peliin. Möngi ylitse silloin kun pallo on omilla tai peli poikki. Muuten pysy kentällä

Jos ehtii rajan yli, niin silloin ei ole pelissä. Loukkaantumista ei ilmeisesti lasketa "tarkoitukselliseksi kentältä poistumiseksi, jotta vastustaja jäisi paitsioon".

[Möpsi]

Perusjuttu: erotuomari soveltaa pelin sääntöjä (järjen käyttö ei kiellettyä). He jotka eivät osaa eivätkä ymmärrä, eivät koskaan vihellä edes Kakkosen tasolla.