Sääntökysymys

[John Matrix]

Entäs se Håkansin tilanne?

Mun mielestä matsin linjan mukaan ei olisi pitänyt viheltää pilkkua.

Mikä Håkansin tilanne?

Rankkari oli mielestäni VARilta nähtynä täysin selvä.

[gv39]

Mikä Håkansin tilanne?

Rankkari oli mielestäni VARilta nähtynä täysin selvä.

Ilmeisesti viitataan kazakkipakin käsiosumaan n. 14 minuutin kohdalla.

[Panenkan roikka]

Mitenkäs sellainen tilanne, että tekee epäonnistuneet "Suarezit" eli kenttäpelaaja selvästi pelaa palloa kädellä omalla 16:lla ja pallo muuttaa suuntaa, mutta menee silti maaliin? Kai se nyt on maali, mutta tuleeko joku lappu myös? Ja variantti: periaatteessahan tuo voi tapahtua vaikka jossain 15 metrissä. "Hans-Jörg Butt" jolkottelemassa maalille ja kenttäpelaaja alimpana yrittää epätoivoisesti pelastaa tilanteen, pelaa kädellä ja pallo lähtee kiertoradalle, joka kuitenkin uhkaavasti osoittaa maalia kohti. Voiko tuomari tuossa odottaa, että meneekö maaliin vai ei vai pitääkö heti viheltää pilliin, laittaa pallo pilkulle ja käsipalloilija ulos?

[qCc]

Mikä Håkansin tilanne?

Ilmeisesti viitataan kazakkipakin käsiosumaan n. 14 minuutin kohdalla.

Jep.

Rankkari oli mielestäni VARilta nähtynä täysin selvä.

Mutta olisiko Jensen voinut tehdä tuossa mitään toisin? Siis tietty käsi oli "hieman" holtittomassa asennossa, mutta eikös tämä ole suht normaalia pääpalloihin ponnistaessa?

Ja siis vissiin sillä on melko paljon painoarvoa onko pallo menossa maalia kohti, mutta onko ehkäpä liikaa, kun tuo tilanne olisi päättynyt jokatapauksessa melko vaarattomasti erittäin suurella todennäköisyydellä.

Siihen aiempaan tilanteeseen: Kazakstanin puolustaja olisi voinut reagoida eri tavalla - eli olla laittamatta käsiä pallon eteen. Olisiko siitä syntynyt kenties vaarallisempi tilanne?

Mutta joo, aiemminkin todettu vissiin ettei näissä käsivirheiden tulkinnoissa olla oikein päästy kaikkia miellyttäviin ratkaisuihin.

Ja mun mielestä siis, molemmat olisi voinut jättää viheltämättä ihan hyvin, tai antaa kummastakin pilkku. Nyt dumari olisi voinut ihan hyvin linjan mukaan perustella, ettei tänää mene tuollaiset vähän epäselvät tapaukset läpi.

[Chuck]

Mitenkäs sellainen tilanne, että tekee epäonnistuneet "Suarezit" eli kenttäpelaaja selvästi pelaa palloa kädellä omalla 16:lla ja pallo muuttaa suuntaa, mutta menee silti maaliin? Kai se nyt on maali, mutta tuleeko joku lappu myös? Ja variantti: periaatteessahan tuo voi tapahtua vaikka jossain 15 metrissä. "Hans-Jörg Butt" jolkottelemassa maalille ja kenttäpelaaja alimpana yrittää epätoivoisesti pelastaa tilanteen, pelaa kädellä ja pallo lähtee kiertoradalle, joka kuitenkin uhkaavasti osoittaa maalia kohti. Voiko tuomari tuossa odottaa, että meneekö maaliin vai ei vai pitääkö heti viheltää pilliin, laittaa pallo pilkulle ja käsipalloilija ulos?

Keltainen kortti epäurheilijamaisesta käytöksestä ja maali.

Tuollaisessa tilanteessa erotuomarilta pitää löytyä malttia viivästää vihellystä tarvittaessa, jotta saadaan oikeudenmukaisin tuomio. Korkeintaan kolmisen sekuntia seuraisin mihin pallo menee, jonka jälkeen luultavasti olisi aika selvää kannattaako pallon antaa valua maaliin vai viheltää pilkku.

[Norppa]

Aika monta käsivirhe-VAR-hinkkausta on tässä vuosien jo tullut nähtyä, enkä ainakaan muista pelaajan käden koskaan ennen olleen noin härskissä asennossa kuin Jensenin tuossa on.

[Panenkan roikka]

Keltainen kortti epäurheilijamaisesta käytöksestä ja maali.

Tuollaisessa tilanteessa erotuomarilta pitää löytyä malttia viivästää vihellystä tarvittaessa, jotta saadaan oikeudenmukaisin tuomio. Korkeintaan kolmisen sekuntia seuraisin mihin pallo menee, jonka jälkeen luultavasti olisi aika selvää kannattaako pallon antaa valua maaliin vai viheltää pilkku.

Kiitos vastauksesta!

[Elmslie Ender]

Aika monta käsivirhe-VAR-hinkkausta on tässä vuosien jo tullut nähtyä, enkä ainakaan muista pelaajan käden koskaan ennen olleen noin härskissä asennossa kuin Jensenin tuossa on.

Ensimmäinen, toinen ja kolmaskin reaktioni tuomioon oli, että eihän tuo nyt ole ikipäivänä käsivirhe. Jensen hyppäsi palloon ja silloin kädet nousevat luonnollisesti. Pusku tulee läheltä ja mahdollisuus ennakoida osumaa käteen on minimaalinen.

Mutta. Joskus tulkintana on pidetty, että olkapään taso on raja kädelle. Miksi ihmeessä Jensenillä on käsi melkein suoraan ylhäällä hypätessä. Eihän hän sitä tiedostetusti blokkaakseen tee, mutta tosi erikoinen se asento on. Aika holtiton tilanteeseen meno jostain syystä. Itselleni ei aukea, miksi se käsi nousi noin korkealle.

[Morchen]

Tilanne, josta rankkari vihellettiin:
- käsi tekee vartalosta suuremman
- pelaaja tekee itsestään epäluonnollisesti isomman

Kazakhstanin puolustajan osuma käteen:
- käsi ei tee vartalosta suurempaa (osuma olisi ollut kylkeen)
- käden asento on perusteltavissa (käsi heiluu juostessa)

[qCc]

Tilanne, josta rankkari vihellettiin:
- käsi tekee vartalosta suuremman
- pelaaja tekee itsestään epäluonnollisesti isomman

Kazakhstanin puolustajan osuma käteen:
- käsi ei tee vartalosta suurempaa (osuma olisi ollut kylkeen)
- käden asento on perusteltavissa (käsi heiluu juostessa)

Kazakstanin puolustaja:
- Mielestäni tuossa juuri laittaa kädet (oikeaoppisesti) selän taakse, tosin menosuunta on eri. Eli tekee vartalosta suuremman, kun se pallo tulee sivusta, eikä käsi ole silloin selän takana piilossa.
- Käden asento on perusteltavissa.
- Enemmän aikaa reagoida, kun pallo ei kimpoa jostain, vaan tuollaisen suht normaalin keskitystilanteen arviointi on helpompaa.

Ricardo:
- Käsi tekee vartalosta suuremman
- Käsi ei välttämättä ole niin epäluonnollisessa peliasennossa, vaikka holtittoman oloiselta vaikuttaa. Mutta mielestäni silti käden asento on tässä myös perusteltavissa. Tietty tuolle tasolle voi vaatia puolustajalta myös vähän parempaa ponnistustekniikkaa, jos se tosiaan useinkin tuolta näyttää. Pitäis kyllä tämäkin jaksaa katsoa vielä uudelleen, oliko siinä esim jotain pientä sallittua tasapainoon vaikuttavaa kontaktia.

Kummassakin oli paljon tulkinnanvaraisia asioita, perusteluita kumpaankin suuntaan. Kuten aiemmin totesin, toivoisin vain yhteinäisempää linjaa tulkinnanvaraisten asioiden sattuessa kohdalle.

No mutta, tämmöistä se jalkapalloilu on.

[Julio Salinas]

Tilanne, josta rankkari vihellettiin:
- käsi tekee vartalosta suuremman
- pelaaja tekee itsestään epäluonnollisesti isomman

Kazakhstanin puolustajan osuma käteen:
- käsi ei tee vartalosta suurempaa (osuma olisi ollut kylkeen)
- käden asento on perusteltavissa (käsi heiluu juostessa)

"käsi tekee vartalosta suuremman" ei vielä tuollaisenaan ole pilkun peruste. Sen sijaan pilkun peruste on, jos käsi tekee vartalosta tarkoituksellisesti suuremman ts. tarkoituksena on peittää syöttö/laukaus osin käden avulla.

[Mombasa]

"käsi tekee vartalosta suuremman" ei vielä tuollaisenaan ole pilkun peruste. Sen sijaan pilkun peruste on, jos käsi tekee vartalosta tarkoituksellisesti suuremman ts. tarkoituksena on peittää syöttö/laukaus osin käden avulla.

Sääntökirjan kohdassa, jossa puhutaan kädellä vartalon suuremmaksi tekemisestä ei mainita tarkoituksellisuutta. Tarkka lainaus menee näin:

•koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan kun se tekee pelaajan vartalosta epäluonnollisesti isomman. Pelaajan katsotaan tehneen vartalostaan epäluonnollisesti isomman, kun käden/käsivarren asento ei ole seuraus pelaajan vartalon liikkeestä kyseisessä tilanteessa tai sillä perusteltavissa. Pitämällä kättään/käsivarttaan tällaisessa asennossa pelaaja ottaa riskin pallon osumisesta käteen/käsivarteen ja rikkomukseen syyllistymisestä

Lähtökohtaisesti jos menet blokkaamaan vetoa ja pallo osuu käteen, joka tekee kropastasi suuremman, tuomiona on pilkku.

[Julio Salinas]

Jos käden asento ei ole seurausta vartalon liikkeestä niin eikö se käytännössä tarkoita samaa kuin se, että käsi on tarkoituksellisesti laitettu peittämään/blokkaamaan palloa?

Muulloinhan käden liike on aina seurausta vartalon liikkeestä tai perusteltavissa vartalon liikkeellä?

Voisi kuvitella, että epäluonnollista on nimenomaan käsivarren pitäminen kiinni kropassa

[Ia]

Voisi kuvitella, että epäluonnollista on nimenomaan käsivarren pitäminen kiinni kropassa

Ehkäpä näin, mutta kun siinä ei tehdä itsestä suurempaa, niin käsivirhe se ei silloin ole

[Julio Salinas]

Ehkäpä näin, mutta kun siinä ei tehdä itsestä suurempaa, niin käsivirhe se ei silloin ole

Juu ei tietenkään. Tarkoitin olevan täysin luonnollista, että käsi tekee vartalosta suuremman, nimenomaan vartalon liikkeen seurauksena, lajissa nimeltä jalkapallo.

[Julio Salinas]

Lähtökohtaisesti jos menet blokkaamaan vetoa ja pallo osuu käteen, joka tekee kropastasi suuremman, tuomiona on pilkku.

Miksiköhän näin? Sääntökirja ei tätä tulkintaa ainakaan kovin vahvasti puolla.

[Mombasa]

Miksiköhän näin? Sääntökirja ei tätä tulkintaa ainakaan kovin vahvasti puolla.

Sääntökirjaan ei oikein olla koskaan onnistuttu kirjoittamaan käsivirhesääntöä niin kuin sitä halutaan tulkittavan. Sen takia näitä käydään sitten koulutuksissa ja tulkintaohjeissa läpi. Tuolla riskinottamis -kohdalla sitä kait on yritetty sääntöihin saada, mutta kieltämättä onhan se hieman ristiriidassa sääntöjen tekstin kanssa, jos tarkkoja ollaan. Yksi perustelu oli se, että kun menet blokkaaman vetoa (tai keskitystä) yrität noin muutenkin tehdä kropastasi mahdollisimman suuren.

[Thalian]

Miksiköhän näin? Sääntökirja ei tätä tulkintaa ainakaan kovin vahvasti puolla.

Futis eroaa monista muista lajeista siinä, että sääntökirja ei kerro kaikkia lajin sääntöjä vaan on erikseen vielä tulkintaohjeet, joista ne oikeat säännöt löytyvät. Tämä johtuu siitä, että sääntöjen muuttaminen on helvetin vaikeaa, mutta tulkintaohjeita voi sitten muuttaa täysin vapaasti ja jopa eri maissa voidaan tulkita asioita eri tavoin.

[sääntökirjatutkija]

Futis eroaa monista muista lajeista siinä, että sääntökirja ei kerro kaikkia lajin sääntöjä vaan on erikseen vielä tulkintaohjeet, joista ne oikeat säännöt löytyvät. Tämä johtuu siitä, että sääntöjen muuttaminen on helvetin vaikeaa, mutta tulkintaohjeita voi sitten muuttaa täysin vapaasti ja jopa eri maissa voidaan tulkita asioita eri tavoin.

Olet aivan oikeassa. Lisäisin vielä, että kirjoitettuja tulkintaohjeitakin on muutamassa eri paikassa, esimerkiksi sääntökirjan lopussa, sekä UEFA:n nettisivuilla (täällä mm. hyviä klippejä uusimmasta paitsiotulkinnan muutoksesta).

Näiden lisäksi on vielä kirjoittamattomia tulkintoja, joita koulutetaan palloliiton toimesta mm. perus- ja jatkokursseilla vuosittain, sekä erinäisten sarjojen omissa koulutuksissa. Esimerkkinä tästä voisi olla uusi käsivirheen rankaisutulkinta, eli nykyään enää veto kohti maalia - käsivirhe ei ole varoitettava temppu, ellei siihen liity jotain selkeää epäurheilijamaisuutta. (Tämän voi joku toki löytää jostain kirjallisenakin, mutta itselleni se tuli sähköpostiin eteläisen alueen palloliiton edustajalta)

Mielenkiintoiseksi näissä aina muodostuu aikataulu. Milloin tulkintaohje tulee voimaan Suomeen? Ensi kaudella vaiko kesken kauden? Edellä mainittu käsivirhetulkinta tuli muistaakseni noin viikon vai kahden varoitusajalla käyttöön.

[Karl Den Lille]

Äskeinen rangaistuspotkutilanne Pirkut-matsissa:

En nyt uusintaa näkemättä muista tarkasti, mutta pallo taisi jäädä vielä Suomelle ihan ok tonteille, kun tuomari vislasi pilkun. Oletetaan anyway, että jäi.

Mikäli tuo olisi VARilla viety pois, niin olisi varmaan vaan, että voi voi. Pitäisikö tuomarin katsoa tuon VAR-riskin vuoksi vastaavat tilanteet siis ns. loppuun ennen vihellystä?

[Mombasa]

Äskeinen rangaistuspotkutilanne Pirkut-matsissa:

En nyt uusintaa näkemättä muista tarkasti, mutta pallo taisi jäädä vielä Suomelle ihan ok tonteille, kun tuomari vislasi pilkun. Oletetaan anyway, että jäi.

Mikäli tuo olisi VARilla viety pois, niin olisi varmaan vaan, että voi voi. Pitäisikö tuomarin katsoa tuon VAR-riskin vuoksi vastaavat tilanteet siis ns. loppuun ennen vihellystä?

Jos pallo on rankkarialueella pelin katkaisuhetkellä ja tuomio todetaan vääräksi, niin pelinjatkamistapa on erotuomaripallo maalivahdille tiputettuna. Tai siis jos koko vihellys todetaan aiheettomaksi eikä rankkarivihellys käänny esimerkiksi paitsioksi, jolloin pelinjatkamistapa on luonnollisesti se paitsio.

Itse kysymykseen ja Alhon tilanteeseen, niin tuomari mielestäni hetken kyllä odotti tilanteen kuivumista kasaan. Hirveästi ei voi kuitenkaan venailla, mutta pelissä, jossa on VAR, odotella pitäisi vähän enemmän. Samaan tapaan kuin hyökkääjien rikkeissä.

[Julgubbe]

Periaatteessa liki 100% varma pilkkuhan se Alhon kaataminen oli. Ei niin paksuja kirjekuoria tuomarille ja VAR-koppiin taideta postitella että rankkari olisi jäänyt antamatta. Jos suomalaiset olisivat ennen Alhon telomista tehneet jonkin virheen, olisi pilkku tietysti kumoutunut siihen niinkuin oikein olisikin ollut. Kaadon jälkeen pallo jäi Pohjanpalolle, joka pelasi sen pakin ohi poispäin maalista tilaan jossa ei meikäläisiä ollut eli sikäli tilanne näytti raukeavan; ei ollut edes varmaa että Pohjanpalo olisi saanut pallon takaisin haltuunsa.

[sääntökirjatutkija]

Mikäli tuo olisi VARilla viety pois, niin olisi varmaan vaan, että voi voi. Pitäisikö tuomarin katsoa tuon VAR-riskin vuoksi vastaavat tilanteet siis ns. loppuun ennen vihellystä?

Ei missään nimessä pitäisi.

Ottelun erotuomari, kokenut 36 vuotias Aliyar Aghayev toimi juuri miten on koulutettukin. AINOA syy olla viheltämättä pilkkua heti, on ilmeinen maalintekotilanne = eli esimerkiksi tyhjä maali edessä ja hyökkääjällä pallo jalassa. Näissä tilanteissa myös henkilökohtainen rangaistus hyödyn myötä pienenee, eli kentältäpoiston arvoinen rike muuttuu varoitukseksi, ja varoituksen arvoisen rikkeen tekijä selviää kokonaan ilman varoitusta, mikäli hyöty siis annetaan. Nyt erotuomari malttoi katsoa hetken, saako hyökkääjä (Jolle) heti vetoa, ei saanut, joten pallo pilkulle.


Mikäli erotuomari toimisi noin, että katsoo tilanteen ns. "loppuun asti", eli näkee pilkun arvoisen rikkeen mutta ei sitä vihellä, ja se johtaisi VAR väliintuloon, se tarkoittaa "suurimerkityksellistä virhettä" erotuomarille. Eli kukaan erotuomari ei vihellä niin, että jätämpäs tämän nyt viheltämättä, ja odottaa VAR:in korjaavan tilanteen. Ja näin se myös koulutetaan, erotuomarit eivät halua että VAR:ia tarvitaan koko pelin aikana ollenkaan. Tästä hyvä esimerkki Lehtovaaran ainoa vihellys MM-kisoissa, 2 x VAR päätöstä, joka tarkoittaa erotuomarille kahta suurimerkityksellistä virhettä, vaikka VAR saisikin tilanteet käännettyä oikein.


Tästä esimerkki myös HJK:n europelistä Frankfurtia vastaan, vaparitilanteessa erotuomari näki rikkeen, joten hän vihelsi sen pois heti, eikä jättänyt sitä VAR:in hoidettavaksi. Tämä toki meni mielestäni väärin ihan jo rikkeen tunnistamisen tasolla.

Onko tämä sitten toimiva ja hyvä tapa VAR:in toiminnan kannalta? Se onkin jo sitten eri keskustelu..

[Mombasa]

Ei kysyjä tarkoittanut sitä, että erotuomari jättäisi tilanteen VARin tulkittavaksi, vaan sitä, että hän odottaa hetken tilanteen kasaan kuivumista, minkä jälkeen viheltää rankkarin. Samaan tapaan kuin toimitaan paitsiotilanteiden tai esimerkiksi niiden hyötyjen (tai viivästettyjen vihellysten) kanssa.

Tuo HJK-esimerkki on sinänsä vähän hassu, koska siinä erotuomarin olisi ollut nimenomaan hyvä odottaa pallon menemistä maaliin, minkä jälkeen hän olisi voinut viheltää näkemänsä hyökkääjän rikkeen.

[sääntökirjatutkija]

Ei kysyjä tarkoittanut sitä, että erotuomari jättäisi tilanteen VARin tulkittavaksi, vaan sitä, että hän odottaa hetken tilanteen kasaan kuivumista, minkä jälkeen viheltää rankkarin. Samaan tapaan kuin toimitaan paitsiotilanteiden tai esimerkiksi niiden hyötyjen (tai viivästettyjen vihellysten) kanssa.

Tuo HJK-esimerkki on sinänsä vähän hassu, koska siinä erotuomarin olisi ollut nimenomaan hyvä odottaa pallon menemistä maaliin, minkä jälkeen hän olisi voinut viheltää näkemänsä hyökkääjän rikkeen.

Hetkonen, näinhän juuri ottelun erotuomari teki. Alhon rikkeen jälkeen pallo tipahti Jollen jalkaan, joka oli selin kohti maalia, ja sen jälkeen pallo karkasi koska puolustaja tuli prässäämään Jollea. Erotuomari odotti sekunnin, ehkä kaksi ja katsoi saako Jolle siitä mitään aikaiseksi. Ilmeinen maalintekotilanne ei ole sellainen, jossa hyökkääjä on selin kohti maalia ja pari pakkia ympärillä. Suosittelen vielä muistin virkistykseksi katsomaan tilanteen uudestaan.

Ja mitä HJK-esimerkkiin tulee, olet siis sitä mieltä, että erotuomarin kuuluisi reilun kymmenen vuoden KV-uran jälkeen tehdä tietoisesti koulutuksen vastaisia asioita kentällä..? Koulutuksen mukaan erotuomarin ei tule jättää viheltämättä näkemäänsä rikettä sen takia, että jos siitä tulisikin maali, VAR voi puuttua.

Kuten sanottu, tilanne meni vihkoon rikkeentunnistamisessa, jolloin rikevihellys tuli vähintäänkin kyseenalaisen, ellei kokonaan olemattoman rikkeen vuoksi, mutta ns. protokollan mukaisesti se kuitenkin silti meni.