Sääntökysymys

[Turvatarkastus]

Saako maalivahti ottaa oman pelaajan sivurajaheiton käsiinsä? Luulin, ettei saa, mutta tässä Antti Niemi niin tekee eikä tuomari puutu asiaan: https://youtu.be/ApxLsXWnilo?t=1585

e: No tokihan tuo on 28 vuotta vanha ottelu

Ollut kiellettyä 1.7.1997 alkaen Eli käytännössä siis tuon kyseisen maaotteluikkunan jälkeen se on ollut kiellettyä.

Tuolloin jalkapallon säännöt kirjoitettiin kokonaan uusiksi ensimmäisen kerran sitten vuoden 1938. Ohessa hyvä lista sääntömuutoksista:

http://isrscork.com/laws/1997-changes-laws-game/

[Ilkeä Eläinlääkäri]

Ollut kiellettyä 1.7.1997 alkaen Eli käytännössä siis tuon kyseisen maaotteluikkunan jälkeen se on ollut kiellettyä.

Tuolloin jalkapallon säännöt kirjoitettiin kokonaan uusiksi ensimmäisen kerran sitten vuoden 1938. Ohessa hyvä lista sääntömuutoksista:

http://isrscork.com/laws/1997-changes-laws-game/

Kiitos

[Hegetsu]

Oli hyvä saada omakin harhakuvitelma maalivahdin oikeudesta ottaa käsiin oma rajaheitto, joskus tuli kundilta kysyttyä kun pelasi maalissa että miksei ottanut heittoa käsiin kun oma heitti ja hän oli sitä mieltä ettei saa ja minä sekä valmentaja eri meiltä eli pitää muistaa pyytää anteeksi virheellistä opastusta.

Mutta saako pelitilanne rankkarin itse jatkaa tolpasta maaliin? Joskus pelissä vastustaja teki näin ja protestoin asiaa tuomarille ja hän hylkäsikin maalin em. perusteella tai siis sillä että rankkarissa ei saa syöttää itselleen eteen, mutta koska selvästi omat tiedot rajalliset niin mitenköhän tämä meni? Jos meni väärin niin pahoittelut silloiselle vastustajalle ja myönnän että vääryydellä voitettiin.

[Leijona33]

Oli hyvä saada omakin harhakuvitelma maalivahdin oikeudesta ottaa käsiin oma rajaheitto, joskus tuli kundilta kysyttyä kun pelasi maalissa että miksei ottanut heittoa käsiin kun oma heitti ja hän oli sitä mieltä ettei saa ja minä sekä valmentaja eri meiltä eli pitää muistaa pyytää anteeksi virheellistä opastusta.

Mutta saako pelitilanne rankkarin itse jatkaa tolpasta maaliin? Joskus pelissä vastustaja teki näin ja protestoin asiaa tuomarille ja hän hylkäsikin maalin em. perusteella tai siis sillä että rankkarissa ei saa syöttää itselleen eteen, mutta koska selvästi omat tiedot rajalliset niin mitenköhän tämä meni? Jos meni väärin niin pahoittelut silloiselle vastustajalle ja myönnän että vääryydellä voitettiin.

Rankkarissa ja suorissa vapareissa sama sääntö, eli potkaisija ei saa pelata uudestaan palloa ennen kuin se on koskenut toista pelaajaa eli olit aivan oikeassa.

[Vikkelä vaihtomies]

Rankkarissa ja suorissa vapareissa sama sääntö, eli potkaisija ei saa pelata uudestaan palloa ennen kuin se on koskenut toista pelaajaa eli olit aivan oikeassa.

Myös epäsuorissa vapareissa, heitoissa, maalipotkuissa, kulmapotkussa ja aloituspotkussa.

Eli kaikissa pelinjatkamistavoissa paitsi erotuomaripallossa.

[idänihme]

Saako maalivahti ottaa oman pelaajan sivurajaheiton käsiinsä? Luulin, ettei saa, mutta tässä Antti Niemi niin tekee eikä tuomari puutu asiaan: https://youtu.be/ApxLsXWnilo?t=1585

e: No tokihan tuo on 28 vuotta vanha ottelu

Meinasin jo tulla sanomaan että tuomarivirhe, mutta kun katsoin tietoja sääntömuutosten aikajanasta niin palautussääntöhän laajennettiin koskemaan sivurajaheittoja vasta 1997. Olisin itse luullut että jo 96 tai jopa 95. Oli vahva fiilis että junnuissa pelattiin rajaheittoja veskarille käsiin heitellen vain yksi kesä.

Toki tuossakin kohtaa lienee ollut kilpailun alkaessa tai kauden alkaessa voimassa olleet säännöt. Tästähän oli hasssuja tapauksia pari vuotta sitten kun eurosarjoissa ja suomessa oli eri säännöt maalipotkujen ja avauspotkujen kohdalla.

Edit:hauska yksityiskohtahan tuossa on pallon kuljettaminen jaloin parempaan sijaan ja sitten nopea avaus käsistä. Aiemminhan maalivahti ei saanut vapaasti kuljetella palloa käsissään ympäriinsä kuten nykyään. Lisäksi pallo haluttiin mieluummin lennättää käsistä pitkälle siinä missä nykyään suositaan tarkempia maasta (silloin harvoin kun edes roiskitaan pitkää) ja tilaisuuden tullen kuljetetaan pallo ulos boksista pitkää avusta varten. Nykyveskarit on monin tavoin lähempänä Rene Hiquitaa kuin Antti Niemeä.

[Hossam Ramsu]

Myös epäsuorissa vapareissa, heitoissa, maalipotkuissa, kulmapotkussa ja aloituspotkussa.

Eli kaikissa pelinjatkamistavoissa paitsi erotuomaripallossa.

Tähän klassinen tuomarivirhe vuoden 1999 Valencian ja PSV:n pelistä. Claudio Lopezin maali olisi pitänyt hylätä, sillä hän oli oman syöttöyrityksensä jälkeen ensimmäinen palloon koskenut pelaaja.

[Turvatarkastus]

Tähän klassinen tuomarivirhe vuoden 1999 Valencian ja PSV:n pelistä. Claudio Lopezin maali olisi pitänyt hylätä, sillä hän oli oman syöttöyrityksensä jälkeen ensimmäinen palloon koskenut pelaaja.

Liittyen aiemmin mainittuun sivurajaheittoon maalivahdille ja tuomarivirheeseen, tulee väkisinkin mieleen tämä

[Ia]

Tähän klassinen tuomarivirhe vuoden 1999 Valencian ja PSV:n pelistä. Claudio Lopezin maali olisi pitänyt hylätä, sillä hän oli oman syöttöyrityksensä jälkeen ensimmäinen palloon koskenut pelaaja.

Kuvastaa kyllä miten päin persettä tuomaritoiminta hoidettiin vielä ysärillä. Kaikki huipentui 2002 kisoihin, jotka olivat yhtä tuomarifarssia. Tilanteeseen herättiin tuolloin ja reagointi oli nopeaa. Jo 2006 kisoissa tuomarointi oli mennyt paljon eteenpäin ja nykypäivänä parhaat erotuomarit ovat todella hyviä.

[batong]

2002 taisi olla vähän sopupeliäkin mukana

[erno]

Mä koitin kattella SPL:n sivuilta, että onko lasten (esim. u12 tai nuoremmat) osalta minkäänlaisia rajoittavia sääntöjä seurasiirroille, mutta en löytänyt. Puhutaan siis ihan suomen passin omaavista pelaajista, jotka tuntuu vaihtavan seuroja kuin sukkia.

[Nigel Kugelschfeir]

Ei kai niissä ole. Vanhalle seuralle kun on velvoitteet hoidettu niin nekään ei voi estää.  Ei noissa seuroissa ole niin paljoa eroa että se pelaaminen siitä kummenisi.

Vanhemmatahan nämä asiat kuitenkin päättää ja yleensä ne on ne pahimmat joilla alkaa mopo keulia heti jos oma lapsi osaa jotain. Se on tietysti oma keskustelunsa, pitäisikö olla tiukemmat säännöt seuran vaihdolle kun niistä aika harvoin on mitään hyötyä.

[Hegetsu]

Itse luulen, että siirtoasioissa mennään koko ajan enemmän vastaikkainasetteluun seuran tai joukkueen ja lapsen edun kanssa mikä sitten pahimmillaa johtaa siihen ettei edes maksamattomat laskut ole siirrolle este koska "laskut hoidetaan perinnän kautta, ei lapsen oikeuksia rajoittamalla". Voi olla, että varsin pian nähdään ensimmäiset oikeustapaukset missä liittojen siirtorajoja testataan ja ilmeisesti se oli varsin lähellä siinä Helsingin Sanomissakin mainitussa Viikinkien jääkiekko casessa. Isossa kuvassa joukkueharrastuksetkin ovat muuttuneet enemmän, ainakin mielikuvissa, siihen suuntaan että vanhemmat helposti ajattelevat olevansa asiakkaita ja seurat palvelun tarjoajia mikä ei ehkä joukkuelajeissa niin toimivaa kuin vaikka yksilölajeissa.

Aikaisempaa enemmän pitää nykyisin miettiä seuran vastuuta joukkueiden taloudesta, koska tulee tilanteita missä joukkueen aloittaessa marraskuun alussa pelaajia on vaikka 25 ja kustannus 120€/pelaaja mutta vapaan siirron loppuessa enään 22 ja keväällä kauden alkaessa 20 ja kustannukset nousseet samassa suhteessa ja jos kaikki hoitaneet siihen asti velvoitteet ok niin pelaajat pitää päästää lähtemään pois. Ongelma tulee sitten siinä kohtaa kun pelaajamäärä pienenee ja kustannukset pelaajaa kohden nousseet vaikka 30% niin millaiset velvoitteet voi jäljelle jäävien päälle laittaa ja toisaalta voiko pelaaja (vanhemmat) todeta että kustanusten nousu on validi syy irtisanoutua joukkueesta koska miltei mistä tahansa muusta sopimuksesta tuo 30% kustannusten nousu olisi varmasti ihan pätevä syy purkaa sopimus riippumatta siitä mitä sitoumuksia seuralla on valmennuksen tai harjoitustilojen yms. suuntaan.

[Nigel Kugelschfeir]

Onhan Palloliitolla nuo eettiset periaatteet mutta niiden rikkomisesta ei seuraa mitään ja toisaalta seuralle ei seuraa myöskään mitään jos huijataan mukaan toimintaan lupaamalla liikoja. Toinen juttu on se ettei try outteja saisi järjestää mutta pidetään kuitenkin avoimia treenejä ja osa otetaan mukaan.

[StamfordBridge]

Kellään mitään käryä, miten junnujen 8vs8 peleissä menee paitsiosääntö? Liiton sivuilta katsoin seuraavasti:"8vs8-peleissä on käytössä paitsioalue. Rangaistusalueen tasalta alkavan ja päätyrajan välinen alue on paitsioaluetta, jossa paitsiosääntö on voimassa." Eli tarkoittaako tuo nyt sitä, että jos hyökkääjä kärkkyy boksin sisällä ja hänelle syötetään, niin on paitsio vaikka alempana olisi vastustajan puolustaja ja maalivahti? Jos näin, onko paitsio jos syöttöhetkellä on boksin ulkopuolella ja syötön saatuaan on boksissa?

[Ben]

Ei vaan ihan normipaitsiosääntö, mutta raja on normaalin puolen kentän sijaan vasta rangaistusalueen rajan kohdalta.

[StamfordBridge]

Ei vaan ihan normipaitsiosääntö, mutta raja on normaalin puolen kentän sijaan vasta rangaistusalueen rajan kohdalta.

Ok, kiitos selvennyksestä. Missään ei lue miten tuo menee ja erilaisia tulkintoja olen huomannut peleissä käytettävän.

[Vanda]

12-vuotiaiden ja vanhempien sarjoissa on 8v8-peleissäkin ihan normaali paitsiosääntö voimassa.
10-11 -vuotiailla on sitten tuo paitsioalue, jossa paitsiosääntö vain on voimassa

[Speirs]

Pelaaja puikottaa vastustajan ja alkaa tämän jälkeen kovaan ääneen siitä epäkunniottavasti ilakoimaan. Säännöt ovat verbaalisesta häirinnästä laveat, mutta voiko tästä sääntöjen puitteissa varoittaa puikottajaa epäurheilijamaisesta käytöksestä ja antaa epäsuora vapaapotku puikotetulle?

[Chuck]

Pelaaja puikottaa vastustajan ja alkaa tämän jälkeen kovaan ääneen siitä epäkunniottavasti ilakoimaan. Säännöt ovat verbaalisesta häirinnästä laveat, mutta voiko tästä sääntöjen puitteissa varoittaa puikottajaa epäurheilijamaisesta käytöksestä ja antaa epäsuora vapaapotku puikotetulle?

Voi. Epäurheilijamaisen käytöksen lisäksi ”kunnioituksen puute peliä kohtaan” on mainittu sääntökirjassa ja tuo voi ihan hyvin mennä sen alle.

Fiksumpaa toki tuosta on käydä ehkä ensin puhuttelu ja sanoa että älä nyt viitsi perseillä, seuraavasta heiluu lappu.

[Speirs]

On kuitenkin epätodennäköistä, että tilanteeseen päädytään uudestaan samassa ottelussa. Tämän takia puhuttelu tuntuu tehottomalta pelaajan/joukkueen kulttuurin muutoksen kannalta, koska tosi moni tuleva tuomari tulee sallimaan kyseisen paskan.

[Edmundo]

Suoraan lappua vaan noista perseilyistä.

[Morchen]

Hyökkääjä pääsee maalintekotilanteeseen ja vastassa on enää maalivahti. Maalivahti tulee vastaan peittämään ja hyökkääjä laukoo. Laukauksen jälkeen maalivahti osuu hyökkääjään ns. "normaalissa torjunta-asennossa" ja kaataa tämän (ei kuitenkaan piittaamattomasti). Pallo on osuman aikaan vielä kentällä, mutta menee päädystä yli. Tuleeko erotuomarin tuomita rangaistuspotku vai jatketaanko maalipotkulla?

Olen ymmärtänyt, että korkeamman tason erotuomarikoulutuksissa tulkintaohje on seuraava:
Jos maalivahdin osuma hyökkääjään ei vaikuta tilanteen lopputulokseen (eli hyökkääjä on jo laukonut eikä ehdi uudestaan palloon), eikä kontakti ole varoituksen arvoinen, niin pilkkua ei tuomita.

En löydä mistään tuota tulkintaohjetta kirjallisena, joten pieni epävarmuus oikeasta tulkinnasta itselleni jää. Osaako joku vahvistaa (vaikkapa vielä linkin kanssa) mikä tilanteessa on oikea toimintatapa?

[Mombasa]

Hyökkääjä pääsee maalintekotilanteeseen ja vastassa on enää maalivahti. Maalivahti tulee vastaan peittämään ja hyökkääjä laukoo. Laukauksen jälkeen maalivahti osuu hyökkääjään ns. "normaalissa torjunta-asennossa" ja kaataa tämän (ei kuitenkaan piittaamattomasti). Pallo on osuman aikaan vielä kentällä, mutta menee päädystä yli. Tuleeko erotuomarin tuomita rangaistuspotku vai jatketaanko maalipotkulla?

Olen ymmärtänyt, että korkeamman tason erotuomarikoulutuksissa tulkintaohje on seuraava:
Jos maalivahdin osuma hyökkääjään ei vaikuta tilanteen lopputulokseen (eli hyökkääjä on jo laukonut eikä ehdi uudestaan palloon), eikä kontakti ole varoituksen arvoinen, niin pilkkua ei tuomita.

En löydä mistään tuota tulkintaohjetta kirjallisena, joten pieni epävarmuus oikeasta tulkinnasta itselleni jää. Osaako joku vahvistaa (vaikkapa vielä linkin kanssa) mikä tilanteessa on oikea toimintatapa?

Virallista vahvistusta et minulta saa, mutta olen ollut koulutuksissa, joissa kerrotaan näin juuri meneteltävän. Ei kukaan halua nähdä rankkareita sellaisista tilanteista, jotka ovat pelinomaisia eivätkä vaikuta peliin. Sama koskee myös tilannetta, jossa esim puolustaja liukuu blokkaamaan laukausta, joka ehti kuitenkin lähteä. Mikäli liu'ulla ei ole vaikutusta lopputulokseen jatketaan peliä maalipotkulla/kulmalla/millä jatketaankaan, ellei liuku ollut vähintään piittaamattoman arvoinen vakavuudeltaan.

[Morchen]

Kiitos! Onko koulutuksissa tehty eroa sille, tapahtuuko kontakti boksissa vai ulkopuolella? Eli tuleeko noista tilanteista helpommin vapari, vai mennäänkö samalla tulkinnalla oli boksissa tai ei?