Typerimmät jalkapallosäännöt

[Fin_Gooner]

Ei varsinaisesti ole sääntö, mutta ärsyttää että kaikki nämä vihellyksen jälkeiset pallon nappaamiset omalle joukkueelle (siis sille, joka ei kyseistä erikoistilannetta voittanut), pallon heittäminen kauemmas, pallon eteen asettuminen ja muu yleinen viivyttely menevät tuomareille läpi. Tätä kaikenlaista pelin viivyttämistä harrastetaan ensin se 85 minuuttia ja vasta viimeisen vitosen + lisäajan aikana siihen aletaan kiinnittää huomiota. Lisäksi ärsyttää muurin hiipiminen eteenpäin vaparitilanteissa.

[morientes]

Muistaakseni Kamerunin joukkoeelta kiellettiin yhteinäinen peliasu (vetoketjulla paita+shortsit, vähän kuin pikajuoksijoilla(?)). Eikö tämä vähentäisi juuri repimistä? Itse en niin tarkkaan katsellut asun mallia, mutta (toivon ja) uskon ettei se ollut mikään lateksi-puku. Ei tämä mikään typerinsääntö ole mutta jäipähän mietityttämään. 

[Väärä Cowboy]

Muistaakseni Kamerunin joukkoeelta kiellettiin yhteinäinen peliasu (vetoketjulla paita+shortsit, vähän kuin pikajuoksijoilla(?)). Eikö tämä vähentäisi juuri repimistä? Itse en niin tarkkaan katsellut asun mallia, mutta (toivon ja) uskon ettei se ollut mikään lateksi-puku. Ei tämä mikään typerinsääntö ole mutta jäipähän mietityttämään. 

Vähentäisi varmasti repimistä, mutta virallinen peliasu on virallinen peliasu. Housut ja paita sen olla pitää. Liika hifistely on vaan haitaksi.

[Tveni Trii]

Tällä hetkellä eniten vituttaa suoran vaparin aikana muurista vastaan juoksevat janarit.

Ja tähän samaan liittyen pelaajien ja valmentajien/managerien kitinä, kun tuomari antaa varoituksen.

Hyvä esimerkki oli taas viikonloppuna, ManC - Hull pelissä. Cityn janarit lähtivät neljä kertaa peräkkäin vastaan muurista ja saivat kolme keltaista. Neljännellä kerralla Robinholle olisi kuulunut myös kortti, mutta tuomari ei enää "uskaltanut" laittaa peliä poikki.

Pelaajat opettelemaan säännöt uudestaan. 

[Väärä Cowboy]

Tällä hetkellä eniten vituttaa suoran vaparin aikana muurista vastaan juoksevat janarit.

Ja tähän samaan liittyen pelaajien ja valmentajien/managerien kitinä, kun tuomari antaa varoituksen.

Hyvä esimerkki oli taas viikonloppuna, ManC - Hull pelissä. Cityn janarit lähtivät neljä kertaa peräkkäin vastaan muurista ja saivat kolme keltaista. Neljännellä kerralla Robinholle olisi kuulunut myös kortti, mutta tuomari ei enää "uskaltanut" laittaa peliä poikki.

Pelaajat opettelemaan säännöt uudestaan. 

Olen kanssasi samaa mieltä. Muurin kuuluu olla paikallaan, tai hypätä vain ilmaan. Taisit kuitenkin liioitella tuon ottelun muurihässäkkää? Mielestäni 3 kertaa muuri juoksi vastaan ja vain Ireland ja SWP saivat kortin.

[Vastapallo]

k

[Vastapallo]

k

[Hasselhoff]

En tiedä onko jo tullut esille, mutta itseäni ärsyttää eniten kaikki torikokoukset tuomarin ympärillä tiukkojen ratkaisujen jälkeen. Minun puolestani jokaiselle, joka menee kitisemään tuomarille ilman kapteeninnauhaa, saisi näyttää keltaista. Ja kapteenillekin, jos käy kitisemässä jokaisen katkon jälkeen.

Ei kapteenilla ole yhtään sen enempää oikeutta kitistä tuomarille kuin muillakaan pelaajilla. Kapteeni on ihan samalla viivalla muiden pelaajien kanssa.

Toki on ihan ok, jos keskustelut joukkueen ja tuomariston kanssa menee kapteenin kautta. Mutta mitään automaattista oikeutta kapteenilla ei ole mennä jutteleen/räksyttään tuomarille tilanteen jälkeen.

[Vastapallo]

k

[Hasselhoff]

Jotain tuollaista hainkin takaa, että tarvittaessa kapteeni on joukkuueesta se, joka käy tuomaria jututtamassa. Lopuille sitten lappua samantien kun suu aukeaa tuomarin suuntaan.

No kyllä itse kuuntelen kapteenilta vähän enemmän räksytystä kuin muilta, vaikka periaatteessa näin ei saisikaan olla. No, riippuu ihan joukkueesta ja kapteenista tämäkin.

[marko_]

Jotain tuollaista hainkin takaa, että tarvittaessa kapteeni on joukkuueesta se, joka käy tuomaria jututtamassa.

tai jos tarkkoja ollaan niin vain kuuntelee mitä tuomari sanoo 

[rysspipan]

Joku viittasi pari sivua takaperin siihen sivurajaheiton heittämiseen jalkaan, ei maahan. Itselle ei auennut pikkuhuuhkajien ratkaisumatsissa tuo sääntötulkinta, josta huuhkajat muutaman kerran pallon menettivät ja kommentaattori mutisi, jotain, että "varsinaisesti ei, mutta kansainvälisissä peleissä näin on". Siis miten tuo nyt menee ja on kyllä varsin typerä sääntö, jos ei saa maan kautta heittää.

Toinen typerä sääntö on tuo rankkarin syöttömahdollisuus, jolla saadaan aikaan todella epäurheilijamainen asetelma, kun mano a mano kääntyy 2-1:ksi. Miks vitussa ei pidä ensin osua mokeen/maaliin, ennen kuin muut saa palloa pelata?

[Väärä Cowboy]

Toinen typerä sääntö on tuo rankkarin syöttömahdollisuus, jolla saadaan aikaan todella epäurheilijamainen asetelma, kun mano a mano kääntyy 2-1:ksi. Miks vitussa ei pidä ensin osua mokeen/maaliin, ennen kuin muut saa palloa pelata?

Entä jos osuu tolppaan? Rangaistuslaukasu on jo alkujaan tullut toisen virheestä, eli ei nykysäännössä ole mitään epäurheilijamaista. Jos joku haluaa kikkailla 2-1-tilanteen, kikkailkoot. Tämä ei ole mikään helppo ratkaisu ja jos toimisi aina, kyllä tätä varmasti useammin käytettäisiin kuin ihan normaalia versiota.

[rysspipan]

Entä jos osuu tolppaan? Rangaistuslaukasu on jo alkujaan tullut toisen virheestä, eli ei nykysäännössä ole mitään epäurheilijamaista.

Tolla logiikalla voitais sit varmaan laukoa rankkarit tyhjään maaliin.

[Väärä Cowboy]

Tolla logiikalla voitais sit varmaan laukoa rankkarit tyhjään maaliin.

Siis häh?

Mielestäni jos rankkari tulee toisen virheestä, jota ilman tilanne olisi saattanut päätyä maaliin (kun niin lähellä maalia ollaan), ei mielestäni ole mitään vikaa nykyisessä rangaistuspotkussa jossa etu on vetäjällä. Kyseessähän on rangaistuspotku, eli rangaistavalle haitta. Ei tätä tarvitse enää lähteä vaikeuttamaan tai helpontamaan. Tuo 2vs1-kikka jota jotkut tekevät ei ilmeisesti ole niin tehokas kuin luulet. miksi muuten kaikki eivät käyttäisi tätä? Eli jos sanon, että peliä saa jatkaa osuisi se veskaan tai ei, ei tarkoita samaa kuin jos rangaistuslaukaus ammuttaisiin tyhjään maaliin.

[Elukka]

Joku viittasi pari sivua takaperin siihen sivurajaheiton heittämiseen jalkaan, ei maahan. Itselle ei auennut pikkuhuuhkajien ratkaisumatsissa tuo sääntötulkinta, josta huuhkajat muutaman kerran pallon menettivät ja kommentaattori mutisi, jotain, että "varsinaisesti ei, mutta kansainvälisissä peleissä näin on". Siis miten tuo nyt menee ja on kyllä varsin typerä sääntö, jos ei saa maan kautta heittää.

Toinen typerä sääntö on tuo rankkarin syöttömahdollisuus, jolla saadaan aikaan todella epäurheilijamainen asetelma, kun mano a mano kääntyy 2-1:ksi. Miks vitussa ei pidä ensin osua mokeen/maaliin, ennen kuin muut saa palloa pelata?

Ylempään kappaleeseen. Sääntö ei tosiaan kiellä heittämästä palloa maahan, mutta kv.-peleissä tulkitaan näemmä tilanne niin, että jos pallon heittää maahan lähelleen katsotaan, että pallo on pudotettu, eikä heitetty.

Rangaistuspotkussa on kyseessä pelinjatkamistapa, ja silloin kun pallo on liikkunut on se muiden pelaajien pelattavissa. Tuohon syöttöönhän on myös puolustajalla mahdollisuus mennä.

[rysspipan]

Elukalle: no mun moka, en ajatellut sitä ollenkaan loogisesti, eli vain yhtenä pelinjatkamistapana (toki tiesin, että puolustavakin saa koskea).

Baballe: totta kai heitän kärjistyksen, jos kirkkain silmin tulet heittelemään, että kun rankki jo alunperin on tuomittu virheestä niin ei pidä jättää molarille mitään saumaa. Suurin osa rankkareista ainakin mututuntumalla puhalletaan sellaisista tilanteista, joissa maali ei vielä ole satavarma ja rankin vetäjällä on aina niin suuri etu, ettei sitä tarvitse enää kikkailuilla tukea. Tuo 2-1 ei ole ehkä helpoin toteuttaa, mutta kyllä sillä kasvatetaan maalin syntymisen todennäköisyyttä vielä huomattavasti verrattuna ammuttuun perusrankkiin. Toki tämä väittely on nyt turhaa, kun Elukka perusteli sääntöpuolen tiedolla ton tilanteen logiikan. Mun mielestä se silti sotii jotenkin reilun pelin henkeä vastaan.

Tiedä sitten miten E-Amerikassa suhtaudutaan tollaiseen molarin nöyryyttämiseen, kun ovat niin herkkiä potkimaan koiville yms. sellaisiakin, jotka hieman tavallisesta poikkeavilla kuljetuksilla/kuoletuksilla "nöyryyttävät" vastustajaa.

[Väärä Cowboy]

Elukka pisti hyvän pisteen keskustelulle

epäurheilijamaisuudesta sen verran kuitenkin, että muistelisin, että kantapäällä jos rankkarista tekee maalin saisi keltaisen..en muista onko totta, mutta taisi perustua johonkin maalivahdin nöyryyttämiseen. Onko tämä sääntökirjassa?

[joks11]

epäurheilijamaisuudesta sen verran kuitenkin, että muistelisin, että kantapäällä jos rankkarista tekee maalin saisi keltaisen..en muista onko totta, mutta taisi perustua johonkin maalivahdin nöyryyttämiseen. Onko tämä sääntökirjassa?

Tuskinpa saa keltaista.

[Savon keisari]

Eikö jalkapallossa enää vaadita että paidan pitää olla housussa? En ole viime aikoina nähnyt maailman huipputasollakaan tähän puututtavan. Viimeksi muistaakseni 98 MM- tai 2000 EM-kisoissa tuomari ei antanut jatkaa peliä ennen kuin pelaaja oli laittanut paidan housuun.

[el mono]

Eikö jalkapallossa enää vaadita että paidan pitää olla housussa? En ole viime aikoina nähnyt maailman huipputasollakaan tähän puututtavan. Viimeksi muistaakseni 98 MM- tai 2000 EM-kisoissa tuomari ei antanut jatkaa peliä ennen kuin pelaaja oli laittanut paidan housuun.

Omien tietojeni mukaan paidan pitää olla housussa kentälle mennessä (pelin alku, vaihdot). TV-kuvasta usein näkee, kuinka kentälle vaihdettu pelaaja ensispurtin aikana ottaa sen sitten pois housuista.

http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/jalkapallosaannot/saanto_4-pelaajien_varusteet/
Tuolla ei ainakaan sanota mitään

[Savon keisari]

Jep. Todella naurettavaa tuollainen, kun neljäs tuomari tarkistaa onko varustus kunnossa, ja heti tämän jälkeen pelaaja ottaa paidan pois housusta.

Minua on myös ihmetyttänyt miksi rikotaan melko yleisesti tuota lämpöhoususääntöä. Oikeastihan saisivat olla vain polven yläpuolelle ulottuvat pyöräilyshortsit, mutta kylmällä ilmalla näkee kyllä kunnon sukkahousujakin (http://www.futismaailma.com/taustat/vapaapotkut/kuvat/210_4.jpg), joiden käytöstä edes erityisolosuhteissa ei ole säännöissä mainintaa.

[Arpin Lusène]

Haluaisiko Suvi-Anne kylmälläkin ilmalla nähdä suosikkipelaajiensa lihaksikkaat reidet vailla rihman kiertämää?

[vilsu]

Itseäni ärsyttää se sääntö, jonka mukaan saa keltaisen kortin jos ottaa paidan pois tuulettaessaan maalia. Mitä pahaa siinä muka on? Ehdottomasti sallittava, koska saattaisi hyvinkin tuoda uusia naiskannattajia katsomoihin..

[Arpin Lusène]

Itseäni ärsyttää se sääntö, jonka mukaan saa keltaisen kortin jos ottaa paidan pois tuulettaessaan maalia. Mitä pahaa siinä muka on? Ehdottomasti sallittava, koska saattaisi hyvinkin tuoda uusia naiskannattajia katsomoihin..

Sama. Jos ensi kaudella jysähtää, niin paita lähtee takuulla pois, oli kortti alla tai ei.