Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Matthias Sindelar]

Eikö ne säännöt tätä nykyä ole juuri tällaiset?

No ainakin koko naisten kisatopikki vaatii punakorttia eilisestä pillkutilanteesta...

[Kolmeseiska]

En ole tilannetta tai keskustelua nähnyt, mutta ei se nyt varsinaisesti ensimmäinen kerta olisi jos forumistit ovat säännöistä pihalla.

[Edmundo]

No ainakin koko naisten kisatopikki vaatii punakorttia eilisestä pillkutilanteesta...

Ymmärtääkseni siinä ei yritettykään pelata palloa, mikä on vaatimus tuplarangaistuksen välttämiseksi (en ole nähnyt tilannetta, mutta luin kommentteja).

[Hasselhoff]

https://youtu.be/PxVgQrw0RVQ

Ajasta 1.18 eteenpäin tuo tilanne.

[Kolmeseiska]

Luultavasti tässä mielletään yritys pelata palloa niin että pitää konkreettisesti yrittää tehdä jalalla liike palloa kohti. Itse taas näen tuon vähän laajemmin niin että palloa oli tarkoitus lähteä pelaamaan, mutta jalat sotkeentuivat vihuun ennen sitä.

[Vikkelä vaihtomies]

Näen asian kolmeseiskan kanssa samalla tapaa ja niin käsitykseni mukaan säännötkin.

Eli siis jenkki pyrkii ensisijaisesti pallolle eikä (ainakaan pelkästään) rikkomaan vaan rike tapahtuu lähinnä pakin kömpelyyden vuoksi, jolloin keltainen + pilkku on oikea tuomio.
Puolustaja on tulkintani mukaan asemassa, josta hän voi pystyy pelaamaan palloa ja näin yrittääkin tehdä, jolloin punaista ei tule, jos pallon pyrkimistä ei tehdä väkivaltaisella tavalla.

[Thalian]

Mää vähän veikkaan, että tuo sääntö kannattaisi kirjata siten, että jos pyrkii ensisijaisesti rikkomaan, niin silloin punakortti, ja muuten sitten keltainen riittää. Nyt kun muotoilu vaatii pohtimaan, että pyrkikö pelaamaan palloa, niin se mun mielestä vaikeuttaa sitä tulkintaa ja lisää punakorttien määrää. Olen siis sitä mieltä, että punakortti pitäisi antaa vain selvistä rikkomispyrkimyksistä, ei näistä tämmöisistä, joissa ei selvästikään ollut ensisijaisena tarkoituksena rikkoa.

[KDB]

En ole tilannetta tai keskustelua nähnyt, mutta ei se nyt varsinaisesti ensimmäinen kerta olisi jos forumistit ovat säännöistä pihalla.

Tämähän se taas vaihteeksi.

[Pyrkka]

Kyllä tuo minusta edelleen on punaisen paikka. Ei puolustajalla olisi ollut mitään mahdollisuutta pelata palloa ennen hyökkääjää. Monilla ilmeisesti vaikuttaa tuo vahingolta vaikuttava tilanne mielipiteeseen. Ei sillä tahallisuudella ole mitään merkitystä, joten itse en ymmärrä mitä eroa on tuolla rikkeellä tai sillä, että puolustaja olisi potkaissut takaapäin jaloille. Molemmissa tapauksissa ei ollut mahdollisuutta tai yritystä pelata palloa ja molemmissa on rike.

Mainitaan nyt vielä lisäksi, että puolustaja tietää tasan tarkkaan mitä tekee, vaikka itse kontakti ei välttämättä tahallinen ole.

[Valonheitin]

Ei sinällään uusi sääntö, mutta käytäntö: tuomarit voisivat lopettaa kulmissa ja vapareissa pelaajien ohjeistamisen. Nyt tuomarit viheltävät pelin poikki ja menevät kertomaan pelaajille, että repiminen tai vastaava tulee lopettaa.

Jokainen pelaaja tietää kyllä säännöt ja tuomarit voisivat antaa pelaajien tehdä mitä tekevät ja viheltää tarvittaessa vaparit. Mielestäni ihan turhaa kertoa, että kohta tulee vapaapotku.

[Hippo04]

Näitä haluaisin nähdä kokeiltavan muodossa tai toisessa. Suurin osa näistä onkin ollut täällä jo ehdotettuna.

Pienemmät jutut:

• Paidasta repimisestä aina keltainen
• Pelin viivyttämisestä (pallon eteen kävely, pallon koppaaminen kainaloon, ylipäätään palloon koskeminen vihellyksen jälkeen ennen vastustajan vaparia/heittoa yms) aina keltainen
• Vierasmaalisääntö roskikseen
• lisätään vaihtojen määrää, neljä tahi viisi, maalivahdin saa lisäksi vaihtaa ilman että sitä lasketaan tuohon

Isommat jutut:

• tehokas peliaika 2x30min, jatko 2x10
• rankkari potkaistavaksi 16 metrin rajalta (sis. rankkuskabat) tai sitten korvaaminen vaparilla rike paikalta (vitosen alueen rajalta tai sen  ulkopuolelta), maalipaikkarikkeistä 11m pilkku(?)
• pääsuojat käyttöön

[mieskone]

Rangaistusalueen kaventaminen samaksi kuin maalivahdin  alue. Lisäksi rankussa maalivahti saa liikkua vapaasti potkaisijan ensimmäisen  askeleen jälkeen kohti palloa.

[Puruveden Kurko]

• Vierasmaalisääntö roskikseen

Voitko antaa perusteluja miksi haluaisit vierasmaalisäännön romukoppaan? Mielestäni vierasmaalisääntö on yksi suurimmista syistä, miksi esimerkiksi keväällä nähtiin aivan uskomattomia otteluita Mestarien Liigan pudotuspeleissä. Ollut mielestäni UCL-jatkopelien suola nimenomaan tuo vierasmaalisääntö läpi vuosien, ja toivon ainakin itse ettei siitä missään nimessä luovuta. Nimittäin vierasmaalisäännön voimassa ollessa ollaan harvoin toisessa osaottelussa tasatilanteessa, eli lähes aina jompikumpi joukkue on takaa-ajajana ja tuo on vierasmaalisäännön hienoin ulottuvuus. Otetaan nyt keväältä esimerkiksi vaikka Mestarien Liigan puolivälierien ottelupari Tottenham Hotspur-Manchester City. Juuri vierasmaalisäännön takia tuon otteluparin jälkimmäinen osaottelu oli yksi kaikkien aikojen parhaista UCL-otteluista ja melkein voisi luvata että tuo matsi ei olisi ollut tuollaista tykitystä ja draamaa mikäli vierasmaalisääntöä ei olisi ollut voimassa. Ensin Manchester City oli takaa-ajajana, sitten Tottenham, ja lopussa taas Manchester City. Jos vierasmaalisääntöä ei olisi ollut voimassa niin eiköhän tuokin ottelu olisi ollut enemmän tai vähemmän jatkoajan odottelua ja riskien minimointia siinä 70. minuutin kohdilla.

Mielstäni vierasmaalisäännöstä ei tulisi luopua. Sen takia Mestarien Liigassa nähdään useammin paljon viihdyttävämpiä otteluita kuin esimerkiksi arvokisoissa, joissa pelin ollessa tasan 80. minuutilla odotellaan jatkoaikaa varovaisella virheitä välttelevällä pelityylillä ja jatkoajalla myös vältellään virheitä ja odotellaan rangaistuspotkukilpailua.

[quiquilija]

Kieli hieman poskessa, mutta mitäpä jos kaikkein räikeimmistä rangaistusalueen käsivirheistä (Suarez, Xavier jne.) tai kaatamisista, tuomittaisiin hyökänneelle joukkueelle amerikkalaisen jalkapallon tapainen mahdollisuus tehdä potkumaali tyhjään maaliin? Itse potku tosin suoritettaisiin hieman rangaistuspistettä kauempaa, rangaistusalueen rajalta/kaarelta. Maali siis tyhjänä, mutta kaikki muut pelaajat potkaisijan lähellä, kuten "normaalissa" rangaistuspotkussa. Potku tulisi suorittaa enintään neljän sekunnin kuluttua vihellyksestä. Mikäli potku jostain syystä epäonnistuisi (jalka pettää, pallo osuu tolppaan, menee ohi jne.) olisi pallo taas pelissä normaalisti mukana pelattavissa.

[Kolmeseiska]

Ei kiitos.

[Vastapallo]

Ei kiitos.

Sama.

[Röytän Karhu]

Joskus vastaavanlaisessa topikissa olen ehdottanut varmaan jo kymmenen vuotta sitten (ja varmaan tässäkin, en jaksa katsoa) sääntöä, ettei maalivahti voisi kuljettaa palloa jalalla boksin ulkopuolelta alueen sisälle ja ottaa sitten käsiin.

[Arkon]

Voitko antaa perusteluja miksi haluaisit vierasmaalisäännön romukoppaan? Mielestäni vierasmaalisääntö on yksi suurimmista syistä, miksi esimerkiksi keväällä nähtiin aivan uskomattomia otteluita Mestarien Liigan pudotuspeleissä.

Kiistämättä vierasmaalisääntö on johtanut moneen klassikko-otteluun. Toisaalta moni ottelu(pari) on sen myötä myös lässähtänyt, kun kotijoukkue on lähtenyt varmistelemaan nollapeliä tai vierasmaali on yhtäkkiä keikauttanut tasaisen otteluparin vaakakupin peruuttamattoman oloisesti toisen joukkueen puolelle. Varsinkin ensimmäiset osaottelut ovat usein aika varovaista pelaamista, kun vierailijoille riittää tasuri ja kotijoukkue haluaa pitää vierasmaalit minimissä.

Mielestäni vierasmaalisäännön huonoin puoli kuitenkin on sen mielivaltaisuus. Jatkoaika ja rankkaritkin ovat mielekkäämpiä tapoja ratkaista ottelupari kuin se, että toinen joukkue arvotaan jatkoon otteluiden päätyttyä 0—0 ja 1—1. Hyvät joukkueet osaavat tietysti huomioida vierasmaalisäännön pelaamisessaan, mutta on se silti ihan paska tapa ratkaista kahden joukkueen välinen paremmuus.

[Hossam Ramsu]

Rangaistusalueen kaventaminen samaksi kuin maalivahdin  alue. Lisäksi rankussa maalivahti saa liikkua vapaasti potkaisijan ensimmäisen  askeleen jälkeen kohti palloa.

Vauhdittomille rankkareille

[Thalian]

Joskus vastaavanlaisessa topikissa olen ehdottanut varmaan jo kymmenen vuotta sitten (ja varmaan tässäkin, en jaksa katsoa) sääntöä, ettei maalivahti voisi kuljettaa palloa jalalla boksin ulkopuolelta alueen sisälle ja ottaa sitten käsiin.

Tää olisi aika simppeli tapa lisätä sitä aikaa, jonka pallo on pelissä. Toinen vähän vastaava olisi se, että pallo ei ole pelaajan hallussa, jos hän ei ole siihen koskenut.

[Hippo04]

Voitko antaa perusteluja miksi haluaisit vierasmaalisäännön romukoppaan?

Siksi koska vierasmaalisäännön perusteella jatkoon pääsee tasatilanteesta. Jalkapallo ei ole arvostelulaji, voittajan pitää olla se joka pistää palloa enemmän häkkiin. Kummallakin on yksi koti- ja vierasottelu, joten en näe miksi vierasmaaleja pitää arvottaa enemmän.

Legendaarisia nousuja nyt pelattaisiin varmasti ilman vierasmaalisääntöäkin. Peli sopeutuu aina sääntöihin.

[Kolmeseiska]

Sama. Vierasmaalisysteemi saisi olla käytössä vain jos mennään toisen ottelun jälkeen jatkoille.

[Jänkhäkoira]

• Pelin viivyttämisestä (pallon eteen kävely, pallon koppaaminen kainaloon, ylipäätään palloon koskeminen vihellyksen jälkeen ennen vastustajan vaparia/heittoa yms) aina keltainen

Tämän kannalla. Sählyssä taitaa olla kielettyä koskea palloon vihellyksen jälkeen?

Nykyään poikkeuksetta rikkeen jälkeen juostaan 10 metriä pallon kanssa, jotta ehditään ryhmittyä. Järkevää, koska säännöt sallii.

[marcelo vieira da silva]

Järkevää, koska tuomarit sallii.

[KDB]

Olen useasti naureskellut sille miten pallon pois potkaiseminen palkitaan keltaisella mutta pallon voi ottaa käteen, peruuttaa 5-10 metriä ja sitten heittää pallo hitaasti isossa kaaressa vastustajalle takaisin ilman seuraamuksia. Tuon saisi tosiaan aika helposti kitkettyä pois.