Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[Sinikka]

Voi olla että parempaan en pysty.Sinusta tyranni-poika voi kyllä 20.5 saada kovan vastuksen....tosi lädi...heh!Sinä vissiin sitten chico latino parhaammasta päästä?No,20.5 on tulossa etukäteen ainakin hieno jalkapallotapahtuma,jota toivottavasti ei pilaa kuin korkeintaan jarmo lehtinen.

Mikä vittu?

[Bogdan]

Voi olla että parempaan en pysty.Sinusta tyranni-poika voi kyllä 20.5 saada kovan vastuksen....tosi lädi...heh!Sinä vissiin sitten chico latino parhaammasta päästä?No,20.5 on tulossa etukäteen ainakin hieno jalkapallotapahtuma,jota toivottavasti ei pilaa kuin korkeintaan jarmo lehtinen.

Niin kyllähän tuo 20.5. oleva jalkapallotapahtumakin varmasti hieno tulee olemaan. Pidän itse Werder Bremeniä pienenä suosikkina tuohon otteluun, mutta Shakhtarkin voi aivan hyvin voittaa.

[Jii]

Niin kyllähän tuo 20.5. oleva jalkapallotapahtumakin varmasti hieno tulee olemaan. Pidän itse Werder Bremeniä pienenä suosikkina tuohon otteluun, mutta Shakhtarkin voi aivan hyvin voittaa.

Peukut pystyyn Peetun puolesta

[outdraw]

On kyllä varsin kyllästyttävää selvitellä noita, joten taidan ottaa pyhäksi tavoitteekseni katsoa nauhalta jokaisen epäselvän tilanteen niin ensimmäisestä kuin toisestakin ottelusta. Katsotaan sitten, kuinka paljon tuomarit todellisuudessa Chelseaa pahoinpitelivät.

[Cel]

PADDY POWER REFUND ON CHELSEA AFTER CHAMPIONS LEAGUE FARCE

Paddy Power said: 'The refereeing in tonight's match was disgraceful and we're not going to let our punters suffer because of that nonsense. Anyone who backed Chelsea to win in 90 minutes or to qualify for the Champions League final will get their money back.'

Joko tästä oli juttua? Mainoskikkahan tuo on mutta kertoo silti jotain.

"Ottelun jälkeisten olosuhteiden vuoksi Uefa on pyytänyt meitä olemaan toistaiseksi kommentoimatta asiaa lehdistölle", Övrebö kertoi tekstiviestillä Norjan uutistoimistolle NTB:lle

Wengeriltä neuvoja kommentointiin? "I ziznt zee ze inzidenz".

[springbook]

Mikä vittu?

No,viikko sinne tänne.Joskus on tultu oltua viikko hukassakin.Korjasin alkuperäiseen viestiin oikean päivämäärän joka on 27.5   ja otteluhan on Barcelona - Manchester United.

[Vihuri]

http://football365.com/mailbox/story/0,17033,8744_5293128,00.html

[Puuhapete]

En tiedä, oliko tämä jo täällä, mutta tässä hyvin vedetty yhteen nuo mahdolliset rankkaritilanteet

http://www.youtube.com/watch?v=p1UihUqHKbU

Nuo kun katsoi putkena, niin en muista noin 40 vuoden ajalta mitään vastaavaa. En usko, että tämä norjalaistuomari tuomitsee enää koskaan.

[joku roti]

PADDY POWER REFUND ON CHELSEA AFTER CHAMPIONS LEAGUE FARCE

Joko tästä oli juttua? Mainoskikkahan tuo on mutta kertoo silti jotain.

Wengeriltä neuvoja kommentointiin? "I ziznt zee ze inzidenz".

Joskus saattaa käydä niinkin, että jos koko ajan kaatuilee boksissa, filmaa, liioittelee, kerjää varoituksia vastustajille, piirittää tuomaria ja itkee jokaista vastustajan hyväksi vihellettyä tilannetta, toiminta kääntyykin itseään vastaan. Nämä terveiset siis ensisijaisesti Drogballe, kun kuitenkin lukee foorumia.

Kaikki tekevät virheitä, myös tuomarit. Käsivirhetilanteet ovat minua ihmetyttäneet jo pitkän aikaa. Sääntö on todella tulkinnanvarainen ja jättää tuomarin aika kuseen. Niin monta kertaa on selvää, että tuomari on nähnyt käsivirheen, mutta jättänyt viheltämättä. Muut voivat sitten spekuloida, miksei vihellystä kuulunut. Toisaalta se on vaan hyväksyttävä osana futista. Tämän voisi vedonlyöntiyhtiökin tehdä. Tietysti mainostemppu varmasti toimii briteissä.

Pitää vielä laittaa tähän loppukaneetti: Jos pelaa vajaamiehistä vastustajaa vastaan pitäisi matsi osata ratkaista ihan itse.

[joku roti]

En tiedä, oliko tämä jo täällä, mutta tässä hyvin vedetty yhteen nuo mahdolliset rankkaritilanteet

http://www.youtube.com/watch?v=p1UihUqHKbU

Nuo kun katsoi putkena, niin en muista noin 40 vuoden ajalta mitään vastaavaa. En usko, että tämä norjalaistuomari tuomitsee enää koskaan.

Ensimmäistä ei vihellettäisi boksissa koskaan. Se oli selkeästi boksin sisällä, mutta olisi ollut oikeusmurha viheltää rankkari tuosta. Molemmat käyttivät käsiään ja Malouda kaatui aika kevyesti.

Toisessa oli rikettä. Veti paidasta ja vähän kolautteli jaloille, mutta Drogba meni ja sukelsi näiden jälkeen. Eli oma moka. Olisi kaatunut siihen repimiseen, eikä kontaktittomana. Tai olis tehnyt maalin...

Kolmannessa minusta taklaus osuu palloon. Varsinkin jos katsoo, missä tuomari tilanteessa on, niin on selvää, että siitä kulmasta näyttää, että puolustajan taklauksen johdosta pallo lähtee hyökkääjän jalasta -> taklaus on osunut palloon.

Käsivirheistä kirjoitinkin jo tuossa ylempänä. Molemmat täysin tulkinnanvaraisia. Pelattiinko pallo käteen vai toisin päin. Noita näkee ihan koko ajan. It's football.

Minusta ei ole ihmeellistä, että nuo tuomiot harmittavat Chelsea-faneja, mutta noiden perusteella kyseessä ei ole mikään oikeusmurha. Lisää matseja turskalle. Erittäin hyvin näytti pitävän oman päänsä, eikä ne pelaajien jatkuvat vaikutusyritykset toimineet ollenkaan.

[leikkaa tukkas aja partas]

Edellisen kirjoittajan kanssa ehdottomasti samaa mieltä. Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin lisää taitoa vaan Chelsean pelaajille niin välttää nuo kontaktitilanteet boksissa, ja käsivirheet ovat kertakaikkiaan niin tulkinnanvaraisia nykyään. Sitä pidän erittäin positiivisena asiana että tämä tuo hyvin esille sen kuinka huonosti käsivirhesääntö ymmärretään. Loppujen lopuksi jos kädet vaan pidetään rentona tai jos niillä haetaan tasapainoa, niin ei tule koskaan käsivirhettä.

Edit: Ainoa häpeäpilkku tuomarissa oli ettei antanut korttia Ballackille. Ei tuollaista huutamista voi hyväksyä. Punainen korttikaan ei olisi ollut täysin kohtuuton, jos tuollainen ei ole törkeää epäurheilijamaista käytöstä, niin mikä sitten? Ja keltainen lopussa Drogballe oli selvä alilyönti...

[Kaihlamo]

Kakkosnikit keskustelevat keskenään

Joku roti ainakin näyttäisi olevan jonkun pihapelituomarin provonikki sen verran paskaa taas tuli ilmoille tekstin mukana.

Sitä pidän erittäin positiivisena asiana että tämä tuo hyvin esille sen kuinka huonosti käsivirhesääntö ymmärretään. Loppujen lopuksi jos kädet vaan pidetään rentona tai jos niillä haetaan tasapainoa, niin ei tule koskaan käsivirhettä.

Tässä ainakin tuli osoitus siitä, että ei ymmärretä edes vähän alusta.

Kyllä jokainen vähänkään asiansa osaava tuomari nuo käsivirheiksi viheltäisi, joten mitä tulkinnanvaraisuutta siinä silloin on?

[outdraw]

Ensin tulee kakkosottelun tuomarointi.

Alves vs. Malouda. Alves tönäisee Maloudaa kerran ennen kuin pelaajat ehtivät rankkarialueen lähelle. Malouda pysäyttää, siirtää pallon sivuun (alueen sisään), ja on itse ulkopuolella, koska Alves on viivan päällä. Alves estää Maloudan lähtemisen liikkeelle kädellään, ja tukevasti seissyt Malouda kaatuu Alvesin päälle rankkarialueelle. -> Selkeä rike, mutta alueen ulkopuolelta. Oikea tuomio.

Abidal vs. Drogba -rankkari. Abidalin jalka sivaltaa (niin kuin sivellin kangasta akvarellissa) Drogban ilmassa olevaa jalkaa, jonka jälkeen Drogba syöksyy maahan. Aika minimaalinen kontakti, mutta kontakti kuitenkin, ja näin ollen rike. Joskus olisi vihelletty, joskus ei. Övrebö ei tilanteessa itse nähnyt rikettä, tarkisti avustavalta, joka ei liputtanut. Vähän 50-50.

Alvesin keltainen tulikin sitten ei tasan mistään: Alves ja Cole hyppäävät palloon, Alvesilla toki kädet vähän korkealla, mutta ei ollut mitään kyynärpäätä suuhun. En sitten tiedä, jos tuli jatkuvasta varomattomasta pelistä, kun en ole päässyt otteluraporttia lukemaan.

Touré vs. Drogba. Touré repäisee ensin keskikentällä, mutta molemmat pelaajat pelaavat ns. sääntöjen rajamailla. Tilanne näytti selkeältä, ei pilkkua. Touré taklaa palloon, ja osuukin siihen puhtaasti. Oikea tuomio.

Abidalin punainen. Repäisee vähän Anelkan hihasta, tämän näkee hidastuksesta, mutta kaatuminen näyttää kyllä todella helpolta. Muutenkin pelaajien välinen ero on metrin luokkaa, kun Anelka lähtee kaatumaan. En tiedä mitä Abidal tunnusti, mutta ilman värilaseja katsottuna tuossa tilanteessa ei näytä minkään kulman hidastuksesta olevan mitään rikettä, minkä pitäisi estää läpiajoa. Jos Abidal kuitenkin rikkoi tilanteessa, mitä ei hidastus mistään kulmasta edelleenkään näytä, mutta Abidal sanoo toki itse yhtä sun toista, niin siinä tapauksessa oikea tuomio.

Piquén käsi -rankkari. "A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player -- handles the ball deliberately" -FIFA, The Laws of the Game. Samassa oppaassa mainitaan myös näin: "Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration: the movement of the hand towards the ball (not the ball towards
the hand), the distance between the opponent and the ball (unexpected ball), and that the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement. Valitettavasti Överbö oli tässä aivan täysin oikeassa, vaikka useimmiten tuosta varmasti vihelletäänkin. Piqué oli tuossa asennossa, koska oli pysähtymässä jo ennen kuin Anelkan veto lähti. Pelaajilla on muutenkin etäisyyttä noin metri, mutta maasta Piquén taaempaan käteen matkaa on varmaan 2,5m. Kuitenkin joku viittäkymppiä lähtevä tuhnu matkustaa tuon matkan 0,18 sekunnissa, ja kun ihmisen normaali reaktioaika on vähintään tuota luokkaa, ei kättä voi ehtiä siirtää sivuun. Näin ollen jokaista Fifan lisähuomiota ajatellen tilanne ei ollut rankkari. Täysin oikea tuomio.

Eto'on tilanteessa pelaaja suojaa päätään, ja pallo osuu olkapäähän/olkavarren yläosaan. Ei rankkaria.

Kyseenalaisia tilanteita, epäselvyyksiä, marginaalitilanteita. Kaikista lähimpänä rankkaria oli mielestäni Abidal-Drogba-tilanne, josta olisi voinut tuomita Abidalille myös punaisen ilman kovin huonoa omaatuntoa. Linjatuomarin olisi kuitenkin pitänyt tuossa ottaa tilanne haltuun, mikäli siinä olisi kontaktia näyttänyt olevan. Ilmeisesti kumpikaan tuomareista ei vain nähnyt tilanteessa rikettä. Uefa tuskin laittaisi kolmanneksi tärkeimmän seurajoukkueottelun (1. UCL Fin, 2. UEFA Fin, 3.-4. UCL Semi 2.) tuomariksi mitään kyvytöntä ja lahjottua pelleä. Ja salaliittoteoreetikoille huutonaurut.

"Chelsea were seemingly denied at least four penalties." -CFC

Tutustukaa lapsikullat sääntökirjaan. Vai pitäisikö joka kerran tuomita rankkari, kun Chelsea pääsee boksiin sisään?

Joskus tunnin päästä seuraa rapoa ykkösmatsista, nyt käyn kyllä syömässä sitä ennen.

Kyllä jokainen vähänkään asiansa osaava tuomari nuo käsivirheiksi viheltäisi, joten mitä tulkinnanvaraisuutta siinä silloin on?

Näinkö meinaat? Ilmeisesti kuitenkin Euroopan top-kymppiin mahtuva tuomari ei viheltänyt kumpaakaan. Ehkä kukaan maailmassa ei osaa edes vähää tuomaroida, paitsi Kaihlamo ite.

Piquén tilanne ei ainakaan ollut käsi, Eto'on tilanne olikin vähän monimutkaisempi, mutta osui niin lähelle olkapäätä, että saattaa olla siitäkin.

[springbook]

Ensin tulee kakkosottelun tuomarointi.

Alves vs. Malouda. Alves tönäisee Maloudaa kerran ennen kuin pelaajat ehtivät rankkarialueen lähelle. Malouda pysäyttää, siirtää pallon sivuun (alueen sisään), ja on itse ulkopuolella, koska Alves on viivan päällä. Alves estää Maloudan lähtemisen liikkeelle kädellään, ja tukevasti seissyt Malouda kaatuu Alvesin päälle rankkarialueelle. -> Selkeä rike, mutta alueen ulkopuolelta. Oikea tuomio.

Abidal vs. Drogba -rankkari. Abidalin jalka sivaltaa (niin kuin sivellin kangasta akvarellissa) Drogban ilmassa olevaa jalkaa, jonka jälkeen Drogba syöksyy maahan. Aika minimaalinen kontakti, mutta kontakti kuitenkin, ja näin ollen rike. Joskus olisi vihelletty, joskus ei. Övrebö ei tilanteessa itse nähnyt rikettä, tarkisti avustavalta, joka ei liputtanut. Vähän 50-50.

Alvesin keltainen tulikin sitten ei tasan mistään: Alves ja Cole hyppäävät palloon, Alvesilla toki kädet vähän korkealla, mutta ei ollut mitään kyynärpäätä suuhun. En sitten tiedä, jos tuli jatkuvasta varomattomasta pelistä, kun en ole päässyt otteluraporttia lukemaan.

Touré vs. Drogba. Touré repäisee ensin keskikentällä, mutta molemmat pelaajat pelaavat ns. sääntöjen rajamailla. Tilanne näytti selkeältä, ei pilkkua. Touré taklaa palloon, ja osuukin siihen puhtaasti. Oikea tuomio.

Abidalin punainen. Repäisee vähän Anelkan hihasta, tämän näkee hidastuksesta, mutta kaatuminen näyttää kyllä todella helpolta. Muutenkin pelaajien välinen ero on metrin luokkaa, kun Anelka lähtee kaatumaan. En tiedä mitä Abidal tunnusti, mutta ilman värilaseja katsottuna tuossa tilanteessa ei näytä minkään kulman hidastuksesta olevan mitään rikettä, minkä pitäisi estää läpiajoa. Jos Abidal kuitenkin rikkoi tilanteessa, mitä ei hidastus mistään kulmasta edelleenkään näytä, mutta Abidal sanoo toki itse yhtä sun toista, niin siinä tapauksessa oikea tuomio.

Piquén käsi -rankkari. "A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player -- handles the ball deliberately" -FIFA, The Laws of the Game. Samassa oppaassa mainitaan myös näin: "Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration: the movement of the hand towards the ball (not the ball towards
the hand), the distance between the opponent and the ball (unexpected ball), and that the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement. Valitettavasti Överbö oli tässä aivan täysin oikeassa, vaikka useimmiten tuosta varmasti vihelletäänkin. Piqué oli tuossa asennossa, koska oli pysähtymässä jo ennen kuin Anelkan veto lähti. Pelaajilla on muutenkin etäisyyttä noin metri, mutta maasta Piquén taaempaan käteen matkaa on varmaan 2,5m. Kuitenkin joku viittäkymppiä lähtevä tuhnu matkustaa tuon matkan 0,18 sekunnissa, ja kun ihmisen normaali reaktioaika on vähintään tuota luokkaa, ei kättä voi ehtiä siirtää sivuun. Näin ollen jokaista Fifan lisähuomiota ajatellen tilanne ei ollut rankkari. Täysin oikea tuomio.

Eto'on tilanteessa pelaaja suojaa päätään, ja pallo osuu olkapäähän/olkavarren yläosaan. Ei rankkaria.

Kyseenalaisia tilanteita, epäselvyyksiä, marginaalitilanteita. Kaikista lähimpänä rankkaria oli mielestäni Abidal-Drogba-tilanne, josta olisi voinut tuomita Abidalille myös punaisen ilman kovin huonoa omaatuntoa. Linjatuomarin olisi kuitenkin pitänyt tuossa ottaa tilanne haltuun, mikäli siinä olisi kontaktia näyttänyt olevan. Ilmeisesti kumpikaan tuomareista ei vain nähnyt tilanteessa rikettä. Uefa tuskin laittaisi kolmanneksi tärkeimmän seurajoukkueottelun (1. UCL Fin, 2. UEFA Fin, 3.-4. UCL Semi 2.) tuomariksi mitään kyvytöntä ja lahjottua pelleä. Ja salaliittoteoreetikoille huutonaurut.

"Chelsea were seemingly denied at least four penalties." -CFC

Tutustukaa lapsikullat sääntökirjaan. Vai pitäisikö joka kerran tuomita rankkari, kun Chelsea pääsee boksiin sisään?

Joskus tunnin päästä seuraa rapoa ykkösmatsista, nyt käyn kyllä syömässä sitä ennen.

Näinkö meinaat? Ilmeisesti kuitenkin Euroopan top-kymppiin mahtuva tuomari ei viheltänyt kumpaakaan. Ehkä kukaan maailmassa ei osaa edes vähää tuomaroida, paitsi Kaihlamo ite.

Piquén tilanne ei ainakaan ollut käsi, Eto'on tilanne olikin vähän monimutkaisempi, mutta osui niin lähelle olkapäätä, että saattaa olla siitäkin.

Tämä on ehkä legendaarisin koskaan lukemani viesti.Upeasti uudelleen kirjoitettua totuutta.Täytyy sanoa :"Olen ylpeä sinusta poika"

p.s Ja vielä lisää tulossa?Eivätkö aivosi lepää hetkeäkään...?

[Eiccu]

Ensimmäistä ei vihellettäisi boksissa koskaan. Se oli selkeästi boksin sisällä, mutta olisi ollut oikeusmurha viheltää rankkari tuosta. Molemmat käyttivät käsiään ja Malouda kaatui aika kevyesti.

Toisessa oli rikettä. Veti paidasta ja vähän kolautteli jaloille, mutta Drogba meni ja sukelsi näiden jälkeen. Eli oma moka. Olisi kaatunut siihen repimiseen, eikä kontaktittomana. Tai olis tehnyt maalin...

Kolmannessa minusta taklaus osuu palloon. Varsinkin jos katsoo, missä tuomari tilanteessa on, niin on selvää, että siitä kulmasta näyttää, että puolustajan taklauksen johdosta pallo lähtee hyökkääjän jalasta -> taklaus on osunut palloon.

Käsivirheistä kirjoitinkin jo tuossa ylempänä. Molemmat täysin tulkinnanvaraisia. Pelattiinko pallo käteen vai toisin päin. Noita näkee ihan koko ajan. It's football.

Minusta ei ole ihmeellistä, että nuo tuomiot harmittavat Chelsea-faneja, mutta noiden perusteella kyseessä ei ole mikään oikeusmurha. Lisää matseja turskalle. Erittäin hyvin näytti pitävän oman päänsä, eikä ne pelaajien jatkuvat vaikutusyritykset toimineet ollenkaan.

Ette voi olla tosissanne

Ensimmäinen oli rike ja se taphtui boksissa. Tuomari vieläpä vihelsi sen, mutta antoi vain vaparin. Alveskin lopetti protestoinnin välittömästi, kun huomasi ettei palloa vietykään pilkulle.

Drogban paidastarepiminen oli päivänselvä, eikä Drogban mahdollinen heittäytyminen muuta sitä miksikään, että paidassa roikuttiin.

Drogban läpiajotilanteessa taklaus tosiaan taisi osua ensin palloon noiden hidastusten perusteella, joten siinä tuomio oli oikea.

Molemmat käsivirheet puolestaan olivat päivänselviä uusienkin sääntöjen puitteessa. Kyllä voidaan sanoa kädellä pelaamiseksi, jos puolustaja levittää kätensä niin, että peittää mahdollisimman paljon.

Ihan turha vedota siihen, ettei noita ensimmäisen ja toisen kaltaisia tilanteita yleensäkään vihelletä. Rike on rike, eikä se selittelemällä miksikään muutu. Jos kuitenkin haluaa vedota siihen, ettei noita yleensäkään vihelletä, niin silloin Drogban läpiajotilanteesta olisi pitänyt viheltää, sillä viimeaikoin noista on seurannut rankki. Tilanne oli samanlainen kuin Fletcher vs Fabregas tai Carrick vs Gomes, joista molemmista tuli rankki.

Tässä pelissä en ollut kummankaan puolella, joten suhteellisen objektiivisesti tuli nuo tilanteet katseltua. Parempi, ettei finaalista tullut viime kauden uusintaa, mutta kyllä tuota jälkimmäistä osaottelua voidaan oikeusmurhaksi hyvällä syylllä sanoa.

[outdraw]

No toi Abidalin rike oli selkein, mutta aika kevyt kontakti siinä oli. Olisi voinut viheltää, jätti viheltämättä. Piquén tilanne ei ollut missään tapauksessa rankkari, vaikka se usein vihellettäisiinkin. Suoraan käteen lasautti (ball toward hand vs hand toward ball). Siinä se ero. Ymmärrän angstin, koska pallo osui lähes suorana ulos olevaan käteen. Pallo osuminen käteen ei ole rike, pallon pelaaminen kädellä on.

[Cel]

Loistavaa huumoria nämä parsafanien kakkosnikkien "puolueettomat analyysit" Vapaan puolelta ainoastaan Okan Sakset kykenee vastaavaan Halla-ahoon kohdistuvissa rakkaudentunnustuksissaan.

[leikkaa tukkas aja partas]

Oikeusmurhamuikeusorha... Tämä oli vaan linja, ja se piti. Turskan linjaan kuuluu selvästi että hän ei pidä sukeltelusta (mutta ei anna siitä toisaalta korttiakaan), ei rankaise epäselvistä pallon osumisista käteen ja ei anna helpolla kortteja aggressiivisesta käytöksestä.

Ja tämä on ihan ok linja. Mukautukaa siihen, vastustus on turhaa.

Hieno mies tämä turska. Jos päässä nyrjähtäisi ja olisin norjalainen, niin hakeutuisin tämän psykologin puheille mieluusti.

[Eiccu]

No toi Abidalin rike oli selkein, mutta aika kevyt kontakti siinä oli. Olisi voinut viheltää, jätti viheltämättä. Piquén tilanne ei ollut missään tapauksessa rankkari, vaikka se usein vihellettäisiinkin. Suoraan käteen lasautti (ball toward hand vs hand toward ball). Siinä se ero. Ymmärrän angstin, koska pallo osui lähes suorana ulos olevaan käteen. Pallo osuminen käteen ei ole rike, pallon pelaaminen kädellä on.

Katsohan tuosta http://www.youtube.com/watch?v=p1UihUqHKbU kohdasta 2:20. Paljon tuon selvemmäksi kädellä pelaaminen ei tule.

[Puuhapete]

Toisessa oli rikettä. Veti paidasta ja vähän kolautteli jaloille, mutta Drogba meni ja sukelsi näiden jälkeen. Eli oma moka. Olisi kaatunut siihen repimiseen, eikä kontaktittomana. Tai olis tehnyt maalin...

Miten helvetissä voi tehdä maalin, jos revitään ja vedetään jalat alta ??

[Fin_Gooner]

Chelsea-faneja ei yleensä liikuta pätkääkään, kun John "Big man" Terry käsipalloilee valjussa teräsmiessyöksyineen, ja ne jäävät viheltämättä. Vastustajajoukkueen fanitkaan harvemmin lähettävät tappouhkauksia tuomarille noiden jälkeen... 

[Atee]

Miten helvetissä voi tehdä maalin, jos revitään ja vedetään jalat alta ??

Jep, maalin tekeminen on todella vaikeaa jos ei ole muuta tavoitetta kuin pilkun kalastaminen.

[outdraw]

Näyttääkin siltä, ettei nyt riitä aika kunnon rapoon. No, joka tapauksessa sanottakoon se, että Alex rikkoi törkeästi ekassa ottelussa Márquezia vartin kohdalla ja 10 min myöhemmin Messiä. Molemmat kortin arvoisia, vasta jälkimmäisestä tuli. Jos olisi joutunut pihalle tuossa vaiheessa, olisi tulos voinut olla jotain muuta.

[Puuhapete]

Noin yleisesti peukkua niille Barca-faneille, jotka oikeasti ovat myöntäneet, että tuomari ratkaisi pelissä lopputuloksen. Niitä ei montaa ole, mutta muutama kuitenkin.

Mulle on henk.koht. aivan sama menikö Barca vai Chelsea finaaliin. Tuomarointi oli kuitenkin heikointa, mitä olen nähnyt koskaan ja Chelsea kärsi siitä kohtuuttoman paljon. En mihinkään salaliittoteorioihin usko, mutta kyllähän vastaavista tilanteista Barca olisi saanut ainakin yhden pilkun. Todennäköisesti 2.

[Kaihlamo]

Noin yleisesti peukkua niille Barca-faneille, jotka oikeasti ovat myöntäneet, että tuomari ratkaisi pelissä lopputuloksen. Niitä ei montaa ole, mutta muutama kuitenkin.

Mulle on henk.koht. aivan sama menikö Barca vai Chelsea finaaliin. Tuomarointi oli kuitenkin heikointa, mitä olen nähnyt koskaan ja Chelsea kärsi siitä kohtuuttoman paljon. En mihinkään salaliittoteorioihin usko, mutta kyllähän vastaavista tilanteista Barca olisi saanut ainakin yhden pilkun. Todennäköisesti 2.

Täysin sama