Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

Patrimonio Mundial · 12.02.2010 klo 13:24:57

Lainaus käyttäjältä: Eiccu - 12.02.2010 klo 13:20:08
Rinnastatko tässä nyt urheiluseuran ja teatterin?

Koulut, terveyskeskukset, tetterit, urheilupaikat jne. ovat yleensä kaupungin tuottamia palveluita, kun seurat puolestaan ovat täysin itsenäisiä toimijoita. Jos kaupunki antaa jollekin seuralle almuja 60k€, niin siihen olisi syytä olla erittäin tyytyväinen. Vertaaminen kaupungin tuottamiin palveluihin on ehkä älyttömin vertaus mitä voi olla, etenkin jos unohtaa sen sivuseikan, että kaupunki on investoinut harjoitus- ja peliolosuhteisiin hivenen enemmän kuin sen 60k€.

No jossain kulttuurimaissa paikallishallinto tukee omaa jalkapalloseuraa miljoonilla euroilla suoraan budjetista. Se on hyvä käyntikortti ja imagon luoja. Toisinsanoen halpaa mainosta. Suomessa toki voidaan syytää kaupunginorkesterin palkkoihin 10 miljoonaa vuodessa, mutta omaa paikallista jalkapalloseuraa ei noteerata mitenkään. Haen tällä vain sitä, että täällä vain junioritoiminnan ja harrastamisen tukeminen on sallittua, vaikka samaan aikaan ammattimuusikoille/näyttelijöille on lupa maksaa. Miksi ammattiurheilijoiden pitää pärjätä vain ykstyisten yhteistyökumppanien varassa? Miksei ruumiin kulttuuria arvosteta meillä?

Erkki Rapala · 12.02.2010 klo 13:35:04

^
Jos kinky sinäkin joskus ottaisit asioista selvää, niin et tekis itsestäs niin noloa ziiz. Vaasan kaupunkihan käyttää omaa markkinointibudjettiaan nimenomaan VPS:n ja sen kendojoukkueen tukemiseen. VPS:n paidan rinnassa on ollut Vaasan kaupungin mainos jo helposti sen 15 vuotta eikä se ole siinä ollut hyväntekeväisyyspohjalta.

Kunnallispolitiikasta taas voi keskustella sitten ihan muualla..

"Vitun" · 12.02.2010 klo 15:37:29

Onko kaupunginorkesterilla frakkien selässä myös kaupungin logo?

Eiccu · 12.02.2010 klo 16:05:26

Lainaus käyttäjältä: Patrimonio Mundial - 12.02.2010 klo 13:24:57
No jossain kulttuurimaissa paikallishallinto tukee omaa jalkapalloseuraa miljoonilla euroilla suoraan budjetista. Se on hyvä käyntikortti ja imagon luoja. Toisinsanoen halpaa mainosta. Suomessa toki voidaan syytää kaupunginorkesterin palkkoihin 10 miljoonaa vuodessa, mutta omaa paikallista jalkapalloseuraa ei noteerata mitenkään.

Suomessa kaupungit huolehtivat stadioneista ja harjoitusolosuhteiden ylläpidosta. Kulttuurimaissa tosiaan varmasti toimitaan eri tavalla ja siihen on helppo löytää heti ainakin kaksi aika painavaa syytä:
(1) jalkapallo kiinnostaa lähes kaikkia, tai ainakin niin monia, että mainostaminen kannattaa ja
(2) jos kaupungissa on 3 000 000 asukasta, niin 3m€ tukeminen ei paljon poikkea siitä jos 60 000 asukkaan Vaasa antaa tukea 60k€.

Lainaus käyttäjältä: Patrimonio Mundial - 12.02.2010 klo 13:24:57
Haen tällä vain sitä, että täällä vain junioritoiminnan ja harrastamisen tukeminen on sallittua, vaikka samaan aikaan ammattimuusikoille/näyttelijöille on lupa maksaa. Miksi ammattiurheilijoiden pitää pärjätä vain ykstyisten yhteistyökumppanien varassa? Miksei ruumiin kulttuuria arvosteta meillä?

En ole ihan täysin vakuuttunut, että kulttuuripuolella on kaupungin toimesta enemmän työllistettyjä kuin liikunta/urheilupuolella. Urheilupaikkojen hoitajia, valvojia yms. on kohtuullisen paljon. Lisäksi urheilupaikkoihin investoidaan vuosittain kohtuullisen suuria summia ihan jo ylläpitokuluina.

Patrimonio Mundial · 12.02.2010 klo 18:20:47

Lainaus käyttäjältä: Eiccu - 12.02.2010 klo 16:05:26

En ole ihan täysin vakuuttunut, että kulttuuripuolella on kaupungin toimesta enemmän työllistettyjä kuin liikunta/urheilupuolella. Urheilupaikkojen hoitajia, valvojia yms. on kohtuullisen paljon. Lisäksi urheilupaikkoihin investoidaan vuosittain kohtuullisen suuria summia ihan jo ylläpitokuluina.

Tampere-Talo 300 miljoonaa euroa, Tammelan stadion 300 markkaa.

Pierluitsi · 12.02.2010 klo 18:24:01

Lainaus käyttäjältä: Patrimonio Mundial - 12.02.2010 klo 18:20:47
Tampere-Talo 300 miljoonaa euroa, Tammelan stadion 300 markkaa.

Nythän Tampereen kaupungilla olisi hyvä paikka tasoittaa tilejä ja laittaa 300 milliä uuteen monitoimihalliin.

acdb · 12.02.2010 klo 18:29:03

Lainaus käyttäjältä: Eiccu - 12.02.2010 klo 16:05:26
Suomessa kaupungit huolehtivat stadioneista ja harjoitusolosuhteiden ylläpidosta. Kulttuurimaissa tosiaan varmasti toimitaan eri tavalla ja siihen on helppo löytää heti ainakin kaksi aika painavaa syytä:
(1) jalkapallo kiinnostaa lähes kaikkia, tai ainakin niin monia, että mainostaminen kannattaa ja
(2) jos kaupungissa on 3 000 000 asukasta, niin 3m€ tukeminen ei paljon poikkea siitä jos 60 000 asukkaan Vaasa antaa tukea 60k€.

En ole ihan täysin vakuuttunut, että kulttuuripuolella on kaupungin toimesta enemmän työllistettyjä kuin liikunta/urheilupuolella. Urheilupaikkojen hoitajia, valvojia yms. on kohtuullisen paljon. Lisäksi urheilupaikkoihin investoidaan vuosittain kohtuullisen suuria summia ihan jo ylläpitokuluina.

Sori nyt eiccu! Et voisi enempää olla väärässä jo lähtökohtaisesti. On fakta, että Suomessa urheilurakentaminen ja urheiluun panostaminen ovat suuresti jäljessä verrattaessa vaikka mihin maahan. Lueppa vaikka satraapin blogin arkistosta kyseenomaista aihetta käsittelevä teksti. Lähtökohtaisesti Suomessa on valittu kulttuuri panostamisen kohteena urheilun sijasta. Se on kyseisen blogitekstin pointti ja se, että tästä syystä Suomi on urheilun kehitysmaa huipputasolla, liikkumista ja harrastamista täällä kyllä löytyy.

alavaari · 12.02.2010 klo 21:41:49

Jos Sartoope on näin kirjoittanut, niin silloinhan asia on kiistattoman tosi.

acdb · 12.02.2010 klo 22:45:56

Lainaus käyttäjältä: alavaari - 12.02.2010 klo 21:41:49
Jos Sartoope on näin kirjoittanut, niin silloinhan asia on kiistattoman tosi.

En todellakaan ole aina samaa mieltä hänen kanssaan, mutta, jos ystävällisesti lukisit jutun ennen kuin tuomitset niin...

Alain Robbe-Grillet · 12.02.2010 klo 23:36:20

Lainaus käyttäjältä: Patrimonio Mundial - 12.02.2010 klo 13:24:57
No jossain kulttuurimaissa paikallishallinto tukee omaa jalkapalloseuraa miljoonilla euroilla suoraan budjetista. Se on hyvä käyntikortti ja imagon luoja. Toisinsanoen halpaa mainosta. Suomessa toki voidaan syytää kaupunginorkesterin palkkoihin 10 miljoonaa vuodessa, mutta omaa paikallista jalkapalloseuraa ei noteerata mitenkään. Haen tällä vain sitä, että täällä vain junioritoiminnan ja harrastamisen tukeminen on sallittua, vaikka samaan aikaan ammattimuusikoille/näyttelijöille on lupa maksaa. Miksi ammattiurheilijoiden pitää pärjätä vain ykstyisten yhteistyökumppanien varassa? Miksei ruumiin kulttuuria arvosteta meillä?

Eikö kaupunginorkesterin soittajat ole virkasuhteessa ja kunnan työntekijöitä, joten pitäisikö myös jalkapallossa perustaa kunnallisia jalkapalloseuroja, joissa pelaajat valittaisiin työhakemusten perusteella ja heille maksettaisiin KVTESsin mukaista palkkaa. Ikälisät tietysti nostaisivat palkkaa. Tuota eläke-ikää tosin kannattaisi miettiä, sillä voipi olla, että jos joukkueessa alkaa olla paljon vakivirassa olevia 65 -vuotiaita, niin kovin suuresta menestyksestä ei kannata haaveilla.

Ac Ojoinen · 13.02.2010 klo 07:06:00

Lainaus käyttäjältä: Eiccu - 12.02.2010 klo 16:05:26
Suomessa kaupungit huolehtivat stadioneista ja harjoitusolosuhteiden ylläpidosta. Kulttuurimaissa tosiaan varmasti toimitaan eri tavalla ja siihen on helppo löytää heti ainakin kaksi aika painavaa syytä:
(1) jalkapallo kiinnostaa lähes kaikkia, tai ainakin niin monia, että mainostaminen kannattaa ja
(2) jos kaupungissa on 3 000 000 asukasta, niin 3m€ tukeminen ei paljon poikkea siitä jos 60 000 asukkaan Vaasa antaa tukea 60k€.

Kun Sport saa tuon 60k€, niin eikö olisi ollut oikeutettua samalla sarjatasolla pelaavan jalkapallojoukkueen saavan myön tuon summan? Kiisto sai viime vuonna 20k€ ja WIFK aiemmin tuon saman. Hieman epäoikeuden mukaista kohtelua lajien välillä, jos sarjatasoon katsotaan. No, Hämeenlinnassa tuki edustusfutikselle 2005 - 2009 0,00000 €

Ares · 13.02.2010 klo 11:54:27

Lainaus käyttäjältä: Ac Ojoinen - 13.02.2010 klo 07:06:00
Kun Sport saa tuon 60k€, niin eikö olisi ollut oikeutettua samalla sarjatasolla pelaavan jalkapallojoukkueen saavan myön tuon summan? Kiisto sai viime vuonna 20k€ ja WIFK aiemmin tuon saman. Hieman epäoikeuden mukaista kohtelua lajien välillä, jos sarjatasoon katsotaan. No, Hämeenlinnassa tuki edustusfutikselle 2005 - 2009 0,00000 €

Baseballin ja jääkendon sm-jengeille samat fyrkat? Hei haloo. Näkyvyys ratkaisee.

yyber · 13.02.2010 klo 12:35:17

Valkeakosken kaupungin tuki mahtiseuralleen on ainakin aikaisemmin ollut 20K:n luokkaa vuodessa.

Bluejacket · 13.02.2010 klo 13:46:35

Lainaus käyttäjältä: Ac Ojoinen - 13.02.2010 klo 07:06:00
Kun Sport saa tuon 60k€, niin eikö olisi ollut oikeutettua samalla sarjatasolla pelaavan jalkapallojoukkueen saavan myön tuon summan? Kiisto sai viime vuonna 20k€ ja WIFK aiemmin tuon saman. Hieman epäoikeuden mukaista kohtelua lajien välillä, jos sarjatasoon katsotaan. No, Hämeenlinnassa tuki edustusfutikselle 2005 - 2009 0,00000 €

Kiiston ja WIFK:n yleisömäärä 500, Sportin 1500?

Arpin Lusène · 13.02.2010 klo 13:54:41

Kiisto sai kyllä muistaakseni viime kaudella vajaa 10 000 euroa. VPS sai reilu 20 000.

Edit: Vai olikohan se niin, että Kiisto sai vain 3000 kun VIFK oli divarikausiltaan saanut sen vajaan 10 000 euroa. No änivei, kumpikaan ei todellakaan mitään 20 000 euroa saanut.

peng.xuefeng · 13.02.2010 klo 14:07:59

Salen voimallista lobbaritoimeliaisuutta odotellessa.

journeyman · 13.02.2010 klo 15:10:02

Lainaus käyttäjältä: Bluejacket - 13.02.2010 klo 13:46:35
Kiiston ja WIFK:n yleisömäärä 500, Sportin 1500?

Sportin ka tällä kaudella n. 2600. Pleikkareissa sitten 3500+ katsojaa. Riippuu tieten menestyksestä, mutta Tamin siirryttyä syrjään on se peli-ilokin löytynyt. On siinä Vepsulla tekemistä, jos aikoo samoihin lukuihin. Surullisinta tässä on, että kilpailija ei pelaa edes pääsarjaa. Taino pelaahan se jääkiekkoliiton pääsarjaa. Toinen surullinen asia on tietysti se, että tällaisilla yleisömäärillä ei osata pitää taloutta kunnossa.

Ac Ojoinen · 14.02.2010 klo 09:30:20

Lainaus käyttäjältä: Arpin Lusène - 13.02.2010 klo 13:54:41
Kiisto sai kyllä muistaakseni viime kaudella vajaa 10 000 euroa. VPS sai reilu 20 000.

Edit: Vai olikohan se niin, että Kiisto sai vain 3000 kun VIFK oli divarikausiltaan saanut sen vajaan 10 000 euroa. No änivei, kumpikaan ei todellakaan mitään 20 000 euroa saanut.

Kyllä Kaupungin tuki WIFK:lle ja Kiistolle oli 18 tai 20 tonnia. Tämä on faktaa...

Ac Ojoinen · 14.02.2010 klo 09:35:14

Lainaus käyttäjältä: Ares - 13.02.2010 klo 11:54:27
Baseballin ja jääkendon sm-jengeille samat fyrkat? Hei haloo. Näkyvyys ratkaisee.

Hämeenlinnassa edustusjoukkueista esim. naisten lentis ja lätkä sekä miesten salibandy saavat 15 -20 donaa kaupungilta per vuosi. Lentiksen ka. n. 450, salibandyn n. 500 ja naisten lätkän 50- 60

katsojaa. FC HML keskiarvo viime kaudella n. 550 ja 2008 610 katsojaa, silti ei rahaa futikselle tipu koska ei ole pääsarjatason joukkue. No, näin vain Hämeenlinnassa...

Ilmari Autere · 14.02.2010 klo 09:46:25

Lainaus käyttäjältä: Ac Ojoinen - 14.02.2010 klo 09:35:14
Hämeenlinnassa edustusjoukkueista esim. naisten lentis ja lätkä sekä miesten salibandy saavat 15 -20 donaa kaupungilta per vuosi. Lentiksen ka. n. 450, salibandyn n. 500 ja naisten lätkän 50- 60 katsojaa. FC HML keskiarvo viime kaudella n. 550 ja 2008 610 katsojaa, silti ei rahaa futikselle tipu koska ei ole pääsarjatason joukkue. No, näin vain Hämeenlinnassa...

Kiemunkihan perusteli tuota sillä, että toimiston vuokra on lähes ilmainen ja kaupunki ostaa yhen otteluisännyyden kaudessa. Oli meinaan ottanu nokkiinsa meijän lakanasta viime kaudella

Ac Ojoinen · 14.02.2010 klo 09:50:59

Lainaus käyttäjältä: Ilmari Autere - 14.02.2010 klo 09:46:25
Kiemunkihan perusteli tuota sillä, että toimiston vuokra on lähes ilmainen ja kaupunki ostaa yhen otteluisännyyden kaudessa. Oli meinaan ottanu nokkiinsa meijän lakanasta viime kaudella

Viime kaudella osti isännyyden 1. kerran Ykkösessä ja summa oli helvetin pieni verrattuna em. tukilukuihin Hämeenlinnassa. Toimiston vuokra ei ole kallis, mutta ei ilmainenkaan. Kaiken kaikkiaan FC maksaa kaupungille vuokria toimistosta, vuoroista, ratagolfista yli 20 tonnia vuodessa. Tuskin HPK:n vuokra on paljoa kalliimpi ja tilat huomattavasti paremmassa kunnossa.

Ilmari Autere · 14.02.2010 klo 09:52:03

Lainaus käyttäjältä: Ac Ojoinen - 14.02.2010 klo 09:50:59
Viime kaudella osti isännyyden 1. kerran Ykkösessä ja summa oli helvetin pieni verrattuna em. tukilukuihin Hämeenlinnassa. Toimiston vuokra ei ole kallis, mutta ei ilmainenkaan. Kaiken kaikkiaan FC maksaa kaupungille vuokria toimistosta, vuoroista, ratagolfista yli 20 tonnia vuodessa. Tuskin HPK:n vuokra on paljoa kalliimpi ja tilat huomattavasti paremmassa kunnossa.

Joo, kyllä minä nämä tiedän, mutta herra valtuuston puheenjohtaja tuollaista puheli..

Ilmari Autere · 14.02.2010 klo 09:55:57

http://iisakki.blogit.hameensanomat.fi/2009/09/23/hameenlinnan-ja-hpkn-rahat/

Tuossa vielä tuo teksti, jonka Iisakki kirjoitti vähän tuon Viikkari-matsin jälkeen.

Arpin Lusène · 14.02.2010 klo 14:49:57

Lainaus käyttäjältä: Ac Ojoinen - 14.02.2010 klo 09:30:20
Kyllä Kaupungin tuki WIFK:lle ja Kiistolle oli 18 tai 20 tonnia. Tämä on faktaa...

Ensiksi: se on VIFK. WIFK on Wilmastrands IFK eli Lappeenrannan IFK. Toiseksi: melko varmasti muistan kuulleeni summat erittäin luotettavalta lähteeltä. Kolmanneksi: Kiisto on saanut tukea kuplahallin pyörittämiseen, koska kaupunki subventoi asukkaidensa liikuntaharrastuksia ja ne voivat olla tuossa mainitsemassasi summassa mukana, mutta kuplan pyörittämisestä vastaa katto-organisaatio FC Kiisto ry. Kuitenkin nyt puhuttiin käsittääkseni edustusjoukkueelle annetusta tuesta ja sitä ei FC Kiisto saanut viime kaudella 20 000 euroa.

TampereOwl · 14.02.2010 klo 15:25:31

Would things change drastically for any of these clubs if they got an extra ten grand from the council?

Or is the problem deeper rooted than that?