Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Johtaja Calu]

Se ei vaan ollut siirtokorvaus vaan kasvattajaraha.

Toi on summa jonka FC Lahti sai, koska se neuvoteltiin "siirtosummaksi". Lisäksi Lahti sai taloudellisesti arvokkaan ulkomaanleirin + muitakin hyödykkeitä. Tuskinpa kasvattajaraha olisi ollut tuota luokkaa, koska FC Lahen ammattilaisena Pekka oli vain muutaman vuoden. En tiiä saiko Reippaan junnut jotain ekstraa. Tuskinpa koska on ns. FC Lahen alaisuudessa ja Lahtikin kustantaa Reippaan valmentajien palkkoja; tulevana kautena FC Lahen palkalistojen Halmetniemi, Luciano sekä Lahen fyysinen valmentaja Janne Lahtinen valmentavat Reippaan A-junnuja.


tossa iltasanomien juttu:

"Saksalaisseura Werder Bremen pulitti FC Lahdelle 150000 euroa korvauksena jalkapalloilija Pekka Lagerblomista, arvioi eilen ilmestynyt saksalaisurheilun erikoislehti Kicker. Kyseessä on seurojen välinen erillissopimus Lagerblomin ns. kasvattajarahasta, koska hän siirtyi hansakaupunkiin vapailla papereilla Bosman-säännön turvin.

FC Lahti ei ole halunnut kertoa, paljonko se sai korvauksena tuoreimmasta lahtelaisen futiskoulun huippukasvatista".

IS, 2004

[straiter]

Toi on summa jonka FC Lahti sai, koska se neuvoteltiin "siirtosummaksi". Lisäksi Lahti sai taloudellisesti arvokkaan ulkomaanleirin + muitakin hyödykkeitä. Tuskinpa kasvattajaraha olisi ollut tuota luokkaa, koska FC Lahen ammattilaisena Pekka oli vain muutaman vuoden. En tiiä saiko Reippaan junnut jotain ekstraa. Tuskinpa koska on ns. FC Lahen alaisuudessa ja Lahtikin kustantaa Reippaan valmentajien palkkoja; tulevana kautena FC Lahen palkalistojen Halmetniemi, Luciano sekä Lahen fyysinen valmentaja Janne Lahtinen valmentavat Reippaan A-junnuja.


tossa iltasanomien juttu:

Se oli kyllä kieltämättä hieman erikoinen juttu aikoinaan. Tuolla tavalla Bremenin ei tarvinnut maksaa koko kasvattajarahaa, joka olisi ollut sen 240 k€ mutta Lahti taas sai enemmän rahaa, kun sille olisi kasvattajarahasääntöjen mukaan kuulunut. Sopimushan tehtiin siinä vaiheessa, kun Pekalla oli vielä pahvia Lahteen jäljellä, tosin voimassa pahvi olisi ollut vain muutaman päivän.

Tuoltahan siitä siirtosaagasta voi lukaista enemmänkin:

http://www.edu.lahti.fi/~fclk/boardi/data/745.shtml

[Johtaja Calu]

Se oli kyllä kieltämättä hieman erikoinen juttu aikoinaan. Tuolla tavalla Bremenin ei tarvinnut maksaa koko kasvattajarahaa, joka olisi ollut sen 240 k€ mutta Lahti taas sai enemmän rahaa, kun sille olisi kasvattajarahasääntöjen mukaan kuulunut. Sopimushan tehtiin siinä vaiheessa, kun Pekalla oli vielä pahvia Lahteen jäljellä, tosin voimassa pahvi olisi ollut vain muutaman päivän.

Tuoltahan siitä siirtosaagasta voi lukaista enemmänkin:

http://www.edu.lahti.fi/~fclk/boardi/data/745.shtml

Tuo tosin tarkoittaisi sitä että siirrosta maksettaisiin solidaarisuusrahaa Repelle ja Kyykälle, kos Peksi olisi siirtynyt tuolloin sopimuksen alaisena (siirtosummissa tuo solidaarisuusraha astuisi vasta kuvioon; ei sopimuksen päättyessä) . Kieltämättä outo kuvio jossa FC Lahti sai sopimuksettomasta pelaajasta varmaan parin sadan tonnin hyödyn.

e. toisaalta ei tosta ota mitään selvää koko kaupasta. Eiköhän molemmat junnuseurat ole ainakin jotain hiluja saaneet ton Lahelle maksetun summan lisäksi. Kyykässäkin Peksi pelasi näköjään vuoden.

["Vitun"]

Samaisen sivun mukaan Perovuon markkina-arvo on 650.000 €, Hämäläisen 750.000 € ja Lyyskin 500.000 €, joten se siitä sitten.

Hauhian Mikosta näköjään pitäisi saada rapiat puoli miljoonaa. Toissa vuonna VIFKissä vääntänyt 26-vuotias Tony Björk puolestaan on niinikään reilun 500 kiloeuron mies. Se siitä sitten, tosiaan.

[Arpin Lusène]

Björkin hintahan noista on lähinnä oikeaa.

[Tsei Tsei]

Se ei vaan ollut siirtokorvaus vaan kasvattajaraha.

Ei, vaan siirtokorvaus, jolla kierrettiin kasvattajarahaa. Kasvattajaraha olisi toki ollut jotain samaa luokkaa.

[4ahola]

Tällainen osui silmään, talouteen liittyen:

Rating muutokset:

Pallohonka Oy, Espoo
Muutos    Lasku C-luokkaan
Perustamisvuosi    1993
Muutoksen päivämäärä    11.1.2010

Tiedon tuottaa Soliditet Finland.

[Ares]

Tällainen osui silmään, talouteen liittyen:

Rating muutokset:

Pallohonka Oy, Espoo
Muutos    Lasku C-luokkaan
Perustamisvuosi    1993
Muutoksen päivämäärä    11.1.2010

Tiedon tuottaa Soliditet Finland.

C = Luotonantoa ei puolleta, Luottoriski huomattava

Pallohongan tilikausi päättyi marraskuun lopussa. Onko sisäpiirillä tietoa tapion mahdollisesta määrästä tai muusta olennaisesta?

["Vitun"]

Eikö joku raportoinut tästä laskemisesta C-luokkaan jo syksyllä?

[Djimbo82]

Eikö joku raportoinut tästä laskemisesta C-luokkaan jo syksyllä?

Joo, jotkut toiset taas tykkää kaivella näitä uudestaan esiin.

[betluck]

Tuossahan lukee, että muutos on tapahtunut 11.1.2010.

[Maakuntasatraappi]

Pallohongan tilikausi päättyi marraskuun lopussa. Onko sisäpiirillä tietoa tapion mahdollisesta määrästä tai muusta olennaisesta?

Firmoilla joiden luottoluokitus on C ei aina ole hirveää kiirettä saada tilinpäätöstä valmiiksi. Tämä siis yleisellä tasolla, Pallohongasta en tietenkään tiedä mitään. Tarkoitan vain, että kun yrityksen luottokelpoisuus on mennyt voivat ongelmat usein olla sillä tasolla, että kirjanpitokin on ollut vähän hakusessa. TJEU Atlantis ja Allianssi.

[Mystinen metsätyömies]

...ja liigalisenssi napsahti sitten seuralle, jonka luottakelpoisuusluokitus on "no way". Minkähän takia lisenssikomitea maksoi konsultille selvitystyöstä 300€/tunti, kun ei kuitenkaan noudattanut konsultin suosituksia?

[wenrer]

Eikö joku raportoinut tästä laskemisesta C-luokkaan jo syksyllä?

Syyskuussa oli edellisen kerran. Ja nyt neljän kuukauden jälkeen uudestaan .

Positiivista tässä on se, että Pallohonka on näemmä jossain välissä noussut poiskin C-luokasta .

Sille joka kysyi mikä oli raportissa Hongan Rating, niin oli se mikä tahansa vielä elokuun lopussa niin se lienee muuttunut 1.9.2009 protestin myötä -> C.

Ja tälle vielä lähde:
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/rating-muutokset/rating-103830/

C siis alin mahdollinen luottokelpoisuusluokitus. Ja protestilistalle päätyminen ei tietääkseni automaattisesti tarkoita luokituksen putoamista C-luokkaan. Paremmat asiantuntijat voinevat korjata.

Onneksi Perovuon myynti ja Porokarasta saatavat rahat auttavat.

["Vitun"]

Tuossahan lukee, että muutos on tapahtunut 11.1.2010.

Tämän takia nimenomaan ihmettelin. Muistan varmasti että tästä puhuttiin jo aikoja sitten

[Ares]

Onneksi Perovuon myynti ja Porokarasta saatavat rahat auttavat.

Ei vaan oikein optimaalinen myyntivaltti jos/kun vastapeluri tietää, että Pallohongan luottoluokitus on alin mahdollinen. Ostajana käyttäisin tuota häikäilemättä hyväkseni.

[idänihme]

Syyskuussa oli edellisen kerran. Ja nyt neljän kuukauden jälkeen uudestaan .

Positiivista tässä on se, että Pallohonka on näemmä jossain välissä noussut poiskin C-luokasta .


Onneksi Perovuon myynti ja Porokarasta saatavat rahat auttavat.

Tässä lähinnä ihmettelee että millä rahoilla luottoluokitus kävi jossain vaiheessa ylempänä. 11.1 ei varmasti ole voitu huomioida Perovuon myyntiä saati sitten Porokaran Israelin siirrosta tulevia hiluja. Tietysti tuota poukkoilua voi selittää sekin että edellisellä kerralla oli ihan oikeasti kyse siitä että jotain maksuja oli vain unohdettu maksaa.

Tästä eteenpäin luottoluokituksen pitäisi kaiken järjen mukaan pysyä suunnilleen kohdillaan (ellei jotain laskuaja "unohdeta") ainakin jonnekin kauden loppupuolelle asti. Ensi kauden sponsoritulojakan on tuskin hirveästi vielä napsunut tilille ja niistä voidaan Ruotsin rahojen takia tuhlata muutama sataa tuhatta euroa ylikin.

edit:

...ja liigalisenssi napsahti sitten seuralle, jonka luottakelpoisuusluokitus on "no way". Minkähän takia lisenssikomitea maksoi konsultille selvitystyöstä 300€/tunti, kun ei kuitenkaan noudattanut konsultin suosituksia?

Eikös tuo lisenssi annettu 10.1, jolloin luottoluokitus ilmeisesti oli jotain muuta kuin "no way" ellei ole saman vuorokauden puolella muuttunut edestakaisin. Mikäköhän oli luottoluokitus silloin? Vietiinkö toimiston telkkari kaniin jotta saatiin tilille täytettä lisenssitoimikunnan tarkastelujen ajaksi?

[Zorbas]

Vietiinkö toimiston telkkari kaniin jotta saatiin tilille täytettä lisenssitoimikunnan tarkastelujen ajaksi?

Jep ja lisäksi Jouko kuulemma naputellut kännykkävippejä miljoonalla 9.1.

[Hodari]

Joo, jotkut toiset taas tykkää kaivella näitä uudestaan esiin.

Joo, jotkut toiset taas tykkään vähätellä ja peitellä näitä ongelmia.

[OneFour]

...ja liigalisenssi napsahti sitten seuralle, jonka luottakelpoisuusluokitus on "no way". Minkähän takia lisenssikomitea maksoi konsultille selvitystyöstä 300€/tunti, kun ei kuitenkaan noudattanut konsultin suosituksia?

Pahan nakkasit, mutta villi arvaus, ehkäpä komitean sisällä ei ollut asiantuntemusta siitä, miten päin tilinpäätöspapereita pidetään kädessä. Yläasteen talousopissa opetetaan, että debet on ikkunan puolella ja kredit on oven puolella, mutta siellä ei kuitenkaan kerrota miten papereita tulkitaan jos pöytä on niin, että molemmilla puolilla on seinä ilman ovea ja/tai ikkunaa. Suosituksia ne arvattavasti eivät noudattaneet, koska eivät ole yhtä pahansuopaisia ihmisiä kuin sinä ja asettivat humanistiset arvot kylmien taloudellisten tosiasioiden edelle.

[Djimbo82]

Joo, jotkut toiset taas tykkään vähätellä ja peitellä näitä ongelmia.

Se ei ollut kommenttini tarkoitus. Muistin kuulleeni tuon uutisen jo syksyllä ja ajattelin nopeasti kyseessä olevan sama juttu. Haaskalintujen nopea ilmaantuminen toki vituttaa mutta ei yllätä.

[taylor]

...ja liigalisenssi napsahti sitten seuralle, jonka luottakelpoisuusluokitus on "no way".

Ei C välttämättä oikeastikaan estä täyttämästä UEFA-lisenssimääräyksiä, kunhan liitteet 6-13 on asianmukaisella tasolla.
Etenkin, jos hakemukseen on liitetty yksi tietty dokumentti mahdollisia ongelmatilanteita varten

...mutta villi arvaus, ehkäpä komitean sisällä ei ollut asiantuntemusta siitä, miten päin tilinpäätöspapereita pidetään kädessä.

Väärin arvattu. Aika harvalla (jos kenelläkään) meistä on kanttia ainakaan kaikkien jäsenten asiantuntemusta arvostella.

[Samson]

Tietysti tuota poukkoilua voi selittää sekin että edellisellä kerralla oli ihan oikeasti kyse siitä että jotain maksuja oli vain unohdettu maksaa.

Ei tonne protestilistalle kyllä mikään firma joudu sen takia, että unohtunut maksaa jokin lasku, sillä nuo protestilistalle päätyvät saatavat taitavat käytännössä kaikki olla maksamatta jääneitä trattoja.

[Tommy Tykki]

...ja liigalisenssi napsahti sitten seuralle, jonka luottakelpoisuusluokitus on "no way". Minkähän takia lisenssikomitea maksoi konsultille selvitystyöstä 300€/tunti, kun ei kuitenkaan noudattanut konsultin suosituksia?

Oliko todellakin konsultin ehdotus se, ettei Hongalle anneta lisenssiä vai onko tämä sinun villi arvailu?

[Tommy Tykki]

Firmoilla joiden luottoluokitus on C ei aina ole hirveää kiirettä saada tilinpäätöstä valmiiksi.

OT
Tästä tuleekin mieleeni 80- ja 90-luvun verottaja. Olet "rikollinen" kun olet yrittäjä. Yrittämisessä on oltava jotakin epäilyttävää.
Jos luottoluokitus on "C" toimintasi on oltava hämärä.