Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[Marques^^]

Yhtään peliä ei tänään ratkennut tuomareihin, vaan paremmat joukkueet menivät selvästi jatkoon.

Aika kärkkäästi ilmaistu. Englanti toki oli paska ottelun alussa, ja Saksa vei peliä miten halusi aina Englannin kavennusmaaliin asti. Tästä eteenpäin Englanti kuitenkin hallitsi ottelua, Saksan tehdessä vastahyökkäyksestä maalit. Hyvin mahdollista, että Saksa olisi ottelusta edennyt jatkoon, mutta järkyttävän paljon tuomarivirhe kuitenkin peliin vaikutti. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

[KipeKemi]

010101-miehenä sinun on varmaan vaikea käsittää, että säännöt ovat vain sääntöjä. Tämä videotuomarimeuhkaus edustaa juurikin sitä ajattelutapaa, että sääntökirja on jonkinlainen raamattu.

Jalkapallo on hieno laji siitäkin syystä, että peli on suurempi juttu kuin sääntökirja. Kentällä nähdään huijaamista, valehtelua ja kusettamista, aivan kuten elämässäkin. Tuomari ei näe kaikkea, eikä hänen tarvitsekaan nähdä. Niin kauan kuin tuomari on puolueeton, ongelmaa ei ole.

Jalkapallo-ottelu on sarjatasosta riippumatta kuin näytelmä. Aina arvokisojen aikaan on hienoa nähdä huipputasollakin elävää draamaa, eikä kliinistä höttöä mitä seurajalkapallo suurissa sarjoissa lähes poikkeuksetta nykyään on. Kaikenmaailman videotuomarit, kypäräpakot ja lentävät vaihdot ovat keinoja, joilla jalkapallosta tapetaan tunne.

Ottaisivat samantien tuomarit helvettiin sieltä kokonaan. Ei sulla kotonakaan ole aina ketään tuomarina, kun kaveris kanssa väittelet miten se teidän viiden euron veto meni.

[Eiccu]

Kuuluuko? Ei lue säännöissä. Niih.

Säännöissä sanotaan, että enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa ja joukkue koostuu pelaajista, joten pelaajat ratkaisevat.

[Pääjehu]

On turhan rankkaa lytätä avustava erotuomari etenkin tuosta paitsiomaalista. AET:n näkökulmasta oli mahdotonta nähdä, koskettaako pelaaja palloa vielä maaliviivan lähettyvillä vai ei. Jos hyökkääjä ei olisikaan koskenut tilanteessa palloon, olisi vastaavasti kritisoitu hänen päätöstään liputtaa ilmiselvä maali pois, ja jälleen vaadittu videotarkistuksia. Kisojen säännöillä mentäessä ei maalia olisi voinut hylätä, mikäli pelaaja ei olisi koskenut palloon. Eihän hän vaikuta peliin, saa hyötyä tilanteesta tai aiheuta maalivahdille vaaratilannetta. Vastaavasti erotuomarilla itsellään on tuollaisessa tilanteessa niin uskomattoman paljon muita asioita joihin kiinnittää huomiota, eikä ole ihme, ettei hän tilannetta huomannut. Vastaavasti erotuomarit eivät saa tehdä päätöksiä videoiden jne. perusteella, vaikka tilanne olisi sen pohjalta miten selvä tahansa. Yrittäkään hyvät ihmiset asettua tällaisissa tilanteissa katsomaan tilannetta erotuomareiden perspektiivistä. Se ei todellakaan ole niin helppoa hommaa, kuin miltä näyttää.

Sen sijaan Englannin maalin missaaminen oli virhe, joskin taas avustavan oli varmasti hyvin vaikea nähdä ja sijoittua tilanteen vaatimalla tavalla noin yllättävässä tapauksessa.

Itsekin vastustan hyvinkin rankasti videotarkistusten tuomista lajiin mukaan, sillä osittain näissä tuomarivirheissä piilee se lajin hienous: Inhimillisyyteen luottaminen. Ottelut ovat kaikkialla maailmassa samoilla säännöillä pelattavia. Tämän illan tapahtumat kuitenkin kovasti mietityttävät ja antavat syytä jonkinlaisen sääntömuutoksen tekemiseen juuri tärkeimpien turnausten ja otteluiden kuin myös kriittisimpien erotuomarin päätösten osalta.

[Stig Tøfting]

Säännöissä sanotaan, että enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa ja joukkue koostuu pelaajista, joten pelaajat ratkaisevat.

Maalithan ne ratkaisevat tuon perusteella.

[Game]

Saksa oli parempi ja olisi luultavasti voittanut pelin muutenkin, mutta ei se poista sitä, että ratkaisumaali oli ratkaisumaali vain ja ainoastaan tuomarivirheen ansiosta. Miksi sitä pitäisi hyssytellä. Tarkoituksena ei ole selitellä Englannin tappiota tai vähätellä Saksan voittoa. Tuomarin virhe oli ratkaiseva, sillä siisti. Ilman sitä ratkaisu olisi tullut jotenkin muuten, todennäköisesti Saksan hyväksi.

Sama pätee Argentiina-Meksiko peliin.

Ymmärrän näkökantasi. Hyssyttelystä tässä ei kuitenkaan ole kyse vaan päinvastoin tuomarivirheen ylikorostamista pelin muiden merkittävien asioiden jäädessä varjoon.

[KipeKemi]

Taisi olla Urheiluruudussa missä näytettiin miltä tuo tilanne näytti avustavan näkökulmasta. Ja välissä ei todellakaan ollut yhtäkään pelaajaa tai mitään muutakaan näköestettä.

En lähde väittämään vastaan, asia voi varsin hyvin olla näin. Mutta siinä voisi olla välissä ja silloin tuomarin on vielä hankalampaa nähdä se.

Oikeastaan samasta syystä en ymmärrä miksi ihmiset ostavat lippuja alariville. Eihän siitä näe yhtään mitään, kun pelaajat ovat tiellä. (Tavallaan voisi ajatella, ettei näe metsää puilta.)

[Stig Tøfting]

Aika kärkkäästi ilmaistu. Englanti toki oli paska ottelun alussa, ja Saksa vei peliä miten halusi aina Englannin kavennusmaaliin asti. Tästä eteenpäin Englanti kuitenkin hallitsi ottelua, Saksan tehdessä vastahyökkäyksestä maalit. Hyvin mahdollista, että Saksa olisi ottelusta edennyt jatkoon, mutta järkyttävän paljon tuomarivirhe kuitenkin peliin vaikutti. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Saksa meni johtoon, antoi aloitteen englannille ja iski pari häkkiä. Tulikohan teutoneille edes hiki? Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa, tietenkin hyväksymätön maali antaa loistavan tekosyyn puujalkapallokorville.

[KipeKemi]

On turhan rankkaa lytätä avustava erotuomari etenkin tuosta paitsiomaalista. AET:n näkökulmasta oli mahdotonta nähdä, koskettaako pelaaja palloa vielä maaliviivan lähettyvillä vai ei. Jos hyökkääjä ei olisikaan koskenut tilanteessa palloon, olisi vastaavasti kritisoitu hänen päätöstään liputtaa ilmiselvä maali pois, ja jälleen vaadittu videotarkistuksia. Kisojen säännöillä mentäessä ei maalia olisi voinut hylätä, mikäli pelaaja ei olisi koskenut palloon. Eihän hän vaikuta peliin, saa hyötyä tilanteesta tai aiheuta maalivahdille vaaratilannetta. Vastaavasti erotuomarilla itsellään on tuollaisessa tilanteessa niin uskomattoman paljon muita asioita joihin kiinnittää huomiota, eikä ole ihme, ettei hän tilannetta huomannut. Vastaavasti erotuomarit eivät saa tehdä päätöksiä videoiden jne. perusteella, vaikka tilanne olisi sen pohjalta miten selvä tahansa. Yrittäkään hyvät ihmiset asettua tällaisissa tilanteissa katsomaan tilannetta erotuomareiden perspektiivistä. Se ei todellakaan ole niin helppoa hommaa, kuin miltä näyttää.

Sen sijaan Englannin maalin missaaminen oli virhe, joskin taas avustavan oli varmasti hyvin vaikea nähdä ja sijoittua tilanteen vaatimalla tavalla noin yllättävässä tapauksessa.

Itsekin vastustan hyvinkin rankasti videotarkistusten tuomista lajiin mukaan, sillä osittain näissä tuomarivirheissä piilee se lajin hienous: Inhimillisyyteen luottaminen. Ottelut ovat kaikkialla maailmassa samoilla säännöillä pelattavia. Tämän illan tapahtumat kuitenkin kovasti mietityttävät ja antavat syytä jonkinlaisen sääntömuutoksen tekemiseen juuri tärkeimpien turnausten ja otteluiden kuin myös kriittisimpien erotuomarin päätösten osalta.

Tämänkin perusteella päätytuomarit olisivat todella käteviä. Edelleen se inhimillisyys säilyisi.

[V]

Maalithan ne ratkaisevat tuon perusteella.

Tämä on totta. Jos esim. tuomari menee itse kentän läpi ja tekee maalin, hän voi sen hyväksyä. Ei toki ehkä selviä hengissä tuon jälkeen, mutta ihan faktaa on, ettei sääntökirja ehdottomasti sano, että juuri pelaajien pitäisi ratkaista ottelut.

Saksa meni johtoon, antoi aloitteen englannille ja iski pari häkkiä. Tulikohan teutoneille edes hiki? Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa, tietenkin hyväksymätön maali antaa loistavan tekosyyn puujalkapallokorville.

Itse nautin suunnattomasti Englannin putoamisesta, mutta silti toivoisin, että tuonkin matsin tilanne olisi katsottu videolta. Saksan voitosta olisi voinut nauttia paljon enemmän, jos se olisi tullut täysin puhtaasti .

[joks11]

Säännöissä sanotaan, että enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa ja joukkue koostuu pelaajista, joten pelaajat ratkaisevat.

No säännöissä itse asiassa sanotaan myös seuraavaa:

Jokaista ottelua johtaa erotuomari, jolla on
täysi toimivalta jalkapallosääntöjen täytäntöönpanoon
siinä ottelussa, johon hänet
on määrätty.

...

Erotuomarin ottelussa tekemät pelitapahtumiin
liittyvät ratkaisut, mukaan lukien
tehtiinkö maali tai ei, sekä ottelun lopputulos,
ovat lopullisia.

Ja jos kerran halutaan tulkita miten tykätään niin tuohan nimenomaan mahdollistaa tuomarivirheet(eli ne siis kuuluvat lajiin), sekä estää tuomioiden kumoamisen/antamisen jälkikäteen.

[Stig Tøfting]

Tämänkin perusteella päätytuomarit olisivat todella käteviä. Edelleen se inhimillisyys säilyisi.

Itse ehdotan jokaiselle pelaajalle päällystakiksi omaa tuomaria, niin ei jäisi mitään näkemättä.

[V]

Itse ehdotan jokaiselle pelaajalle päällystakiksi omaa tuomaria, niin ei jäisi mitään näkemättä.

Ehkä kuitenkin mieluummin lisää tuomareita rajojen ulkopuolelle. Joskus tuntuu, että se yksikin pallon edessä pomppiva pillipiipari on liikaa .

[KipeKemi]

Itse ehdotan jokaiselle pelaajalle päällystakiksi omaa tuomaria, niin ei jäisi mitään näkemättä.

Voisin myös kysyä, että jos sivurajoilla (tai no, niiden puolikkailla) on omat tuomarinsa, niin miksei päätyrajoilla?

[Marques^^]

Saksa meni johtoon, antoi aloitteen englannille ja iski pari häkkiä. Tulikohan teutoneille edes hiki? Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa, tietenkin hyväksymätön maali antaa loistavan tekosyyn puujalkapallokorville.

Nimenomaan, juuri sen itse sanoit. Saksa antoi otteen Englannille ja Englanti tasoitti ottelun, kunnes tuomari hylkäsi osuman. "Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa", taidat tietää itsekin ettei asia ihan noin ole.

[Eiccu]

No säännöissä itse asiassa sanotaan myös seuraavaa:

Jokaista ottelua johtaa erotuomari, jolla on
täysi toimivalta jalkapallosääntöjen täytäntöönpanoon
siinä ottelussa, johon hänet
on määrätty.

...

Erotuomarin ottelussa tekemät pelitapahtumiin
liittyvät ratkaisut, mukaan lukien
tehtiinkö maali tai ei, sekä ottelun lopputulos,
ovat lopullisia.

Ja jos kerran halutaan tulkita miten tykätään niin tuohan nimenomaan mahdollistaa tuomarivirheet(eli ne siis kuuluvat lajiin), sekä estää tuomioiden kumoamisen/antamisen jälkikäteen.

Ja tämä liittyy tähän...niin miten se liittyy? Ainakaan minä en ole muuttamassa mitään ratkaisuja jälkikäteen, mutta ei se sitä poista, ettei tuomareiden pitäisi vaikuttaa virheillään ratkaisevasti pelin lopputulokseen.

[joks11]

Voisin myös kysyä, että jos sivurajoilla (tai no, niiden puolikkailla) on omat tuomarinsa, niin miksei päätyrajoilla?

Siksi että päätyrajoilta ei valvota paitsiota.

Ja en (ainakaan vielä) vastusta jonkinlaisten boxituomareiden lisäämistä.

[joks11]

Ja tämä liittyy tähän...niin miten se liittyy? Ainakaan minä en ole muuttamassa mitään ratkaisuja jälkikäteen, mutta ei se sitä poista, ettei tuomareiden pitäisi vaikuttaa virheillään ratkaisevasti pelin lopputulokseen.

No se liittyy siihen sinun viestiisi, vitun idiootti.

Nykysäännöillä tuomarivirheet kuuluvat lajiin.

[Stig Tøfting]

Ja jos kerran halutaan tulkita miten tykätään niin tuohan nimenomaan mahdollistaa tuomarivirheet

Näinhän se on. Jalkapallossa on hyväksytty pelaajien epärehellisyys ja tuomareiden inhimillisyys osaksi peliä koko modernin jalkapallon elinkaaren ajan. Forumin teinien jalkapallokäsitys osoittaa aina vain huolestuttavampia piirteitä, kun ei ymmärretä perustavanlaatuisia jalkapallon lainalaisuuksia.

Appiukkoa kiukuttaa valtavasti liimatukkien filmailu ja olen selittänyt hänelle asian niin, että jalkapallossa saa kusettaa ja varastaa, jos ei vaan jää kiinni. Ukolle selitys käy järkeen ja vahvistaa vain hänen käsitystään siitä, että neekerit, mutiaiset ja mustalaiset ovat kaikki huijaavia pikkunilkkejä.

[KipeKemi]

Siksi että päätyrajoilta ei valvota paitsiota.

Ja en (ainakaan vielä) vastusta jonkinlaisten boxituomareiden lisäämistä.

Hyvä pointti. Mutta se olisi ihan hyvä mun mielestä jos linjurit valvoo paitsioita ja päätytuomarit rangaistusalueita. Kyllä nyt viidellä miehellä luulisi jo Englanninkin menevän jatkoon.

[Pääjehu]

Tämänkin perusteella päätytuomarit olisivat todella käteviä. Edelleen se inhimillisyys säilyisi.

Tismalleen. Kustannuksina nämä vähän työttömiltäkin vaikuttavat herrat olisivat ratkaisuna paremmat kuin videoapu. Eihän esimerkiksi kaikissa sarjoissa ole tälläkään hetkellä aina avustavia erotuomareita, joten päätöksistä vastaa erotuomari yksin ja itse. Tällöinhän näitä virheitä vasta sattuukin. Sarjatasoon nuo päätytuomarit olisi siis helppo linkittää. Hyvin, hyvin harvoin voi sanoa erotuomarin ratkaisseen pelin virheellään, oikeutetumpaa onkin ilmaista sen vaikuttaneen peliin suuresti.

[V]

Nykysäännöillä tuomarivirheet kuuluvat lajiin.

Totta. Missään sääntökirjassa ei varmaankaan kielletä tuomareita tekemästä virheitä.

Enemmän tässä onkin kyse siitä, olisiko kuitenkin parempi, jos pahimmat tuomareiden tekemät virheet poistettaisiin, jolloin pelaajat ratkaisisivat pelit, pahimmat aikaa kuluttavat torikokoukset jäisivät pois (-> peli nopeutuisi), tuomareiden kokemat paineet pienenisivät, kun virheet saisi korjattua (-> tuomareiden ura/elinikä pitenisi oleellisesti ).

[Stig Tøfting]

Nimenomaan, juuri sen itse sanoit. Saksa antoi otteen Englannille ja Englanti tasoitti ottelun, kunnes tuomari hylkäsi osuman. "Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa", taidat tietää itsekin ettei asia ihan noin ole.

Ei englanilta mitään hylätty. Pallo kävi maalissa, mutta tuomarit eivät sitä nähneet. Jos tuomarit eivät maalia hyväksy, niin ei silloin mitään maalia ole ollutkaan. Aivan turha jossitella englannin tasoituksella, kun sitä ei missään vaiheessa tullut. Sama kun jossiteltaisiin sillä että Lampard veti ylärimaan ja jos siitä olisi tullut maali, niin sitten englanti olisi venynyt häviämään rankkareilla.

[Vandit]

Appiukkoa kiukuttaa valtavasti liimatukkien filmailu ja olen selittänyt hänelle asian niin, että jalkapallossa saa kusettaa ja varastaa, jos ei vaan jää kiinni. Ukolle selitys käy järkeen ja vahvistaa vain hänen käsitystään siitä, että neekerit, mutiaiset ja mustalaiset ovat kaikki huijaavia pikkunilkkejä.

Näiden kisojen vittumaisimmat filmauksethan ovat tulleet Slovakian ja Sveitsin valkonaamoilta, sekä Espanjan blondeimmalta tyypiltä. Toki osittain johtuu siitä, että näillä ei se filmaus ole oikein "verissä" niin se sitten näyttää todella säälittävältä.

[Homer]

Mikäs CL matsi se olikaan 1990-luvulla,, jossa Litin tekemä loistava vaparimaali jäi tuomareilta näkemättä? Ajaxissa pelasi. Aivan vastaava tapaus kuin nyt Lampardin osuma.

Maalituomari voisi olla paikallaan kokeiluluonteisesti jossakin turnauksessa. Minä ainakin olen saanut tarpeekseni näistä karkeista tuomarivirheistä. Ne eivät palvele millään lailla lajia. Videotarkistuksiin ei kannata mennä, mutta maalituomari voisi näyttää aina merkin, kun pallo on maalissa. Ei ollut toi Englannin maali helppo linjurille, mutta ihmettelen, mitä keskustelua siellä käytiin?