Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[_Antisankari_]

Boksituomarit ehdottomasti käyttöön.. tälläkin foorumilla puritanistit luultavasti muuttavat mielensä sitten kun Suomi ensimmäisen kerran merkittävästi kokee oikeusmurhan.

[erno]

Boksituomarit ehdottomasti käyttöön.. tälläkin foorumilla puritanistit luultavasti muuttavat mielensä sitten kun Suomi ensimmäisen kerran merkittävästi kokee oikeusmurhan.

Belgia-Suomi pelissä Johansson teki Suomelle sääntöjenmukaisen voittomaalin joka hylättiin ja jolla Suomi olisi ollut yllättävänkin lähellä kisapaikkaa. Lisäksi tuossa 11.10. pelatussa legendaarisessa pelissä taisi tulla useampikin tuomarivirhe ennen Unkarin maalia. Noista huolimatta porukka ei ole ollut haluamassa videotuomareita peleihin.

[Norppa]

"Kuluu pelin luonteeseen". Samaa paskaa saa kuunnella arvokisoista toiseen. Ei sellaista lajia ole olemassakaan - oli se sitten jalkapallo, käsipallo, koripallo, maahockey, jenkkifutis, jääkiekko ta mikä tahansa - jonka "luonteeseen" kuuluu se et jos peliväline on siellä mistä pisteitä saa, et välillä tuosta ei hyvitetäkään pisteellä/pisteillä/maalilla.

Surkuhupaisaa tässä on vielä se, et jalkapallossa maalin (pistesuorituksen) arvo on merkittävämpi kuin missään muussa lajissa. Enpä usko et eilenkään olisi jäänyt paska maku suuhun kenellekkään - edes saksalaisille - jos asian tarkistamiseen olisi käytetty puolet siitä ajasta kun keskimäärin kuluu yhden filmaajan kieriskelyyn kentällä.

[blackhawk]

Mitenhän toi paitsioiden tarkastelu menis sitten toisinpäin? Rooneyn paitsiovihellys Lahmin virheen jälkeen olisi tarkastettu ja päästetty Rooney juoksemaan uudestaan läpiajoon? Jos pelkät paitsiomaalit hylättäisiin, niin maalimäärät tippuisivat, mutta "toisinpäin" tapahtuvia virheitä ei tarkistettaisi?

Noinhan siinä voisi käydä. Videokamerat eivät myöskään auta tulkinnanvaraisten asioiden tuomitsemisessa. Eihän tuossa Rooneyn paitsiovihellyksessä ollut kyse siitä, etteikö Lahmin kosketusta palloon olisi nähty, vaan siitä syöttikö Lahm pallon Rooneylle vai kimposiko pallo vain Lahmin jalasta. Siihen video ei tarjoa juurikaan lisävahvistusta.

Ja tilannehan on videotarkistusta käyttävissä lajeissakin se, että aiheetonta vihellystä ei videotarkistuksella saa takaisin. Jos tuomari viheltää pelin poikki, tilanne on ohi, oli videotarkistusta käytössä tai ei.

Sinänsä en olisi huolissaan maalimäärien tippumisesta, koska en pidä suurta maalimäärää minään pelin tason mittarina. Päinvastoin olisi parempi, jos vilpillisesti tehdyt maalit saataisiin karsittua.

[Mengo]

Futiksessa on yksi hieno periaate, mitä itse arvostan suuresti: maali pitää olla ihmissilmin havaittavissa, jotta se hyväksytään. Ihmissilmän havainnointia helpottamaan on jo nyt tärkeitä apuvälineitä: tolpat, ylärima, maaliverkko ja maaliviiva.

Pallon kimpoaminen ylärimasta maaliin ja sieltä takaisin kentälle on liikkeenä niin nopea, ettei sitä välttämättä voi varmuudella silmällä havaita, vaikka seisoisi aivan vieressä. Tarvitaanko siis maalin sisään, pohjaan, jotain mikä estää pallon kimpoamisen sieltä?

[outdraw]

Boksituomarit ehdottomasti käyttöön.. tälläkin foorumilla puritanistit luultavasti muuttavat mielensä sitten kun Suomi ensimmäisen kerran merkittävästi kokee oikeusmurhan.

En minä ainakaan. Boksituomareissa nyt ei ole sen enempää vikaa kuin linjatuomareissakaan, ja boksituomareiksi ei imo tarvita UEFA:n/FIFA:n/tms lisenssiä, vaan päätuomarin kansallisen pääsarjan lisenssi riittää. Videot ja muu paska sen sijaan mädäntykööt helvetissä edelleen. Tenniksestä sanottakoon sen verran, että siihen videointi yms. sopii pirun hyvin, koska keskimäärin pallot kestävät alle 10 sekuntia, eikä pelaajien paikkoja ennen pelattua tilannetta ole hirveän hankala saada kohdilleen.

Sinänsä en olisi huolissaan maalimäärien tippumisesta, koska en pidä suurta maalimäärää minään pelin tason mittarina. Päinvastoin olisi parempi, jos vilpillisesti tehdyt maalit saataisiin karsittua.

Sinänsä eri, että jo nykyisellään teknisesti heikommat joukkueet tekevät kaikkensa pilatakseen otteluiden viihdyttävyyden. Ellei sitten ole jännittävää katsoa, kun Barcelona pitää palloa 78% ottelusta ja jauhaa 30 metrin päässä maalista noin 50 minuuttia ja yrittää väkisin tehdä voittomaalia ja välttää loukkaantumisia. Maalien syntyminen tai ainakin läheltä piti -tilanteet useimmiten korreloivat pirun hyvin siihen, miten hyvä matsi on.

[outdraw]

Pallon kimpoaminen ylärimasta maaliin ja sieltä takaisin kentälle on liikkeenä niin nopea, ettei sitä välttämättä voi varmuudella silmällä havaita, vaikka seisoisi aivan vieressä. Tarvitaanko siis maalin sisään, pohjaan, jotain mikä estää pallon kimpoamisen sieltä?

Helvetisti teräviä piikkejä. Niitä voidaan myös asetella kentälle amerikkalaisten katsojien houkuttelemiseksi.

[blackhawk]

Pallon kimpoaminen ylärimasta maaliin ja sieltä takaisin kentälle on liikkeenä niin nopea, ettei sitä välttämättä voi varmuudella silmällä havaita, vaikka seisoisi aivan vieressä. Tarvitaanko siis maalin sisään, pohjaan, jotain mikä estää pallon kimpoamisen sieltä?

Maalin sisäänhän voisi laittaa metrin syvyisen vesihaudan, joka alkaisi heti maaliviivan takaa. Siitä ei pallo pomppaisi takaisin ainakaan ilman, että kaikki huomaisivat. Vesihauta tarjoaisi samalla muutakin viihdettä kun maalin edessä taistelevat pelaajat pulahtaisivat veteen aina välillä.

[blackhawk]

Ellei sitten ole jännittävää katsoa, kun Barcelona pitää palloa 78% ottelusta ja jauhaa 30 metrin päässä maalista noin 50 minuuttia ja yrittää väkisin tehdä voittomaalia ja välttää loukkaantumisia.

Onhan se jännittävää katsoa. Jalkapallon hienous on juuri siinä, että järkevällä taktiikalla huonompikin joukkue voi yllättää. Parempi joukkue taas yrittää organisoida pelinsä niin, että yllätyksen mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni.

Molemmat joukkueet yrittävät hyödyntää omia vahvuuksiaan ja peittää omia heikkouksiaan. Siitä syntyy 90 minuutin draama, jonka perusteella lopputulos määräytyy.

[V]

Mitenhän toi paitsioiden tarkastelu menis sitten toisinpäin? Rooneyn paitsiovihellys Lahmin virheen jälkeen olisi tarkastettu ja päästetty Rooney juoksemaan uudestaan läpiajoon? Jos pelkät paitsiomaalit hylättäisiin, niin maalimäärät tippuisivat, mutta "toisinpäin" tapahtuvia virheitä ei tarkistettaisi?

Kaikkia virheitä ei voi poistaa. Se on selvä.

Itse rajaisin videoiden käytön ainoastaan suuriin turnauksiin (arvokisat plus ehkä mestarien liiga) sekä tilanteisiin, joissa pallo on käynyt maalissa tai ehkä käynyt maalissa. Futis on vähämaalinen laji, joten jokainen vääryydellä syntynyt maali on lajille huono asia. Filmien ja vihellettyjen paitsioiden tarkastamiseen en silti lähtisi, sillä se olisi yksinkertaisesti liikaa sen kuuluisan flown kannalta. Lisäksi molemmilla joukkueilla on tasapuolinen mahdollisuus tehdä filmejä.

En myöskään usko, että maalimäärät vähenisivät videotarkistuksen vuoksi. Voisi hyvinkin käydä päinvastoin, sillä tuomareiden ei enää tarvitsisi varmuuden vuoksi liputtaa ihan jokaista epäselvää tilannetta paitsioksi, kuten nyt usein tekevät. Vääriä paitsiovihellyksiä tulee niin paljon kuin tulee ennen kaikkea siksi, että maalin syntyminen paitsiotilanteesta lasketaan tuomarille kardinaalivirheeksi.

Arvokisoissa ja Mestarien liigassa on käytössä kymmenet kamerat ja pätevät ohjaajat, joiden avulla neljäs erotuomari pystyisi tekemään päätöksen muutamassa sekunnissa. Eilenkin video osoitti aukottomasti Tevezin olleen selvästi paitsiossa ja Lampardin kudin käyneen maalissa jo siinä vaiheessa, kun pelaajat olivat vasta ryhmittymässä urputtamaan päätuomarille. Eli videotarkistuksen avulla turhilta torikokouksilta olisi vältytty ja peli olisi nopeutunut huomattavasti.

Paras asia, minkä videotarkistus näissä epäselvissä maalitilanteissa toisi, olisi tuki tuomareille. Nykyisellään tuomarit joutuvat tekemään kovia ratkaisuja tilanteissa, joissa sadat miljoonat ihmiset näkevät tapahtumat paremmin kuin he. Ja väärät tuomiot saavat aikaan tappouhkauksia ja urien loppumisia. Tuomareiden kannalta lisätuki olisi ehdottomasti tarpeen.

Itselleni toki käy myös boksituomareiden lisääminen ja sirut palloihin. Uskon, että molemmat saataisiin ainakin korkealla tasolla toimimaan lähes aukottomasti. Paitsiomaaleja nämä eivät poista, mutta tärkeintä, että jotain tehdään. Tällä nykymenolla ja näillä kameramäärillä ja hidastuksilla saadaan vaan tuomareita hautaan ja futisfaneja vankilaan .

[joks11]

Paitsiot, filmit ym.

Törkeällä filmillä hankittu maaliin johtanut rangaistuspotku lienee kaikkien mielestä vähintään yhtä huutava vääryys kuin Lampardin eilisen maalin hyväksymättä jättäminen. Etenkin rangaistusalueella tapahtuva kaatuilu on nykyjalkapallossa merkittävä ongelma ja sen kitkemiseen pitäisi panostaa. Videotarkastusten avulla härskeimpiä filmejä saataisiin karsittua huomattavasti.
Myös väärien paitsiovihellysten määrä saataisiin vähennettyä melkein nollaan, jos jokainen epäilyttävä tilanne katsottaisiin videolta.

Haittoja onkin sitten aika paljon. Suurimpana loistaa pelin luonteen muuttuminen ylimääräisten pelikatkojen johdosta. Paitsioiden videotarkastus puolestaan johtaisi avustavien erotuomareiden merkityksen huomattavaan vähenemiseen (joidenkin mielestä tämä lienee hyöty?).

Paskat saataisi. Eihän noista näe miljoonankaan hidastuksen ja pysäytyskuvan jälkeen oliko paitsiota vai ei. Suurin osa kyseenalaisista tilanteista kun on vähän muuta kuin se Tevezin maali.

[el_Diablo]

ei se videokaan ole tie onneen, esimerkiksi siitä skrtlin italiaa vastaan maaliviivalta putsaamasta tilanteesta ei ainakaan tv:n hidastuksista voinut aukottomasti todeta oliko pallo maalissa vai. todennäköisesti ei ollut, mutta ei sitä slovakin selän takaa nähnyt.

[hotap]

tälläkin foorumilla puritanistit luultavasti muuttavat mielensä sitten kun Suomi ensimmäisen kerran merkittävästi kokee oikeusmurhan.

Toimii kato kahteen suuntaan, tietsä. Fiftisixti-saumat että Suomen vastustaja kokeekin tämän oikeusmurhan. Tuomarivirheet kuuluvat peliin ja videot hiuksista ...

[kuusysi]

Videotuomioille . Ei se maalin tarkistaminen kauan kestäisi ja tuolla tavalla jäisi nämä noloimmat tilanteet näkemättä. Videotuomari voisi ottaa kantaa ainakin maaliviivan ylitykseen ja miksei joihinkin muihinkin tilanteisiin kuten paitsioihin jotka linjuri on missannut.

Maalialuetuomarit voisivat toki auttaa, mutta parissa näkemässäni Euroopan Liigan pelissä nämä lisämiehet tekivät ihan samalla tavalla (omituisia ja turhia) virheitä kuin varsinaiset dumaritkin. Maalipotku kulman sijaan yms. eli ei mitään suurempaa draamaa, mutta voisin hyvin kuvitella että joku maaliviivan ylitys tai vastaava menisi ohi heiltäkin ja ihan samanlaista jälkipuintia olisi luvassa.

[KipeKemi]

Videotuomioille . Ei se maalin tarkistaminen kauan kestäisi ja tuolla tavalla jäisi nämä noloimmat tilanteet näkemättä. Videotuomari voisi ottaa kantaa ainakin maaliviivan ylitykseen ja miksei joihinkin muihinkin tilanteisiin kuten paitsioihin jotka linjuri on missannut.

Maalialuetuomarit voisivat toki auttaa, mutta parissa näkemässäni Euroopan Liigan pelissä nämä lisämiehet tekivät ihan samalla tavalla (omituisia ja turhia) virheitä kuin varsinaiset dumaritkin. Maalipotku kulman sijaan yms. eli ei mitään suurempaa draamaa, mutta voisin hyvin kuvitella että joku maaliviivan ylitys tai vastaava menisi ohi heiltäkin ja ihan samanlaista jälkipuintia olisi luvassa.

Siinähän se perustelu vastaan juuri onkin. Toiset haluavat inhimillisen tuomarin, jonka päätökset ovat arvaamattomia, toiset odottavat vesi kielellä, että koska saadaan aikaan robotti tuomariksi, joka ei tee ikinä virheen virhettä ja tietää aina 100% varmuudella filmaako joku vai ei.

[Shrike]

Enpä usko et eilenkään olisi jäänyt paska maku suuhun kenellekkään - edes saksalaisille - jos asian tarkistamiseen olisi käytetty puolet siitä ajasta kun keskimäärin kuluu yhden filmaajan kieriskelyyn kentällä.

Sanoisin että eri toten saksalaisille. Nyt hieno voitto on "merkattu" tuolla tuomitsematta jääneellä maalilla. Saksa olisi (pelin perusteella) voittanut joka tapauksessa, tai ainakin ansainnut voiton. Nyt joka paikassa jauhetaan tuosta yhdestä maalista. Videotarkistukset olisivat olleet tuossa pelissä Saksan etu.

[AlNU]

Sanoisin että eri toten saksalaisille. Nyt hieno voitto on "merkattu" tuolla tuomitsematta jääneellä maalilla. Saksa olisi (pelin perusteella) voittanut joka tapauksessa, tai ainakin ansainnut voiton. Nyt joka paikassa jauhetaan tuosta yhdestä maalista. Videotarkistukset olisivat olleet tuossa pelissä Saksan etu.

Eipä siitä kauheasti muualla tunnuta kirjoittavan vaan nimenomaan Saksan hyvästä pelistä, Englannin paskuudesta ja Capellon tulevaisuudesta. Vähemmän tuosta tuomiosta vaahdotaan. Toista se on Suomessa.

[kuusysi]

Siinähän se perustelu vastaan juuri onkin. Toiset haluavat inhimillisen tuomarin, jonka päätökset ovat arvaamattomia, toiset odottavat vesi kielellä, että koska saadaan aikaan robotti tuomariksi, joka ei tee ikinä virheen virhettä ja tietää aina 100% varmuudella filmaako joku vai ei.

Ei tässä nyt filmaamisesta ole puhuttu, siihen voidaan puuttua muulla tavoin (pelikieltoa jälkeenpäin), jos halutaan. Halua ei ole vain tuohonkaan hirveästi ollut...

Mutta aika harva vastustaa varmaan sitä jos osattaisiin tuomita maali silloin kun pallo sinne menee. Oma pointtini on että siellä kentällä voi olla vaikka 20 tuomaria ja silti tuomio saattaa mennä pieleen, kun taas videon avulla se osuu kohdalleen lähes 100% varmuudella.

[Norppa]

Siinähän se perustelu vastaan juuri onkin. Toiset haluavat inhimillisen tuomarin, jonka päätökset ovat arvaamattomia, toiset odottavat vesi kielellä, että koska saadaan aikaan robotti tuomariksi, joka ei tee ikinä virheen virhettä ja tietää aina 100% varmuudella filmaako joku vai ei.

Saman logiikan mukaan voisi sitten avustavatkin erotuomarit poistaa kokonaan - päätuomari katsoisi kaikki paitsiot ja rajaheitot. Saataisiin otteluihin lisää sitä upeaa arvaamattomuutta.

Mä en voi ymmärtää mitä hienoa siinä on et tuomiot menävät toisin kuin sääntökirjan mukaan pitäisi - en ole koskaan tuntenut sitä "jalkapallon luonteeseen kuuluvaksi" sen kummemmin itse pelatessa kuin MM-lopputurnausta katsellessa.

[KipeKemi]

Sanoisin että eri toten saksalaisille. Nyt hieno voitto on "merkattu" tuolla tuomitsematta jääneellä maalilla. Saksa olisi (pelin perusteella) voittanut joka tapauksessa, tai ainakin ansainnut voiton. Nyt joka paikassa jauhetaan tuosta yhdestä maalista. Videotarkistukset olisivat olleet tuossa pelissä Saksan etu.

On muuten ihan seinävarma asia, että jos Saksa voittaa maailmanmestaruuden, niin joka helvetin Iltalehti kirjoittaa tuosta tuomarivirheestä. Varsin epäreilua saksalaisten kannalta, vaikka peli olisi päättynyt 15-1, niin silti olisi sama mussutus päällä.

[KipeKemi]

Saman logiikan mukaan voisi sitten avustavatkin erotuomarit poistaa kokonaan - päätuomari katsoisi kaikki paitsiot ja rajaheitot. Saataisiin otteluihin lisää sitä upeaa arvaamattomuutta.

Mä en voi ymmärtää mitä hienoa siinä on et tuomiot menävät toisin kuin sääntökirjan mukaan pitäisi - en ole koskaan tuntenut sitä "jalkapallon luonteeseen kuuluvaksi" sen kummemmin itse pelatessa kuin MM-lopputurnausta katsellessa.

Olen samaa mieltä. Itselleni jalkapallo on se kakkoslaji ja siinä lajissa jota seuraan eniten, tapahtuu kehitystä tuomarityöskentelyn helpottamiseksi koko ajan.

Toisaalta ymmärrän kyllä sen, että "kun on pelattu ennenkin näin, niin pelataan jatkossakin näin, jotta alkuperäisyys säilyy". Olen eri mieltä asiasta, mutta siitä huolimatta ymmärrän sen näkökannan.

[outdraw]

Onhan se jännittävää katsoa. Jalkapallon hienous on juuri siinä, että järkevällä taktiikalla huonompikin joukkue voi yllättää. Parempi joukkue taas yrittää organisoida pelinsä niin, että yllätyksen mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni.

Molemmat joukkueet yrittävät hyödyntää omia vahvuuksiaan ja peittää omia heikkouksiaan. Siitä syntyy 90 minuutin draama, jonka perusteella lopputulos määräytyy.

No eihän se ole jännittävää katsoa, kun valtaosa peleistä on ratkottu puoleen tuntiin mennessä ja loput 60 minsaa Barcelona syöttelee jotain 40 syötön kombinaatioita, kunnes Keita niittaa pallon kolmoskerrokseen tai Zlatan menettää pallon.

[KipeKemi]

Ei tässä nyt filmaamisesta ole puhuttu, siihen voidaan puuttua muulla tavoin (pelikieltoa jälkeenpäin), jos halutaan. Halua ei ole vain tuohonkaan hirveästi ollut...

Mutta aika harva vastustaa varmaan sitä jos osattaisiin tuomita maali silloin kun pallo sinne menee. Oma pointtini on että siellä kentällä voi olla vaikka 20 tuomaria ja silti tuomio saattaa mennä pieleen, kun taas videon avulla se osuu kohdalleen lähes 100% varmuudella.

Ei tässä filmaamisesta ole puhuttu, olet aivan oikeassa. Mutta kyllä siitäkin on jatkuvasti juttua, että jollain se pitäisi karsia - oma radikaali mielipiteeni on se, että kortteja voisi jakaa myös pelin jälkeen filmauksista. Tuskin tulee toteutumaan.

Ei sitä maalin oikein tuomitsemista kukaan varmaan vastustakaan. Sitä väki sen sijaan vastustaa, että pelistä vietäisiin mahdollisuus yllättäviin ja traagisiin käänteisiin pois.

[Jester32]

Mä en voi ymmärtää mitä hienoa siinä on et tuomiot menävät toisin kuin sääntökirjan mukaan pitäisi - en ole koskaan tuntenut sitä "jalkapallon luonteeseen kuuluvaksi" sen kummemmin itse pelatessa kuin MM-lopputurnausta katsellessa.

Sama. Ihan niin kuin futis itsessään ei olisi riittävän mielenkiintoinen peli, vaan pitäisi tieten tahtoen lisätä mielenkiintoa "keskustelua aiheuttavilla" tuomioilla. Totta kai tuomarit saa välillä virheitä tehdä, mutta nykytilanne on täysi vitsi, kun peli on kehittynyt huimasti, mutta tuomarointi on esihistoriallista puuhastelua. Ratkaisevan suuria tuomarivirheitä tulee jo niin paljon, että ne pelkästään vituttavat, mieluummin keskustelisin pelien jälkeen hienoista maaleista ja dramaattisista pelillisistä käänteistä.

Ei noita Englannin tai USA:n kokemia maalin menetyksiä voi enää kuitata "kuuluu jalkapallon luonteeseen" -heitoilla, tai eilistä Argentiinan maalia. Nykyfutiksen ammattimaisuus on viety niin äärimmäisyyksiin ja MM-kisojen merkitys on niin suuri, ettei tuomarointia voi enää hoitaa puuhastelumeiningillä. Lisäapua tarvitaan, ainakin ne boksituomarit ihan alkajaisiksi.

[Bamsenaattori]

Futiksessa on yksi hieno periaate, mitä itse arvostan suuresti: maali pitää olla ihmissilmin havaittavissa, jotta se hyväksytään. Ihmissilmän havainnointia helpottamaan on jo nyt tärkeitä apuvälineitä: tolpat, ylärima, maaliverkko ja maaliviiva.

Pallon kimpoaminen ylärimasta maaliin ja sieltä takaisin kentälle on liikkeenä niin nopea, ettei sitä välttämättä voi varmuudella silmällä havaita, vaikka seisoisi aivan vieressä. Tarvitaanko siis maalin sisään, pohjaan, jotain mikä estää pallon kimpoamisen sieltä?

Voi jessus tässä on taas kommentti Teet koko elämäs töitä et pääset pelaan MM-kisoja ja taisteleen paikasta kahdeksan parhaan joukkoon. Teet maalin jota ei hyväksytä kun joku vitun urpo ei näe sitä että pallo on puoli metriä maalissa. Kyllä tässä on just se helvetin hieno periaate niin... "Taianomaista, tuomari ei nähny maalia vau vittu jee tää on jalkapalloo"