Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[kuusysi]

Toi on vielä helppo, mutta kun Casillas hyppää sen pallon perään, osuu kädellään ihan keskelle maalia tulleeseen palloon ja jatkaa hyppyään tämän jälkeen maaliin, niin millä se lasketaan, että oliko Casillasin käsi jo yli maaliviivan jne. Tuo polvi on siis siinä mielessä helpompi, että se on suht paikallaan tuon ajan (tässä tietysti sekuntikin on pitkä aika) ja jalka nyt kuitenkin on maassa.

Edelleenkään en ymmärrä miten tuota ei pystyttäisi jopa satoja tuhansia kuvia sekunnissa ottavien kameroiden avulla määrittelemään.

[KipeKemi]

Edelleenkään en ymmärrä miten tuota ei pystyttäisi jopa satoja tuhansia kuvia sekunnissa ottavien kameroiden avulla määrittelemään.

Kai se yleensä pystytäänkin. Mutta on siinä aika paljon tekemistä, ettei Casillasin edessä oleva selkä haittaa juuri sitä kriittistä kameraa.

[KipeKemi]

Video tarkistus pitäisi saada näihin peleihin. Ei kuitenkaan pitäisi saada tarkistaa muuta, sillä juuri eri tuomareiden persoonat ja linja voi tehdä jokaisesta pelistä omalaatuisen.

Maalit pitää kuitenkin saada nähdä, sillä yksi maali voi merkitä joukkueelle/maalle/pelaajalle miljoonia euroja.

Mestareiden liiga, MM-Kisat, EM-kisat olisivat kilpailuja joissa video pitäisi ehdottamasti olla. Suomessa? toki, jos resurssit siihen riittää.

Siis eikai tuo "missä käytetään?"-kysymys loppujen lopuksi oli yhtään sen hankalampi kuin neljännen erotuomarinkaan kohdalla. Ei ne ainakaan Kemissä ikinä kertoneet paljonko sitä lisäaikaa tuli eikä siitä kukaan käsittääkseni vetänyt poroja sieraimiinsa.

[kuusysi]

Kai se yleensä pystytäänkin. Mutta on siinä aika paljon tekemistä, ettei Casillasin edessä oleva selkä haittaa juuri sitä kriittistä kameraa.

Siksi kameroita onkin monta. Toki tässäkin on edelleen se kaukaa haettu mahdollisuus että Casillas, Puyol ja Arbeloa yhteisvoimin blokkaavat jokaisen kamerakulman eikä videotuomiokaan auta... 100% varmuudella aina toimivaa teknologiaa ei olekaan, ns. point of failure löytyy aina, jos ei muuta niin maanjäristys tai vastaava voi tulla väliin. :

[Jester32]

No kuinkas monta Lampsin vedon kaltaista "maalia" tulee per matsi? Per turnaus? Per vuosi? Melkoisen äärimmäinen esimerkki sekin on.

Tarkoitin äärimmäisellä esimerkillä sitä, kuinka kiistanalainen tilanne oli eli onko kyse milleistä, senteistä vai mistä. Lampardin ilmiselvän maalin olisi maaliksi nähnyt aivan varmasti boksituomari, mutta kun kyse on sentistä parista ihmissilmään ei voi luottaa. Otin haukansilmän esille vaihtoehtona tavalliselle videotarkistukselle, mutta minulle riittää alkuun ihan hyvin jo se, että boksituomarit otetaan käyttöön. Katsotaan sitten, miten homma toimii.

[V]

Jalkapallo on erinomaisen elinvoimainen nykyisellään, eikä mitään hengityskoneita videoiden muodossa tarvita.

Jalkapallo toki on elinvoimainen ja siihen ei vaikuta pätkääkään se, onko meillä palloissa siruja tai onko käytössä jonkinlaisia videotarkistusmenetelmiä (hawkeye tai ohjaaja/tuomari-yhteistyö).

Nykymenolla hengityskoneita tarvitaankin ehkä pian lähinnä jonkun virheen tehneen tuomarin hengen pelastamiseksi. Peli nopeutuu edelleen koko ajan, potkutekniikka kehittyy ja pallot liikkuvat nopeammin ja oudoilla kierteillä. Samaan aikaan tv-kuvauksen laatu paranee ja meille tulee nähtäväksi entistä tarkempia hidastuksia ja joka ikinen virhe päätyy youtuben ja muiden kautta miljardien ihmisten katsottavaksi. Jos tekniikkaa on käytettävissä tuomareiden työn helpottamiseksi, kannattaa se ehdottomasti ottaa käyttöön. Näin saadaan oikeudenmukaisempia tuomioita ja tuomareiden arvostus takaisin sille tasolle, mille se kuuluu.

[kuusysi]

Tarkoitin äärimmäisellä esimerkillä sitä, kuinka kiistanalainen tilanne oli eli onko kyse milleistä, senteistä vai mistä. Lampardin ilmiselvän maalin olisi maaliksi nähnyt aivan varmasti boksituomari, mutta kun kyse on sentistä parista ihmissilmään ei voi luottaa. Otin haukansilmän esille vaihtoehtona tavalliselle videotarkistukselle, mutta minulle riittää alkuun ihan hyvin jo se, että boksituomarit otetaan käyttöön. Katsotaan sitten, miten homma toimii.

Mutta eihän boksituomareita ole Pohjanmaan nelosdivarissakaan!

Oma (negatiivinen) mielipiteeni boksituomareihin perustuu FC Kööpenhaminan Euroopan liigan peleihin, joissa kyseiset herrat tekivät muutaman lähes vastaavan typerän virheen kuin mitä välillä nähdään linjamiehiltä ja erotuomarilta.

[KipeKemi]

Siksi kameroita onkin monta. Toki tässäkin on edelleen se kaukaa haettu mahdollisuus että Casillas, Puyol ja Arbeloa yhteisvoimin blokkaavat jokaisen kamerakulman eikä videotuomiokaan auta... 100% varmuudella aina toimivaa teknologiaa ei olekaan, ns. point of failure löytyy aina, jos ei muuta niin maanjäristys tai vastaava voi tulla väliin. :

Joo siis en ole missään nimessä tuota vastaan. Mun mielestä saavat laittaa sekä maalialuetuomarit, että HawkEyen sinne, lähinnä vain sitä hain, että tenniksessä tuon käyttö on ihan eri asia kuin jalkapallossa.

Miten päätäntävalta jakaantuu maalialuetuomareiden, HawkEyen ja päätuomarin välillä? Kästtääkseni jääkiekossa päätuomari menettää valtansa kun ottaa puhelimen käteensä.

[Jester32]

Siksi kameroita onkin monta. Toki tässäkin on edelleen se kaukaa haettu mahdollisuus että Casillas, Puyol ja Arbeloa yhteisvoimin blokkaavat jokaisen kamerakulman eikä videotuomiokaan auta... 100% varmuudella aina toimivaa teknologiaa ei olekaan, ns. point of failure löytyy aina, jos ei muuta niin maanjäristys tai vastaava voi tulla väliin. :

Jos nyt tuo kaukaa haettu toteutuisi, niin olisihan siellä se boksituomari, jonka näkemän perusteella voitaisiin ratkaisu tehdä. Ei varmasti oli 100% varma systeemi, mutta nykyinen on varmaan juuri ja juuri yli 50% varma

[V]

Miten päätäntävalta jakaantuu maalialuetuomareiden, HawkEyen ja päätuomarin välillä?

Luultavasti samalla tavalla kuin päätuomarin, avustavien ja neljännen erotuomarin välillä.

[KipeKemi]

Mutta eihän boksituomareita ole Pohjanmaan nelosdivarissakaan!

Oma (negatiivinen) mielipiteeni boksituomareihin perustuu FC Kööpenhaminan Euroopan liigan peleihin, joissa kyseiset herrat tekivät muutaman lähes vastaavan typerän virheen kuin mitä välillä nähdään linjamiehiltä ja erotuomarilta.

Tottakai ne tekee virheitä, ihmisiä kun valtaosin vielä ovat.

Kuka sanoo, ettei nelosdivarin peleihin saataisi maalialuetuomareita?

[B-Class]

Siis eikai tuo "missä käytetään?"-kysymys loppujen lopuksi oli yhtään sen hankalampi kuin neljännen erotuomarinkaan kohdalla. Ei ne ainakaan Kemissä ikinä kertoneet paljonko sitä lisäaikaa tuli eikä siitä kukaan käsittääkseni vetänyt poroja sieraimiinsa.

Kyllähän tuommoinen tekniikka maksaa. Ei toki älyttömyyksiä, mutta ovatko seurat halukkaita tämmöisessä taloustilanteessa laittamaan rahaa laitteisiin.

Lisäksi tarvitaan niiden laitteiden käyttäjiä otteluihin, jotka eivät ole ilmaisia. Ja saadaanko ensinnäkin esim. tässä tapauksessa Urholta niin nopeasti kuvaa myös neljännelle erotuomarille.
Laitteet pitää myös laittaa kasaan ja koota jokaisessa kotiottelussa.

Tarvii kuitenkin loppujen lopuksi himpun verran enemmän resursseja. Suomessa kun ei tämmöisiä skandaaleja ole oikeastaan ollut, niin haluaako lähteä siihen mukaan?

[KipeKemi]

Jos nyt tuo kaukaa haettu toteutuisi, niin olisihan siellä se boksituomari, jonka näkemän perusteella voitaisiin ratkaisu tehdä. Ei varmasti oli 100% varma systeemi, mutta nykyinen on varmaan juuri ja juuri yli 50% varma

Kyllä se varmastikin näin menisi. Se on ihan varma, että vääriä tuomioita tulee aina, oli niitä tuomareita vaikka tuhat ja jokainen pelaajakin automatisoitu. Kyse onkin siitä, että aina päästään vähän  lähemmäksi täydellisyyttä.

[Jester32]

Mutta eihän boksituomareita ole Pohjanmaan nelosdivarissakaan!

Oma (negatiivinen) mielipiteeni boksituomareihin perustuu FC Kööpenhaminan Euroopan liigan peleihin, joissa kyseiset herrat tekivät muutaman lähes vastaavan typerän virheen kuin mitä välillä nähdään linjamiehiltä ja erotuomarilta.

Ehkä siinä oli kyse alkuvaikeuksista, kun tuomareilla oli uudenlainen tehtävä. Sitten se on myös linjakysymys, esim. mistä annetaan rankkari. Kyllähän nykyäänkin tuomarit näkee virheitä, mutta viheltää niitä yleensä vain hyökkäävälle joukkueelle boksissa. Pitää luoda selkeät linjanvedot ja ohjeet boksituomareille, niin kaiken järjen mukaan sen pitäisi olla parempi kuin nykyinen systeemi.

[Ia]

Hawkeye systeemi maalilinjalla on ihan hyvä ajatus. Sääntö voisi mennä vaikka niin, että epäselvässä tilanteessa tyytymättömän joukkueen kapteeni voisi kahdesti/ottelu vaatia oikaisua tuomarin päätökseen. Mikäli tuomarin alkuperäinen päätös osoittautuisi virheelliseksi, saisi reklamoinut joukkue edelleen valittaa kahdesti.

Kannatan siis kameroiden käyttöä vain maalilinjalla. Mikäli mukaan otettaisiin paitsiot, filmit ja käsivirheet, niin koko peli menisi videoiden katseluksi. Maalikamerat eivät muuttaisi pelin luonnetta oleellisesti, sillä vaikeat maalitilanteet ovat melko harvinaisia.

[KipeKemi]

Kyllähän tuommoinen tekniikka maksaa. Ei toki älyttömyyksiä, mutta ovatko seurat halukkaita tämmöisessä taloustilanteessa laittamaan rahaa laitteisiin.

Lisäksi tarvitaan niiden laitteiden käyttäjiä otteluihin, jotka eivät ole ilmaisia. Ja saadaanko ensinnäkin esim. tässä tapauksessa Urholta niin nopeasti kuvaa myös neljännelle erotuomarille.
Laitteet pitää myös laittaa kasaan ja koota jokaisessa kotiottelussa.

Tarvii kuitenkin loppujen lopuksi himpun verran enemmän resursseja. Suomessa kun ei tämmöisiä skandaaleja ole oikeastaan ollut, niin haluaako lähteä siihen mukaan?

Ei välttämättä vielä halua, mutta sarjat tehköön päätöksensä niistä. Mutta jollekin Chelsealle tuollainen 300 000 panostus on täysin olematon. Kyllä minä ainakin maksaisin mieluummin tuon summan varmemmista tuomioista kuin penkinlämmittäjälle viikkopalkkana.

Mutta pointti oli siis nimenomaan se, että ei niitä kameroita joka paikkaan ole pakko laittaa. Ei se ole sen kummempaa kuin mitä näitä Mestareiden liigan, Veikkausliigan yms. kenttästandardeja muutenkin on. Onko oltava videotaulu, onko oltava lämmitettävät katsomot, onko oltava HawkEye jne.

[KipeKemi]

Kannatan siis kameroiden käyttöä vain maalilinjalla. Mikäli mukaan otettaisiin paitsiot, filmit ja käsivirheet, niin koko peli menisi videoiden katseluksi. Maalikamerat eivät muuttaisi pelin luonnetta oleellisesti, sillä vaikeat maalitilanteet ovat melko harvinaisia.

Näin minäkin asian näen. Edelleen olen sitä mieltä, että tuota filmaamista saataisiin vähennettyä vähän pirun nopealla tahdilla niin, että keltaisia kortteja voisi antaa pelin jälkeenkin - jos filmasit pelissä, niin jää seuraava peli väliin. Alkuun niitä kortteja sataisi tietysti roppakaupalla, mutta ei se olisi kuin puoli vuotta, niin pelin taso olisi parantunut rutkasti, kun pelaajilla ei olisi enää varaa filmata niinkuin nykyään.

[Johnny99]

Stigulla on hyvät argumentit kyllä tässä ja itse olen loppujen lopuksi aikalailla samoilla linjoilla hänen kanssaan.

Sama.

Lajin uskottavuuden kannalta haitallisia ovat nimenomaan ne tilanteet, jossa videokuva kertoo täysin yksiselitteisesti tuomarin tehneen virheen. Juuri näihin tilanteisiin on pakko löytää jokin ratkaisu, oli se sitten videotuomiot tai jokin muu.

Saatan olla idiootti, mutta itse en näe mitään "pakkoa". En myöskään ymmärrä miten tämä haittaisi lajin uskottavuutta.

[Tiempo]

Siinä vaiheessa kun joku Lúcio menee vaatimaan kahdesti ottelussa videotarkistuksia niin minä lupaan lopettaa kokonaan jalkapallon seuraamisen.

[Furius]

Siinä vaiheessa kun joku Lúcio menee vaatimaan kahdesti ottelussa videotarkistuksia niin minä lupaan lopettaa kokonaan jalkapallon seuraamisen.

Sama, mielikuva hymyilytti ja vitutti samaan aikaan ""

Pallo ylittää maaliviivan -> 0,5s viiveellä äänimerkki päätuomarin korvaan -> pilli suuhun ja pallo keskiympyrään. Ei siinä mitään reklamaatioita tarvita.

[Pyhäinhäväistys]

Siinä vaiheessa kun joku Lúcio menee vaatimaan kahdesti ottelussa videotarkistuksia niin minä lupaan lopettaa kokonaan jalkapallon seuraamisen.

Sama. Tai siis huippushowpallon, alasarjoissa jalkapallo toki jatkanee eloaan edelleen ylväänä niin kuin tälläkin hetkellä. 

Stigulta muuten täyttä asiaa tässä topikissa. Aktivoitumiselle taas vaihteeksi 

[V]

Siinä vaiheessa kun joku Lúcio menee vaatimaan kahdesti ottelussa videotarkistuksia niin minä lupaan lopettaa kokonaan jalkapallon seuraamisen.

Et tule edes huomaamaan eroa nykyiseen. Paitsi että nykyisin Lucio urputtaa ja huutaa tuomarille keskimäärin 90 kertaa matsissa. Jatkossa ehkä vähemmän, kun sirujen sekä hawkeye/videotarkistustekniikoiden myötä urputtamisen tarve ja mahdollisuus pienenee .

[AlNU]

Jos nyt tuo kaukaa haettu toteutuisi, niin olisihan siellä se boksituomari, jonka näkemän perusteella voitaisiin ratkaisu tehdä. Ei varmasti oli 100% varma systeemi, mutta nykyinen on varmaan juuri ja juuri yli 50% varma

50% on kohtuullisen erikoinen luku. Tuon Lampardin vedon verran maalin lähellä pallon on turnauksessa käynyt satoja ellei jo tuhat kertaa turnauksessa ja kerran saatu maali väärin joten nykysysteemikin on 99,9% varma. Hawkeyella tuo tarkkuus on ilmeisesti sitä luokkaa, että 10 cm säteellä päästään tuohon samaan prosenttiin, kun noissa puolen mertin/metrin tapauksissa tarkkuus on lähenee 100%. Hawkeyeta vastaan ei ole mitään, kunhan peliä ei keskeytetä turhaan kertaakaan sen takia, että jotain ruvetaan tarkistamaan eli ei videotarkastuksille.

[V]

kunhan peliä ei keskeytetä turhaan kertaakaan sen takia, että jotain ruvetaan tarkistamaan eli ei videotarkastuksille.

Eipä sitä tarvitsekaan kertaakaan keskeyttää. Videotarkistus olisi ehditty suorittaa kymmenen kertaa jo ennen kuin tuomari on saanut nykytyylissä torikokoukset päättymään.

[joks11]

Mutta eihän boksituomareita ole Pohjanmaan nelosdivarissakaan!

Oma (negatiivinen) mielipiteeni boksituomareihin perustuu FC Kööpenhaminan Euroopan liigan peleihin, joissa kyseiset herrat tekivät muutaman lähes vastaavan typerän virheen kuin mitä välillä nähdään linjamiehiltä ja erotuomarilta.

Vastapallo esitti jo jääkiekon puolelta melko suuren videotuomarointivirheen. Onko oma mielipiteesi videotuomarointia kohtaan nyt sitten negatiivinen?