Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[Chilango]

Esimerkki 1: Chelsea-Bayern Munchen on tilanteessa 1-0 mestareiden liigan välierän toisessa osaottelussa. Ensimmäinen peli on päättynyt 0-0 Munchenissä. 90+3 minuuttia on pelattu, ja peli on päättymäisillään. Chelsean Lampard vetää pallon ylärimaan, josta se pomppaa maaliviivan tietämille. Erotuomariston mielestä pallo ei käy maalissa, eli peli jatkuu. Pompusta Munchenin pelaaja purkaa suoraan Kloselle, joka on pääsee yksin läpi. ET viheltää pelin poikki tilanteen tarkastusta varten, koska lädit sitä niin voimakkaasti protestoivat. Lahmin käteenkin vielä osui, lädit huutavat. Erotuomaristokin on hieman epävarma.

Videotarkastuksen jälkeen todetaan, että pallo ei ollut maalissa, eikä käsivirhettäkään ollut. Peliä jatketaan erotuomaripallolla, ja samassa peli päättyy. Chelsea pääsee finaaliin. Chelsean juhliessa Munchenin pelaajat Lucion johdolla manaavat tuomarit helvettiin.


Esimerkki 2: Chelsea-Bayern Munchen on tilanteessa 0-1 mestareiden liigan välierän toisessa osaottelussa. Ensimmäinen peli on päättynyt 1-1 Munchenissä. 90+3 minuuttia on pelattu, ja peli on päättymäisillään. Chelsean Lampard vetää pallon ylärimaan, josta se pomppaa maaliviivan tietämille. Erotuomariston mielestä pallo ei käy maalissa, eli peli jatkuu. Pompusta Munchenin pelaaja purkaa suoraan Kloselle, joka on pääsee yksin läpi. ET ei vihellä peliä poikki tarkastusta varten, vaikka lädit sitä niin voimakkaasti protestoivat. Saksalaisen käteenkin vielä osui, lädit huutavat. Sääntöjen mukaan tarkastus tehdään vasta seuraavalla luonnollisella pelikatkolla. Peliä on kuitenkin pelattu jo ET antaman lisäajan verran, joten ET viheltää pelin päättyneeksi. Videotarkastuksen jälkeen todetaan, että pallo oli maalissa, ja käsivirhekin siellä oli. Peli on kuitenkin jo päättynyt, eikä tilannetta voida korjata. Bayern Munchen pääsee finaaliin. Bayern Munchenin juhliessa Chelsean  pelaajat Drogban johdolla manaavat tuomarit helvettiin.



Äärimmäisiä, mutta mahdollisia esimerkkejä. Videotarkastuksille siis jyrkkä ei. Jos joku näidenkin esimerkkien jälkeen ajaa voimakkaasti videotarkastuksia, osaatte tietenkin perustellen kertoa, miten esimerkkien kaltaisilta tilanteilta vältyttäisiin.

Eli koska videot ei olisi 100% ratkaisu niin sita ei voi ottaa kayttoon? Eihan turvavyotkaan aina pelasta mutta silti niita kannattaa kayttaa.

[V]

Pelihän voisi kaiken lisäksi jatkua vaikka kuinka pitkään, tai vaikka päättyä, jos peliä ei katkaistaisi. Tai epäselviä maalitilanteita tulee peräkkäiset molempiin päätyihin, jos peliä ei katkaista.

Sirupallo tms. piippaa tuomarille, kun pallo yli rajan. Selvät viheltämättä jääneet paitsiot katsottaisiin videolta vaan tilanteissa, joissa tullut maali eli peli on poikki. Aikaa kuluu ohjaajan taidosta riippuen 5-20 sekuntia ja tuon ajan peli on joka tapauksessa poikki maalijuhlinnan takia.

Suoraan se siitä Lampsin vedostakin jatkui. Edelleen hawkeye tai muu suoraan tuomarille asian kertova systeemi käy, muttei mikään jossa sitä videoilta katsellaan.

No videotarkastukseen on menetelmät jo olemassa, kuten toissapäivänä hyvin nähtiin. Eli toki niitäkin kannattaisi tuomarin tukena käyttää, sillä helpottaisivat merkittävästi oikeiden ratkaisujen tekoa, eikä Rosettin kaltaisia hyviä ja lähes virheettömästi tuominneita kavereita tarvitsisi hyllyttää niin kuin fifa nyt teki.

[Fox40]

Huoh, tuskin se on pelkästään Sepp, joka tätä videoiden käyttöönottoa FIFAssa vastustaa. Tätä on varmaan pyöritelty niin maan helvetisti kaikissa toimikunnissa siellä. Todennäköisesti siinä on muutamia sellaisia ongelmia, joita ei saada ratkaistua niin, että peliä voitaisiin enää pitää jalkapallona. En tarkoita alla olevien niitä, mutta ton tyyppisille kysymyksille pitäisi löytää aukottomat (sekä toimintavarmuuden että väärinkäytösten kannalta) ja ennen kaikkea jalkapallon hengen mukaiset vastaukset.

Mitä jos toiselta kenttäpuoliskolta hajoaa laitteet kesken ottelun?
Kuka kalibroi laitteet ja kenen vastuulla ne ovat?
- Mitä jos anturit pallossa tai maalissa hajoavat kesken ottelun mutta tämä huomataan vasta ottelun päätyttyä, pelataanko ottelu uudestaan?
Millaiset toleranssit, mitä jos videotarkistuskaan ei ratkaise (esim Skrtelin pelastus maaliviivalta), jos vaikka paremmalla editoinnilla, joka veisi vartin tämä saataisiin selville?
Jo mainitut pelinjatkamis- ja katkaisemisongelmat
- Jos maali on tehty, peliä jatketaan aloituspotkulla, ja se ottelun jälkeen maalien hyvittäminen ei todellakaan toimi.

[Norppa]

Yksinkertaisiltahan tähän asiaan liittyen esitetyt ongelmat tuntuvat kun miettii mitä kaikkea "kivoja" esimerkkejä vaikkapa nykyisestä paitsiosäännöstä voisi keksiä ja niitä tapahtuu vielä paljon useammin. Ja noiden yhteydessä voi munkin puolestani ruveta keskustelemaan myös "jalkapallon hengestä".

Mä lopetan tän keskustelun osaltani tähän, todeten vielä et yksinkertaisin vaihtoehto olisi tosiaan se jonkinlainen tunnistinsysteemi. En ole enzinjööri, mut ei tuollaisen kehittäminen näin kaupunkilaisjärjellä ajateltuna voi olla mitään teknisen ylitsepääsemätöntä 2010-luvulla.

Niissä Europa Leaguen matseissa mitä näin, niin olivat melkomoisia hiippareita siellä maalin vierellä ne päätytuomarit (vai miksi niitä kutsutaan?), pyörien välillä muistaakseni kentän puolellakin. Kaipa silmä niihinkin tottuu. En kyl yhtään tiedä mikä on jatko noiden tuomarien kanssa. Ja ensisijaisestihan kai ovat siellä avustamassa rp-alueen taisteluiden tulkintaa avustamassa ja niissä onkin huomattavasti paljon enemmän työsarkaa kuin epäselvissä maaleissa.

[AlNU]

No videotarkastukseen on menetelmät jo olemassa, kuten toissapäivänä hyvin nähtiin. Eli toki niitäkin kannattaisi tuomarin tukena käyttää, sillä helpottaisivat merkittävästi oikeiden ratkaisujen tekoa, eikä Rosettin kaltaisia hyviä ja lähes virheettömästi tuominneita kavereita tarvitsisi hyllyttää niin kuin fifa nyt teki.

Se oli jo myöhäistä silloin, kun niitä videoita katseltiin. Peli jatkui jo. Jos tuomari ei pysty suunnilleen kahteen sekuntiin näytettyä keskelle, niin paha se tuossa on peliä pysäyttämään ellei se varmasti ollut maali. Videotarkastukset saa luvan pysyä missä ovatkin eli show-urheiluissa, joissa katkoja on kokoajan mainosten takia, eikä näin flow'sta tarvitse pahemmin välittää.

[V]

Pelaajat tekevät jokaisessa ottelussa kymmeniä virheitä, ja on ainoastaan inhimillistä, että myös tuomarit toisinaan epäonnistuvat. Mielestäni jalkapallon kuuluukin olla toisinaan raakaa, julmaa ja epäoikeudenmukaista, kuten elämäkin välillä on. Vaikka tuomarit saattavat joskus jättää maalin näkemättä, niin kuitenkin voi todeta, että yleensä parempi voittaa.

Mutta pelin nopeutuessa jatkuvasti ihmissilmä ei enää kykene havaitsemaan yhtä paljoa. Tämän vuoksi tuomarit tekevät virheitä, jotka laadukkaan televisioinnin ja hidastusten avulla päätyvät miljardien ihmisten riepoteltavaksi youtubeen ja vastaaviin paikkoihin. Tämän seurauksena tuomareita hyllytetään, heitä uhataan tappaa jne.

Tappouhkaukset ja jopa toteutukset toki kuuluvat myös jalkapalloon, mutta näkisin, että jotain on pakko tehdä, tai kohta meillä ei enää ole tuomareita. Ja siitä se soppa vasta syntyykin .

todeten vielä et yksinkertaisin vaihtoehto olisi tosiaan se jonkinlainen tunnistinsysteemi. En ole enzinjööri, mut ei tuollaisen kehittäminen näin kaupunkilaisjärjellä ajateltuna voi olla mitään teknisen ylitsepääsemätöntä 2010-luvulla.

Sama. Etenkin, jos alkuvaiheessa käytetään vaan arvokisoissa ja muissa isommissa turneissa.

Se oli jo myöhäistä silloin, kun niitä videoita katseltiin. Peli jatkui jo.

Siinä vaiheessa, kun hidastuksia telkkarissa ja stadionilla näytettiin, Argentiina oli vasta juhlimassa maalia ja chileläiset urputtamassa paitsion viheltämättä jättämisestä. Videon näyttäminen sitten varsinaisen hulabaloon synnyttikin. Peli jatkui vasta joskus viiden minuutin päästä.

Siihen Lampardin vetoon ratkaisuksi joku suht aukoton tunnistinsysteemi, joka kertoo ylittikö pallo maaliviivan vai ei.

[Fox40]

Yksinkertaisiltahan tähän asiaan liittyen esitetyt ongelmat tuntuvat kun miettii mitä kaikkea "kivoja" esimerkkejä vaikkapa nykyisestä paitsiosäännöstä voisi keksiä ja niitä tapahtuu vielä paljon useammin. Ja noiden yhteydessä voi munkin puolestani ruveta keskustelemaan myös "jalkapallon hengestä".

Mutta tässä on just se ratkaiseva ero: Paitsiokysymyksessä kaikki tarvittava on kentällä: pelaajat, dumari ja pallo. Teknisissä kysymyksissa paljon muuttujia tulee kentän ulkopuolelle: esim laitteita, piuhoja, sähköä, asentajia ja tukipalvelut. Kuvataanko nekin sääntöihin?

[raimojk]

Selvät viheltämättä jääneet paitsiot katsottaisiin videolta vaan tilanteissa, joissa tullut maali eli peli on poikki. Aikaa kuluu ohjaajan taidosta riippuen 5-20 sekuntia ja tuon ajan peli on joka tapauksessa poikki maalijuhlinnan takia.

Mitä, jos on liputettu paitsiona läpiajo, joka ei oikeasti ollutkaan paitsio? Eikö tämä ole myös epäselvä tilanne, mutta toiseen suuntaan? Onko tarkistuksen jälkeen tuomiona uusi läpiajo, vapaapotku, rankkari vai mikä?

[V]

Mitä, jos on liputettu paitsiona läpiajo, joka ei oikeasti ollutkaan paitsio? Eikö tämä ole myös epäselvä tilanne, mutta toiseen suuntaan? Onko tarkistuksen jälkeen tuomiona uusi läpiajo, vapaapotku, rankkari vai mikä?

Kaikkea ei voi ratkaista, joten kaikkea ei kannata edes yrittää. Sen sijaan kannattaa tehdä se, mitä voidaan. En näe, että videotarkistukselle on tarvetta muissa kuin pelikatkotilanteissa (jos lisäksi käytetään maalituomareita/tunnistinjärjestelmää katkottomissa tilanteissa).

Mutta ehkä harvempi läpiajo vihellettäisiin turhaan paitsioksi, jos tuomareilla olisi tukena videotarkistusmahdollisuus, jos tilanteesta tulee maali. Nythän paitsioita vihelletään ihan liikaa, koska on helpompi nostaa lippu varmuuden vuoksi, kuin jättää nostamatta ja tulla lynkatuksi.

Teknisissä kysymyksissa paljon muuttujia tulee kentän ulkopuolelle: esim laitteita, piuhoja, sähköä, asentajia ja tukipalvelut. Kuvataanko nekin sääntöihin?

Sirusysteemi on helppo standardoida. Kuvauksen/ohjauksen suhteen toiminta on hyvin säänneltyä jo nyt. Ei toki jalkapallosäännöissä.

[Optimus Prime]

Niin, tämäkin on yksi vaihtoehto, mutta taitaapi olla jo liian radikaali ollakseen yhtään realistinen. Tuohonkin pitäisi sitten luoda säännöt, jotta tarkistusmahdollisuuksia ei olisi rajattomasti ja mistä jatkettaisiin jos tarkistus olisi turha (esim. pyyntö tehtävä ennen kuin pallo ylittää keskiviivan, jolloin jatkettaisiin joka tapauksessa keskialoituksella)

Ei missään nimessä rajattomasti. Monta kertaa jo sanonut tämän eli kukin joukkue saisi pyyttää 1-2 videotarkistusta per jakso ja ne tilanteet olisi rajattu aiemmin kertomillani tavoilla.

[Bruce Grobbelaar]

Tuo argentiinalainen ukko on muuten tuominnu hyvin tän Epsanja-Portugali -pelin.

[Optimus Prime]

Niissä Europa Leaguen matseissa mitä näin, niin olivat melkomoisia hiippareita siellä maalin vierellä ne päätytuomarit (vai miksi niitä kutsutaan?), pyörien välillä muistaakseni kentän puolellakin. Kaipa silmä niihinkin tottuu. En kyl yhtään tiedä mikä on jatko noiden tuomarien kanssa. Ja ensisijaisestihan kai ovat siellä avustamassa rp-alueen taisteluiden tulkintaa avustamassa ja niissä onkin huomattavasti paljon enemmän työsarkaa kuin epäselvissä maaleissa.

Tästä tulikin mieleeni kustannuseikat. Eli kumpi tulisi kalliimmaksi FIFAlle/UEFAlle, ylimääräisen tuomarin palkka vai jo valmiiksi käytössä (teleivisiointi)olevan tv-kuvan käyttö videotarkistuksissa?

[raimojk]

Ei missään nimessä rahjattomasti. Monta kertaa jo sanonut tämän eli kukin joukkue saisi pyyttää 1-2 videotarkistusta per jakso ja ne tilanteet olisi rajattu aiemmin kertomillani tavoilla.

Mitä, jos Lampard vetäisee neljä ylärimaa ensimmäisellä puoliajalla? Valmentaja päättää tarkistuttaa kaksi ensimmäistä, joista todetaan, että eivät ole maaleja. Kaksi seuraavaa vaikuttavat maaleilta, mutta videotarkistusta ei olekaan yhtäkkiä lupa käyttää? Oikeusmurha? Miksi tärvätä moinen mahdollisuus?

Videotarkistuksessa on huomattava määrä erittäin vaikeita ongelmia, joihin kukaan ei ole tainnut (vielä) antaa oikeasti yksiselitteistä ratkaisua. Haluaisin nähdä kyseistä menetelmää toivovilta hieman laajempaa asian käsittelyä.

Jos joku kehittää täysin yksikäsitteiset ja eksaktit säännöt, joiden puitteissa videotarkistusta voidaan käyttää siten, että se on totaalisen oikeudenmukainen kullekin osapuolelle, en näe mitään syytä miksei sellaista otettaisi käyttöön. En vain näe sellaista säännöstöä, että itse peli ja sen seuraaminen eivät tarkistuksista kärsisi. Mikseivät tuomarit saa tehdä virheitä, jos pelaajat ja valmentajatkin niitä tekevät?

[Vandit]

Täytyy viimeistään Espanja-Portugalin jälkeen sanoa, että tuomaroinnin jumittuminen 50-luvulle on pilannut tämän lajin. Jos se tuomarointi on niin vitun vaikeeta, niin asialle pitää tehdä jotain.

[KipeKemi]

Muut saattaa tykätä, mutta minä en tykkää tuosta punaisesta kortista mikä nyt tuomittiin. Olkoot vaikka kuin 1850-luvulla annettu noita, mutta minusta nuo pitäisi saada pois lajista.

[Bamsenaattori]

Punainen oli täysin oikea tuomio, sillä virheitä ei ollut tullut tarpeeksi. Virheistä jalkapallo kuitenkin muistetaan ja tuomarin virheet tekevästä jalkapallon jalkapalloa

[Combine]

Tuo argentiinalainen ukko on muuten tuominnu hyvin tän Epsanja-Portugali -pelin.

Ja vituiksi sekin sitten meni :keskari:

[Mestori]

Oma kantani on se, ettei videotuomioilla tehdä muuta kuin hallaa koko lajille. Sen sijaan parannuskeinoiksi ehdotan tuota "elektronista systeemiä" pallon sisään, jotta voidaan varmistaa oliko pallo epäselvissä tilanteissa maalissa vai ei.

Paitsioliputukset tulisi tuomita yksin tuomareiden harkintakyvyn mukaan, eikä millään elektronisilla laitteilla.

Ja nuo filmaamiset. FIFAn pitäisi jälkikäteen antaa noista selvistä filmauksista, joista vastustaja saa keltaisen/punaisen, pelikieltoa jälkikäteen. Ja samalla hylätä "virheen" tehneen pelaajan kortti/pelikielto jälkikäteen.

Kesken pelin videolta tutkitut tilanteet olisivat aivan naurettavia, ja se lähinnä vain aiheuttaisi käytännön ongelmia ja itkunsekaista naurua. Aamen.

[KipeKemi]

Punainen oli täysin oikea tuomio, sillä virheitä ei ollut tullut tarpeeksi. Virheistä jalkapallo kuitenkin muistetaan ja tuomarin virheet tekevästä jalkapallon jalkapalloa

Näin kai se on nähtävä. Mites, voitaisko ennen jokaista puolivälierää vetää hatusta nimi ja aika jolloin automaattisesti annettaan punainen jollekin?

[genji]

Oma kantani on se, ettei videotuomioilla tehdä muuta kuin hallaa koko lajille. Sen sijaan parannuskeinoiksi ehdotan tuota "elektronista systeemiä" pallon sisään, jotta voidaan varmistaa oliko pallo epäselvissä tilanteissa maalissa vai ei.

Eri. Samanlainen maalituomari ku lätkässä ihan siihen maalin taakse samanlaiseen koppiin!

[Ricochet]

Sääliksi käy dumaria. Hyvin veti pelin tuota viimeistä kömmähdystä lukuunottamatta, jossa ei voinut muuta kuin facepalmata Capdevilalle. Mitä tulee näihin paljon puhuttuihin kameroihin, en usko, että tämän kaltaisia tilanteita aletaan useaan otteeseen tihrustamaan jälkikäteen. Ehkä ne epäselvät maalit vielä menevät, mutta johonkin se raja on vedettävä.

[Bamsenaattori]

Näin kai se on nähtävä. Mites, voitaisko ennen jokaista puolivälierää vetää hatusta nimi ja aika jolloin automaattisesti annettaan punainen jollekin?

Tämä ei välttämättä ole pakollista, sillä jos ei punaista anneta niin voidaan hylätä selkeä maali tai antaa kaverin tehdä metrin paitsiosta maali. Kunhan virhe tulee. Se on se suola. Niinhän täällä on moneen kertaan toitotettu.

[Pääjehu]

Hyvin tuomitsi argentiinalainen herra tämän ottelun, lukuunottamatta tuota punaista korttia. Linja oli loistavan toimiva: Kovaa sai pelata molemmin puolin ja siten turhat rikkeiden korostamiset jäivät puuttumaan.

Pilasiko tuo punainen kortti nyt Portugalin pelin? Ratkesiko ottelu ilmeisesti tuomarivirheeseen? Näytettiinkö tilanteesta varmaa kuvaa, josta virhe selvästi näkyy tai ei näy?

[Rokrok]

Hyvin vihelsi tuomari punaista lukuunottamatta (ainakin nyt nähdyn materiaalin perusteella). Toki vaikka Crisu filmaileekin niin sitäkin joskus rikotaan, vaikkei tuomari sitä uskonut tänään...

[Vandit]

Tosiaan filmaamista olisi naurettavan helppo vähentää oleellisesti ihan vaan jakamalla kunnon rangaistuksia jälkikäteen. Vaikkapa kolmen matsin pelikieltoja noista vittumaisimmista tapauksista, ne kun ei oli puolustettavissa yhtään millään, joten ei haittaa jos rangaistus tuntuu jossain.

Eikä vaikuttaisi "pelin luonteeseen" millään tavalla negatiivisesti tämmöiset aiheelliset jälkikäteisrangaistukset. Ainoa selitys tämän puutteelle on, että FIFA haluaa manipuloida peliä. Ehkä ajatus on, että "any publicity is good publicity", ja kun kusipäistä ja tuomarivirheistä puhutaan, niin se tuo enemmän rahaa johonkin laariin.