Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[fingerström]

Hyvin tuomitsi argentiinalainen herra tämän ottelun, lukuunottamatta tuota punaista korttia. Linja oli loistavan toimiva: Kovaa sai pelata molemmin puolin ja siten turhat rikkeiden korostamiset jäivät puuttumaan.

Pilasiko tuo punainen kortti nyt Portugalin pelin? Ratkesiko ottelu ilmeisesti tuomarivirheeseen? Näytettiinkö tilanteesta varmaa kuvaa, josta virhe selvästi näkyy tai ei näy?

Samaa mieltä. Ja vaikka toi punainen tuli aiheetta niin silti hyvästä syystä nimittäin kyynärpäästä ja taisi olla kolmas kyynärpäästä tullut näissä kisoissa. Jos linja pitää myös kansallisille tasoille tulevissa ohjeissa, koitui toikin aiheeton punainen lajin hyödyksi. Pelin kannaltahan tolla nyt ei ollut mitään merkitystä, tekipähän vain Capdevila itsensä vähän hölmöksi.

[raimojk]

Tosiaan filmaamista olisi naurettavan helppo vähentää oleellisesti ihan vaan jakamalla kunnon rangaistuksia jälkikäteen. Vaikkapa kolmen matsin pelikieltoja noista vittumaisimmista tapauksista, ne kun ei oli puolustettavissa yhtään millään, joten ei haittaa jos rangaistus tuntuu jossain.

Eikä vaikuttaisi "pelin luonteeseen" millään tavalla negatiivisesti tämmöiset aiheelliset jälkikäteisrangaistukset. Ainoa selitys tämän puutteelle on, että FIFA haluaa manipuloida peliä. Ehkä ajatus on, että "any publicity is good publicity", ja kun kusipäistä ja tuomarivirheistä puhutaan, niin se tuo enemmän rahaa johonkin laariin.

Samaa mieltä. Filmauksesta vastustajalle aiheutuneet kortit tulisi olla kumottavissa ja toisaalta filmaajalle antaa pelikielto tahi muu rangaistus. En keksi mitään epäurheilijamaisempaa tai -oikeudenmukaisempaa kuin filmaamalla toiselle hankittu pelikielto! Vaikka tämä päättynyt peli ei tilanteeseen ratkennutkaan.

[KipeKemi]

Samaa mieltä. Filmauksesta vastustajalle aiheutuneet kortit tulisi olla kumottavissa ja toisaalta filmaajalle antaa pelikielto tahi muu rangaistus. En keksi mitään epäurheilijamaisempaa tai -oikeudenmukaisempaa kuin filmaamalla toiselle hankittu pelikielto! Vaikka tämä päättynyt peli ei tilanteeseen ratkennutkaan.

Ymmärrän, että väki on noita vastaan aluksi. Mutta voin aivan varmasti sanoa, että jos linja otetaan tarkaksi heti alusta, niin puolen vuoden päästä filmaamiset ovat loppuneet lähes kokonaan.

[Bamsenaattori]

Filmauksesta tullut korttihan ei ole pelaajan syy, vaan tuomarin, koska tuomari tähän lankaan menee. Toisinsanoen se on tuomarivirhe ja koska virheet kuuluvat lajiin, ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan lajiin nimeltä jalkapallo (jota on pelattu jo sata vuotta!!) joten sääntöjä on turha lähteä uudistamaan!! Tuomari on osallisena peliin ja tekee siinä virheitä missä pelaajatkin, joten hommahan toimii hyvin. Jalkapallon henki säilyy näissäkin tuomioissa

e: lisätään vielä yksi hieno ja asiantunteva kommentti

Jalkapallo on maailman hienoin, seuratuin ja harrastetuin laji jo nykyisellään. Miksi se kaipaisi sääntömuutoksia?

[Ali Hankkija]

Nuo filmauksetkin on rehellisyyden nimissä aika vaikea joskus todeta suuntaan tai toiseen. Vai mitä mieltä olette Torresin "filmistä" oliko nyt Chileä vastaan ? Täälläkin asiasta käytiin aika vahvaa keskustelua ja prosentit meni n. fifty/sixty.

[KipeKemi]

Lainaus käyttäjältä: The Real Wolf - eilen kello 13:11:38
Jalkapallo on maailman hienoin, seuratuin ja harrastetuin laji jo nykyisellään. Miksi se kaipaisi sääntömuutoksia?


Toki ymmärrät, että lähes jokainen kaatuneista maailmanmahdeista (siis joka alalla) on kaatunut tuohon ylimieliseen "me ollaan niin saatanan hyviä ettei meidän tarvitse kehittyä"?

[Elmo]

Espanja-Portugali pelin tuomari onnistui kohtuullisesti. Olisi nyt joistain Ronaldoon kohdistuneista rikkeistä pitänyt viheltää. Paitsio tilanne oli niin niukka, että paha siitä on avustavaa syyttää ja kuvamateriaalin perusteella punainen oli todennäköisesti oikea tuomio. Ainakin siinä on selkeähkö kyynärpääiskuliike.

Myös pari keltaista enemmän olisi voinut jakaa keskikentän sukituksista.

[Chilango]

Taalla on esitelty monenlaisia ihmeellisia esimerkkeja miten videot maalitilanteissa olis vaarin tai hidastais pelia jne.
Latkan saannoilla eli vain epaselvat maalitilanteen tutkitaan ja olis se sitten neljas tai viides dumari jolla olis monitoorit edessa vois tilanteen tarkistaa noin 10 sekunnissa.
Ja jos unohdetaan nuo tod. epatod. nakoiset esimerkit joita taalla on esitelty ja otetaan esimerkkeja elavasta elamasta eli naista meneillaan olevista kisoista. Mitenkahan paljon aikaa olis mennyt esimerkiksi sunnuntaina molempien maalien tutkimiseen? Tai miten katko olis jarjestetty? Englannin maalissa pallo oli maalivahdilla eli dumari puhaltaa pilliin, tsekataan nauhat ja jos on maali, jatketaan normaalisti, muuten maalipotkulla.
Argentinan maalissa taas ei olis ollut mitaan ongelmia, peli jatkuu vaparilla.
Entas muut kisoijen epaselvat maalit / maalitilanteet? Sama juttu, pallo oli jo maalissa joten jatkolla ei ole merkitysta.
Oli nyt jo videodumarilla olis poistettu noin 5-6 epaselvaa tilannetta ja peli olis jatkunut 10-15 sekunnissa normaalisti ja mika tarkeinta, oikeudenmukaisesti.

Niinmuttaku taytyy miettia miten ne piuhat menee, voi herranjestassentaan

[Elmo]

Minusta suurimpia ongelmia videotuomaroinnissa on sen rajaaminen. Peleissä tulee hyvinkin usein niukkoja paitsiotilanteita niin jos mennään videotarkistuksiin niin pitääkö nämä niukat tilanteet sitten antaa aina pelata loppuun saakka eli tilannetta ei saisi katkaista lainkaan? Minusta tuohon joudutaan menemään, jos aletaan potentiaalisia paitsiomaalitilanteita katselemaan videolta.

[KipeKemi]

Niinmuttaku taytyy miettia miten ne piuhat menee, voi herranjestassentaan

Perhana, nyt vasta tajusin. Homman ideahan oli siinä, että joillain meistä on pikät piuhat.

[DAF]

Chilango, tuo menisi jo ohi jääkiekon. Ei siinä nimittäin mitään paitsioita tutkita, vaikka tilanteesta tulisikin maali.

 Mä ymmärrän keskustelun Englannin maalin osalta, ja siihen onkin keinonsa (video tai sitten ne maalituomarit), mutta nyt ehdotetaan jo sitten paitsioiden tai kommentaattorit tänään jopa punaisten korttien/taklausten tutkimista videotarkistuksina. Levittää palettia vrt. esim ne kendon tarkistukset kyllä huomattavasti.

Maalituomarit isoihin turnauksiin - kannatan. Videomaalituomio - suhtaudun varauksin. Muu videotuomiointi - ehdoton ei.

[Forester]

Lopetan maajoukkuefutiksen seuraamisen sillä sekunnilla kun videotuomaroinnista tulee totta. Jos laji pilataan joidenkin saariapinoiden vikinän takia niin se on siinä sitten.

Taitaapi olla sitten ihan lähiaikoina

[Chilango]

Chilango, tuo menisi jo ohi jääkiekon. Ei siinä nimittäin mitään paitsioita tutkita, vaikka tilanteesta tulisikin maali.

 Mä ymmärrän keskustelun Englannin maalin osalta, ja siihen onkin keinonsa (video tai sitten ne maalituomarit), mutta nyt ehdotetaan jo sitten paitsioiden tai kommentaattorit tänään jopa punaisten korttien/taklausten tutkimista videotarkistuksina. Levittää palettia vrt. esim ne kendon tarkistukset kyllä huomattavasti.

Maalituomarit isoihin turnauksiin - kannatan. Videomaalituomio - suhtaudun varauksin. Muu videotuomiointi - ehdoton ei.

Pelkat epaselvat maalitilanteet ja jos otetaan vaikka nama meneillaan olevat kisat niin kaikki epaselvat tilanteen on olleet suht nopeita eli se epaselva tilanne, paitsio tms, tapahtui muutama sekuntti ennen maalia.

[DAF]

Niin ne paitsiot siinä kendossakin johtaa maalitilanteisiin, silti niitä ei katsota.

[Forester]

Vähemmän yllättävästi sekä Saksa-Englanti, että Argentiina-Meksiko otteluiden tuomarit ovat jo (toivottavasti) matkalla kotiin. http://elisa.net/uutiset/urheilu/jalkapallo/?id=84423

[Fox40]

Ja jos unohdetaan nuo tod. epatod. nakoiset esimerkit joita taalla on esitelty ja otetaan esimerkkeja elavasta elamasta eli naista meneillaan olevista kisoista.

Ok, mitens se Sktrelin maaliviivalta pelastus? Voitko sanoa videokuvasta 100% varmuudella missä kohti pallo oli.

Mitenkahan paljon aikaa olis mennyt esimerkiksi sunnuntaina molempien maalien tutkimiseen? Tai miten katko olis jarjestetty? Englannin maalissa pallo oli maalivahdilla eli dumari puhaltaa pilliin, tsekataan nauhat ja jos on maali, jatketaan normaalisti, muuten maalipotkulla.

Pallo on pelissä kun se on maalivahdilla, mitä jos maalivahti haluaa nopealla avauksella pistää hyökkääjänläpi. Maalipotku voidaan tuomita ainoastaan tilanteessa jossa pallo on ylittänyt maaliviivan tai päätyrajan. Sääntöjen mukaan pitäisi jatkaa erotuomaripallolla, se vasta reilua olisi?

Argentinan maalissa taas ei olis ollut mitaan ongelmia, peli jatkuu vaparilla.

Mitä jos paitsio on ns. tulkinnanvarainen, kuka päättää osallistuiko pelaaja peliin vai ei. Mitä jos hyökkääjä on vain 2 cm paitsiossa, jonkun mielestä paitsiossa ja jonkun muun mielestä ei.

Ja lopuksi, miten väärin tuomitusta kulmasta syntynyt maali on vähemmän väärin kuin paitsiosta syntynyt?

Miten väärin liputetun paitsion takia hylätty maali tai hyvä maalintekotilanne on vähempiarvoinen kuin epäselvän (mutta kuitenkin hyväksyttävän) maalin hylkääminen?

[o2j]

E1: Pari kertaa piti lukea jotta ymmärsi mikä tuossa yleensä on ongelma. Klosen asema ilmeisesti, eli jos päätuomari päättää viheltää pilliinsä kun Klose on jo vastustajan rangaistusalueella. Tässäkin olisi ihan miten lait ja säännöt säädetään; rangaistuspotku ehkäpä olisi liikaa tuossa tilanteessa, mulle kävisi sekä erotuomaripallo tai epäsuora vapaapotku rangaistusalueella tai keskialoitus. RP-alueen ulkopuolla sitten suora vapaapotku tai erotuomaripallo tai keskialoitus, ihan miten säännöt olisi säädetty. Säännöt olisivat etukäteen täysin selvät kaikille. Ei mitään ongelmaa.

E2: tossa olikin sitten jo se oletus et säännöissä on säädetty videolla käytävän vasta ensimmäisellä luonnolisella pelikatkolla. Jos näin on säädetty ja todetaan pallon olleen maalissa -> jatkoaika. Ei mitään ongelmaa. Vaikeaa ajatella et joku kokisi tämän suureksi vääryydeksi.

Esimerkkini topicin sivulta 24

E1: Ongelmanahan oli pelin viheltäminen poikki, kun vastustaja olisi päässyt vastahyökkäykseen/saanut maalintekomahdollisuuden. Ja samalla voinut ratkaista ottelun vierasmaalisäännöllä voitokseen. Koska erotuomari(sovitaan nyt, että ihan omasta aloitteestaan/epävarmuudestaan) vihelsi pelin poikki videotarkistusta varten, ei peliä voida jatkaa muulla kuin erotuomaripallolla(ei rikettä->ei vapaapotkua). Aikakin oli loppumassa, eli peli päättyisi kun et-pallo putoisi maahan. Tällöin tilanne olisi selkeästi kohtuuton vastajoukkueen kannalta(Munchen).

Pallo pomppaa maaliviivan tietämille-> Munchenin pelaaja purkaa suoraan pompusta kovalla potkulla Klosea kohti, pallo lentää n.2-3 sekuntia(?) noin puoleen kenttään[pallo vielä ilmassa].Chelsean puolustus nukahtaa jostain syystä/alkaa juhlimaan maalia. Erotuomarilla kestää se muutama sekunti kuitenkin miettiä mitä tehdään. Vaikka pallo ei olisikaan Klosella kun ET viheltää, olisi pallo selkeästi matkalla(ilmassa) selkeästi vapaana olevalle Kloselle. Kuulostaisiko esimerkkini nyt oikeusmurhalta Munchenin kannalta?

E2. Ei maalia voida hyväksyä enää sen jälkeen kun erotuomari on viheltänyt pelin päättyneeksi. Ja ET on täysin varma omassa mielessään, ettei pallo käynyt maalissa. Eli ei aio tarkistaa tilannetta videolta omaehtoisesti. Ja koska lisäaikaa on pelattu jo niin paljon, on ottelu vihellettävä päättyneeksi. Eli erotuomariston virheeseen kaatuisi tilanne videoista huolimatta.

Erotuomari voi muuttaa ratkaisunsa ainoastaan,
jos hän havaitsee sen vääräksi,
tai harkintansa mukaan avustavan tai neljännen
erotuomarin lausunnon perusteella
siinä tapauksessa, että hän ei ole pannut
peliä uudelleen käyntiin tai lopettanut ottelua.

Vaikka nämä ovat vain yksittäisiä, harvinaisia ja epätodennäköisiä tilanteita, niin ne eivät ole mahdottomia. Esimerkkini esitti yhden 'oikeusmurha'-tilanteen kahden mahdollisen videotarkastustavan(peli vihelletään ns.heti[muista ET:n ajattelun viive] poikki vrt. luonnollinen pelikatko). Säännöissä pitää varautua odottamattomiinkin tilanteisiin. Ellei niihin varauduta, ollaan joku kaunis päivä tilanteessa, jossa erotuomaristo ei tiedä, miten tilanne pitää tuomita! Eikä millään voi tietää, koska sellaista sääntöä ei ole sääntökirjaan/ohjeisiin laitettu.

Jos videotarkistuksien käyttötapoja ei saada 99,9% varmoiksi, niin mitä hyötyä niistä silloin on nykyiseen tilanteeseen verrattuna. Nyt ei ole tarkastuksia->tulee 'oikeusmurhia' vrt. Videotarkastukset ovat käytössä->tulee 'oikeusmurhia'.

Verneri Virtasen esittämä vaihtoehto voisi olla käyttökelpoinen: Tilanteet tarkastetaan videolta vain, jos peli on jo poikki. Olisiko tämä hyvä, reilu pelin hengen mukainen käytäntö? Osa kiistanalaisista tilanteista jäisi tässä kuitenkin selvittämättä. Käyttökelpoinen tämä vaihtoehto kuitenkin on. Ainakin tällaista ratkaisua tulisi päättäjien pohtia.

[Chilango]

Ok, mitens se Sktrelin maaliviivalta pelastus? Voitko sanoa videokuvasta 100% varmuudella missä kohti pallo oli.

En voi, ja tuskin kukaan muukaan voi sanoa. Mutta tuon tilanteen takiako ei voida kayttaa videokuvaa, epailen etta koskaan loydetaan ihan 100% jarjestelmaa jonka kaikki hyvaksyvat mutta eiko olis aika kiva jos paastais edes lahelle liiaksi hidastamatta pelia?

Pallo on pelissä kun se on maalivahdilla, mitä jos maalivahti haluaa nopealla avauksella pistää hyökkääjänläpi. Maalipotku voidaan tuomita ainoastaan tilanteessa jossa pallo on ylittänyt maaliviivan tai päätyrajan. Sääntöjen mukaan pitäisi jatkaa erotuomaripallolla, se vasta reilua olisi?

Reilumpaa on olla hyvaksymatta maali? No tietysti saantoja pitais viilata hieman, eli tuohon kohtaan voitais vaikka lisata se etta jos pallo on mokella ja menee tarkastukseen niin jatko on sitte maalipotku. Ja kylla dumarin pitaa pystya toimimaan nopeasti tollasissa tilanteissa, ei siina voi jaada aikaa niihin nopeisiin avauksiin. Tassa varmaan tarkoitat sita Englannin maalia josta Saksa paas nopeesti hyvaan tilanteeseen, edelleen, kumpi on reilumpaa, hylata oikein tehty maali vai estaa mahdollinen hyokkays?

Mitä jos paitsio on ns. tulkinnanvarainen, kuka päättää osallistuiko pelaaja peliin vai ei. Mitä jos hyökkääjä on vain 2 cm paitsiossa, jonkun mielestä paitsiossa ja jonkun muun mielestä ei.

Kasittaakseni latkassa videolta katsotaan vain se etta pitaako maali hylata ehdottomasti, eli jos on tulkinnanvarainen niin maali hyvaksytaan. Sama juttu.
Mutta toistetaan taas, jos turvavyot ei pelasta 100% niin miksi niita kannattaa kayttaa?

Ja lopuksi, miten väärin tuomitusta kulmasta syntynyt maali on vähemmän väärin kuin paitsiosta syntynyt?

No koska sita valmiiksi hidasta pelia ei voida hidastaa viela enempaa niin pelkastaan ne maalitilanteet.

Miten väärin liputetun paitsion takia hylätty maali tai hyvä maalintekotilanne on vähempiarvoinen kuin epäselvän (mutta kuitenkin hyväksyttävän) maalin hylkääminen?

Koska pelissa ratkaisee maalit ja niita tulee suhteellisen vahan, voisit varmaan etsia tilastoja mista selviaa milla prosentilla hyokkaykset paattyy maaliin? Jos pelissa jossa tulee ka. noin 2 maalia peli saa maalin tehtya laillisesti niin kylla sen hyvaksymiseksi pitaisi kayttaa kaikki mahdolliset keinot.

En nyt ymmarra mutta olenko oikeassa etta et halua parantaa pelia 90%:sti sen takia koska sinne jaa roikkumaan ne 10% tilanteet joita ei voida korjata?

[Pyhäinhäväistys]

http://elisa.net/uutiset/urheilu/jalkapallo/?id=84423

Onpas muuten surkeasti muotoiltu uutinen. Puhutaan vaan erotuomareiden, eli Rossettin ja Larriondan mokista, vaikka kummassakin ja eritoten italialaiskolmikon tapauksessahan kyse oli nimenomaan avustavan mokasta.

[Optimus Prime]

Minusta suurimpia ongelmia videotuomaroinnissa on sen rajaaminen. Peleissä tulee hyvinkin usein niukkoja paitsiotilanteita niin jos mennään videotarkistuksiin niin pitääkö nämä niukat tilanteet sitten antaa aina pelata loppuun saakka eli tilannetta ei saisi katkaista lainkaan? Minusta tuohon joudutaan menemään, jos aletaan potentiaalisia paitsiomaalitilanteita katselemaan videolta.

Nosisa tilanteissa saa edelleen käyttää maalaisjärkeä. Ei jokaista paitsiota nyt lähdettäisi katsomaan, ainaostaan sellasiet jotka johtavat suoraan maalitilanteeseen eli käytännössä rangaistusalueen tienoilla tapahtuvat joissa pelaaminen ei myöskään keskeytynyt, kuten tuo Tevezin hyväksytty maali ja Dempseyn hylätty maali. Olisi muuten ollut mielenkiintoista nähdä tämän malilaistuomarin reaktio jos USA:n maali Sloveniaa vastaan olisi videotarkistuksen jälkeen hyväksytty.

[keskikalja-cowboy]

http://www.mtv3.fi/urheilu/mmjalkapallo2010/uutiset.shtml/arkistot/mmfutis/2010/06/1150196

Sami Hyypiä ilmaisee tuoreimmassa MTV3.fin blogissaan vahvan kannatuksensa modernin teknologian käyttöönotolle jalkapalloerotuomareiden apuvälineenä.

- Vastustajat sanovat, että videotarkistukset vievät aikaa ja puhuvat siitä, mitä tilanteita pitäisi videoilta tarkistaa. Mielestäni asiaan on hyvin yksinkertainen ratkaisu: erotuomari päättää, mitkä tilanteet hän haluaa nähdä videolta. Ei voi tehdä tarkkaa linjausta siitä, että vain nuo ja nuo tilanteet voi tarkistaa vaan jätetään se erotuomarin päätettäväksi. Jos erotuomari haluaa varmistukseksi nähdä, tapahtuiko rike rangaistusalueen sisällä vai ulkona – ennen punaisen kortin ja rangaistuspotkun antamista – hän voisi asian tehdä. Samoin tilanteissa, joista ei osaa sanoa, onko pallo maalissa. Vai oliko taklauksen seurauksena esimerkiksi punainen kortti vai oliko kyseessä törkeä filmaus ja rangaistus filmaajalle. Erotuomarit vetäisivät rajan varmasti tiukaksi eikä valtaosassa otteluita tulisi ainuttakaan videotarkistusta – koska siihen ei olisi välttämättä syytä, Hyypiä kirjoittaa.

Juuri näin!

[o2j]

Reilumpaa on olla hyvaksymatta maali? No tietysti saantoja pitais viilata hieman, eli tuohon kohtaan voitais vaikka lisata se etta jos pallo on mokella ja menee tarkastukseen niin jatko on sitte maalipotku. Ja kylla dumarin pitaa pystya toimimaan nopeasti tollasissa tilanteissa, ei siina voi jaada aikaa niihin nopeisiin avauksiin. Tassa varmaan tarkoitat sita Englannin maalia josta Saksa paas nopeesti hyvaan tilanteeseen, edelleen, kumpi on reilumpaa, hylata oikein tehty maali vai estaa mahdollinen hyokkays?

En tiedä luitko kuvitteellisen esimerkkini(löytyy samalta sivulta) tilanteesta, josta pallo purettiin suoraan kovalla potkulla yksin läpi pääsevälle pelaajalle. Erotuomarin on aika vaikea päättää sekunnissa tarkastuksesta, jos omasta mielestään sitä ei tarvita. Kahden sekunnin kuluttua pallo on jo ehtinyt keskiviivan kohdalle ilmassa. Sekin on mahdollista (Saksan eka maali,0.35->), vaikka maalipotku onkin esimerkkiini epäsopiva tilanne kuvaamaan pallon lentonopeutta.

[Chilango]

En tiedä luitko kuvitteellisen esimerkkini(löytyy samalta sivulta) tilanteesta, josta pallo purettiin suoraan kovalla potkulla yksin läpi pääsevälle pelaajalle. Erotuomarin on aika vaikea päättää sekunnissa tarkastuksesta, jos omasta mielestään sitä ei tarvita. Kahden sekunnin kuluttua pallo on jo ehtinyt keskiviivan kohdalle ilmassa. Sekin on mahdollista (Saksan eka maali,0.35->), vaikka maalipotku onkin esimerkkiini epäsopiva tilanne kuvaamaan pallon lentonopeutta.

Edelleen, miten usein tuo on tapahtunut esimerkiksi naissa kisoissa tai missaan muissakaan kisoissa ja miten monta ns. helppoa tilannetta ratkaista videoiden avulla on naissa kisoissa tapahtunut?
Toistan kysymyksen, oletko sita mielta etta jos asiaa ei voida korjata 100% niin on parempi jattaa tekematta?

[AlNU]

Siinä vaiheessa, kun hidastuksia telkkarissa ja stadionilla näytettiin, Argentiina oli vasta juhlimassa maalia ja chileläiset urputtamassa paitsion viheltämättä jättämisestä. Videon näyttäminen sitten varsinaisen hulabaloon synnyttikin. Peli jatkui vasta joskus viiden minuutin päästä.

Siihen Lampardin vetoon ratkaisuksi joku suht aukoton tunnistinsysteemi, joka kertoo ylittikö pallo maaliviivan vai ei.

Tarkoitin Lampardin tilannetta. En vitussakaan halua mitään muita tilanteita tarkastettavan videolta (siis mitään). Tuo oli avustavalta niin järkyttävä virhe ettei mitään järkeä, mutten silti halua videotarkastuksia. Maalin synnyn reaaliajassa kertova systeemi käy, muttei videoiden tarkastelu. Tuossa Argentiinan maalissa paitsio oli ollut selvä, mutta tiukempia tilanteita joutuu kelaileen enemmänkin.

[Norppa]

En mä kyllä vieläkään näe mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia noissa o2j:n esimerkeissä. Tietysti jos hakee tukea vain tällä hetkellä voimassaolevista säännöistä, niin ongelmakohtia löytää. Mut kuten sanottu, en jaksa näistä enää vääntää. Enpä kyllä muista toista tälläistä asiaa, jossa vastapuolen argumentteja ei tunne relevantiksi oikeastaan edes vähää alusta vaikka kuinka objektiivisesti yrittäisi ajatella. Melkomoinen kahtiajako on tuolla ääänestyksessäkin. Mielenkiintoista. Kiva nähdä mitä kisojen jälkeen nyt sitten tapahtuu.