Suuri muutos suomalaisessa jalkapallossa!

[straiter]

Eivätköhän kaikki ole tästä samaa mieltä.
On vain kaksi eriaa, että pidennetäänkö ensin pelikautta ja toivotaan olosuhteiden seuraavan perässä vai varmistetaanko, että olosuhteet mahdollistavat pidemmän pelikauden.

Tämä olisi vaan vaatinut oikeasti toimivaa olosuhdeohjelmaa ja siitä pitämistä kiinni ilman erioikeuksia.

Mutta kun se olisi aiheuttanut ongelmia konkka-Jokelle ja sille ihqulle polkkatukalle.

Koko olosuhdeohjelmahan on ollut täysi vitsi koko olemassaolonsa ajan.

[Rantasipi]

Onko euromenestyksen kannalta hyvä asia, että suomalaiset joukkueet kahlaavat otteluruuhkassa karsintojen aikaan?

Kausi tulee kuitenkin pitenemään muutamalla viikolla ja sen pitää riittää tasapainottamaan kautta. Miksi muuten muissa maissa pelataan nomraalisti Liigapeli per viikko, siihen päälle sitten vielä erilaisia kansallisia cupeja ja europelejä niin, että näihin osallistuvilla pelimäärä lähentelee kahta per viikko? Miksi suomalaiset eivät pystyis muutaman viikon ajan kaudessa ihan siihen samaan? Se nostaa vaatimuksia ja vaatimustason nosto taas nostaa tasoa.

Lisäksi, suurempi pelimäärä kaudessa nostaa joukkueen tasoa. Tämä taas vaikuttaa europelien onnistumiseen positiivisesti.

[SirLoser]

Eivätköhän kaikki ole tästä samaa mieltä.
On vain kaksi eriaa, että pidennetäänkö ensin pelikautta ja toivotaan olosuhteiden seuraavan perässä vai varmistetaanko, että olosuhteet mahdollistavat pidemmän pelikauden.

Tämä olisi vaan vaatinut oikeasti toimivaa olosuhdeohjelmaa ja siitä pitämistä kiinni ilman erioikeuksia.

En tiedä olenko vaan äärimmäisen kyyninen ihminen, mutta olen ihmisten ja etenkin suomalaisten toimintatavoissa havainnut sellaisen piirteen, että vain harvoin tehdään mitään ennen kuin on täysin pakko. Varsinkin, jos se ei tuota suoraa välitöntä hyötyä itselle.

Olosuhteita ei siis mielestäni oikein voida varmistaa, vaan niiden kuntoon laittamiseksi täytyy oikeasti pakottaa. Kuten kaikki hyvin tietää, niin niillä lisensseillä on voinut aiemmin pyyhkiä persettä, kun vaihtoehtoja ei ole ollut laittaa Ykkösestäkään tilalle. Nyt sen sijaan kauden pidentäminen on lähes pakko, koska pelejä ei yksinkertaisesti ehditä muuten pelata.

[Rantasipi]

Kyllä tässä puhutaan vähintään puolesta, ellei useammastakin, joukkueesta.
Etenkin kun loppukaudesta vain kärkitaistelussa ja putoamiskamppailussa on jotain panosta.

Eli mielestäsi Liigakautta ei pitäisi pidentää (+ luonnollisesti pelien määrää nostaa), koska joillekin joukkueille lisäpelit tietyt pelit eivät tuota voittoa?

Onkohan sitten tällaisten joukkueiden oikea paikka Liigassa? Ja jos tällaisia joukkueita ei Suomesta 14 kpl löydy, niin hyvähän noita on sitten jo karsiakin.

Ja pelkät lipputulot eivät tässä ole kokonaisuus. Pidempi kausi ja suurempi ottelumäärä vaikuttavat suoraan näkyvyyteen, jota yhteistyökumppanit saavat. Ja juuri näistä rahoista tulee 70% kaikista Liigaseurojen tuloista.

[straiter]

Kausi tulee kuitenkin pitenemään muutamalla viikolla ja sen pitää riittää tasapainottamaan kautta.

Ja tästä on esitetty takeet missä?

Miksi muuten muissa maissa pelataan nomraalisti Liigapeli per viikko, siihen päälle sitten vielä erilaisia kansallisia cupeja ja europelejä niin, että näihin osallistuvilla pelimäärä lähentelee kahta per viikko? Miksi suomalaiset eivät pystyis muutaman viikon ajan kaudessa ihan siihen samaan? Se nostaa vaatimuksia ja vaatimustason nosto taas nostaa tasoa.

Muualla euroopassa kaaderit ovat hieman laajemmat kuin Suomessa. Saksassa vedetään suurinpiirtein samaan tahtiin, peliminuutteja saavat 26-28 ukkoa ja ringissä on 35-40 ukkoa ja amot päälle. Mistä täällä revitään rahat laajempiin kokoonpanoihin?

Lisäksi, suurempi pelimäärä kaudessa nostaa joukkueen tasoa. Tämä taas vaikuttaa europelien onnistumiseen positiivisesti.

Millä tavoin? TJEU Lahti viime kaudella.

[Rantasipi]

Koko olosuhdeohjelmahan on ollut täysi vitsi koko olemassaolonsa ajan.

Sillä on saatu muuten aika hemmetin paljon aikaiseksi. Vaikka sitä ei forumilla ole haluttukaan huomata. Olosuhteet ovat muuttuneet radikaalisti viimeisten 10 vuoden aikana ja tähän on varmasti vaikuttanut suuresti olosuhdeohjelma. Ja tarkemmin sen vaikutus neuvotteluissa kuntien päättäjien kesken.

Jalkapallopiireissä olosuhdeohjelma on toki ollut lähinnä vtisi, mutta sillä ei niin suurta merkitystä ole. Tärkeintä on ollut sen vaikuts sidosryhmiin.

[Rantasipi]

Ja tästä on esitetty takeet missä?

Tavoite on pidempi kausi ja ainakin itse uskon, että kausi on nykyistä kaksi viikkoa pidempi, kun Liigassa pelaa 12 joukkuetta. Ironista kuitnekin on, että jo nyt voitaisiin kautta pidentää viikko kummastakin päästä ilman sen suurempia ongelmia

Muualla euroopassa kaaderit ovat hieman laajemmat kuin Suomessa. Saksassa vedetään suurinpiirtein samaan tahtiin, peliminuutteja saavat 26-28 ukkoa ja ringissä on 35-40 ukkoa ja amot päälle. Mistä täällä revitään rahat laajempiin kokoonpanoihin?

Suomessa ottelumäärien lisääntyminen europelien vuoksi on kuitenkin minimaalista ja niihin osallistujat yleensä omaavat hieman suuremman ringin. Fulhamillehan europelit tarkoittivat sitä, että Valioliigaan ei sitten niin täysillä satsattukaan. Onko se niin huono asia, jos pienemmän joukkueen onnisutessa pääsemään europeleihin, se pyrkisi siellä pärjäämään ja tavoiteet Liigassa asetettaisiin hieman alhaisemmiksi?

Millä tavoin? TJEU Lahti viime kaudella.

Lahti pärjäsi ihan kivasti viime vuonna. Se nyt ei kuitenkaan millään tavalla todista, että suurempi pelimäärä ei nostaisi tasoa ja sitä kautta menestymismahdollisuuksia.

[Harri Kehari]

Ei vaan askel kohti sellaista sarjajärjestelmää, joka mahdollistaa tälläisten pelaajien pelaamisen liigassa enemmissä määrin. Tällä hetkellä liigassa pelaa useita MJ-tason miehiä.

No mutta sehän on hienoa! Nyt kun vedetään cp-sarjaa, maajoukkuepelaajat voi pysyä feikkausliigassa eikä niiden tarvi lähteä ulkomaille. Ja sit kisoihin! Kyllä ne useat mj-tason miehet jotka pelaa liigassa, ovat uransa ehtoopuolella nyt ja tulevaisuudessa.

[Stoitshkov]

Millä tavoin? TJEU Lahti viime kaudella.

Pitemmän päälle. Yksittäisistä kausista ei voida vetää kovinkaan suuria johtopäätöksiä, muutenhan voitaisiin esimerkiksi verrata kautta kun Klubi pelasi Mestarien Liigaa kun kotimaan liigassa oli päällä sama sarjasysteemi kun uudistuksen myötä -> kannattaa tehdä sarjauudistus. Ei pidä paikkansa.

Kyllähän pitäisin sitä lähes varmana, että sarjakausi pitenee vähintään 3 viikkoa.

[straiter]

Tavoite on pidempi kausi ja ainakin itse uskon, että kausi on nykyistä kaksi viikkoa pidempi, kun Liigassa pelaa 12 joukkuetta. Ironista kuitnekin on, että jo nyt voitaisiin kautta pidentää viikko kummastakin päästä ilman sen suurempia ongelmia

Ilmeisesti kuitenkaan kukaan seurapomoista ei halua pidentää kautta, mikäli olen oiken haastatteluja tulkinnut.

Suomessa ottelumäärien lisääntyminen europelien vuoksi on kuitenkin minimaalista ja niihin osallistujat yleensä omaavat hieman suuremman ringin. Fulhamillehan europelit tarkoittivat sitä, että Valioliigaan ei sitten niin täysillä satsattukaan. Onko se niin huono asia, jos pienemmän joukkueen onnisutessa pääsemään europeleihin, se pyrkisi siellä pärjäämään ja tavoiteet Liigassa asetettaisiin hieman alhaisemmiksi?

Parhaimmillaan/pahimmillaan se saattaa kuitenkin lisätä pelejä 6-8 kappaletta. Kyllähän se jollain tavoin vaikuttaa otteluohjelman laadintaan. Ja onko se hyvä asia, että otteluohjelman paskuuden vuoksi joudutaan tinkimään jostain kilpailusta? Joka tapauksessa rinkiä pitäisi laajentaa, ettei putoamispeikko ala näykkimään kantapäitä tai sitten europelit pitää vetää läskiksi.

Lahti pärjäsi ihan kivasti viime vuonna. Se nyt ei kuitenkaan millään tavalla todista, että suurempi pelimäärä ei nostaisi tasoa ja sitä kautta menestymismahdollisuuksia.

Ja ringin kapeuden vuoksi lepuutukset jouduttiin vetämään liigassa, jolloin sarjasijoitus kauden lopuksi oli mitä oli. En mä siltikään noin lyhyellä näkymällä mitään tason nousua vielä havainnut.

[Rikkiviisas]

Eli mielestäsi Liigakautta ei pitäisi pidentää (+ luonnollisesti pelien määrää nostaa), koska joillekin joukkueille lisäpelit tietyt pelit eivät tuota voittoa?

Tätä en ole missään vaiheessa sanonut.
Sen sijaan olen sanonut, että kauden pidennys ei lisää yleisötuloja.

Kun tuossa aiemmin ihmettelit miten muualla voidaan pelata cupia ja europelejä niin selitys on edelleen raha. Joukkueeseen on varaa palkata riittävän tasokkaita pelaajia ja joukkueet pystyvät osallistumaan kilpailukykyisesti kaikkiin kilpailuihin. Siis jos halutaan menestystä, jos ei niin toki aina voi kierrättää tai hävitä.

Onkohan sitten tällaisten joukkueiden oikea paikka Liigassa? Ja jos tällaisia joukkueita ei Suomesta 14 kpl löydy, niin hyvähän noita on sitten jo karsiakin.

Tokihan viiden joukkueen kaksikymmenkertainen liiga olisi EOM.

Ja pelkät lipputulot eivät tässä ole kokonaisuus. Pidempi kausi ja suurempi ottelumäärä vaikuttavat suoraan näkyvyyteen, jota yhteistyökumppanit saavat. Ja juuri näistä rahoista tulee 70% kaikista Liigaseurojen tuloista.

Valitettavasti minun kritallipalloni on niin samea, että se ei kerro paljonko sponsorit maksavat lisää siitä, että pelataan pari peliä enemmän.

Liikemaailmassa toimivana veikkaus olisi pyöristettynä: 0 euroa.

[Stoitshkov]

No mutta sehän on hienoa! Nyt kun vedetään cp-sarjaa, maajoukkuepelaajat voi pysyä feikkausliigassa eikä niiden tarvi lähteä ulkomaille. Ja sit kisoihin! Kyllä ne useat mj-tason miehet jotka pelaa liigassa, ovat uransa ehtoopuolella nyt ja tulevaisuudessa.

Ehkä muotoilin asian vähän väärin, koska en tarkoittanut että liigaan tulisi sarjasysteemin takia enemmän tai vähemmän paluumuuttajia, vaan sitä että uudistus jolla tavoitellaan ylimpien sarjatasojen tiivistämistä ja sarjakauden pidentämistä on tarkoitus johtaa sarjan kovenemiseen, jolloin sarjassa saattaisi luonnollisesti pelata enemmän kansainvälisen tason pelaajia.

[Rantasipi]

Ilmeisesti kuitenkaan kukaan seurapomoista ei halua pidentää kautta, mikäli olen oiken haastatteluja tulkinnut.

Itse olen kyllä ymmärtänyt, että suurin osa seuroista haluaa juuri enemmän otteluita ja pidemmän kauden. Joukkueiden lukumäärästä taas on ollut montaakin eri mielipidettä.

Parhaimmillaan/pahimmillaan se saattaa kuitenkin lisätä pelejä 6-8 kappaletta. Kyllähän se jollain tavoin vaikuttaa otteluohjelman laadintaan. Ja onko se hyvä asia, että otteluohjelman paskuuden vuoksi joudutaan tinkimään jostain kilpailusta? Joka tapauksessa rinkiä pitäisi laajentaa, ettei putoamispeikko ala näykkimään kantapäitä tai sitten europelit pitää vetää läskiksi.

Vaatimukset kasvaa ja kun joukkue pääsee eurokentille, voi se tuoksi kaudeksi rinkiään hieman kasvattaakin. Jo pelkästä osallistumisesta saa sen verran rahaa, että muutaman kaverin voi palkata lisää. Europelit menevät kyllä seurapomojen mielestä Liigan ohitse, olkoon sarja sitten minkämuotoinen tahansa. No, Liigamestaruus on asia erikseen.

Ja ringin kapeuden vuoksi lepuutukset jouduttiin vetämään liigassa, jolloin sarjasijoitus kauden lopuksi oli mitä oli. En mä siltikään noin lyhyellä näkymällä mitään tason nousua vielä havainnut.

Noin siinä voi tosiaankin käydä. Ja non lyhyellä näkymällä ei tason muutoksia varmasti huomakaan.
Jos jostain asiasta suomalaiset seurat ovat yksimielisiä, niin se on, että europelit kehittävät pelaajia kaikkein eniten.

[WiZ]

Sen sijaan olen sanonut, että kauden pidennys ei lisää yleisötuloja.

Kauden pidennys ilman lisäotteluita ei toki tuo tuloja...
Kotipelejä lisäämällä tuloja tulee ihan varmasti, kyllä sinne kentänlaidalle vääntäytyy aina vähintään se 1000-2000 katsojaa aikaisen kevään ja myöhäisen syksyn peleihin.
Esim. Liigacupin pelien vähäiseen kiinnostavuuteen ei pidä todellakaan verrata, eihän kyseinen kilpailu kiinnosta edes "tosifaneja".

[Rantasipi]

Tätä en ole missään vaiheessa sanonut.
Sen sijaan olen sanonut, että kauden pidennys ei lisää yleisötuloja.

Konteksti on kuitenkin, että tuodaan esille uuden systeemin negatiivisia ja positiivisia piirteitä. Ei taida sitten asiaan edes oikeastaan liittyä?  

Kun tuossa aiemmin ihmettelit miten muualla voidaan pelata cupia ja europelejä niin selitys on edelleen raha. Joukkueeseen on varaa palkata riittävän tasokkaita pelaajia ja joukkueet pystyvät osallistumaan kilpailukykyisesti kaikkiin kilpailuihin. Siis jos halutaan menestystä, jos ei niin toki aina voi kierrättää tai hävitä.

Jos ei ole varaa menesytä, niin sillehän ei sarjasysteemikään mitään voi. Ja edelleen: taas olet sitä mieltä, että pidempi kausi ja suurempi pelimäärä on vahingollista seuroille, joten tässä kontekstissa tuota ei voi tulkita muuten, kuin nykymallin puolustamiseksi.
Ja tuossa on kyllä aikamoinen korulause, sillä eiväthän kaikki seurat nykyiselläänkään osallistu kilpailukykyisesti kaikkiin kilåailuihin. Tai edes kaikkiin kilpailuihin

Tokihan viiden joukkueen kaksikymmenkertainen liiga olisi EOM.
Valitettavasti minun kritallipalloni on niin samea, että se ei kerro paljonko sponsorit maksavat lisää siitä, että pelataan pari peliä enemmän.
Liikemaailmassa toimivana veikkaus olisi pyöristettynä: 0 euroa.

Mikään ei viittaa siihen, että pidempi kausi ja useampi peli johtaisi seurojen talouden heikkenemiseen. Niitä pelejä tullaan muuten pelaamaan yli neljännes enemmän -> nökyvyys kasvaa jo sen puolesta siis yli 25% ja kauden pidentämisen myötä vielä lisää.

Ja jälleen: onhan tuo selvä kannanotto pidempää kautta ja suurempaa pelimäärää vastaan. jos et ole, niin miksi otat nämä seikat esille puhuttaessa uuden järjestelmän positiivisista ja negatiivisista puolista? Et selvästikään uutta systeemiä kannata ja nuo samat väittämät kosekvat kaikkia järjestelmiä, joilla samanaikaisesti sarjaa pidennetään ja pelimäärää lisätään.

[straiter]

Itse olen kyllä ymmärtänyt, että suurin osa seuroista haluaa juuri enemmän otteluita ja pidemmän kauden. Joukkueiden lukumäärästä taas on ollut montaakin eri mielipidettä.

Urheilulehden kyselyssä liigaseurojen puheenjohtajista ottelumäärän lisäämistä kannattavat kaikki paitsi Håkans, Kurokallio ja Kamppinen, jotka pitäisivät määrän nykyisellään.  Kauden pitentämistä näistä kannattaa Lyytikäinen pari viikkoa lopusta.

Harjunpää, vaikka lisäisi ottelumäärää, kannattaa kauden lyhentämistä nykyisestä kahdella viikolla! "Kausi pitäisi aloittaa myöhemmin ja sen pitäisi loppua aiemmin. Ei ole mitään järkeä pelata näin huonoissa olosuhteissa aiakisin keväällä ja myöhään syksyllä. Ottelut pitäisi pelata tiheämmässä tahdissa parempien olosuhteiden aikaan."

Liigavalmentajista ottelumäärän lisäämistä kannattavat kaikki paitsi Lyyski, Linberg, Rajamäki, Pikkarainen. Malinen nostaisi ottelumäärän peräti 40:een nykymittaisella kaudella. Nyyssönen sen sijaan on selkeästi kahdeksan kuukauden kannalla.

[yyber]

Jokainen valmentaja haluaa eri asioita. Tietävätköhän he itsekään, mikä olisi parasta seuroille ja pelaajille, lajista puhumattakaan?

[WiZ]

On se perseestä olla suomalainen futisfani, puolet vuodesta joutuu laskemaan TJ:tä kauden alkuun.

[Rantasipi]

Straiter: tuon olen kyllä ymmärtänyt täysin väärin ja kyllähän tuollainen tulos on suuri yllätys. Valmentajien mielipiteet on vain tainnut tulla vastaan.

Näköjään kuitenkin seurapomoille tai valmentajille tiiviimpi tahti ei ole niin suuri peikko, kuin annetaan ymmärtää. Siis sen vaikutus eri kilpailuihin osallistumiseen ja pärjäämiseen.

Ja tuon puolesta voin sanoa, että ilmeisesti sitten taloudelliset seikat menevät urheilullisten edelle, ainakin  seurapomojen keskuudessa.
Ja, että Rikkiviisas taitaa olla siinä oikeassa, että ainakaan seurapomot eivät usko yhteistyörahojen kasvuun suuremman näkyvyyden ansiosta. Muutenhan he olisivat varmasti laskeneet niiden tuomat tulot mukaan.

Kai sitä pitää sitten alkaa kannattamaan 6 kuukauden Liigaa, 16 joukkuetta ja 30 ottelua. Jos siis on uskominen seurapomojen viisautta

edit: tai oikeastaan kaikkia malleja, joissa on enemmän matseja aina 40:een saakka. Kuuden kuukauden Liiga kyllä kelpaa näin katsojana.

[Viinioksa]

Kauden pidennys ilman lisäotteluita ei toki tuo tuloja...
Kotipelejä lisäämällä tuloja tulee ihan varmasti, kyllä sinne kentänlaidalle vääntäytyy aina vähintään se 1000-2000 katsojaa aikaisen kevään ja myöhäisen syksyn peleihin.
Esim. Liigacupin pelien vähäiseen kiinnostavuuteen ei pidä todellakaan verrata, eihän kyseinen kilpailu kiinnosta edes "tosifaneja".

Eipä se niin varmaa ole. FC Lahden viime kauden liigaotteluista osa tuotti tappiota.

[Stoitshkov]

Tuossa Urheilulehden kyselyssä on muutenkin hieman outoja ristiriitoja, esimerkiksi tuossa Straiterin linkkaamassa tekstissä sanotaan, että Malinen kannattaisi sarjan nyky-pituutta ja uusimmassa numerossa sivulla 15 Malinen sanoi että voidaan aloittaa jo helmikuussa. Tätä mallia tukee myös Mika Nurmela.

[WiZ]

Eipä se niin varmaa ole. FC Lahden viime kauden liigaotteluista osa tuotti tappiota.

Tästä ei voi syyttää muutakuin seura itseään. Aika käsittämättömältä kuulostaa maalaisjärjellä ajateltuna, eikai sen hiihtopyhätön vuokra sun muut nyt, niin korkeita voi olla?
Suurimmalle osalle seuroista kotiottelut eivät ole mitään kultakaivoksia tällä hetkellä, mutta ottelutapahtumien järjestelyissä on paljon parantamisen varaa. Jyväskylässä on näytetty miten tuoltakin sektorilta on mahdollista kerätä tuloja enemmänkuin useimmat seurat saa nykyään (oheismyynnit kuntoon jne.)...

[Rikkiviisas]

Kotipelejä lisäämällä tuloja tulee ihan varmasti, kyllä sinne kentänlaidalle vääntäytyy aina vähintään se 1000-2000 katsojaa aikaisen kevään ja myöhäisen syksyn peleihin.

Tokihan aina on katsojia, mutta ei se välttämättä riitä siihen, että ottelutapahtuma tuottaisi voittoa.

Jos ei ole varaa menesytä, niin sillehän ei sarjasysteemikään mitään voi.

Nimenomaan ja se johtuu siitä, että ei puututa niihin oikeisiin ongelmiin.
Sarjasysteemin pitäisi mahdollistaa kuitenkin menestyminen, etenkin eurokentillä.

Ja edelleen: taas olet sitä mieltä, että pidempi kausi ja suurempi pelimäärä on vahingollista seuroille, joten tässä kontekstissa tuota ei voi tulkita muuten, kuin nykymallin puolustamiseksi.

En puolusta nykymallia.
Minusta edelleenkin tämä muutos on tehty liian nopealla aikataululla ja sen vuoksi siitä seuraa iso kasa ongelmia.

Muutos olisi hyvä juttu, jos ensin olisi lähdetty oikeasti huolehtimaan siitä, että kauden pidentäminen ja ottelumäärien kasvattaminen on realistista toteuttaa aiotussa aikataulussa.

Ja tuossa on kyllä aikamoinen korulause, sillä eiväthän kaikki seurat nykyiselläänkään osallistu kilpailukykyisesti kaikkiin kilåailuihin. Tai edes kaikkiin kilpailuihin

Joten ratkaisu on siirtyä sellaiseen systeemiin, jossa mikään seura ei tähän pysty?

Jos tarkoituksena on kehittää suomalaista seurajalkapalloa niin hankala nähdä kehityksenä sitä, että seurojen pitää valita hakeeko se täysivaltaista menestystä niin liigassa, cupissa kuin europeleissä vai joutuuko se valitsemaan näistä vain yhden.

Fulham ei kelpaa esimerkiksi, koska se on liigassa harmaata keskikastia ja oli vähällä saada liigan vähemmälle huomiolle jättämisestä jo sakkoa. Niin, siis Valioliigassa voi saada sakkoa, jos pelaa "huonolla" kokoonpanolla, koska se vääristää kilpailua ja on myös katsojien pettämistä, joten minusta tällaisen epäurheilijamaisen toiminnan tukeminen (tai jopa vaatiminen kuten teet) ei kuulu uskottavaan eurooppalaiseen seurajalkapalloon.

Mikään ei viittaa siihen, että pidempi kausi ja useampi peli johtaisi seurojen talouden heikkenemiseen. Niitä pelejä tullaan muuten pelaamaan yli neljännes enemmän -> nökyvyys kasvaa jo sen puolesta siis yli 25% ja kauden pidentämisen myötä vielä lisää.

Haluaisin vain tietää, että jos näkyvyys paranee 25% niin monta prosenttia tulot kasvavat?

Jos taas halutaan, että seurat ovat oikeita kilpailullisia urheiluseuroja niin kyllä pidempi kausi ja useampi peli vaatii useampia ottelutapahtumia, jotka voivat tuottaa tappiota. Samaten vaaditaan 2-3 pelaajaa enemmän rinkiin. Näistä tulee muutama kymppitonni eikä mikään viittaa siihen, että uudistus tuottaisi lisää rahaa seuroille.

Ja jälleen: onhan tuo selvä kannanotto pidempää kautta ja suurempaa pelimäärää vastaan. jos et ole, niin miksi otat nämä seikat esille puhuttaessa uuden järjestelmän positiivisista ja negatiivisista puolista?

No varmaan sen takia, että tässä keskustellaan positiivisista ja negatiivisista puolista.
Keskustelu olisi aika ankeaa, jos keskusteltaisiin vain positiivisista puolista...

Et selvästikään uutta systeemiä kannata ja nuo samat väittämät kosekvat kaikkia järjestelmiä, joilla samanaikaisesti sarjaa pidennetään ja pelimäärää lisätään.

Niin koskevat, mutta kuten olen koko ajan sanonut niin kannatan kauden pidentämistä, pelimäärän lisäämistä ja kaikkea hyvää & kaunista.

Minusta vain nyt julkituoduilla tiedoilla ja etenkin nyt julkituodulla aikataululla tämä nyt esitetty järjestelmä kyllä tuo lisää pelejä, mutta ei anna realistisia mahdollisuuksia oikeasti pidentää kautta ja ei ainakaan lisää mitään hyvää & kaunista.

[Rikkiviisas]

Tästä ei voi syyttää muutakuin seura itseään. Aika käsittämättömältä kuulostaa maalaisjärjellä ajateltuna, eikai sen hiihtopyhätön vuokra sun muut nyt, niin korkeita voi olla?

Tekihän Honkakin tappiota alkukauden peleillään Finskillä.
Käsittääkseni myös HJK - JJK oli taloudellisesti tappiollinen.

Mitä tulee otteluiden kehittämiseen niin nythän ne pyörivät monessa paikassa talkoovoimin. Joten siis ilmaistyövoimasta pitää tiristää lisää tai sitten maksaa laadusta, joka ei suinkaan vähennä ottelun kulurakennetta.

[Savon keisari]

Palloliiton strategiaan on kirjattu seurojen tukeminen, muistaakseni erityisesti mainittu nämä "talkoolaiset"