Tampere United 2011 - Niin Wissiin

[Keijo Koo]

Mitä muuten puuhastelevat Pyhältö ja Bavautdin nykyään? Ovatko siirtyneet jo liikemaailmaan törttöilemään? Tai Pyhishän siellä ilmeisesti olikin mutta Bava.

[TZagallo]

Bavautdin ainakin vaikuttanee edelleen Tampesterissa, näin nimittäin miehen pari viikkoa takaperin Jankan Lidlissä ostoksilla.

[Panchito Pistoles]

Tuskinpa kyseiselle janarille töitä kovin helposti enää löytyy, ainakaan muutamaan vuoteen.
Ikävää, että nämä todelliset syylliset jäivät ilman sanktioita ja seura pistettiin matalaksi, kuka tästä kärsi? Pelaajat ja kannattajat.
Onneksi ei tarvitse enää murehtia, onhan TamU-K emoseuransa jäljillä jo kiitettävästi. Silti joskus synkkinä päivinä tulee mietittyä, missä emo-TamU olisi jos asiat olisi hoidettu toisin.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Bavautdin ainakin vaikuttanee edelleen Tampesterissa, näin nimittäin miehen pari viikkoa takaperin Jankan Lidlissä ostoksilla.

KendoYanarointia ainakin harrastaa
http://www.pyynikinhaukat.net/wordpress/?page_id=318
https://www.facebook.com/PyynikinHaukat

ja Pyhältö ainakin tuolla pelaajakuvissa http://www.pyynikinhaukat.net/wordpress/?page_id=261

[Balla]

ja Pyhältö ainakin tuolla pelaajakuvissa http://www.pyynikinhaukat.net/wordpress/?page_id=261

Ja setä-Denizz 4 riviä alempana.

[Boris Pugo]

Miksei Sinikaartin jätkät tee invaasiota Haukkojen peliin? Joku jäynä voisi olla paikallaan? Vai eikö ole munaa?

[Kolvorok]

Kenelläkään tietoa koska käsittely hovioikeudessa edes alkaa?? Saati koska päätöstä voisi odotella?

Tänään oli kuulemma radiossa mainittu että helmikuun aikana pitäisi olla käsittely.

[Elukka]

Aamulehdessä oli tänään pieni juttu. Hovioikeuden käsittely helmikuun lopulla (olisikohan ollu 20-21.päivä) ja päätöstä voi odotella maaliskuun puolella.

[Balla]

Aamulehdessä oli tänään pieni juttu. Hovioikeuden käsittely helmikuun lopulla (olisikohan ollu 20-21.päivä) ja päätöstä voi odotella maaliskuun puolella.

Lue: toukokuussa.

[Stürmer]

Kohta mennään:

TamU:n rahanpesujutun puiminen jatkuu hovioikeudessa

STT, Aamulehti.

Jalkapalloseura Tampere Unitedin rahanpesujuttua puidaan tällä viikolla Turun hovioikeudessa. Syyttäjä valitti Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomiosta, jossa kaikki syytteet seuran johtoa vastaan hylättiin. Kyse on noin 300 000 eurosta, jotka TamU otti vastaan singaporelaiselta yritykseltä vuosina 2010–2011. Rahat käytettiin seuran velkojen maksuun. Rahojen on epäilty olleen peräisin vedonlyöntivilpistä. Käräjäoikeuden mukaan rikollisesta alkuperästä ei kuitenkaan ollut sellaista näyttöä, että rahanpesun tunnusmerkit olisivat täyttyneet.

Hovioikeus on varannut jutun suulliseen käsittelyyn tämän viikon keskiviikon, torstain ja perjantain. Tuomio annetaan todennäköisesti aikaisintaan maaliskuussa. Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi keväällä 2012 kaikki syytteet törkeästä rahanpesusta Tampere United Oy:n toimitusjohtajaa Deniz Bavautdinia ja hallituksen puheenjohtajaa Harri Pyhältöä vastaa. Myös neljän muun hallituksen jäsenen syytteet tuottamuksellisesta rahanpesusta hylättiin.

[ant]

Kuulemma huomenaamulla klo 7.40 on Tampereen radiossa asiaa Tampere Unitedista.

[Moe]

Sattuiko kukaan kuuntelemaan? Mitä siellä jutusteltiin, tuleeko kuunneltavaksi internetseihin jne?

[Kolvorok]

Sattuiko kukaan kuuntelemaan? Mitä siellä jutusteltiin, tuleeko kuunneltavaksi internetseihin jne?

Tässä varmaan oleelliset: http://yle.fi/uutiset/tampere_unitedin_rahanpesujuttua_puidaan_hovioikeudessa/6503697

Tampere Unitedin rahanpesujuttua puidaan hovioikeudessa
Käräjäoikeus katsoi seuran entisen johdon syyttömäksi. Urheiluoikeuden asiantuntija näkee käsittelyssä ennakkotapauksen luonnetta.

Tampere United Oy:n johdon rahanpesujutun käsittely alkaa tänään Turun hovioikeudessa. Pirkanmaan käräjäoikeus vapautti jalkapallojoukkueen entisen johdon syytteistä viime vuoden maaliskuussa, mutta syyttäjä oli tyytymätön ratkaisuun.

Suomessa ei ole juurikaan vastaaviin tapauksiin urheiluoikeudessa törmätty, sanoo Helsingin yliopiston urheiluoikeuden professori Antti Aine.

- Tapaus on onneksi harvinainen, mutta mielenkiintoinen. Siinä yhdistyy rikosoikeudellinen arviointi urheilun toimintaympäristöön. Siinä suhteessa tapauksella on varmasti ennakkopäätösarvoa. Vain yksittäisiä tapauksia, joissa on käsitelty samankaltaisia asioita, on ollut tuomioistuimissa. Viittaan tässä vaikkapa Porin jalkapalloa koskeneeseen tapaukseen.

TamUn johdon epäiltiin osallistuneen rahanpesuun ottaessaan vastaan 300 000 euroa singaporelaiselta yhteistyökumppanilta.

Pirkanmaan käräjäoikeuden hylkäsi TamUn johtoa vastaan esitetyt syytteet viime vuoden maaliskuussa. Hovioikeudessa asian käsittelyyn on varattu aikaa kolme päivää.

[BEAT!!]

Sattuiko kukaan kuuntelemaan? Mitä siellä jutusteltiin, tuleeko kuunneltavaksi internetseihin jne?

Yritin koluta Areena mutten sieltä ainakaa löytäny mitään. Tampereen radion sivuilla oli puolestaan samat jutut mitä Aamulehdessä.

[ode]

Huhujen mukaan Turun oikeustieteellisessä on tapauksesta ollut puhetta kovastikin ja käsittääkseni pari professoria on jo julistanut käsittelyn ajanhukaksi näytön riittämättömyyden takia.

[Mystinen metsätyömies]

Huhujen mukaan Turun oikeustieteellisessä on tapauksesta ollut puhetta kovastikin ja käsittääkseni pari professoria on jo julistanut käsittelyn ajanhukaksi näytön riittämättömyyden takia.

TamU:n johto vetoaa tyhmyyteen ja tapahtuneen valossa on vaikea toisinkaan todistaa, vaikka reppukaartia lukuunottamatta kaikki tietävät rikoksen tapahtuneen. Oikeuden päätös ei tosin TamU:n kohtaloa muuta miksikään, koska sarjapaikka vietiin FIFA:n sääntöjen, ei Suomen lain rikkomisen takia.

[Kolvorok]

TamU:n johto vetoaa tyhmyyteen ja tapahtuneen valossa on vaikea toisinkaan todistaa, vaikka reppukaartia lukuunottamatta kaikki tietävät rikoksen tapahtuneen.

Missäs se syytettyjen syyllisyys nykyään päätetään jos ei oikeudessa? Futisfoorumilla? Essson baarissa?
Onko sulla useinkin tapana väheksyä oikeuden päätöksiä silloin kun ne eivät sovi tulkintaasi todellisuudesta?

Oikeuden päätös ei tosin TamU:n kohtaloa muuta miksikään, koska sarjapaikka vietiin FIFA:n sääntöjen, ei Suomen lain rikkomisen takia.

Tuskin muuttaa, mutta syytteiden hylkääminen vie aika hyvin pohjaa päätökseltä jos kukaan ei syyllistynyt rikokseen (rahanpesuun) eikä sopupelejä pelattu.

[Mystinen metsätyömies]

Tuskin muuttaa, mutta syytteiden hylkääminen vie aika hyvin pohjaa päätökseltä jos kukaan ei syyllistynyt rikokseen (rahanpesuun) eikä sopupelejä pelattu.

Et sitten edes lukenut viestiä, jota lainasit.

[Kolvorok]

Et sitten edes lukenut viestiä, jota lainasit.

Joo, luin. Väittäisin että ankarimman mahdollisen rangaistuksen määrääminen epäilyttävän sopimuksen laatimisesta ja palloliiton maineen vahingoittamisesta vaikuttaa liioitellulta viimeistään siinä vaiheessa kun kenenkään ei todeta syyllistyneen rikokseen.

En toki odota palloliiton pyörtävän päätöstään, oli hovioikeuden tuomio mikä hyvänsä.


Muistutukseksi:

Palloliiton päätös: http://www.mtv3.fi/urheilu/futis/veikkausliiga/uutiset.shtml/2011/04/1312935/tassa-kurinpitovaliokunnan-paatos-tamu-asiassa
Valitusvaliokunnan päätös: http://www.nettipoliisi.net/wp-content/uploads/2011/04/Valitusvaliokunta_Paatos3_2011.pdf

FIFAn pykälät joihin Palloliiton päätöksessä viitataan: http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/06/30/78/statusinhalt_en_122007.pdf
Palloliiton pykälät joihin Palloliiton päätöksessä viitataan: http://www.palloliitto.fi/palloliitto/saannot-ja-maaraykset/rangaistusmaaraykset-straffbestammelser

EDIT: väärä linkki + parempi linkki

[Balla]

Minkä maineen?

[Rantasipi]

Kyllähän tässä on kaksi eri tapaysta, jotka toki sivuuttavt toisiaan. Toinen ratkaistiin lajin omien sääntöjen mukaisesti, toinen katsotaan hovioikeudessa. Ja päätökset ovat toisistaan riippumattomia.

[ode]

Kyllähän tässä on kaksi eri tapaysta, jotka toki sivuuttavt toisiaan. Toinen ratkaistiin lajin omien sääntöjen mukaisesti, toinen katsotaan hovioikeudessa. Ja päätökset ovat toisistaan riippumattomia.

Näin, tuomioistuimessa käsitellään yksittäisten henkilöiden toimintaa, pöllöliitto saunoi itse seuran toiminta aiheenaan.

[Man Pity]

Kyllähän tässä on kaksi eri tapaysta, jotka toki sivuuttavt toisiaan. Toinen ratkaistiin lajin omien sääntöjen mukaisesti, toinen katsotaan hovioikeudessa. Ja päätökset ovat toisistaan riippumattomia.

Lajin säännöt eivät olleet kyseessä, koskapa TamUn rangaistus ei ole linjassa Juventuksen rangaistuksen kanssa.
Palloliiton säännöistä sen sijaan saattoi olla kysymys. Tulipahan taas sitten mieleen, että tuomion olisi pitänyt olla Mika Väyrysen eriävän mielipiteen mukainen.

[Rantasipi]

Suomessa lajiss nimeltä jalkaapallo pelataan Palloliiton säännöillä.

[Man Pity]

Suomessa lajiss nimeltä jalkaapallo pelataan Palloliiton säännöillä.

Hallinnolliset säännöt eivät ole lajin säännöt.