Aallonpohja, mikä meni vikaan?

[Rikkiviisas]

Ei noista sinun poimimista kommenteista kyllä yksikään saanut allekirjoittanutta oikein vakuuttuneeksi, vaan oikeastaan osa jopa huvitti ja näihin tulen kyllä perustelut tarjoamaan, kunhan tässä muilta kiireiltä ehdin.

Eli hetkinen, kun Oikeat Ammattilaiset, joilla on tietämystä, näkemystä ja kokemusta jalkapallosta esittävät omia näkemyksiään, niin et vakuutu ja alat etsimään perusteluja niiden kiistämiseksi?

Kuitenkin kun muut foorumistit esittävät perustellen kritiikkiä sinun jutuillesi, niin kerrot kuinka sejase on kanssasi samaa mieltä ja koska sejase on Oikea Ammattilainen, jolla tietämystä, näkemystä ja kokemusta, niin kanssasi eri mieltä oleminen on:

Tämän mielipiteen tueksi lainasin pientä osaa sellaisia henkilöitä, joiden luulisi jotain myös asiasta ymmärtävän ja pahoittelut, jos se jotain loukkasi.

Ei se nyt ihan noin mene. Väitän ymmärtäväni aiheesta aika paljon ja näkemyksiäni tukee hyvin vahvasti myös Suomen esitykset kentällä.

 Kaikki nämä spekulaatiot Suomen pärjäämisestä erilaisilla pelaajien roolituksilla jne. ovat oikeasti ihan yhtä perseestä revittyjä heittoja, joilla ei ole juuri mitään pohjaa, paitsi tietenkin viihdearvoa. Ihan yhtä todennäköistä olisi erilaisilla taktisilla valinnoilla heikentää tiettyjä osa-alueita entisestään sen kustannuksella, että jokin toinen osa-alue olisi ollut paremmin kunnossa ja lopputulemana olisi ollut ihan yhtä odotettu tulos. Huutelemalla sieltä sivusta, että en ymmärrä asiasta yhtään mitään tarkoittaisi myös sitä, että suurin osa Suomen jalkapallovaikuttajista tai puhumattakaan Suomen tilanteeseen perehtyneistä ulkomaalaisista ei kukaan ymmärtäisi asiasta myöskään yhtään mitään ja siinä vaiheessa taas ainakin minun mielestä olisi hyvä esitellä ne omat hihamerkit, joiden voimalla huutelee, ellei sitten halua leimautua yhdeksi niistä lukuisista pubin nurkkapöydästä huutelijaksi, jolla varmasti on mielipide ihan joka asiaan.

Totuus  ja avain onneen löytyy siis jostain fanipaidat päällä katsmossa kiroilevilta kavereilta tai tämän kaltaiselta fanipalstalta, koska oikeat ammattilaiset ovat vain liian tyhmiä ymmärtääkseen totuutta?

Hauskaa näitä asioita on kuitenkin pohtia ja se lieneekin myös tämän palstan tarkoitus, jossa jokainen oman elämänsä taktiikkavelho pääsee kertomaan, kuinka asiat olisi pitänyt tehdä?

Vastapainona on sitten myös sellaisia mielipiteitä, että Suomen nykyisellä tasolla on aivan täysin sama kisapaikan suhteen, miten sarjamuotoisessa kilpailussa Suomen kansainvälisesti surkeaa materiaalia peluuttaa. Tämän ovat sanoneet ihan julkisesti viimeisen vuoden aikana mm. Aki Riihilahti, Eremenko Sr. ja Jr, Keith Armstrong, Pasi Rautiainen, Ville Lyytikäinen sekä Valeri Popovitch ja listaa voisi varmasti jatkaa vaikka kuinka.

Siksi tässäkin asiassa olen yrittänyt kuunnella vuosien mittaan alan ammattilaisten mielipiteitä ja pohdintoja ennen, kuin kehtaan julkisesti huudella omia mielipiteitäni ns. lähes varmana tietona. Ja koska oma näkemykseni nyt sattuu olemaan Suomen tasosta ja mahdollisuuksista edes näihin laajennettuihin kisoihin lähes sama, kuin paljon minua viisampien ja futiksesta todistetusti ymmärtävien, niin siksi jätän nämä pimeiden pubien nurkkapöydästä huutelijat ja anonyymisti internetin fanisivuille kirjoittavien mielipiteet yleensä ihan omaan arvoonsa. Jos tädillä olisi ollut munat niin se olisi ollut setä jne.

Tulokset puhuvat puolestaan ja kuten Aki Riihilahti jokin aikaa sitten sanoi, niin tämä nyt on vaan meidän taso ja that's it.

Eli sinä tiedät ja olet oikeassa, koska valitsemasi Paljon Viisammat ja Futiksesta Todistetusti Ymmärtävät Oikeat Ammattilaiset ovat samaa mieltä ja muut tänne kirjoittavat ovat vain sivusta huutelevia idiootteja, jotka lainaamat jalkapallovalmentajat eivät olekaan Paljon Viisaampia ja Futiksesta Todistetusti Ymmärtäviä Oikeita Ammattilaisia, koska ovat kanssasi eri mieltä.

Ei nyt oikein mene läpi, että sinun pudottelemasi nimet ovat oikeassa ja heidän esittämiään näkemyksiä kritisoivat ovat idiootteja, jos vastaavasti nimimerkin suojista itse naureskelet vastaaville jalkapalloammattilaisille ja olet heidän kanssaan eri mieltä.

Joulukuusi oli mielestäni ihan ookoo valinta pelkän pelaajamateriaalin perusteella, mutta olisi pitänyt jo kauan sitten nähdä, että vaikka laitureita ei löydy, olisi silti fiksua käyttää laitoja paremmin, jotta saataisiin luotua tilaa keskustaan ja parempia hyökkäystilanteita. Hyökkäykset ovat kuitenkin olleet lähinnä pelkkää pään seinää vasten lyömistä. Väitän, ettei ne ajoittain hyvin ylöspäin pelanneet laitapakit sen kummoisempia ole ylöspäin pelatessa kuin Erfan Zenelit ja vastaavat. Moni muistaa varmaan Porokaran hyvän esityksen Saksaa vastaan muutaman vuoden takaa esimerkkinä siitä, että heikompikin pelaaja voi auttaa laidalla koko joukkueen peliä. Pelkkä pelaajan taso ei voi olla syy taktiikan valintaan.

Joulukuusi oli ja on perusteltu taktiikka, koska:
1. Keskikenttä on suhteellisesti ottaen Suomen vahvin osa-alue eli sinne löytyy tason puolesta kovimmat pelaajat.
2. Suomella ei ole laitureita.

Laituri ei ole kuitenkaan synonyymi laitapelaamiselle vaan laidalle voivat leveyttä pitää muutkin pelaajat. Paatelaisen ongelma oli, että leveyttä pitivät laitapakit, joiden taso Urosen ja Arkivuon jälkeen ylöspäin pelaamisessa oli huono ja samalla "alaoksan" pelaajat joutuivat oman tonttinsa ohella paikkaamaan laitapakkien nousuja. Lopputuloksena laitapelaaminen oli sekasotkua. Laitapelaaminen ei ole riippuvainen mistään myyttisestä pelaajien tasosta vaan puhtaasti organisointi ja roolituskysymys, jota Paatelainen ei hallinnut. Juuri siitähän esim. Jukka Ikäläinen ja Pasi Rautiainen puhuvat, mutta ilmeisesti se oli oikeassa olijalle liian vaikeasti ymmärrettävää tekstiä.

Jotkut Zenelit ja Porokarat niin olihan hyviä hetkiä, mutta jos tarjolla on parempia pelaajia, jotka voidaan roolittaa laidalle niin parempi käyttää heitä. Baxter käytti tehokkaasti Johanssonia laitahyökkääjänä ja nyt samaan rooliin olisi tarjolla Hämäläinen, Riski ja Pukki. Hetemaj on pelannut seurajoukkueessaan usein laitimmaisena keskikenttänä ja niin edelleen. Ei laitapelaaminen saati laitojen käyttö vaadi, että pitäisi olla nimenomaisesti laituri vaan pohjimmaltaan kyse on leveyden pitämisestä.

[elliott]

Sitä juuri meinasinkin. Tuntuu siltä, että fanien keskustellessa keskitytään liikaa yksittäisten pelaajien suoritukseen kokonaisuuden sijaan. Pukki tai Kappe eivät ole laidalla parhaimmillaan, mutta voivat silti tuoda laidemmalla pelatessaan peliin uusia ulottuvuuksia ja helpottaa Romanin pelaamista ja hyökkäämisen soljuvuutta. Perpa laidemmalla ja Uronen ylempänä olisivat harkittavia vaihtoehtoja myös. Ei leveyden hyödyntämiseen selkeitä ratkaisuja ole, mutta se tuntui olevan joulukuusen suurin taktinen ongelma ja yksi syistä jotka veivät pelaajien itseluottamuksen ja johtivat nykytilanteeseen. Jälkiviisaana voisi sanoa, että Mixun taktiikassa oli järkeä, mutta toimivia variaatioita olisi pitänyt olla vaihtoehtona. Hyökkäävät laitapakit + keskityspalloissa heikko kk-puolustus oli huono kombinaatio.

Pelaajien tason heikkoudessa taas on kyse koko jalkapallotoiminnan kentästä Suomessa. Maajoukkuetta ei voi syyttää siitä ettei parempiakaan löydy, syyttävä sormi lankeaa junnuvalmennukseen ja jalkapallokulttuuriin. Itse kannustaisin sillä puolella virheiden välttelystä eroon pääsyä ja vahvuuksien kehittämistä. Mihinkään yleiseen suomalaiseen pelaajankehitysstrategiaan en jaksa uskoa, teitä huipulle on monia ja ne vaihtelevat tyyppien mukaan. Nuorten aidolle ja intohimoiselle kilpailulle. Pelaajien erilaisten kehityspolkujen dumaamiselle liian suljetuilla tasoryhmillä.

[Rikkiviisas]

Mihinkään yleiseen suomalaiseen pelaajankehitysstrategiaan en jaksa uskoa, teitä huipulle on monia ja ne vaihtelevat tyyppien mukaan.

Tällainenhän olisi paras tie, mutta se vaatisi toimiakseen kunnolliset resurssit, joten sinällään uskon yhteiseen strategiaan, mutta en siihen, että se olisi realistinen, koska tärkeämpää on saada liitolle kunnon saunaillat.

[hungrywolf]

Laituri ei ole kuitenkaan synonyymi laitapelaamiselle vaan laidalle voivat leveyttä pitää muutkin pelaajat.
rooliin olisi tarjolla Hämäläinen, Riski ja Pukki. Hetemaj on pelannut seurajoukkueessaan usein laitimmaisena keskikenttänä ja niin edelleen. Ei laitapelaaminen saati laitojen käyttö vaadi, että pitäisi olla nimenomaisesti laituri vaan pohjimmaltaan kyse on leveyden pitämisestä.

Tässä on aika hyvin kiteytettynä laitapelaamisen optimaalinen käyttö majussa. Eli käytännössä voidaan rakentaa nousevien laitapakkejen varaan perustuva pelisysteemi (Uronen ja Arkivuo) ja / tai sitten semmoinen pelitapa, jossa joko toisella puolella / molemmilla on ns. välihyökkääjä. (Pukki, Hämäläinen,Riski)

[Kapteeni]

Ei nyt oikein mene läpi, että sinun pudottelemasi nimet ovat oikeassa ja heidän esittämiään näkemyksiä kritisoivat ovat idiootteja, jos vastaavasti nimimerkin suojista itse naureskelet vastaaville jalkapalloammattilaisille ja olet heidän kanssaan eri mieltä.

Eikö siellä ollut ainakin osin samojakin ammattilaisia näiden aika vastakkaisten lainauksien takana

[Finse Bondcoach]

Vika on systeemeissä ja rakenteessa. Ne eivät tuota huippupelaajia, eivätkä huippuvalmentajia.

Suomen Palloliitto on vitsi.

Työ kentällä on täysin retuperällä. Se on täysin mädännyttä. Sitä ei edes ole.

On jotain *aatanan paperinpyörittäjiä, jossain toimistossa tasoa Ville Nylund, joka on saanut paikan, kun on pelannut joskus HJK:ssa. On päässyt pyörittämään Palloliittoon papereita, vaikka ei edes niistä ymmärrä yhtään mitään. Senkin homman (täysin turhan) tekisi paremmin, kuka tahansa, mistä tahansa opistosta revitty.

[Earl Godwin]

Pelaajien tason heikkoudessa taas on kyse koko jalkapallotoiminnan kentästä Suomessa. Maajoukkuetta ei voi syyttää siitä ettei parempiakaan löydy, syyttävä sormi lankeaa junnuvalmennukseen ja jalkapallokulttuuriin. Itse kannustaisin sillä puolella virheiden välttelystä eroon pääsyä ja vahvuuksien kehittämistä. Mihinkään yleiseen suomalaiseen pelaajankehitysstrategiaan en jaksa uskoa, teitä huipulle on monia ja ne vaihtelevat tyyppien mukaan. Nuorten aidolle ja intohimoiselle kilpailulle. Pelaajien erilaisten kehityspolkujen dumaamiselle liian suljetuilla tasoryhmillä.

Suomalaisen huippufutarin kasvaminen alkaa olla yhtä todennäköistä kuin huippu-kriketinpelaajan. Kun lajikulttuuria ei ole, sitä ei ole.

[Finse Bondcoach]

Suomalaisen huippufutarin kasvaminen alkaa olla yhtä todennäköistä kuin huippu-kriketinpelaajan. Kun lajikulttuuria ei ole, sitä ei ole.

Ensi tilassa saneeraus Palloliittoon, jonkun suomalaisen kovanluokan yrityssaneeraajan toimesta + mukana kaksi hollantilaisen KNVB:n organisaatiorakenteen asiantuntijaa ja yksi korkean tason edustaja Ruotsin liitosta.

Kaikki nykyiset pääsääntöisesti ulos sieltä. Nämä kolme saneeraajaa päättää ketkä jää ja miten koko organisaatio rakennetaan uudestaan.

Koko kirjanpito ja budjetit ja rahankäyttö samaan sysyyn julkiseksi Ruotsin malliin.

Toiminta täysin avoimeksi ja läpinäkyväksi ja ihmisille vapaa pääsy liiton tiloihin kuten norjalaisseura Rosenborgissa ja Hollannin liitossa.

Uudelleen organisoinnin jälkeen (ed. mainittujen ammattilaisten toimesta) kaikki tehtävät avoimeen hakuun ja joku suomalainen korkeakoulu tekee valinnat tiettyä korvausta vastaan kuhunkin positioon. Tästä hamaan tulevaisuuteen. Valintakriteerit samalle tasolle suomalaisten huippu työpaikkojen kanssa ja valmentajakoulutusjärjestelmä ja sen pääsykokeet samankaltaiseksi kuin Hollannissa.

[Karnov]

Tällainenhän olisi paras tie, mutta se vaatisi toimiakseen kunnolliset resurssit, joten sinällään uskon yhteiseen strategiaan, mutta en siihen, että se olisi realistinen, koska tärkeämpää on saada liitolle kunnon saunaillat.

Suomella on tässä sellainenkin ongelma, että muissakin maissa mietitään strageioita ja toiminnan kehittämistä siinä missä Suomessakin ja etumatkaa on aika monella maalla Suomeen verrattuna niin taloudellisen kuin jalkapallokulttuurisen pääoman osalta. Ja seurapuolella tilanne on myös sikäli hankala, että kun fasiliteetit ovat mitä ovat taloudellisten realiteettien vuoksi niin pelaajakehitys on verraten vaikeaa näistä lähtökohdista ja seurojen on hankala taikoa rahaa Veikkausliigan kaltaisessa ns. kasvattajasarjassa, jos itse kehitettyjen pelaajien myynnistä ei saada rahaa ja toisaalta sitten niitä fasiliteetteja ei saada kehitettyä ilman rahaa. Hyvät ideat näiden ongelmien ratkaisemiseen olisivat aika kullan arvoisia.

Tässä on aika hyvin kiteytettynä laitapelaamisen optimaalinen käyttö majussa. Eli käytännössä voidaan rakentaa nousevien laitapakkejen varaan perustuva pelisysteemi (Uronen ja Arkivuo) ja / tai sitten semmoinen pelitapa, jossa joko toisella puolella / molemmilla on ns. välihyökkääjä. (Pukki, Hämäläinen,Riski)

Laitapelaamisessa tässä Mixun systeemissä Suomella ongelma oli kaksisuuntainen - laitapakit pitivät leveyttä ja nousivat aggressiivisesti saamatta paljoa vaarallista aikaan hyökkäyspäässä, mikä sitten romutti myös laitapuolustamisen todella pahasti. Laidat auki ja karmea kaaos päällä usein pallon menetyksen jälkeen. Esimerkiksi Perpa pystyisi vetämään laidalla ihan hyvin päätarkoituksinaan jo mainittu leveyden ylläpitäminen ja pystyisi samalla vastustajan laitapelaajien juoksuja seuraamalla ainakin vähentämään vaarallisten laitojen kautta tulevien vastaiskujen ja keskitysten määrää.

Omaan silmään karmeinta katseltavaa näissä karsinnoissa oli kuitenkin hidas pelinavaaminen, joka johtui paljolti etenkin Sparvin roolituksesta. Älyttömästi oli sellaisia tilanteita, jossa laitapakit olivat nousseet jo hanakasti ylös, topparit levittäneet ja Sparv otti todella syvältä rintamasuunta omaa maalia kohti vastaan lyhyttä syöttöä veskarilta tai topparilta. Sparv on hyvä pelaaja, jolla on hyvä syöttövalikoima, mutta mies kääntyy erittäin hitaasti ja näennäinenkin prässi riitti näissä tilanteissa siihen, että Sparv palautteli näitä lyhyitä syöttöjä takaisin maalivahdille tai topparille ja sama kuvio toistui toistumistaan, eikä peli edennyt minnekään ja vastustajalla oli sitten aina puolustusmuoto kunnossa, kun yritettiin jotain muuta tapaa avata. Ja sitten kun laitapakit olivat ylhäällä ja topparitkin leveällä niin vastustajan korkealla tapahtuneiden riistojen jälkeen oltiin tietenkin aivan kusessa.

[Zazar]

Laitapelaamisessa tässä Mixun systeemissä Suomella ongelma oli kaksisuuntainen - laitapakit pitivät leveyttä ja nousivat aggressiivisesti saamatta paljoa vaarallista aikaan hyökkäyspäässä, mikä sitten romutti myös laitapuolustamisen todella pahasti. Laidat auki ja karmea kaaos päällä usein pallon menetyksen jälkeen. Esimerkiksi Perpa pystyisi vetämään laidalla ihan hyvin päätarkoituksinaan jo mainittu leveyden ylläpitäminen ja pystyisi samalla vastustajan laitapelaajien juoksuja seuraamalla ainakin vähentämään vaarallisten laitojen kautta tulevien vastaiskujen ja keskitysten määrää.

Ongelma laitapuolustamisen suhteen ei kylläkään ollut siinä että laita olisi jäänyt liian usein tyhjilleen, vaan omien laitapakkien nousujen varmistaminen sujui Suomelta oikeinkin mallikkaasti. Ennemminkin keskimäärin paskan osuessa tuulettimeen laitapakki oli yleensä paikallaan, mutta sille ei ollut tarjolla täyttä tukea kun keskikentän laidat pelasivat liian isoa ruutua eivätkä ehtineet joka paikkaan.

[koera]

Minusta Paatelaisen systeemi alkoi toimia MM-karsintojen lopussa ja silloin hyökkäyspelissä alkoi olla jopa variaatioita eli esim. ajoittain Hämäläisen ja Pukin pelaaminen kahtena kärkenä. EM-kärsintöihin tullessa vaikutelma oli kuin Paatelainen olisi päättänyt vetää heikkouksien minimoinnin (haastot, pitkät syötöt, korkea prässi) maksimiin, jolloin hyökkääjät etenivät kuin kiskoilla ja ainoastaan Roman Eremenko sai yrittää jotain luovaa. Puolustuspelissä on koko ajan ollut yksilövirheitä ja niiden minimoiminen söi keskikentän luovuuden ylöspäin kun suunnilleen samaan aikaan piti yhden alaoksan pelaajan varmistaa laita, tukea keskustaa, prässätä ja pitää syöttösuunnat avoimina. Hyökkäyspelin variaatioiden tappaminen ja keskikentän yliohjeistus ovat aika osasyy katastrofiin, siihen sitten vielä bonuksena henkilökohtaiset virheet.

Toisaalta henkilökohtaisia virheitä tulee usein tilanteessa, jossa pelisysteemi ei ole selkärangassa. Taktiikan kun tulisi minimoida heikkoudet ja osittain sen takia Suomi päätyi (tehottamaan) pallonhallintaan. Ainoa ongelma olikin, että pallon kanssa ei osattu tehdä mitään.

Siellä oli tosiaan ihan selvää eteenpäinmenoa välillä, mutta Mixun kokemukset pelitavan valmentamisesta, toteuttamista ja mukauttamisesta olivat vähäisiä, ja vieläpä ympäristössä jossa on vielä kosolti jäänteitä perinteisen brittifutiksen kultakaudelta. Suomen peräsimessä Mixu kohtasi jatkuvasti ongelmia, joita ei ollut aikaisemmin joutunut ratkomaan tai edes tullut miettineeksi. Parhaatkin valkut ovat makselleet kosolti oppirahoja ennen menestystä, Mixu oli pestin alkaessa vielä tukevasti valmennusuransa alkupäässä.

Tätä taustaa vasten seuraavan kaverin valinnassa pitäisi tietää jo etukäteen mitä haetaan. Kokemus on tärkeää, koska maajoukkuevalmennuksessa yrityksen ja erehdyksen kautta eteneminen ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Koska leijonanosa kohtuuhintaisista laatuvalmentajista hallitsee yhden-kaksi systeemiä parhaiten, valitsijoilla pitäisi olla kristallinkirkas visio siitä mitä haetaan. Vision puolestaan pitäisi perustua siihen, mihin eri variaatioihin suomalaisten laatupelaajien lyhyt lista taipuu. Nyt jos meillä oltaisiin kerätty systemaattisesti monikamerajärjestelmällä dataa otteluista ja analysoitu se, meillä olisi melko tarkka käsitys eri pelipaikkojen vaatimustasosta (kaksinkamppailut, juoksumäärät eri vauhdein, syöttötarkkuus, jne.) karsintatasolla, joten materiaalin soveltuvuus eri pelitapoihin voitaisiin rajata dataan perustuen.

Nyt ei ole, mutta on Alaja joka päätti järjestää avoimen haun. Toivon olevani väärässä, mutta nään edellisen yhdistettynä Alajan aikaisempaan toimintaan merkkinä siitä, että koko asiaa ei edes jakseta ajatella. Seuraava valmentaja on siis luultavasti kiinnostuksensa osoittaneista nimekkäin johon on varaa. Loppu on sattuman kauppaa.  

[Spangen]

Paatelaisen ongelma oli, että leveyttä pitivät laitapakit, joiden taso Urosen ja Arkivuon jälkeen ylöspäin pelaamisessa oli huono

Oliko tämäkään kaksikkoa loppujen lopuksi täyttä timanttia ylöspäin pelatessa? Montako laadukasta keskitystä lähti herrojen lapikkaasta?

Systeemin outoudesta kertoo toki se, että usein maalipaikat tulivat boksin sisään nousseelle laitapakille.

[Rikkiviisas]

Oliko tämäkään kaksikkoa loppujen lopuksi täyttä timanttia ylöspäin pelatessa? Montako laadukasta keskitystä lähti herrojen lapikkaasta?

Riippuu tietenkin siitä, että mitä kukakin pitää täytenä timanttina.
Urosen ja Arkivuon nousuilla laitoja sentään saatiin käyttöön, laidoilta päästiin murtautumaan boksiin ja ylipäätään laitapeli oli vaarallista. Samaten molemmilta tuli syöttöjä takaviistoon ja matalia keskityksiä maalin eteen. Laadukkaiden keskitysten kanssa ongelmana on sitten se, että Paatelaisen systeemissä boksissa ei ollut ketään päättämässä perinteisiä korkeita keskityksiä ja matalat tulivat pääsääntöisesti sen jälkeen kun oli harhautettu yksi pelaaja tai muuten saatu laidalle ylivoima ja syöttökuvio.

Onko sitten täyttä timanttia vai ei, mutta ainakin kaksikko sai ylöspäin enemmän aikaan kuin muut laitapakit ja Suomella oli käytössä laidat.

Systeemin outoudesta kertoo toki se, että usein maalipaikat tulivat boksin sisään nousseelle laitapakille.

Tämähän olisi tavallaan aika vekkuli juttu, jos vain hyödynnettäisiin muuten kuin vahingossa ja laitapakit osaisivat viimeistellä... Kuvaavaa tosiaan on, että muiden pelaajien jumittuessa keskustaan myös ne ainoat teoriassa leveyttä pitävät pelaajat alkoivat leikata sisään...

[hungrywolf]

Tuossa Mixun pelitavassa oli laitapakkejen nousemisen kanssa ongelmana myös se, että joukkueen pelinrakentamisessa ei ollut variaatioita oikeastaan ollenkaan. Nopeat käännöt pallollisena puuttuivat kokonaan, samoin 1 vs 1 haastot + kunnon target pelaajan puuttuminen teki hyökkäyspelaamisesta hampaatonta.
Mun mielestäni majussa on riittävän laadukkaita äijiä jokaiselle pelipaikalle kunhan pelitapa ja roolitukset saadaan vaan kohdilleen.

[M Unus]

Jos mitään isompaa remonttia ei tapahdu lähiaikoina rakenteissa, niin tilanne on kestämätön.

[Callit]

Mun mielestäni majussa on riittävän laadukkaita äijiä jokaiselle pelipaikalle kunhan pelitapa ja roolitukset saadaan vaan kohdilleen.

Tähän on helppo todeta suoraan ja reilusti: OLET VÄÄRÄSSÄ. Jos kaipaat perusteluita, niin pyydä.

Itse kirjoittelin jokunen vuosi sitten, että pohjakosketus on otettu, nyt mennään eteen päin. Eipä menty, ja nyt herääkin kysymys, että onko tämä aallonpohja? Pelaajiston osaltahan tilanne on se, että Nikke näyttäisi menneen taaksepäin. Pelasi huonon kauden ja karsinnat. Toivottavasti Sampdoria sytyttää, mutta penkkiveikon kohtalokin saattaa häämöttää. Niinpä Roman on joukkueen ainoa nimimies, eikä sekään nuorene. Missä siis luuraavat tulevaisuuden todelliset zämppärijanarimme? Eivät siis bateborisoveissa pyörivät satunnaiset vierailijat, vaan huippujengien janarit. Jokainen futista seurannut tietää, että Jollesta voi kehittyä vaikka mitä, mutta että todennäköisyys tähdeksi nousemiselle ei ole järin suuri silläkään. Muilla nuorillamme se on suorastaan minimaalinen.

[hungrywolf]

Kerro perustelusi.
Myönnän, että laitapelaajien kanssa on haasteita, mutta perusteluksi ei missään tapauksessa kelpaa mikään tähtipelaajien mahdollinen puuttuminen materiaalista.

[Callit]

Kerro perustelusi.
Myönnän, että laitapelaajien kanssa on haasteita, mutta perusteluksi ei missään tapauksessa kelpaa mikään tähtipelaajien mahdollinen puuttuminen materiaalista.

Oma mielipiteeni perustuu siihen, että todesta otettavaan karsintayritykseen ei riitä:
- allsvenskantasoiset ja vastaavat topparit
- norjan- ja puolanliigalaiset yläoksan miehet
- täysin maalijyvänsä kadottanut exlupaus
- zweitelupaus varakärkenä
- mattilat kutospaikan varamiehinä

Jos joku haluaa ikuisesti hekumoida sillä, että "mutku Latviakin meni kisoihin", niin siitä vaan. Itse pidän mielekkäänä sitä, että hoidetaan itsellemme pelaajamateriaali, jolle arvokisat ovat luontainen estradi. Euroopassa on lukuisia pikkumaita, jotka kelpaavat malliksi. Latvia ei sellainen ole.

[Ricardo Leite]

No ei todellakaan ole tarpeeksi hyvä pelaajamateriaali. Lisäksi on syytä jälleen muistuttaa, että ottelut ratkaistaan rangaistusalueilla. Siellä Suomen pelaajamateriaali on korostuneen heikkoa.

[idänihme]

Oma mielipiteeni perustuu siihen, että todesta otettavaan karsintayritykseen ei riitä:
- allsvenskantasoiset ja vastaavat topparit
- norjan- ja puolanliigalaiset yläoksan miehet
- täysin maalijyvänsä kadottanut exlupaus
- zweitelupaus varakärkenä
- mattilat kutospaikan varamiehinä

Jos joku haluaa ikuisesti hekumoida sillä, että "mutku Latviakin meni kisoihin", niin siitä vaan. Itse pidän mielekkäänä sitä, että hoidetaan itsellemme pelaajamateriaali, jolle arvokisat ovat luontainen estradi. Euroopassa on lukuisia pikkumaita, jotka kelpaavat malliksi. Latvia ei sellainen ole.

Väittäisin että tämänkertaisessa lohkossa ihan todestaotettavaan yritykseen riittäisi paljon heikompikin materiaali. Nykymateriaalilla ilman unohtamiasi Venäjän ja Italian liigan pelaajiakin kaiken järjen mukaan pyörittäisi Färsaria helpohkosti ja jos Färsaaret voitti Kreikan niin senkin voittaminen pitäisi olla Suomelle mahdollista. Noiden kahden lisäksi kisassa on kolme joukkuetta joita vastaan pari tasuria (ei pitäisi olla mahdottomuus kuudessa pelissä hieman heikommalla materiaalilla) olisi jo "todesta otettava karsintayritys" jolloin viimeisessä matsissa voisi hyvinkin olla "kaikki auki" vaikkei lopulta kisoihin päästäisikään.

[kokistuoppi]

Oma mielipiteeni perustuu siihen, että todesta otettavaan karsintayritykseen ei riitä:
- allsvenskantasoiset ja vastaavat topparit
- norjan- ja puolanliigalaiset yläoksan miehet
- täysin maalijyvänsä kadottanut exlupaus
- zweitelupaus varakärkenä
- mattilat kutospaikan varamiehinä

Suomi sijoittui samalla pelaajamateriaalilla lohkokolmoseksi MM2014-karsinnoissa loistamatta mitenkään, eli ihan perussuorituksella. EM-karsinnoissa samalla sijoituksella pääsisi nykyään vähintään jatkokarsintaan, minkä voisi laskea "todesta otettavaan karsintayritykseen", eikö?

Mutta kaippa niissä EM-karsinnoissa on sitten mystisesti erilainen ilma tai jotain, jos se lohkon kolmossija olisi ollut kerta kaikkiaan niin mahdoton tehtävä. Itse en vain ihan allekirjoittaisi moista.

---

Vakavasti puhuen MM-karsinnat ovat sitten oikeastikin nyky-Huuhkiksille aika lailla mahdoton rasti, kun joukkueita pääsee noin puolet vähemmän läpi.

[Aslan]

Huono pelaajasukupolvi.

[6660]

Ei pystytty hanskaamaan noin pitkää kehityskaarta.. MM karsintojen jälkeen luultiin että pikkuviilailu riittää vaikka oltiin vasta alussa.Tähän vajosivat johto, valmennus ja pelaajat.

[Timppa Lammas]

Näissä "materiaali ei riitä"-jutuissa vaan mättää se, että ei jollain Unkarillakaan ole mitään Euroopan huippusarjoissa pelaavia tähtipelaajia ja ne on menossa kisoihin. Ja niiden materiaali on vielä paljon kapeampi. Vai onko Unkarin oma sarja niin kova, että suomalaisten pitäisi mennä sinne pelaamaan ennen kuin mistään voi edes haaveilla?

[SOINIO]

Koko keskusteluhan on aika lapsellinen. Eiköhän jokainen Unkari-matsit katsonut nähnyt, että ne olivat varsin tasaisia vääntöjä, jotka olisivat voineet päättyä toisinkin. Ei ollut toki sattumaakaan, että Unkari matsit voitti, mutta eipähän nyt Suomen huonosti puolustamista keskitys- ja erikoistilanteista maalinsa saanut Unkari sentään pyörittänyt Suomea ihan solmuun 1950-luvun tyyliin. Sitten tietysti kaivetaan mediaan samat "asiantuntijat", jotka vielä vuosi sitten hehkuttivat "kaikkien aikojen saumaa", toteamaan, että "ei tällä materiaalilla ole mitään mahkuja". Kaiken huippuna kaivetaan sitten "ei ole realismia pärjätä Euroopan huipuille" -kortti esiin, ihan kuin P-I ja Unkari olisivat jotkin Espanja ja Ranska.