Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[TRon]

Uusi Tuomiopäivän jakso: https://www.ruutu.fi/video/4759679

[Pelle-Wermanni]

Gestranius olis voinu tossa Cissokon tilanteessa sanoa ääneen senkin, että keltainen olis oikea myös siksi, että Ilves-pelaajat kaatuu yleisesti koko ajan niin helposti. Ja olis voinu sanoa ääneen myös sen, että Riski heittäytyi Niemen tilanteessa hyvin helposti maahan. Mutta hän ei vissiin halua tehdä Ilveksestä vihollista, kun semitarkkaan pohdiskeli sanojaan

[kärtsy]

Uusi Tuomiopäivän jakso: https://www.ruutu.fi/video/4759679

Simojoen hyppy Rennicksin selkään oli Gestraniuksen mukaan selkeä pilkku. Matsitopikissakin sai aikalailla molempien joukkueiden kannattajien tuomion virheeksi. Muista "epäselvistä" tilanteista:
Cissokolle vähemmän yllättäen mieluiten vain keltaista. Bashkirovin punainen selkeä raaka peli ja hyvää kommunikaatiota tuomareilta toisilleen, kun 4. näkee rikkeen paremmin.

Ja kuten itsekin sanoin ACO-Jaro-maalista, niin Roth oli aivan 100% varma siitä, mitä näki ja sillä perusteella pystyi Jarolle maalin tuomitsemaan.

Tää ohjelmakonsepti on kyllä aivan 10/10, tätä on kaivattu todella paljon. Toivottavasti tekevät tästä perinteen.

[Maakuntasatraappi]

Gestranius (niin selkeästi kuin tässä ohjelmakonseptissa voi) siis sanoi, että Cissokon suoran punaisen olisi pitänyt olla keltainen.

Mikä asia nyt oli kaikilla futista lajina ja kokonaisina otteluina ymmärtäville ylipäätään selviö, mutta tavallaan kiva että tuli tällainen virallinenkin näkemys asiaan. Ja oppivathan (kuka oppimaan kykenee, Mäkinen toivottavasti) tuomarit tätäkin kautta, ihan eri tavalla tulee paine parantaa tasoaan kun palaute on näin julkista.

Eli joo, hieno ohjelmakonsepti eikä vain yleisön näkökulmasta.

[Suloinen Agentti]

Todella hyvää settiä tämä tuomiopäivä.

Nyt oli myös kunnon materiaalia Jaron maalista Oulua vastaan. Pallo kimposi hyökkääjästä paitsiossa olleelle maalintekijälle, joten paitsiohan se oli.

Tuomarinkaan silmät eivät ole erehtymättömät, joten virheitä välillä sattuu pelissä nimeltä jalkapallo.

Cissokon punainen ei ollut mielestäni mikään oikeusmurha vaikka pelkällä keltaisella olisi voinut vain rankaista. Jälkikäteen on vaikea sanoa, että miten Ilves olisi reagoinut seuraaviin tilanteisiin ja olisiko tilanteesta kehkeytynyt kostotoimenpiteitä ja tilanteen edelleen eskaloitumista isommaksi rähinäksi. No jooh, jos ja jos.

[tepiret]

Ja olis voinu sanoa ääneen myös sen, että Riski heittäytyi Niemen tilanteessa hyvin helposti maahan. Mutta hän ei vissiin halua tehdä Ilveksestä vihollista, kun semitarkkaan pohdiskeli sanojaan

Tartun varmaan syöttiin, mutta jos yhdeksän Veikkausliigan päävalmentajaa, yhdestätoista haastatellusta päävalmentajasta, on valmis antamaan tilanteesta rangaistuspotkun, niin tilanne on todennäköisemmin vihelletty väärin kuin oikein. Vaikkei kyseisten koutsien mielipiteitä pitäisi mitenkään valideina, ovat ne mielipiteet, koska ovat jalkapalloammattilaisten mielipiteitä, kuitenkin validimpia kuin forumisti Pelle-Wermannin mielipide.

[ginikettu]

Gestranius olis voinu tossa Cissokon tilanteessa sanoa ääneen senkin, että keltainen olis oikea myös siksi, että Ilves-pelaajat kaatuu yleisesti koko ajan niin helposti. Ja olis voinu sanoa ääneen myös sen, että Riski heittäytyi Niemen tilanteessa hyvin helposti maahan. Mutta hän ei vissiin halua tehdä Ilveksestä vihollista, kun semitarkkaan pohdiskeli sanojaan

Cissokon punainen oli edelleen mielestäni väärin, mutta tuo Riskin pilkku oli siinä rajoilla, siinä molemmat juoksee omaa linjaansa suoraan ja työntäminen/törmäyksen vastaanotto on alussa aika rehdisti, mutta riski nopeampana menee sen kontaktin aikana etupuolelle. Siinä ja siinä.

[Monzan gorilla]

Gestranius (niin selkeästi kuin tässä ohjelmakonseptissa voi) siis sanoi, että Cissokon suoran punaisen olisi pitänyt olla keltainen.

Mikä asia nyt oli kaikilla futista lajina ja kokonaisina otteluina ymmärtäville ylipäätään selviö, mutta tavallaan kiva että tuli tällainen virallinenkin näkemys asiaan. Ja oppivathan (kuka oppimaan kykenee, Mäkinen toivottavasti) tuomarit tätäkin kautta, ihan eri tavalla tulee paine parantaa tasoaan kun palaute on näin julkista.

Eli joo, hieno ohjelmakonsepti eikä vain yleisön näkökulmasta.

Mitä helvettiä. Gestranius sanoo tuomionpäivässä selkeät perustelut keltaiselle kortille ja selkeät perustelut punaiselle kortille. toki loppuun sanoo, että omasta mielestään keltainen, mutta ymmärtää perusteet punaiselle.

Nähdään aihetta varoitukselle, mutta ymmärretään miksi on nähty kovan voimakäytön peruste (Jukkola ei voinut varautua Cissokon ajoon, kun mies juoksee pitkän matkan päästä taklaamaan pelin ollessa poikki).

Saa olla suolaisena asiasta vielä viikkoja myöhemminkin, jos siltä tuntuu. Mutta ei kannata ruveta omasta päästään soveltamaan tulkintoja näkemästään ja samalla morkata puoli foorumia säännöistä tietämättömiksi idiooteiksi.

[Jalitsumies]

Turkoosi

[Pelle-Wermanni]

Tartun varmaan syöttiin, mutta jos yhdeksän Veikkausliigan päävalmentajaa, yhdestätoista haastatellusta päävalmentajasta, on valmis antamaan tilanteesta rangaistuspotkun, niin tilanne on todennäköisemmin vihelletty väärin kuin oikein.

Eiköhän päävalmentajien kyvykkyydestä kertonu kaiken se, että harvempi olis antanu Simojoen tilanteesta pilkun

Gestranius hyvin ilmaisi, että harmaalla alueella oli, eli sen monta kertaa mainitun periaatteen mukaan silloin mennään alas, eli ei pilkkua.

Edellisessä tuomiopäivässä tais olla kaksi Ilveksen filmaus-/virheenkorostus-tilannetta käsittelyssä. Niille sais kyllä ihan kokonaisen oman jaksonsakin . En muista, että Veikkausliigassa olis ollu aikaisemmin joukkuetta, joka hyödyntää tuota futiksen osa-aluetta niin aktiivisesti (eikä siinä mitään, kuuluu lutuurimaissakin lajiin).

[TRon]

Mitä helvettiä. Gestranius sanoo tuomionpäivässä selkeät perustelut keltaiselle kortille ja selkeät perustelut punaiselle kortille. toki loppuun sanoo, että omasta mielestään keltainen, mutta ymmärtää perusteet punaiselle.

Nähdään aihetta varoitukselle, mutta ymmärretään miksi on nähty kovan voimakäytön peruste (Jukkola ei voinut varautua Cissokon ajoon, kun mies juoksee pitkän matkan päästä taklaamaan pelin ollessa poikki).

Saa olla suolaisena asiasta vielä viikkoja myöhemminkin, jos siltä tuntuu. Mutta ei kannata ruveta omasta päästään soveltamaan tulkintoja näkemästään ja samalla morkata puoli foorumia säännöistä tietämättömiksi idiooteiksi.

No kyllä hän sanoo nimenomaan, että ”kyllä me tästä mieluiten nähtäisiin keltainen”.

[Monzan gorilla]

No kyllä hän sanoo nimenomaan, että ”kyllä me tästä mieluiten nähtäisiin keltainen”.

Sanoo, mutta kertoo myös perustelut punaiselle, kuten tuossa jo kirjoitinkin. Aika putkinäköistä väittää, että oli 100% selvä keltainen tuon klipin perusteella, vaikka Gestranius itsekin sitä omana mielipiteenään liputtaakin.

[TRon]

Sanoo, mutta kertoo myös perustelut punaiselle, kuten tuossa jo kirjoitinkin. Aika putkinäköistä väittää, että oli 100% selvä keltainen tuon klipin perusteella, vaikka Gestranius itsekin sitä omana mielipiteenään liputtaakin.

Kun hän puhuu usein ”me näemme” niin puhuu muustakin kuin omasta mielipiteestään.

[minävaa]

Cissokon punainen oli edelleen mielestäni väärin, mutta tuo Riskin pilkku oli siinä rajoilla, siinä molemmat juoksee omaa linjaansa suoraan ja työntäminen/törmäyksen vastaanotto on alussa aika rehdisti, mutta riski nopeampana menee sen kontaktin aikana etupuolelle. Siinä ja siinä.

Samoilla linjoilla. Näytti siltä, että Niemi tuli vähän myöhässä työntönsä kanssa ja loppua kohden menee turhan paljon selkään. 50/50. En jää harmittelemaan kuukausiksi tilanteita, kuten jotkut vaasalaiset

[Monzan gorilla]

Kun hän puhuu usein ”me näemme” niin puhuu muustakin kuin omasta mielipiteestään.

Menee vähän saivarteluksi, mutta erotuomariasiantuntija nyt edustaa tässä konseptissa lähtökohtaisesti ammattikuntaansa.

Eikä siinä. Mutta kun antaa perustelut sekä keltaiselle ja punaiselle kortille, niin on minusta edelleen hyvin putkinäköistä käyttää tätä keppihevosena omalle mielipiteelleen ja samalla pitää tapausta aivan päivänselvänä. Mitä se ei ollut.

[tepiret]

Eiköhän päävalmentajien kyvykkyydestä kertonu kaiken se, että harvempi olis antanu Simojoen tilanteesta pilkun

Gestranius hyvin ilmaisi, että harmaalla alueella oli, eli sen monta kertaa mainitun periaatteen mukaan silloin mennään alas, eli ei pilkkua.

Edellisessä tuomiopäivässä tais olla kaksi Ilveksen filmaus-/virheenkorostus-tilannetta käsittelyssä. Niille sais kyllä ihan kokonaisen oman jaksonsakin . En muista, että Veikkausliigassa olis ollu aikaisemmin joukkuetta, joka hyödyntää tuota futiksen osa-aluetta niin aktiivisesti (eikä siinä mitään, kuuluu lutuurimaissakin lajiin).

Kyllä tämäkin viesti kertoo sinun kyvykkyydestäsi

Onko jotain dataa heittää tuosta Ilves pelaajien keskimääräistä korkeammasta "virheenkorostus"-taajuudesta? Vai onko kyseessä vain niin sanottu "vuokravapaus", jolloin Ilves aiheuttaa tilanteessa kuin tilanteessa mielipahaa Pelle-Wermannille?

[Ia]

Cissokon tilanteesta halutaan mieluummin keltainen, mutta punainenkaan ei ole virhe, eikä voida sanoa Mäkisen toimineen väärin. Mielestäni Gestranius arvioi tilanteen juuri niin kuin sopi odottaa

[Pelle-Wermanni]

Kyllä tämäkin viesti kertoo sinun kyvykkyydestäsi

Gestranius on ollu kaikissa Tuomiopäivä-jaksoissa käsitellyissä tilanteissa mun kanssa samaa mieltä. Se riittää mulle

[tepiret]

Gestranius on ollu kaikissa Tuomiopäivä-jaksoissa käsitellyissä tilanteissa mun kanssa samaa mieltä. Se riittää mulle

Kannattaa harjoitella vielä kuullunymmärtämistä

Ikävä tilanne tuo "vuokravapaus"-tilanne

[13ergkamp]

Gestranius olis voinu tossa Cissokon tilanteessa sanoa ääneen senkin, että keltainen olis oikea myös siksi, että Ilves-pelaajat kaatuu yleisesti koko ajan niin helposti. Ja olis voinu sanoa ääneen myös sen, että Riski heittäytyi Niemen tilanteessa hyvin helposti maahan. Mutta hän ei vissiin halua tehdä Ilveksestä vihollista, kun semitarkkaan pohdiskeli sanojaan

Gestranius meinasi siinä sanoa, että "lähettäisin sellaiset terveiset Futisfoorumin Pelle-Wermannille, että lopeta nyt jumalauta se tympeä jankkaaminen tästä(kin) asiasta", mutta jätti sanomatta kun että ei se ole yleisesti kiinnostava asia kuitenkaan.

[13ergkamp]

Gestranius (niin selkeästi kuin tässä ohjelmakonseptissa voi) siis sanoi, että Cissokon suoran punaisen olisi pitänyt olla keltainen.

Mikä asia nyt oli kaikilla futista lajina ja kokonaisina otteluina ymmärtäville ylipäätään selviö, mutta tavallaan kiva että tuli tällainen virallinenkin näkemys asiaan. Ja oppivathan (kuka oppimaan kykenee, Mäkinen toivottavasti) tuomarit tätäkin kautta, ihan eri tavalla tulee paine parantaa tasoaan kun palaute on näin julkista.

Mietin että kehen viittaat tällä kommentilla, mutta ilmeisesti itseesi:

Oliskohan Cissokon punaisessa viimein semmonen punainen, jonka protesti menisi läpi

Ei, hyvinkin annettavissa (toki olisi yhtä hyvin voinut olla antamatta).

Niin no edelleen tämä jää nyt siihen (Wissiltä todellisen forkkataiturin ratkaisu venata klippinsä sivun ekaksi viestiksi, kuka niitä aiempia jaksaa lukea) että tuo yksi nimenomainen kortti lopulta meni ehkä oikein.

Hienoa että pystyy vähän jäärämpänäkin myöntämään että ei ymmärrä futista lajina ja kokonaisina otteluina mutta on vahva pyrkimys oppimiseen

Toki Gestranius oikeasti sanoi (juuri kuten itsekin ja osin sinäkin tuossa keskustelussa) että perusteet punaiselle olivat olemassa vaikka hän olisikin itse nähnyt mielummin keltaisen.

[krespo]

Jukkola ei voinut varautua Cissokon ajoon, kun mies juoksee pitkän matkan päästä taklaamaan pelin ollessa poikki

Tuntuu että on monet aiemmin korostanut sitä, miten myöhään vihellyksen jälkeen ja pelikatkolla ryntää väkivalloin kimppuun, ja se jotenkin kalskahtaa hassusti. Koosteessahan tuota livetilannetta ei edes näkynyt, joten vasta äskettäin tarkistin tallenteesta. Eihän se edes ole oikeasti montaa kymmenystä vihellyksen jälkeen, kontakti tulee tyyliin pillin vielä soidessa. Säännöt ei ehkä erottele sitä, kuinka paljon aikaa lopulta kuluu, mutta kun nimenomaan Cissoko nousee ja aloittaa parin metrin päästä kiihdyttämään tilanteeseen pelin ollessa vielä käynnissä. Siis eräänlainen lieventävä asianhaara raskauttavassa todisteessa. Varsinkin kun se ajankohta on oikeastaan ainoa asia joka tästä tekee millään lailla noteerauksen arvoisen keissin, eikä kontakti itsessään. Koko ajan toki olen pitänyt keltaista oikeampana tuomiona tuosta, mutta enhän minä mitään näistä tiiäkään.

[Letkupolvi]

Kyllä tuohon ilves-pelaajien filmaamiseen ja virheiden korostamiseen on moni muukin kiinnittänyt huomionsa.
Joukkue on maineensa ansainnut

[Samson]

Kyllä tuohon ilves-pelaajien filmaamiseen ja virheiden korostamiseen on moni muukin kiinnittänyt huomionsa.
Joukkue on maineensa ansainnut

Nyt ainakin tuli oikealle nimimerkillä

[ExtraJack]

Eihän Gestranius koskaan heitä tuomaria suoraan bussin alle. Eli vähän pitää monesti rivien välistä lukea.

Sitten nuo pilkkutilanteet, niin lähes aina noissa on "jonkinlainen" rike. Halutaanko, että heti kun on pieni työntö, niin vihelletään pilkku siitä tai kulmassa vähän käsien käyttöä, niin viedään pallo siitä pisteelle. Ainahan ne voi perustella, että rike tapahtuu. Nuo tilanteethan ei ole ikinä mustavalkoisia.

Sitten tuo Inter-SJK tilanne, joka täälä haukuttiin, niin oli juuri oikea tuomio.