Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Ben]

joka sanoo monenko metrin päässä saa tehdä pellehypyn eteen, kun tuossakin oli kuitenkin sen verran väliä, ettei sitä voi vaaralliseksi pelaamiseksi laskea.

Pellehypyn maalivahdin käsistäpotkun eteen saa tehdä niin läheltä, että siihen pellehyppyyn ei normaalisti keskialueelle korkealla ilmassa lähtevä pallo enää pysähdy. Tuo Virtasen käsistäpotku oli lähdössä aivan normaalisti, eli jos sellaisen onnistuu blokkaamaan, on liian lähellä ja samantien vapari ja useimmiten kortti.

Jossain U10-sarjoissa tällaisia yrityksiä näkee usein ja aina kun blokki onnistuu, niin vapari siitä tulee.

[13ergkamp]

Jos toimii noin useasti, niin sitten hyväksyttävää antaa varoitus, mutta miksi ihmeessä tuosta heti pitää antaa varoitus, kun säännötkin sanoo, että oikea tapa olisi epäsuora vapaapotku?

Haluaisit ohjata lajia siihen suuntaan että jokainen pelaaja vetää pari tuollaista blokkia ennen kuin varoitellaan

[kapten]

Jos pelaaja estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään, tuomitaan epäsuora vapaapotku. Estäminen tapahtuu tyypillisesti liikkumalla maalivahdin eteen, jolloin maalivahdin liike estyy tai vaikeutuu. Tämä voi tapahtua, kun maalivahti on vapauttamassa palloa heittämällä tai potkaisemalla. Estäminen estää silloin siis liikettä tai pallon potkaisemista (potkuliikettä) tai heittämistä (heittoliikettä). Jos maalivahti voi liikkua vapaasti ja potkaista tai heittää, niin ettei teknistä suorittamista häiritä/estetä, ei rikkomusta tapahdu. Jalkapallosäännöt ei määrittele, kuinka läheltä tai kaukaa estäminen/häiritseminen voi tapahtua. Maalivahdin avauksen lopputulema ei vaikuta erotuomarin ratkaisuun. Erotuomarin tulee osata tulkita tapahtuma kokonaisnäkemyksellään.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan myös, jos pelaaja pelaa vaarallisella tavalla. Jos pelaaja esim. kurottaa jalalla lähelle maalivahdin avausta, voidaan tämä tulkita vaaralliseksi tavaksi pelata kontaktiriskin takia. Ajatuksellisesti verrattavissa tilanteeseen, jossa pelaaja tavoittelee jalalla päänkorkeudella olevaa palloa, jota toinen pelaaja on jo puskemassa.

Jos tänään on tuomiopäivä, Forumisti voi halutessaan esittää itselleen alla olevia kysymyksiä saadakseen vastauksen ko. tilanteeseen:
Estikö Pennanen mv:n liikettä?
Estikö Pennanen potkun teknistä suorittamista?
Pystyikö Virtanen tekemään potkuliikkeen kokonaisuudessan ilman vaaraa kontaktista?
Kuinka vaarallinen Pennasen pelitapa oli?
Mihin suuntaan Pennasen hyppy/liike tapahtui?
Millainen vaara pelitavasta syntyi?

No siinä sitä aiemmin mainitsemaani saatiinkin. Näkeehän tuon terveellä järjellä ilman mitään kysymyspatteristoa ettei noin voi sallia pelattavan koska peli muuttuisi maalivahdin avausten osalta aivan järjettömäksi. Siinä on riittävästi perustetta.

[Jsn]

Ilves-HJK-pelin jälkeen täällä kritisoitiin Reitalaa siitä, kuinka hän tuomitsi pelkästään sääntökirjaa, kun olisi pitänyt tuomita jalkapalloa pelin hengen mukaisesti. Nyt Hyytiä tuomitsi pelin hengen mukaisesti, ilman selkeää mainintaa sääntökirjassa, ja väärinhän sekin ilmeisesti oli.

[Pelle-Wermanni]

Vetelille keltainen ja Pennaselle keltainen

Tapaukset suljettu.

[Ia]

Ilves-HJK-pelin jälkeen täällä kritisoitiin Reitalaa siitä, kuinka hän tuomitsi pelkästään sääntökirjaa, kun olisi pitänyt tuomita jalkapalloa pelin hengen mukaisesti. Nyt Hyytiä tuomitsi pelin hengen mukaisesti, ilman selkeää mainintaa sääntökirjassa, ja väärinhän sekin ilmeisesti oli.

Epäurheilijamainen käytös on ihan sääntöjen mukainen peruste varoitukselle.

[asiantuntijan näkemys]

Mitä mieltä väki on Cissen "rikkeestä" Akiniemeen 92 min kohdalla. Tuosta olisi Akiniemi päässyt hyvään maalipaikkaan ja Cisse ei ainakaan pelannut palloa. Cissellä oli jo kortti alla, niin olisi keltaisellakin tullut ulosajo. Ei tuo tuomio mitään tähän peliin olisi vaikuttanut, mutta seuraavassa Kupsin pelissä olisi Pennanen ja Cisse puuttunut.

Suora vapaapotku ja (toinen) varoitus.

[Heartburn]

Haluaisit ohjata lajia siihen suuntaan että jokainen pelaaja vetää pari tuollaista blokkia ennen kuin varoitellaan

Ei tässä minun haluista ole kyse vaan ihan selkeästä säännöstä.

Ja jos nyt vastaan vielä kysymykseesi, niin ei pelaajat tuota lähtökohtaisesti tee, koska se on säännöissä kielletty. Tuomio pitäisi sitten tulla sen mukaan, mitä säännöissä on lukee. Esim. Jaro-Oulu-pelissä varoitus, KuPS-Ilves-pelissä epäsuora vapari, koska tilanteet olivat erilaiset vaikka samasta asiasta ikään kuin kyse olikin.

[13ergkamp]

Ei tässä minun haluista ole kyse vaan ihan selkeästä säännöstä.

Mikään sääntöhän ei estä tuosta keltaista antamasta.

[törömömmö]

Ilves-HJK-pelin jälkeen täällä kritisoitiin Reitalaa siitä, kuinka hän tuomitsi pelkästään sääntökirjaa, kun olisi pitänyt tuomita jalkapalloa pelin hengen mukaisesti. Nyt Hyytiä tuomitsi pelin hengen mukaisesti, ilman selkeää mainintaa sääntökirjassa, ja väärinhän sekin ilmeisesti oli.

Onkohan tässä nyt eri henkilöt valittamassa?

[Heartburn]

Mikään sääntöhän ei estä tuosta keltaista antamasta.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:

- estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään tai potkaisee tai yrittää potkaista palloa, kun maalivahti on vapauttamassa sitä

Mikä virka tällä säännöllä sitten on?

Jos tuollainen kohta on varta vasten sääntöihin kirjattu, niin kyllähän sen mukaan pitäisi silloin mennä. Jos pelaaja tuon lisäksi sitten tekee jotain muuta - kuten estää maalivahdin nopean avauksen organisoimatonta puolustusta vastaan - niin sitten kyseeseen voi tulla myös epäurheilijamainen käytös.

[13ergkamp]

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:

- estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään tai potkaisee tai yrittää potkaista palloa, kun maalivahti on vapauttamassa sitä

Mikä virka tällä säännöllä sitten on?

Jos tuollainen kohta on varta vasten sääntöihin kirjattu, niin kyllähän sen mukaan pitäisi silloin mennä. Jos pelaaja tuon lisäksi sitten tekee jotain muuta - kuten estää maalivahdin nopean avauksen organisoimatonta puolustusta vastaan - niin sitten kyseeseen voi tulla myös epäurheilijamainen käytös.

No tuossa ainakin kerrotaan millä tavalla peliä jatketaan rikkeen jäkeen, annettiin ohessa keltainen tai ei...
Itse antaisin pelkän vaparin, jos häiritsee esim "ohikulkumatkalla" tai jotenkin muuten reaktiomaisesti, mutta Pennasen touhu oli luonteeltaan laskelmoivaa ja siten epäurheilijamaista...

[Pelle-Wermanni]

Mikä virka tällä säännöllä sitten on?

Siinä kerrotaan, että tilanteen jälkeen peliä kuuluu jatkaa epäsuoralla vapaapotkulla, eikä esim. suoralla vapaapotkulla, tuomaripallolla, rajaheitolla tai kulmapotkulla.

[Mombasa]

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:

- estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään tai potkaisee tai yrittää potkaista palloa, kun maalivahti on vapauttamassa sitä

Mikä virka tällä säännöllä sitten on?

Jos tuollainen kohta on varta vasten sääntöihin kirjattu, niin kyllähän sen mukaan pitäisi silloin mennä. Jos pelaaja tuon lisäksi sitten tekee jotain muuta - kuten estää maalivahdin nopean avauksen organisoimatonta puolustusta vastaan - niin sitten kyseeseen voi tulla myös epäurheilijamainen käytös.

Nyt tulkitaan kyllä aika erikoisella tavalla sääntökirjaa. Vai oletko sitä mieltä, ettei protestoinnistakaan kuuluisi antaa korttia? Nimittäin alla oleva kohta löytyy suoraan samasta sääntökirjan kohdasta.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:

- syyllistyy protestointiin, hävyttömään, loukkaavaan tai solvaavaan kielenkäyttöön tai toimintaan tai muihin sanallisiin rikkomuksiin

Säännön tarkoitus on tosiaan pelinjatkamistavan kertominen kuten PW yllä kertoi.

[Heartburn]

No niin, nostetaanpas kättä sitten virheen merkiksi. Jos olisin nuo muutkin kohdat lukenut, niin olisin tajunnut, että kyse on tosiaan pelinjatkamistavoista, joiden lisäksi tilanteesta voi tulla esim. keltainen kortti epäurheilijamaisuudesta. Hyväksytään tulkinta epäurheilijamaisuudesta vaikka sääntöjä tarkasti tulkitsemalla voisi tulla toisenlaiseenkin lopputulokseen.

[Rudolfsheim]

Anteeksi tyhmyyteni, mutta missä se raja sitten menee, että hyökkääjä saa blokata maalivahdin avauksen ja tehdä maalin? Koska väitän että noitakin välillä näkee. Inzaghit tai Nisterloyt osasi.

Onko näitä maaleja jossain nähtävillä? Ei tule mieleen sitten yhtäkään.

[Ia]

Onko näitä maaleja jossain nähtävillä? Ei tule mieleen sitten yhtäkään.

https://youtu.be/GnqDUMKy8O4?si=Zh2ZOhAZsQr9ngaP

No siis tämä jo aiemmin mainittu maali

[ginikettu]

https://youtu.be/GnqDUMKy8O4?si=Zh2ZOhAZsQr9ngaP

No siis tämä jo aiemmin mainittu maali

Tämä on heitto ja pelaaja jatkaa juoksuaan ja toki heiton jälkeen sitten ottaa pallon, mutta menee enemmän veskan piikkiin, kun yrittää jatkaa välittömästi päin vastustajaa. Ei oikein millään mittarilla vastaava tilanne.

[13ergkamp]

Tämä on heitto ja pelaaja jatkaa juoksuaan ja toki heiton jälkeen sitten ottaa pallon, mutta menee enemmän veskan piikkiin, kun yrittää jatkaa välittömästi päin vastustajaa. Ei oikein millään mittarilla vastaava tilanne.

Joo. Kyse on paljon siitä miten tilanteet pelaa. Tässä hyökkääjä saa homman näyttämään siltä että hän vain sattuu olemaan siinä ja molke heittää pallon jalan ulottuville. Ei pyri estämään maalivahdin avausta, mutta katkaisee kun tarjoutuu mahdollisuus. Eri tilanne kuin Pennanen-show...

[Heartburn]

Siis mitä väliä sillä muka on, avaako maalivahti heittämällä vai potkaisemalla? Eihän säännöissä mitään tuollaista mainita? Jos nyt tuota Benzeman tilannetta vertaa Pennaseen, niin tuntuu kyllä oudolta, että toinen on sallittu ja toinen ei. Benzema eikä Pennanen kumpikaan häiritse itse avausta, mutta sen sijaan tarkoituksella katkaisee avauksen 1-2 metrin päästä eli kun pallo on jo vapautettu peliin maalivahdin toimesta.

[13ergkamp]

Siis mitä väliä sillä muka on, avaako maalivahti heittämällä vai potkaisemalla? Eihän säännöissä mitään tuollaista mainita? Jos nyt tuota Benzeman tilannetta vertaa Pennaseen, niin tuntuu kyllä oudolta, että toinen on sallittu ja toinen ei. Benzema eikä Pennanen kumpikaan häiritse itse avausta, mutta sen sijaan tarkoituksella katkaisee avauksen 1-2 metrin päästä eli kun pallo on jo vapautettu peliin maalivahdin toimesta.

Jos et tosiaan huomaa mitään eroa näissä kahdessa tilanteessa niin kannattaa varmaan katsella jonkin aikaa jalkapalloa sääntökirjan sijaan.

Ei sillä etteikö joku tuomari olisi voinut viheltää vaparin tuosta Benzeman tilanteesta ja sekin olisi ollut (yhtä?) perusteltua. Jalkapallo kun ei ole mustavalkoinen peli.

[Heartburn]

Siinä on toki eroa, mitä pelaajat tekevät ennen kuin katkaisevat avauksen, mutta tuohan on sivuseikka. Oleellisempaa on se, että kumpikaan ei häirinnyt itse avausta, mutta tarkoituksellisesti katkaisi avauksen 1-2 metrin päästä, kun maalivahti oli avauksen suorittanut.

[13ergkamp]

Siinä on toki eroa, mitä pelaajat tekevät ennen kuin katkaisevat avauksen, mutta tuohan on sivuseikka. Oleellisempaa on se, että kumpikaan ei häirinnyt itse avausta, mutta tarkoituksellisesti katkaisi avauksen 1-2 metrin päästä, kun maalivahti oli avauksen suorittanut.

No mieti nyt vielä kerran huolellisesti että mikä on "sivuseikka". Hieman jo alkaa ärsyttää jankata tätä samaa asiaa, mutta jos kaikki alkaisivat toimia kuten Pennanen eli tietoisesti mennä molken viereen kyttäämään ja rynnätä avauksen eteen, niin maalivahdit eivät yksinkertaisesti pystyisi antamaan avauksia käsistä. Sen sijaan Benzema-tyylillä avauksen eteen "päätyminen" vaatii jo aikamoista laskelmointia, ja tuossa tilanteessa maalivahti voi olla heittämättä juuri tuonne juuri tuolla hetkellä.

[copa de kybä]

Siis mitä väliä sillä muka on, avaako maalivahti heittämällä vai potkaisemalla?

Vaikka niin, että potkaisemalla tehdyn avauksen pystyy estämään yhdeksän kertaa kymmenestä, mutta heittämällä tehdyssä se vaatii veskarilta yhteistyötä heittää pallo niin matalalle, että se on katkaistavissa. Eli toisin sanoen jälkimmäisessä tapauksessa ei estetä maalivahdin avausta, vaan se on veskarin oma valinta heittää pallo hyökkääjän saataville.

[Heartburn]

No mieti nyt vielä kerran huolellisesti että mikä on "sivuseikka". Hieman jo alkaa ärsyttää jankata tätä samaa asiaa, mutta jos kaikki alkaisivat toimia kuten Pennanen eli tietoisesti mennä molken viereen kyttäämään ja rynnätä avauksen eteen, niin maalivahdit eivät yksinkertaisesti pystyisi antamaan avauksia käsistä. Sen sijaan Benzema-tyylillä avauksen eteen "päätyminen" vaatii jo aikamoista laskelmointia, ja tuossa tilanteessa maalivahti voi olla heittämättä juuri tuonne juuri tuolla hetkellä.

Ja Virtanen puolestaan olisi voinut avata pallon, kun eroa Pennaseen oli lähemmäs 10 metriä, mutta päätti kuitenkin itse liikkua sinne suuntaan, minne Pennanen jäi päivystämään. Mutta menee jo sen verran väsyneeksi, joten anti olla. Loppukaneettina totean, että minusta molemmat pitäisi joko hylätä tai sallia, kun itse teot (= katkaisu 1-2m päästä, kun pallo oli vapautettu) ovat rinnastettavissa toisiinsa.