VAR Veikkausliigaan

[ExtraJack]

Raitalan kommentin jälkeen menee mielenkiintoiseksi ja joku tietävä täällä tai mediassa voisi kommentoida, että olisiko 9/10 tms kutsuttu näytölle.

Olisi jos olisi ollut kuvakulmat mistä näkee, että ei ollut punaisen arvoinen taklaus. P-W:n jakamista kuvista esimerkiksi näkee hyvin, että taklaus oli keltaisen arvoinen.

[PG]

Juuri Kotkassa VAR kumosi rankkarin, jossa oli kontakti Totta helvetissä punainen voidaan kumota, jos huomataan ettei osuma tulee sääreen tms.

Valoja päälle.

Voidaan, mutta harmillisen usein jätetään paska vihellys voimaan.

[Bob Maali]

Jos olisi ollu VAR, ni vopite olla että käsi ei olis menny joulukorttitaskulle salamana, vaan olis seurannut hetki vatulointia ja Hiasesta "tutkitaan mahdollista punikkia", ja sitte jos siellä oltais saatu kaikki kuvakulmat nopeesti ruudulle olis Reitalan korvanappiin tullu että napit jalkapöytään eikä sääreen, ei punikkia (mutta epävirallinen vihje että se toinen kortti).

Nyt ku ei ollu ni Reitala tiesi että joutuu päättämään itte ku oli ihan vieressä, ja kun näki tilanteen yläviistosta ni nyt kävi näin.

[Naapel]

Nostetaan Gestraniuksen kommenteista myös tämä esille.

Gestranius kertoo, että hän oli maanantaina kokouksessa, jossa pyydettiin viimeisiä tarjouksia VAR-järjestelmistä. Hän on luottavainen, että Veikkausliiga löytää vihdoin kustannustehokkaan ratkaisun.

https://yle.fi/a/74-20177001

[Neljä Tähteä]

En pidä varmana että VAR olisi kääntänyt eilistä punaista. Näitä on isojen poikien sarjoissakin nähty koko ajan että VAR ei kutsu tuomaria näytölle koska tuomarin virhe ”ei ole riittävän selkeä”.
Ja tuosta Vetelin taklauksesta voi kuitenkin sääntöteknisesti hinkata punaisen vaikka pelin hengen mukaan se ei ole sellainen.

[Bob Maali]

En pidä varmana että VAR olisi kääntänyt eilistä punaista. Näitä on isojen poikien sarjoissakin nähty koko ajan että VAR ei kutsu tuomaria näytölle koska tuomarin virhe ”ei ole riittävän selkeä”.
Ja tuosta Vetelin taklauksesta voi kuitenkin sääntöteknisesti hinkata punaisen vaikka pelin hengen mukaan se ei ole sellainen.

En minäkään. Mutta kuten yllä sanon, ni VAR-pelissä uskon että Reitala ei nykäse punasta ihan salamana kuitenkaan taskusta, ku tietää että siellä on silmäpareja ja tarkastus käy.

Ja sitte on vielä toi kerros, että kutsuuko ruudulle, ja se että jos Reitala hölkkää katsomaan, niin kumoaako itse, vai katseleeko että oli niin raaka peli kun vielä metrin päästä kuuli kolauksen ja tuskan parahduksen että kumminkin punikki.

Ja siis se miten tämä just olis pitäny mielestäni mennä, on että liigassa on VAR, Reitala kattoo että aissatana nyt tultiin härskisti reiteen. Pilli suuhun, peli poikki mutta ei kättä taskuun vaan korvanappiin kysymys että "oliko raaka peli?" jolla indikoi mitä itse oli nähnyt. Sitte VAR kertoo että mitä näkyy ruuduilla ja uskaltavat sanoa että keltainen. Ja jos eivät uskalla ni juoksuttavat Reitalan ruudulle ja sitten vasta punikki jos on antaakseen, mutta keltanen oikein tässä tapauksessa.

Sitte, siis mun mielestä pitäisi oikeasti mennä, on siten että hölkät pois ja erotuomarin kerrottua nappiin että miten itse arpoisi livenä VAR huomioi sen, ja sitten VAR kertoo ripeästi että mikä on tuomio ja sillä mennään. Eli VAR:rille se vastuu.  Kuvaruutu sieltä puolirajalta helvettiin. Ei se tuomarin hölkkä ja hikisenä yhden ruudun katselu tuo lisää viisautta siihen että mitä kaks ukkoa ja kuus ruutua hiljaisessa kopissa näkevät. Erotuomari kertokoon että miten tuomitsisi livenä "antasin punasen, napit edellä sääreen" mutta sitte vastuu VAR:rille. Tai kertokoon VAR:rille että "kuului sellanen pamaus että sääriluut otti yhteen" tai että "kutonen huusi että you fucking pussy ass lubirunqqu, ennen ku ysi tönäisi aataminomenasta"  tms mitä VAR ei voi nähdä.  Mutta VAR-kopista sitte tuomiot.

Sillä olis sellanen positiivinen vaikutus, että vaikka pelaajat olis sitä mieltä että taas meidän joukkuetta sorsitaan (mietaa), ni ku päätösvalta tulee sieltä jostain VAR-kopista ni se kaiken pahan alku ja suuri saatana ei oo enää se hessu joka siinä sitte viheltää seuraavasta tilanteesta vaparin, vaan joku jossain muualla.  Nähtäs vähemmän matsien karkaamista ns käsistä, ja vähemmän vihellyksiä joissa jonkinlainen inhimillinen hyvittelyn maku. Hieman vähemmän mussutusta, hieman lyhyempiä "en vittu varmaan osunut, se itse veti ensin sitä paitsi paidasta" -puheiden pitoja tuomarille ja hieman enemmän peliä.

[Maakuntasatraappi]

En minäkään. Mutta kuten yllä sanon, ni VAR-pelissä uskon että Reitala ei nykäse punasta ihan salamana kuitenkaan taskusta, ku tietää että siellä on silmäpareja ja tarkastus käy.

Nytkään ei ollut mitään tarvetta noin tehdä (ja suurin osa tämänkään saati kovempien sarjojen dumareista ei olisikaan tehnyt) vaan välittömän salamareaktion sijaan olisi voinut antaa itselleen hetken aikaa reflektoida tilannetta ja tilannekokonaisuutta ja headsetin kautta kysyä avustavan kantaa.

VARittomuus ei mitenkään pakottanut maksimaaliseen hätiköintiin kuten ei ylipäätään pakota ja dumareita on jo iät ja ajat koulutettu välttämään tuollaista hätäilyä. Ehkä fundamentaalisin ongelma tässä oli se, että Reitala selkäydinreagoi tilanteessa päinvastoin kuin on koulutettu. Ja tällaisia asioita ei VAR:lla muuteta.

[Bubi-huuhkaja]

Eikö toi olisi itsessään virhe myös jättää viheltämättä ja ulkoistaa päätös VAR:lle? VAR on teknologia, jolla korjattaisiin ilmiselvät tuomarivirheet (esim. Musa Jattan naamapilkku), mutta eihän sen tarkoitus ole olla mikään 50/50-tilanteiden ratkoja pillin haltijan sijaan, joten ei se saisi vaikuttaa erotuomarin reaaliaikaisiin päätöksiin mitenkään.

Linjatuomarit toki jättävät lipun nostamatta paitsiotilanteissa ennen kuin tilanne on viety loppuun asti VAR-maailmassa.

[Bob Maali]

Nytkään ei ollut mitään tarvetta noin tehdä (ja suurin osa tämänkään saati kovempien sarjojen dumareista ei olisikaan tehnyt) vaan välittömän salamareaktion sijaan olisi voinut antaa itselleen hetken aikaa reflektoida tilannetta ja tilannekokonaisuutta ja headsetin kautta kysyä avustavan kantaa.

VARittomuus ei mitenkään pakottanut maksimaaliseen hätiköintiin kuten ei ylipäätään pakota ja dumareita on jo iät ja ajat koulutettu välttämään tuollaista hätäilyä. Ehkä fundamentaalisin ongelma tässä oli se, että Reitala selkäydinreagoi tilanteessa päinvastoin kuin on koulutettu. Ja tällaisia asioita ei VAR:lla muuteta.

Kyllä, olis ilman muuta kannattanut kysyä korvanapeista. Tuskin olis muuttunu, avustavat siellä kymmenien metrien päässä ja Reitala ihan vieressä. Eilen pyörineistä giffeistä sieltä sivuilla olevista kameroista näkyi tosi pahan näkösesti Vetelin jalka ilmassa napit edellä kohti säärtä - vasta yläkuvakulmasta näkyi että ei sittenkään osunu sääreen vaan jalkapöytään.  Eli olis voinu saada peräti vahvistusta väärälle tulkinnalle.  Mutta vaikka olis saanu sielä näkemyksen että "ei tänne nähny osumakohtaa" ja joutunu tekemään päätöksen oman havaintonsa perusteella kumminkin, ni olis vähän suojannut myös itseään loppupelin ajan sillä, että olis selkeesti kysellyt avustavilta. Eikä tossa oo mitään mahdollisuuksia tai tarvetta saada peliä sekunnissa uudelleen käyntiin, ni flown katkaisu -argumentitkaan ei päde. Ei ollut niin kiire, aina kannattaa silloin kysyä.

Itsereflektointi ei kyllä tossa juuri auta - jos omaan silmään näytti siltä että osu sääreen napit edellä, ni ei siinä mitkään meditoinnit ja syvähengitykset auta sitä muuttamaan, eikä tavallaan pitäiskään. Mitä enemmän havainnosta menee aikaa ja mitä enemmän siinä rupeaa miettimään asioita monelta kantilta, sitä enemmän siihen tulee kohinaa. Eli ei se oo mikään fundamenttiongelma että laputtaa näköhavainnon perusteella. Livenä asian voi nähdä vain kerran.

[Pelle-Wermanni]

Gestranius on luottavainen, että Veikkausliiga löytää vihdoin kustannustehokkaan ratkaisun.

Joka toivottavasti oikeastikin on kustannustehokas

[törömömmö]

En pidä varmana että VAR olisi kääntänyt eilistä punaista. Näitä on isojen poikien sarjoissakin nähty koko ajan että VAR ei kutsu tuomaria näytölle koska tuomarin virhe ”ei ole riittävän selkeä”.
Ja tuosta Vetelin taklauksesta voi kuitenkin sääntöteknisesti hinkata punaisen vaikka pelin hengen mukaan se ei ole sellainen.

Harva asia elämässä on tosiaan varmaa, mutta mitä jos todetaan, että kääntämisen todennäköisyys olisi ollut vähintään 40%?

[Neljä Tähteä]

Harva asia elämässä on tosiaan varmaa, mutta mitä jos todetaan, että kääntämisen todennäköisyys olisi ollut vähintään 40%?

Pointti on lähinnä että onko tuo niin kannattava investointi kuitenkaan ottaen huomioon kustannukset.
Ja vaikka tuomarivirheiden määrä onkin absoluuttisesti laskenut VARrin myötä niin ihmisten epätyytyväisyys tuomarointiin ei ole, päinvastoin virheelliseksi koettu VAR-päätös aiheuttaa vielä suurempaa epäoikeudenmukaisuuden tunnetta jalkapalloyhteisössä.

E. Ja itse en pidä eilistä hyvänä esimerkkinä sille jos tavoitteena on ajaa VAR Veikkausliigaan. Tälläkin kaudella on ollut huomattavasti selkeämpiä tuomarivirheitä.

[Floppi]

En pidä varmana että VAR olisi kääntänyt eilistä punaista. Näitä on isojen poikien sarjoissakin nähty koko ajan että VAR ei kutsu tuomaria näytölle koska tuomarin virhe ”ei ole riittävän selkeä”.
Ja tuosta Vetelin taklauksesta voi kuitenkin sääntöteknisesti hinkata punaisen vaikka pelin hengen mukaan se ei ole sellainen.

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/punainen-kortti-hjk-ilves--ottelussa

Gestranius muistuttaa, että erotuomaritkin tekevät välillä virheitä. VAR on rakennettu lisäämään oikeudenmukaisuutta peliin, ja sen avulla esimerkiksi tämä tilanne olisi todennäköisesti vältetty.

[Maakuntasatraappi]

Pointti on lähinnä että onko tuo niin kannattava investointi kuitenkaan ottaen huomioon kustannukset.
Ja vaikka tuomarivirheiden määrä onkin absoluuttisesti laskenut VARrin myötä niin ihmisten epätyytyväisyys tuomarointiin ei ole, päinvastoin virheelliseksi koettu VAR-päätös aiheuttaa vielä suurempaa epäoikeudenmukaisuuden tunnetta jalkapalloyhteisössä.

Tämä on tärkeä huomio ja täysin ymmärrettävä asia.

Kun ottelu de facto erotuomareiden toimesta joksikin aikaa keskeytetään jonkin tilanteen videotarkastamista varten - täysin uusi ja häiritsevä elementti lajiin - niin olettama että tuomio tämän myötä menee sentään sitten menee "oikein" tietysti kasvaa. Vaan kun suuri osa VAR-ratkaisuistakin kuitenkin on tulkinnallisia tilanteita ja/tai rajatapauksia joista ei tv-kuvistakaan voi sanoa varmasti sitä tai tätä, niin he joiden kannattamaa joukkuetta vastaan tulkinta menee ovat vittuuntuneempia kuin jos sama päätös olisi tullut perinteiseen tapaan.

Gestranius muistuttaa, että erotuomaritkin tekevät välillä virheitä. VAR on rakennettu lisäämään oikeudenmukaisuutta peliin, ja sen avulla esimerkiksi tämä tilanne olisi todennäköisesti vältetty.

Eli jos oletammekin että pitää paikkansa, niin ainakin jonkinlainen todennäköisyys (riippuen videotuomarista, erotuomarista ja kuun asennosta) olisi siis ollut siihenkin että ko. tuomarivirhe olisi pysynyt. Ja sekös olisi lisännyt luottoa systeemiin, ts. että VAR ei olisikaan ottanut pois noin päivänselvää tuomarivirhettä kentältäpoistoa koskien.

Tuossa skenaariossa se vääryys moninkertaistuu ja pyhittyy sillä, että se on videoilta hinkattu... ja antaa (tuolloin ehkä perusteltuakin) aihetta salaliittoteorioihin. Ja seurauksena Neljän Tähden mainitsema epäoikeudenmukaisuuden tunteen yleinen lisääntyminen jne.

[ExtraJack]

Tuo tilannehan olisi kääntynyt lähes varmasti, koska oli kuvakulmat näyttämään, että osuma ei tullut ylös. Kyllä siellä pakussa säännöt tiedetään ja kyllähän Reitalakin sen jälkeen kun oli nähnyt uusinnan, niin totesi, että väärin meni. Tämähän ei ollut mitenkään yli kiistanalainen tilanne, vaan selkeä tuomarivirhe. Tietysti annetaan mahdollisuus inhimilliselle virheellekkin, koska onhan foorumillakin monet nähneet tuossa pulkan sääreen ihan selvistä kuvistakin.

Kun ottelu de facto erotuomareiden toimesta joksikin aikaa keskeytetään jonkin tilanteen videotarkastamista varten - täysin uusi ja häiritsevä elementti lajiin - niin olettama että tuomio tämän myötä menee sentään sitten menee "oikein" tietysti kasvaa. Vaan kun suuri osa VAR-ratkaisuistakin kuitenkin on tulkinnallisia tilanteita ja/tai rajatapauksia joista ei tv-kuvistakaan voi sanoa varmasti sitä tai tätä, niin he joiden kannattamaa joukkuetta vastaan tulkinta menee ovat vittuuntuneempia kuin jos sama päätös olisi tullut perinteiseen tapaan.

Esimerkiksi käsivirheet kuuluvat tähän kategoriaan. Käsivirhetilanteet eivät ole todellakaan aina selkeitä.

[Pemari]

headsetin kautta kysyä avustavan kantaa.

Tätä on toisteltu sen verran paljon eilen ja tänään, että pakko kysyä, mitä lisäarvoa kymmenien metrien päässä seisoneilta avustavilta olisi nimenomaan taklaukseen liittyen saanut? Ei kai nyt kukaan kaukana ollut avustava lähde metrin päässä tilanteesta seisonutta päätuomaria neuvomaan, että mihin kohtaan jalkaa taklaus osui tai minkä väristä korttia nyt pitäisi heilutella?

[Maakuntasatraappi]

Tätä on toisteltu sen verran paljon eilen ja tänään, että pakko kysyä, mitä lisäarvoa kymmenien metrien päässä seisoneilta avustavilta olisi nimenomaan taklaukseen liittyen saanut? Ei kai nyt kukaan kaukana ollut avustava lähde metrin päässä tilanteesta seisonutta päätuomaria neuvomaan, että mihin kohtaan jalkaa taklaus osui tai minkä väristä korttia nyt pitäisi heilutella?

Ehkä Gestraniuksen häpinöistä syntynyttä kuvitelmaa, mutta jotenkin olen ajatellut että dumarien nykykulttuurissa ei olisi kyse siitä että avustava "lähtee neuvomaan" jos erotuomarin kysyessä sanoo rehdisti miten tilanteen näki. Lisäksi tilanteen oikeasti voi kokonaisuutena nähdä tavallaan yhtä hyvin tai ainakin eri tavalla hyvin vaikka 30 metrin kuin metrin päästä.

Nythän oli kyse siitä, että yhden mokatun ratkaisun seurauksena erotuomari sai tämän seuraavan ratkaisun paikan (joka kuten tunnettua meni vituiksi sekin) melkein jalkoihinsa. Ei silloin ole häpeä vetää sekunti-pari henkeä ja vaikka ottaa aavistus vinkkitukea avustavasta (vaikkei hänestä moista tukea olisikaan, mutta voi olla).

Hieman liikaa painoarvoa saavat teoriat siitä, mihin kohtaan jalkaa dumari kuvitteli osuman tulleen (kuten tiedämme, niin siltä metrin tarkkailuetäisyydeltä meni ko. havainnointi pahasti pieleen). Kai taklauksen voimalla, vauhdilla, matkalla jne on niilläkin väliä ja ne asiat havainnoi vaikka kymmenien metrien päästä.

[tampereen lurkkija miäs]

Tätä on toisteltu sen verran paljon eilen ja tänään, että pakko kysyä, mitä lisäarvoa kymmenien metrien päässä seisoneilta avustavilta olisi nimenomaan taklaukseen liittyen saanut? Ei kai nyt kukaan kaukana ollut avustava lähde metrin päässä tilanteesta seisonutta päätuomaria neuvomaan, että mihin kohtaan jalkaa taklaus osui tai minkä väristä korttia nyt pitäisi heilutella?

Ihan jo nähdyn sanoittaminen ja keskustelu voi selventää päätä, tuo oli tiukka tilanne kun lyhyessä ajassa ympärillä tapahtui useampia merkittäviä asioita ja Reitala joutui epäoptimaalisesti tilanteen keskelle. Peli poikki, pieni ulospuhallus, pari sanaa avustavien kanssa joilla tilanne saattaa selvetä itsellekin, että näkikö varmasti ja luuliko nähneensä, ja päätös voisi olla eri. Tai sitten ei, ei voi tietää. Varmaan aika monella meistä on kokemuksia, että kun pyytää vaikka töissä kollegalta apua tai mielipidettä, ratkeaa ongelma omassa päässä jo ennen kuin pääsi kysymyksen loppuun. Ja vaikka avustavat eivät näkisi kaikkea absoluuttisesti, niin kyllä sieltä jotain nähdään, ihan hyvin voi kysyä että oliko korkea, ja hakea siitä yhden datapointin lisää päätöksentekoon, ja samalla saa sen pienen ajattelutauon. Punalapun voi silti nostaa vaikka avustava ei olisi sitä nähnyt ja itse näki, mutta kysymällä mielipidettä ei menetä mitään.

[törömömmö]

Pointti on lähinnä että onko tuo niin kannattava investointi kuitenkaan ottaen huomioon kustannukset.
Ja vaikka tuomarivirheiden määrä onkin absoluuttisesti laskenut VARrin myötä niin ihmisten epätyytyväisyys tuomarointiin ei ole, päinvastoin virheelliseksi koettu VAR-päätös aiheuttaa vielä suurempaa epäoikeudenmukaisuuden tunnetta jalkapalloyhteisössä.

E. Ja itse en pidä eilistä hyvänä esimerkkinä sille jos tavoitteena on ajaa VAR Veikkausliigaan. Tälläkin kaudella on ollut huomattavasti selkeämpiä tuomarivirheitä.

Tämä onkin paljon parempaa argumentointia. Varmuuden puutteella mihinkään suuntaan minkään minkään perusteleminen ei ole kovin hedelmällistä: eivät turvavyötkään varmuudella kenenkään henkeä kolarissa pelasta.

[harkkapilli]

ku päätösvalta tulee sieltä jostain VAR-kopista ni se kaiken pahan alku ja suuri saatana ei oo enää se hessu joka siinä sitte viheltää seuraavasta tilanteesta vaparin, vaan joku jossain muualla.  Nähtäs vähemmän matsien karkaamista ns käsistä, ja vähemmän vihellyksiä joissa jonkinlainen inhimillinen hyvittelyn maku. Hieman vähemmän mussutusta, hieman lyhyempiä "en vittu varmaan osunut, se itse veti ensin sitä paitsi paidasta" -puheiden pitoja tuomarille ja hieman enemmän peliä.

En ole ihan varma johtaisiko päätäntävallan vieminen VAR-huoneeseen tuollaiseen lopputulokseen. Toisen lajin puolelta itsellä löytyy katsojakokemus paikan päältä, kun Suomi teki jatkoajalla maailmanmestaruuden ratkaisevan osuman ja kentällä oleva tuomari olisi hyväksynyt maalin. Sen lajin silloisten sääntöjen mukaan videotuomarilla oli kuitenkin oikeus kääntää itsenäisesti kentällä tehty tuomio.

Noin 10 minuutin videoiden kelailun jälkeen se kentällä oleva tuomari joutui sitten kertomaan puhelimen päässä olleen videotuomarin ratkaisun jo hetken maailmanmestaruutta juhlineen kotijoukkueen ja -yleisön edessä. Tämän traumaattisen kokemuksen jälkeen lajin sääntöjä muutettiin ja viimeinen päätösvalta siirrettiin näissäkin tapauksissa videotuomarilta kentällä olevalle tuomarille.

Sikäli ymmärrän kyllä tapahtuman flow'n ja ajan säästämisen näkökulmasta ajatuksen, että tuomarin ei tarvitse hölkätä jonnekin näytön luo ja yrittää siinä nähdä riittävä videoaineisto päätöksen tekemiseen.

[Maakuntasatraappi]

Tämä onkin paljon parempaa argumentointia. Varmuuden puutteella mihinkään suuntaan minkään minkään perusteleminen ei ole kovin hedelmällistä: eivät turvavyötkään varmuudella kenenkään henkeä kolarissa pelasta.

Tai vaikkapa kypäräpakko henkilöautoihin tai merkittävästi alemmat nopeusrajoitukset tai 25 vuoden ikäraja ajokortille.  Eli kysehän on tietysti siitä, miten paljon haluamme jalkapalloilua tai autoilua muuttaa tavoitteidemme saavuttamiseksi.

[Neljä Tähteä]

Tuo tilannehan olisi kääntynyt lähes varmasti, koska oli kuvakulmat näyttämään, että osuma ei tullut ylös. Kyllä siellä pakussa säännöt tiedetään ja kyllähän Reitalakin sen jälkeen kun oli nähnyt uusinnan, niin totesi, että väärin meni. Tämähän ei ollut mitenkään yli kiistanalainen tilanne, vaan selkeä tuomarivirhe. Tietysti annetaan mahdollisuus inhimilliselle virheellekkin, koska onhan foorumillakin monet nähneet tuossa pulkan sääreen ihan selvistä kuvistakin.

Esimerkiksi käsivirheet kuuluvat tähän kategoriaan. Käsivirhetilanteet eivät ole todellakaan aina selkeitä.

Niin voihan se olla. Itse vain olen spektinen tämän suhteen koska isoissa liigoissa ollaan nähty liian usein kuinka selvältä näyttänyt tuomarivirhe pysyy VAR-tarkistuksen jälkeenkin voimissaan.
KV-futista seuraavat varmasti ymmärtävät mistä puhun.

[Neljä Tähteä]

Tämä onkin paljon parempaa argumentointia. Varmuuden puutteella mihinkään suuntaan minkään minkään perusteleminen ei ole kovin hedelmällistä: eivät turvavyötkään varmuudella kenenkään henkeä kolarissa pelasta.

- tuomarivirheiden absoluuttinen määrä vähenee VARrin kanssa, mutta ei poistu kokonaan
- VAR-tarkistukset häiritsevät ottelun kulkua
- virheelliseksi koetut VAR-päätökset koetaan selvästi epäoikeudenmukaisempa kuin livehetkessä tehty tuomarivirhe
- yleinen tyytyväisyys tuomarointiin ei ole noussut VARrin myötä

Kelpaako?

[ExtraJack]

Niin voihan se olla. Itse vain olen spektinen tämän suhteen koska isoissa liigoissa ollaan nähty liian usein kuinka selvältä näyttänyt tuomarivirhe pysyy VAR-tarkistuksen jälkeenkin voimissaan.
KV-futista seuraavat varmasti ymmärtävät mistä puhun.

Siellä se on kyllä ollut välillä totaalista sekoilua, mutta siellä on myös muita syitä miksi siellä tehdään välillä jopa todella ihmeellisiä ratkaisuja. Suomessa tähän asti tilanteet ovat kuitenkin menneet hyvin.

Taklaustilanteet ovat kuitenkin loppujen lopuksi niitä selkeimpiä. Käsivirheet ja tietyt paitsiotilanteet ovat sitten huomattavasti vaikeampia ja joskus jopa aivan 50/50 tilanteita. Eli ihan sama mikä päätös tulee varin avulla, niin toisen joukkueen kannattajat ovat erimieltä tilanteesta.

[törömömmö]

Tai vaikkapa kypäräpakko henkilöautoihin tai merkittävästi alemmat nopeusrajoitukset tai 25 vuoden ikäraja ajokortille.  Eli kysehän on tietysti siitä, miten paljon haluamme jalkapalloilua tai autoilua muuttaa tavoitteidemme saavuttamiseksi.

Niin on, ja keskustelu mielipideasioista on kiinnostavampaa kun on faktat kunnossa eikä tykitellä puolin ja toisin hyperbolia ja olkinukkeja.

- tuomarivirheiden absoluuttinen määrä vähenee VARrin kanssa, mutta ei poistu kokonaan
- VAR-tarkistukset häiritsevät ottelun kulkua
- virheelliseksi koetut VAR-päätökset koetaan selvästi epäoikeudenmukaisempa kuin livehetkessä tehty tuomarivirhe
- yleinen tyytyväisyys tuomarointiin ei ole noussut VARrin myötä

Kelpaako?

Kelpaa oikein hyvin, kiitos! Joskin viimeinen kohta on sellainen, josta kiinnostaisi nähdä lähde.