La 2.8. klo 19 | AC Oulu - FF Jaro | Raatin stadion | Kuumat pelit jatkuvat

[Junttila]

Koettakaa ymmärtää se että noi tilanteet tulee peleissä aika nopeasti ja päätökset pitää tehdä nopeasti myös, kortti oli selkeä ei jätä jossiteltavaa, nastat edellä. Vaarallinen pelaaminen kyseessä

[socceroinen]

Ei se pallon vetäiseminen ole ongelma, vaan napit edellä kohti vastustajaa tuleminen. Palloa olisi voinut pelata myös nostamatta tilanteessa jalkaa napit edellä kohti tilanteeseen tulossa olevaa vastustajaa.

Ehkä 20 vuoden jälkeen sun on jo aikakin lopettaa pelaaminen

Mielestäni Tiihonen tekee selkeän oman liikkeen luvallisten jalkapallosääntöjen rajoissa ja vielä sisäsyrjälle ja Jaron pelaaja olisi voinut halutessaan myös väistää tilannetta tai jarrutella kun pallo lähti jo. Ja taitaa tuo pallokin osua munille. Mutta kuten tästä ja aikaisemman pelin Abun tilanteesta voidaan päätellä, on mahdollista että tämä Jaron pelaaja on saanut reagointikyvyttömyytensä vuoksi pelaajauransa aikana niin monta päävammaa ettei tähän enää kykene. Onko se Tiihosen syy tai tämän juniorituomarin ymmärrettävä asia, ehkä ei.

[Suloinen Agentti]

Kuvista ei välttämättä saa selkeyttä, että mistä pomppasi, mutta hatunnosto niistä. Kaiken maailman fiktiiviset oikeussalisarjat jää heittämällä kakkoseks forkan käräjille

Väitän yhä, että herra Roth hyväksyi maalin, koska omasta mielestään näki, että pallo kimposi Jokelaisesta Björkskogille. Jos olisi nähnyt pallon kimpoavan Yeremenkosta, niin silloin maali olisi hylätty.

 

[socceroinen]

Koettakaa ymmärtää se että noi tilanteet tulee peleissä aika nopeasti ja päätökset pitää tehdä nopeasti myös, kortti oli selkeä ei jätä jossiteltavaa, nastat edellä. Vaarallinen pelaaminen kyseessä

Tuosta olen samaa mieltä, tilanteet tulee nopeasti. Mutta edelleenkään pelaaja ei mene nastat edellä tilanteeseen vaan potkaisee sisäsyrjällä ja jalan liikkeen seurauksena napit kääntyvät pelaajaan päin, pelaaja on tosin vielä metrin päässä. Tuomarin ei pitäisi hallusinoida asioita vaan tehdä päätökset vain varmasti näkemiensä asioiden suhteen. Oikeuden jakamista tämäkin

Kortti ei ole selkeä, jossiteltavaa jää aika paljon. Purkupallo näyttää myös osuvan alavatsalle, eihän tämä ole se kassiosuma.

[Pelle-Wermanni]

Mielestäni Tiihonen tekee selkeän oman liikkeen luvallisten jalkapallosääntöjen rajoissa ja vielä sisäsyrjälle

Ei. Se osuu ehkä sisäsyrjällä palloon, mutta tulee välittömästi sen jälkeen saman liikkeen myötä napit edellä ja jalka ylhäällä kohti vastustajaa.

Se, että osuu ensin palloon tai miten osuu palloon, ei ole tässä mitenkään ratkaisevaa, vaan se, että tulee täysin selvästi napit edellä kohti vastustajaa.

Palloa ei voi pelata sisäsyrjällä siten, että samalla tulee napit edellä kohti vastustajaa. Tai jos pelaa, saa keltaisen kortin.

[Pelle-Wermanni]

Väitän yhä, että herra Roth hyväksyi maalin, koska omasta mielestään näki, että pallo kimposi Jokelaisesta Björkskogille. Jos olisi nähnyt pallon kimpoavan Yeremenkosta, niin silloin maali olisi hylätty.

Jep. Se lienee kiistatonta, että Roth näki väärin ja siksi teki virheen hyväksyessään maalin.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Mielestäni Tiihonen tekee selkeän oman liikkeen luvallisten jalkapallosääntöjen rajoissa ja vielä sisäsyrjälle ja Jaron pelaaja olisi voinut halutessaan myös väistää tilannetta tai jarrutella kun pallo lähti jo. Ja taitaa tuo pallokin osua munille. Mutta kuten tästä ja aikaisemman pelin Abun tilanteesta voidaan päätellä, on mahdollista että tämä Jaron pelaaja on saanut reagointikyvyttömyytensä vuoksi pelaajauransa aikana niin monta päävammaa ettei tähän enää kykene. Onko se Tiihosen syy tai tämän juniorituomarin ymmärrettävä asia, ehkä ei.

Vastenmielistä syyttää ulosajosta tuomaria tai Vidjeskogia, kun syy on yksin Tiihosen. Vidjeskogilla ei ole mitään velvollisuutta pysäyttää liikkumistaan palloa kohti (minkä hän tekee vaarantamatta vastustajan terveyttä, toisin kuin Tiihonen), on Tiihosen vastuulla huolehtia raajoistaan niin ettei hän hyppää napit edellä vyötärön korkeudella päin vastustajaa.

[Pelle-Wermanni]

edelleenkään pelaaja ei mene nastat edellä tilanteeseen vaan potkaisee sisäsyrjällä ja jalan liikkeen seurauksena napit kääntyvät pelaajaan päin, pelaaja on tosin vielä metrin päässä.

Eli menee tilanteeseen niin, että tulee napit edellä vastustajaan -> keltainen kortti.

Jos muuten alla lainatun viestin alimmassa kuvassa Jaro-pelaajan lähin ruumiinosa on metrin päässä Tiihosesta, Tiihosen sääri on yli metrin mittainen, eli oliskohan kokonaisuudessaan noin viisimetrisestä kaverista kyse? Kannattaa laittaa target-kärjeksi jatkossa

[socceroinen]

Ei. Se osuu ehkä sisäsyrjällä palloon, mutta tulee välittömästi sen jälkeen saman liikkeen myötä napit edellä ja jalka ylhäällä kohti vastustajaa.

Se, että osuu ensin palloon tai miten osuu palloon, ei ole tässä mitenkään ratkaisevaa, vaan se, että tulee täysin selvästi napit edellä kohti vastustajaa.

Palloa ei voi pelata sisäsyrjällä siten, että samalla tulee napit edellä kohti vastustajaa. Tai jos pelaa, saa keltaisen kortin.

Ymmärrän tuon näkemyksen. Meillä taitaa nyt olla periaatteellinen eri tulkinnassa.

Minusta vastustaja tulee pallon potkaisijaa kohden liikkeen jälkeen. Vastustaja on myöhässä ja törmää puolustussuuntaan pelaavan pelaajan jalkaan kun molemmat tavoittelevat palloa. Pelaajat törmäävät toisiinsa ja periaatteessa loukkaantumisriskia on tilanteessa monenlaista. Mutta palloa jalalla pelanneen napit eivät ole se tärkein enää tuossa vaiheessa, jalan liike on jo loppunut ja liikevoimat ovat jo pelaajien vartaloissa. Tahallisuutta ei ole minkäänlaista ainakaan puolustuspelaajan suunnasta. Hyökkääjällä voi olla kalastelutavoitteita.

[Pelle-Wermanni]

Vidjeskogilla ei ole mitään velvollisuutta pysäyttää liikkumistaan palloa kohti

Etenkään, kun oululaisetkin tunnustavat Vidjeskogin ehtineen tilanteessa hyvin blokkaamaan:

Purkupallo näyttää myös osuvan alavatsalle

Toivottavasti oululaispelaajat eivät jatkossa yritä estää vastustajien purkuja, koska heillä on kannattajiensa mukaan itsellään vastuu estää, ettei purkajan jalka osu heihin potkutilanteessa.

[socceroinen]

Vastenmielistä syyttää ulosajosta tuomaria tai Vidjeskogia, kun syy on yksin Tiihosen. Vidjeskogilla ei ole mitään velvollisuutta pysäyttää liikkumistaan palloa kohti (minkä hän tekee vaarantamatta vastustajan terveyttä, toisin kuin Tiihonen), on Tiihosen vastuulla huolehtia raajoistaan niin ettei hän hyppää napit edellä vyötärön korkeudella päin vastustajaa.

Tästä kovasti eri mieltä, Tiihonen pelaa palloa paljon ennen muita ja muut ajelee päälle. Ihan naurettava tuomio.

[Pavejasa]

Tästä kovasti eri mieltä, Tiihonen pelaa palloa paljon ennen muita ja muut ajelee päälle. Ihan naurettava tuomio.

Adam Vidjeskog sai samanlaisesta keltaisen kyseisessä ottelussa. Nostaa rinnalla ja Oulun pelaaja tulee palloon -> Vidjeskog potkaisee vahingossa jaloille -> keltainen.

Eikä Vidjeskogin kortti tullut edes napeilla pelatessa.

[Pelle-Wermanni]

Minusta vastustaja tulee pallon potkaisijaa kohden liikkeen jälkeen. Vastustaja on myöhässä

Itse juuri aiemmin sanoit, että Tiihosen potkaisema pallo osuu tilanteeseen tulevaan vastustajaan. Miten siis voit väittää, että vastustaja olisi tullut tilanteeseen myöhässä?

Vidjeskog blokkasi Tiihosen potkaiseman pallon, eli oli täysin ajoissa.

Vai onko pallon blokkaaminen alavatsalla kielletty oululaisissa jalkapallosäännöissä?

Vai tarkoititko sitä, että palloa saa kyllä blokata, mutta vain jos samalla onnistuu väistämään vastustajan korkealla olevan jalan nappeja?

[socceroinen]

Etenkään, kun oululaisetkin tunnustavat Vidjeskogin ehtineen tilanteessa hyvin blokkaamaan:

No onhan tuossa matkaa kuten kuvista näkyy. Laukauksen voi blokata aika kaukaakin. Mielestäni nämä on niitä asioita miksi me ei missään pärjätä, pientä kontaktia jossa ei oikeata vaaraa loukkaantua eikä tahallisuutta, ja sitten pillipiiparit viheltelee ja antaa peliä ratkaisevia tuomioita. Sitten ihmetellään kun ei pärjätä europeleissä. Ja nämä tilanteitä korostavat veijarit pelikentillä ratkaisevat pelejä ja tuomarit menevät näihin 100-0

[socceroinen]

Itse juuri aiemmin sanoit, että Tiihosen potkaisema pallo osuu tilanteeseen tulevaan vastustajaan. Miten siis voit väittää, että vastustaja olisi tullut tilanteeseen myöhässä?

Vidjeskog blokkasi Tiihosen potkaiseman pallon, eli oli täysin ajoissa.

Vai onko pallon blokkaaminen alavatsalla kielletty oululaisissa jalkapallosäännöissä?

No onhan siitä matkaa, harhauttaessakin pitää reagoida alle metrin matkalla, miksi ei vastustajaa päin juostessa

[Pelle-Wermanni]

Laukauksen voi blokata aika kaukaakin.

Jos AC Oulun pelaaja seuraavassa matsissa blokkaa vastustajan laukauksen ja samalla osuu vastustajan korkealla oleviin nappuloihin, onko blokkaaja ollut mielestäsi niin kaukana, että hänen olisi kuulunut jättää blokkaus tekemättä?

[Abu_Dumbo]

Ymmärrän tuon näkemyksen. Meillä taitaa nyt olla periaatteellinen eri tulkinnassa.

Minusta vastustaja tulee pallon potkaisijaa kohden liikkeen jälkeen. Vastustaja on myöhässä ja törmää puolustussuuntaan pelaavan pelaajan jalkaan kun molemmat tavoittelevat palloa. Pelaajat törmäävät toisiinsa ja periaatteessa loukkaantumisriskia on tilanteessa monenlaista. Mutta palloa jalalla pelanneen napit eivät ole se tärkein enää tuossa vaiheessa, jalan liike on jo loppunut ja liikevoimat ovat jo pelaajien vartaloissa. Tahallisuutta ei ole minkäänlaista ainakaan puolustuspelaajan suunnasta. Hyökkääjällä voi olla kalastelutavoitteita.

Täällä on ihan turha selittää miten asiat menevät kentällä ja reaalimaailmassa kun suurin osa ei ole ollut kentällä päinkään, laidalla ja television ääressä, kuten esim. tämä vaasalainen avohoitopotilas. Ne jotka käyneet kentällä, niin korkeintaan puistofutista puulaakissa, joten ihan turha yrittää edes.

Itse juuri aiemmin sanoit, että Tiihosen potkaisema pallo osuu tilanteeseen tulevaan vastustajaan. Miten siis voit väittää, että vastustaja olisi tullut tilanteeseen myöhässä?

Vidjeskog blokkasi Tiihosen potkaiseman pallon, eli oli täysin ajoissa.

Vai onko pallon blokkaaminen alavatsalla kielletty oululaisissa jalkapallosäännöissä?

Vai tarkoititko sitä, että palloa saa kyllä blokata, mutta vain jos samalla onnistuu väistämään vastustajan korkealla olevan jalan nappeja?

Sinä varmaan tarkoitat sitten sitä että päin saa juosta jos onnistuu siinä blokissa (ja vaikka ei onnistuisikaan, niinkuin edellisessä kohtaamisessa)

[Sireeni]

Jos haluaa keskustella tuomarin paskuudesta niin voitaisiinko puhua siitä yliajan punaisesta joka olikin keltainen tai siitä maalista joka olikin paitsio?

Turha näin selkeästi ulosajosta on itkeä. Varsinkin kun tuo on vielä toinen keltainen eikä mikään suora punainen.

[Pelle-Wermanni]

Sinä varmaan tarkoitat sitten sitä että päin saa juosta jos onnistuu siinä blokissa

Vidjeskog ehti hienosti alavatsallaan Tiihosen potkaisemaan palloon, eikä rikkonut Tiihosta mitenkään. Tiihosen korkealla oleva jalka taas osui nappulat edellä Vidjeskogiin. Onhan noissa aika iso ero.

[Pavejasa]

Jos haluaa keskustella tuomarin paskuudesta niin voitaisiinko puhua siitä yliajan punaisesta joka olikin keltainen tai siitä maalista joka olikin paitsio?

Turha näin selkeästi ulosajosta on itkeä. Varsinkin kun tuo on vielä toinen keltainen eikä mikään suora punainen.

Ei sekään kyllä ollut punainen. Oululaiset jalkapallosäännöt nyt vaan on harvinaisen erikoiset.

[Sireeni]

Ei sekään kyllä ollut punainen. Oululaiset jalkapallosäännöt nyt vaan on harvinaisen erikoiset.

Mitä? Tulet takaapäin, et edes yritä palloa ja potkaiset suoraan jaloille? Miten tämä on mitään muuta kuin punainen?

[Pallisteri]

Ei pelin hengen mukainen yhtään tuo toinen keltainen, koska AC Oulun pelaaja ei pelaa vaarallisesti ja ulosajo muuttaa ottelua merkittävästi. Rikekin on tulkinnanvarainen ja nopeassa tilateessa hankala tuomarille. AC Oulun pelaaja pelaa palloa ja Jaron pelaaja tulee ylikovaa tilanteeseen. AC Oulun pelaajan jalan potkuliike on jo tehty ja jalka on palautumassa takaisin. Jos jalka olisi ehtinyt pudota 20 senttiä alemmaksi ennen kontaktia, niin tilanne olisi selkeä Jaron pelaajan rike. Ei puolustava pelaaja voi lanata pallollista pelaajaa avojääpommeilla silläkään verukkeella, että blokkasi pallon.

Erittäin heikko esitys tuomarilta.

[Pallisteri]

Vidjeskog ehti hienosti alavatsallaan Tiihosen potkaisemaan palloon, eikä rikkonut Tiihosta mitenkään.

Jos juokset täysillä päin pallollista pelaajaa, niin kyllä se on rike.

[Pavejasa]

Mitä? Tulet takaapäin, et edes yritä palloa ja potkaiset suoraan jaloille? Miten tämä on mitään muuta kuin punainen?

Ensinnäkään tuossa ei pelata vaarallisesti eikä tule napit edellä vaan nilkan silvuosaan jalkapöydällä kopauttaa Sayta. Kyseessä ei siis ole vaarallinen pelaaminen, eikä lupaavaan maalintekotilanteen pysäyttäminen, vaan selvä keltaisen kortin fiksun pelaajan rike.

[Jani Huussi]

Se oli muuten vidjeskog myös ekassa kohtaamisessa joka "hankki" acolle ulosajon. Jännä ukko, näyttää että ei pysy liigavauhdissa, ei ehdi palloon ensimmäisenä mutta ehtii sopivasti ottamaan osumaa vastustajan kengästä. Toki asenteella pelaa joukkueelle.

Kaukua ois voinu tehdä sen 2-3 rysää