Harjunpää:yhteistyötä suurseurojen hyväksi!

[Maakuntasatraappi]

Kaikillehan pitäisi olla selvää että Joken suuri visio on saada pumpattua Veikkausliigaseuroja säännöllisesti Mestareiden liigaan, mistä saataisiin selvää rahaa suomifutikseen. Ja pitäisi olla selvää että tällä hetkellä vain Joken mainitsemilla neljällä "suurella" joukkueella on mitään realistisia mahdollisuuksia sinne päästä lähitulevaisuudessa.

No ei se nyt ainakaan itselleni kovin selvää ole.

Joka tapauksessa jos tarkkaillaan CL:n lohkovaiheeseen selviäviä seuroja, niin liikevaihto (ja pelaajabudjetti) pitäisi suomalaisseuralla olla vähintään kymmenkertainen tämän hetken suurimpiin (HJK ja TPS) verrattuna, jotta joukkue olisi paperilla kilpailukykyinen taistelemaan paikasta lohkovaiheessa. Nyt Tamulla tulee toisella karsintakierroksella vastaan Levski Sofia, jonka parhaat pelaajat tienaavat hyvinkin n. 40 000 € / kk netto ja joka kykenee ostamaan pelaajia siirtomarkkinoilta. En siis tarkoita, etteikö suomalainen altavastaajakin voi tällaista kohtaamista voittaa, mutta se on silloin lähtökohtaisesti sama minkäkokoisesta suomalaiskylästä se altavastaaja tulee.

Eli jotta sinne CL:n lohkovaiheeseen olisi asiaa (ilman satumaista venymistä ja onnenkantamoisia) tulisi ainakin yhden seuran suomessa viisin-, mieluummin kymmenkertaistaa liikevaihtonsa. Totta toki on, että pk-seutu, Turun seutu ja Tampere ovat ne suurimmat talouslueet - me maakuntien ihmiset pidämme peukkuja Harjunpäälle ja muille rahankeruussa ja kannustamme vuoden 1998 tapaan täysin rinnoin jos suomalaisseura vielä joskus lohkovaiheeseen pääsee.

Tällä hetkellä näyttää vain kaikkea muuta kuin lupaavalta. Suurimpien veikkausliigaseurojen liikevaihdot ovat polkeneet paikallaan 90-luvulta saakka. Samaan aikaan jalkapalloon kanavoituva raha on muualla Euroopassa lisääntynyt keskimäärin huimaa vauhtia mm. massiivisten tv-sopimusten myötä. Näin ollen Suomi jää koko ajan yhä enemmän jälkeen, ja pystyy palkoissa kilpailemaan enää Viron, Maltan, Fär-saarten ja vastaavien liigojen kanssa.

Suomessa voidaan kikkailla sarjajärjestelmillä, joukkuemäärillä sun muilla vaikka kuinka paljon (ja niinhän koko 90-luku ja tämän vuosikymmenen alku tehtiinkin), mutta se ei lisää rahaa seurojen kassaan tuo. Mikä tuo, siitä kuulisin mielelläni esimerkiksi visionääri Harjunpäältä näkemyksiä.

[wenrer]

Joukkuemäärän pienentämisen myötä taso nousisi, koska karsinta tapahtuisi pohjalta. Joukkuemäärän pienentäminen ja kauden pidentäminen myös mahdollistaisivat ottelumäärän lisäämisen. Se toisi seuroille lisää rahaa.

Ihan mahdollista kyllä. Toisaalta nuorten, lahjakkaiden pelaajien näyttöpaikat liigassa vähenisivät, jolloin suora siirtyminen ulkomaille houkuttaisi entistä enemmän. Ja tällehän pikkuseurat eivät voi mitään, koska ei kenellekään voi väkisin tehdä pitkää sopimusta ja sitä kautta pakottaa siirtomaksuihin.

Eli olisiko jopa niin, että tuo mahdollisesti jopa vähentäisi Suomen sisäisten siirtojen määrää entisestään?

[Uuhis]

Miten pieniä ne olisivatkaan maksukanavilla 

Komppaan, rahaa ehkä joltain ViaSatilta saataisiin sen sopimuskauden aikana kohtuullisesti, mutta mitäs sitten kun ViaSat huomaisikin että suomifutiksen näyttäminen ei kannata. Kannattaisi ehkä ensin odottaa sitä että joku näistä ns. "suurtiimeistä" saa aikaan kansainvälistä menestystä, joka sitten luo kiinnostusta Veikkausliigaa kohtaan, sitten ehkä voisi harkita maksukanaville menoa kun tuote saadaan kiinnostamaan.

[Aleksandr Tizjakov]

Suomessa voidaan kikkailla sarjajärjestelmillä, joukkuemäärillä sun muilla vaikka kuinka paljon (ja niinhän koko 90-luku ja tämän vuosikymmenen alku tehtiinkin), mutta se ei lisää rahaa seurojen kassaan tuo. Mikä tuo, siitä kuulisin mielelläni esimerkiksi visionääri Harjunpäältä näkemyksiä.

Suomessa odotettiin jotain autuaaksi tekevää pikavoittoa, kun sarjajärjestelmää rukkailtiin. Pitäisi katsoa asiaa pidemmällä aikajänteellä. Jos Suomessa oltaisiin oltu viisaita, olisi jo 98 vuonna nähty supistetun liigan edut: urheilullinen menestys, parhaimpana esimerkkinä HJK:n pääsy UCL:n. Vain kovat pelit kehittävät. Näitä asioita ei voi mitata yhden kauden lipputuloina. Katse pitää suunnata useiden vuosien pääthän ellei jopa vuosikymmeniä eteenpäin.

[harmooni]

Aivan. Ja tällehän pienet seurat eivät voi mitään.

Sen sijaan pienet seurat toki vaikuttavat äänestysten kautta muuten. Mutta uskotteko oikeasti, että liigan joukkuemäärän pienentäminen, stadionolosuhteiden parantaminen ja kauden pidentäminen parilla kuukaudella oikeasti vaikuttaisi tähän perusongelmaan (eli parhaat seurat, etunenässä Klubi, luopuvat pelaajistaan liian halvalla) mitenkään?

Niin... miten määrittelet liian halvalla, kun enempääkään ei saada? Vai pitäisikö olla myymättä ja odottaa, että sopimus loppuu ja pelaaja siirtyy ilmaiseksi?

[wenrer]

Suomessa odotettiin jotain autuaaksi tekevää pikavoittoa, kun sarjajärjestelmää rukkailtiin. Pitäisi katsoa asiaa pidemmällä aikajänteellä. Jos Suomessa oltaisiin oltu viisaita, olisi jo 98 vuonna nähty supistetun liigan edut: urheilullinen menestys, parhaimpana esimerkkinä HJK:n pääsy UCL:n. Vain kovat pelit kehittävät. Näitä asioita ei voi mitata yhden kauden lipputuloina. Katse pitää suunnata useiden vuosien pääthän ellei jopa vuosikymmeniä eteenpäin.

Ovatko muutkin sitä mieltä, että HJK:n pääsyssä UCL:ään oli osansa supistetulla liigalla?

Mainittakoon vielä, että vuosina 1997 ja 1998, kun pelattiin 10 joukkueen liigaa, oli VPS molempina vuosina hopealla  .

[Jaakko]

Joka tapauksessa jos tarkkaillaan CL:n lohkovaiheeseen selviäviä seuroja, niin liikevaihto (ja pelaajabudjetti) pitäisi suomalaisseuralla olla vähintään kymmenkertainen tämän hetken suurimpiin (HJK ja TPS) verrattuna, jotta joukkue olisi paperilla kilpailukykyinen taistelemaan paikasta lohkovaiheessa. Nyt Tamulla tulee toisella karsintakierroksella vastaan Levski Sofia, jonka parhaat pelaajat tienaavat hyvinkin n. 40 000 € / kk netto ja joka kykenee ostamaan pelaajia siirtomarkkinoilta. En siis tarkoita, etteikö suomalainen altavastaajakin voi tällaista kohtaamista voittaa, mutta se on silloin lähtökohtaisesti sama minkäkokoisesta suomalaiskylästä se altavastaaja tulee.

Budjetit eivät ole suoraanverrannollisia joukkueen tasoon. Suomen kärkiseurat todennäköisesti kyykyttäisivät samoilla budjeteilla pelaavia euroopan suurten jalkapallomaiden joukkueita mennen tullen.      

[Aleksandr Tizjakov]

Budjetit eivät ole suoraanverrannollisia joukkueen tasoon. Suomen kärkiseurat todennäköisesti kyykyttäisivät samoilla budjeteilla pelaavia euroopan suurten jalkapallomaiden joukkueita mennen tullen.     

Ainakaan Englannin Nelosessa ei pärjäisi kuin korkeintaan Tamu. Kysy vaikka satrikselta. 

[harmooni]

Ihan mahdollista kyllä. Toisaalta nuorten, lahjakkaiden pelaajien näyttöpaikat liigassa vähenisivät...

Pitää muistaa, että tässä tapauksessa kuitenkin Ykkösen taso nousisi ja siten sielläkin pelaaminen kehittäisi entistä enemmän.

[Maakuntasatraappi]

Suomessa odotettiin jotain autuaaksi tekevää pikavoittoa, kun sarjajärjestelmää rukkailtiin. Pitäisi katsoa asiaa pidemmällä aikajänteellä. Jos Suomessa oltaisiin oltu viisaita, olisi jo 98 vuonna nähty supistetun liigan edut: urheilullinen menestys, parhaimpana esimerkkinä HJK:n pääsy UCL:n. Vain kovat pelit kehittävät. Näitä asioita ei voi mitata yhden kauden lipputuloina. Katse pitää suunnata useiden vuosien pääthän ellei jopa vuosikymmeniä eteenpäin.

Kymmenen joukkueen liigan aikana katsojalukemat olivat huomattavasti alhaisempia kuin nyt, eikä eurokentillä menestytty nykyistä kummemmin tuota HJK:n UCL-huumaa lukuunottamatta. Tuskin oli kymmenen joukkueen sarjan ansiota, että Metz oli sillä kaudella niin paska kuin oli (mitenkään Klubilta kunniaa pois ottamatta)?

Muuten Kinkyn kanssa osittain samaa mieltä. Liigassa pelataan nyt suorastaan historiallisesti jo viidettä kautta peräkkäin samalla järjestelmällä ja joukkuemäärä (pl. Allianssisekoilu mutta anyway), ja jotain tuloksia alkaa sentään tulla: mainitut yleisölukemat ovat nousussa, ja kiitos olosuhdeohjelman on ympäri maata saatu jokseenkin liigakelpoisia stadioneita. Kun näin maltetaan jatkaa, niin Suomessa alkaa 5-10:n vuoden päästä olla keskimääräisen urheilunseuraajan päähänkin iskostunut käsitys vakaasta ja uskottavasta toiminnasta.

Haulikolla ammutusta otteluohjelmasta tosin ei päästä eroon niin kauan kuin sarjan nimi on Veikkausliiga, mutta se on jo toinen tarina.

[Dial Square FC]

Komppaan, rahaa ehkä joltain ViaSatilta saataisiin sen sopimuskauden aikana kohtuullisesti, mutta mitäs sitten kun ViaSat huomaisikin että suomifutiksen näyttäminen ei kannata. Kannattaisi ehkä ensin odottaa sitä että joku näistä ns. "suurtiimeistä" saa aikaan kansainvälistä menestystä, joka sitten luo kiinnostusta Veikkausliigaa kohtaan, sitten ehkä voisi harkita maksukanaville menoa kun tuote saadaan kiinnostamaan.

Niin varmaankaan Urheilukanava ei enää huolisi liigaa takaisin, kun kilpailevana tuotteena on naisvoimistelua? Urheilukanavalla liiga on jo niin marginaalissa, että sponsorien kannalta lienee aivan sama olisiko maksukanavalla 10000 -20000 katsojaa nykyistä vähemmän. Seuroille sensijaan maksukanavan lisärahat kelvannevat. Kuitenkin päätavoite liigalla pitäisi olla päästä säännöllisesti jollekin neljästä pääkanavasta, jolloin katsojamäärissä puhutaan kuitenkin jo yli sadastatuhannesta vähintäänkin.

[Maakuntasatraappi]

Ainakaan Englannin Nelosessa ei pärjäisi kuin korkeintaan Tamu. Kysy vaikka satrikselta. 

Kolmosessa voisi ainakin Veikkausliigan keskikastin joukkueille kuten Jarolle ja HJK:lle tulla melkoista höykytystä. Mutta tämä tuskin liittyy aiheeseen?

[Dial Square FC]

Budjetit eivät ole suoraanverrannollisia joukkueen tasoon. Suomen kärkiseurat todennäköisesti kyykyttäisivät samoilla budjeteilla pelaavia euroopan suurten jalkapallomaiden joukkueita mennen tullen.      

Mihinköhän tämä olettamus perustuu?

[Rikkiviisas]

My bad, mutta pointtiani se ei muuta, paperiala ei enää ole kesän 2005 työtaistelujen jälkeen mikään kovin vakaa ala suomessa ja tämä epävakaus saattaa jossain vaiheessa vaikuttaa myös Anjalankoskella.

Tai asteroidi voi törmätä maapalloon, jolloin futiksen pelaaminen koko Suomessa on tosi vaikeaa.
Enemmän olisin tosiaan huolissani TamUn tappioista ja siitä, että HJK ja Honka eivät ole suuresti budjettiaan saaneet vuosien saatossa kasvatettua. TPS Sairasen rahoilla on mielenkiintoinen kokeilu, mutta katsoos nytten.

Muutenkin on aika typerää maalailla mahdollisia uhkakuvia, joiden avulla lytätään useiden vuosien aikaansaannokset, nykyhetki ja tällä hetkellä varsin hyvä tulevaisuudennäkymä. Tällä hetkellä ei Myllykoskia yhtiötä konsernina uhkaa mikään ja Anjalankosken tehdashan modernisoitiin viimeeksi 2003, joten siitäkin on varmaan vielä investointeja kuolettamatta.

[kulmahiomakone]

Kymmenen joukkueen liigan aikana katsojalukemat olivat huomattavasti alhaisempia kuin nyt, eikä eurokentillä menestytty nykyistä kummemmin tuota HJK:n UCL-huumaa lukuunottamatta. Tuskin oli kymmenen joukkueen sarjan ansiota, että Metz oli sillä kaudella niin paska kuin oli (mitenkään Klubilta kunniaa pois ottamatta)?

Oliko kymmenen joukkueen sarjan syytä, että katsojakeskiarvo oli pienempi kuin nyt?

Eiköhän tuo katsojakeskiarvo ole noussut ihan muista syistä kuin joukkuemäärästä johtuen.

[wenrer]

Niin... miten määrittelet liian halvalla, kun enempääkään ei saada? Vai pitäisikö olla myymättä ja odottaa, että sopimus loppuu ja pelaaja siirtyy ilmaiseksi?

Ehkä olisi pitänyt sanoa "helposti". Mutta tarkoitukseni oli siis sanoa, että euromenestystä haittaa ensisijaisesti se, ettei joukkueilla ole tarpeeksi tasokkaita pelaajia. Jos tällaisia joskus on, niistä on luovuttava liian helpolla, koska muiden maiden houkutukset ovat kovemmat. Itse en ole ehdotetuista ratkaisuista löytänyt sellaista, joka oikeasti auttaisi "suur"seuroja paremmin pitämään nämä pelaajat, jolloin voisi seurata parempaa menetystä ja sitä kautta myös rahaa.

[Dial Square FC]

Tai asteroidi voi törmätä maapalloon, jolloin futiksen pelaaminen koko Suomessa on tosi vaikeaa.
Enemmän olisin tosiaan huolissani TamUn tappioista ja siitä, että HJK ja Honka eivät ole suuresti budjettiaan saaneet vuosien saatossa kasvatettua. TPS Sairasen rahoilla on mielenkiintoinen kokeilu, mutta katsoos nytten.

Muutenkin on aika typerää maalailla mahdollisia uhkakuvia, joiden avulla lytätään useiden vuosien aikaansaannokset, nykyhetki ja tällä hetkellä varsin hyvä tulevaisuudennäkymä. Tällä hetkellä ei Myllykoskia yhtiötä konsernina uhkaa mikään ja Anjalankosken tehdashan modernisoitiin viimeeksi 2003, joten siitäkin on varmaan vielä investointeja kuolettamatta.

Myllykoski Oy:n omistajasuku on ainakin tähän asti ollut käsittääkseni hyvin jalkapallomyönteinen. Joku paikallinen osannee kertoa tarkemmin.

[Maakuntasatraappi]

Mihinköhän tämä olettamus perustuu?

Uskontoon nimeltä suomifutis.

Eikä siinä mitään, samaa uskoahan Satraappikin tunnustaa. Mutta realiteeteiltä on aikuisen ihmisen silti vaikea sulkea silmiään, vaikka joskus mieli tekisikin. Suomifutiksessa ei välttämättä saa paljoa kavereita jos niitä realiteetteja sanoo ääneen, mutta ei kai tässä olla kavereita etsimässäkään.

[wenrer]

Oliko kymmenen joukkueen sarjan syytä, että katsojakeskiarvo oli pienempi kuin nyt?

Ehkä pointti olikin sanoa, että jos kymmenen joukkueen sarja ei ole ennenkään lisännyt katsojamääriä, miksi se tekisi sen nyt (?).

E:
1996, 12 joukkuetta, yleisö-ka 2297
1997, 10 joukkuetta, yleisö-ka 2045
1998. 10 joukkuetta, yleisö-ka 2110

[Aleksandr Tizjakov]

Oliko kymmenen joukkueen sarjan syytä, että katsojakeskiarvo oli pienempi kuin nyt?

Eiköhän tuo katsojakeskiarvo ole noussut ihan muista syistä kuin joukkuemäärästä johtuen.

97 kaudella oli PK-seudulta 2 joukkuetta ja Turusta 2 joukkuetta. Ns. pienen yleisöpotentiaalin joukkueita edustivat TP-Seinäjoki, Jaro, MyPa ja RoPS.

98 kaudella oli yhtä monta joukkuetta PK-seudulta kuin nykyäänkin. Ns. pienen yleisöpotentiaalin joukkueita edistivat Jaro, Haka, RoPS ja MyPa.

Näkisin jopa niin, että tuolla maantieteellisellä edustuksella yleisökeskiarvo vain nousisi, jos sarjaa pelattaisiin vuonna 2007.

[Uuhis]

Niin varmaankaan Urheilukanava ei enää huolisi liigaa takaisin, kun kilpailevana tuotteena on naisvoimistelua? Urheilukanavalla liiga on jo niin marginaalissa, että sponsorien kannalta lienee aivan sama olisiko maksukanavalla 10000 -20000 katsojaa nykyistä vähemmän. Seuroille sensijaan maksukanavan lisärahat kelvannevat. Kuitenkin päätavoite liigalla pitäisi olla päästä säännöllisesti jollekin neljästä pääkanavasta, jolloin katsojamäärissä puhutaan kuitenkin jo yli sadastatuhannesta vähintäänkin.

Noh, UL:n avulla Veikkausliiga on parin kuukauden päästä sitten yhtä monen tavoitettavissa kuin 4 pääkanavaakin. Pointtini olisi se kuitenkin että ennen maksukanaville siirtymistä olisi tuotetta saatava hiukan kiinnostavammaksi. SM-liigan siirtäminen Canalille olisi ollut suht tuhoisaa/turhaa ilman jääkiekon kiinnostuksen huimaa nousua vuoden 1995 jälkeen. Oltaisiin vain vieraannutettu suuret massat.

[kulmahiomakone]

Ehkä pointti olikin sanoa, että jos kymmenen joukkueen sarja ei ole ennenkään lisännyt katsojamääriä, miksi se tekisi sen nyt (?).

Lisääntyneen ottelumäärän (per joukkue) myötä keskiarvon nousu ei olisi edes välttämätöntä.

[el_Diablo]

Lisääntyneen ottelumäärän (per joukkue) myötä keskiarvon nousu ei olisi edes välttämätöntä.

kumpi tuottaa enemmän rahaa seuran kassaan, yksi 10k katsojan ottelu vai kymmenen 1k katsojan ottelua?

[Maakuntasatraappi]

Lisääntyneen ottelumäärän (per joukkue) myötä keskiarvon nousu ei olisi edes välttämätöntä.

Kuuluisivatko kuvioon vielä jääkiekosta tutut välisarjat, jolloin HJK kohtaisi Hongan esim. 8 kertaa kaudessa?

[Aleksandr Tizjakov]

Kuuluisivatko kuvioon vielä jääkiekosta tutut välisarjat, jolloin HJK kohtaisi Hongan esim. 8 kertaa kaudessa?

Jaro-VPS välisarja ainakin aiheuttaisi kovaa kiimaa. Jos vaikka pelattaisiin 4 matsia Pietarsaaren kesäviikkojen aikaan?