Hietalahden stadion

[ysiysi]

Pystyykö valituksia  tekemään kuka tahansa vittuuntut kendojanari tai eläkeläinen joka kokee palvelujen heikentyvän stadionhankkeen takia?

Eikös tätä kutsuta demokratiaksi?

[vlainen]

Juu, mietin vaan miten tuo kunnallispolitiikassa käytännössä toimii.

[kusipää]

Pystyykö valituksia  tekemään kuka tahansa vittuuntut kendojanari tai eläkeläinen joka kokee palvelujen heikentyvän stadionhankkeen takia?

Miksi ketään jääkiekkoa seuraavaa vituttaisi Hietalahden remontti? Varsinkin kun jäähalliakin ollaan kohta remontoimassa.

[juulia3]

Osalahan siellä valtuustossa uhosi että jos vanha puretaan niin häntä ei enää matseissa näy.

EN USKO. OSALAN SUUHUN PANTUA. NÄYTTÖ?

[Pokke]

EN USKO. OSALAN SUUHUN PANTUA. NÄYTTÖ?

Pohjalainen tuosta ainakin kirjoitti.

[juulia3]

Pohjalainen tuosta ainakin kirjoitti.

MIKÄ PÄIVÄ ?  OSALA ON URHEILUMIEHIÄ. ÄLÄ POKKE VIITTI.

LEHDET OON MINÄKIN LUKENUT.

[wenrer]

Asiakirjoittajille aina

Ja Osala tosiaan valtuuston kokouksessa sanoi, ettei aio käydä futismatseissa, jos nykyinen pääkatsomo puretaan. Sitä en tiedä, miksi.

[juulia3]

mahdotonta uskoa. Osala nyt puhuu.

ei edes asu enää puutalossa.

[wenrer]

mahdotonta uskoa. enkä usko. vaadin näyttöä.

ei asu osalakaan enää puutalossa, kuulemma.

BotniaTV:ltähän tuo valtuuston kokous tuli. Kysy, josko sieltä löytyisi tallennetta.

Ja tuolla on jo aiemmin esittänyt vanhaa pääkatsomoa puoltavia mielipiteitä:
http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=2220.msg103142#msg103142

[juulia3]

Eipä tuosta auennut vielä mitään vakavaa, hampaat irvessä puolustamista. Toki luin vain tuon yhden sivun. Selvittäkäähän Osaloille edut ja haitat. Olen varma, että Osala ei ole henkilö joka tuota lähtee vastustamaan. Kunhan puhuu ja puolustaa, mutta urheilumiehenä ei lähde vastustamaan. Ne on eri ihmiset, jotka sitä tekee. Todellisuudessa ihmettelen, jos tuota alkaa kukaan tosissaan vastustamaan.

Se kun kuitenkin puretaan joko heti tai myöhemmin. On teknisesti entinen. Jos sitä joku vastustaa, niin pitää ensin tutkia mitä vastustaa. Tulisi tietää, että sen korjaaminen tulee paljon kalliimmaksi kuin uusi. Ja sit on edelleen vanha rakennus, joka ei täytä samoja vaatimuksia kuin uusi. Perustetta purkamisen vastustamiselle ei löydy ja sillä vain hidastettaisiin, mutta itse purkamista valitus ei siis estä.

Joku saattaa vastustaa sellaista, joka ei ite aio tilaa käyttää. (En tarkoita Osalaa) Sehän olis sama kun menis naapurikunnan rakennuksista valittamaan... Toisaalta, siitähän ne on Rurik ja Luther jo pitkään paasanneet. Hoitaneet Vaasan asioita, ominaan. (Ehkä siksi kun Mustasaaren kunnan virallisista rakennuksista suurin osa sijaitsee Vaasassa.)

Ja tuon katsomon budjetin roima alittaminen oli käsittämättömän järjetön teko! Tunnelmakin jää rakentamatta, kun siitä ei saada tiivistä. Eli ilmeisesti tuolla rahalla katsomot eivät kierrä koko kenttää. Tekisivät kerralla sellaisen, että sillä mennään seuraavat 500 vuotta. Se on täysin mahdollista ja sitten vain pintoja uusimalla, saadaan uuden veroista taas. Puu on jo materiaalina riski. Onko vaan ajan kysymys, koska palaa? Pelkästään riski tulipalosta, tekee siitä liian kalliin, verrattuna palamattomaan materiaaliin. Kyllä pitäisi tehdä kunnolla ja mieluummin jopa liian hyvin.

Vielä kerran, Osala ei ole vastustanut, mutta jotain lienee lämpimikseen puhunut. Tuossa yhdessä jutussahan (vaasalaisia.info) hän kehotti ottamaan mallia Turusta, jossa kaikki ovat saaneet omansa. Hän hyvin tietää, että nyt on jalkapallostadionin vuoro. Poliittiset vastustajat tietävät myös sen, jos sitä yritetään tehdä liian halvalla, sekin hidastuttaa ja sinä aikana mikään vastaavakaan asia (jäähalli) ei liiku eteenpäin.

Nyt vaan piirrustuksia ja informaatiota pöytään, jotta JOKAINEN näkee mitä milläkin rahalla saa ja miltä näyttää ja miltä taas paremmin tehty tunnelmaltaan näyttää... Älkää ottako löpinöitä tosissanne. Esimerkiksi Osalalta voisi joku lehtimies tosissaan kysyä, aikooko vastustaa.   Enemmän ravimies Antila tai joku Swanjung vois jotain miettiä, mutta ei tämän vastustaminen oo heidänkään intresseissä.

Mielestäni tähän pitäisi panostaa 20 milj, sillä liikuntaan sijoittaminen säästää kunnan rahoja, vähentyneinä sairaanhoidon kustannuksina. Faktaa tämäkin.

[vlainen]

Tekisivät kerralla sellaisen, että sillä mennään seuraavat 500 vuotta. Se on täysin mahdollista ja sitten vain pintoja uusimalla, saadaan uuden veroista taas. Puu on jo materiaalina riski. Onko vaan ajan kysymys, koska palaa? Pelkästään riski tulipalosta, tekee siitä liian kalliin, verrattuna palamattomaan materiaaliin. Kyllä pitäisi tehdä kunnolla ja mieluummin jopa liian hyvin.

Itseasiassa puu kestää tulipaloa kantavissa rakenteissa jopa paremmin kuin teräs tai teräsbetoni. Tämä pätee erityisesti massiivisissa rakenteissa kuten mahdollisissa katsomorakenteissa. Ja nykyisillä sprinkleri ja palonsammutusjärjestelmillä puun palavuus ei ole mitenkään kriittinen ongelma.

Rakentamisessa rakennukset suunnitellaan pääsääntöisesti kestämään 50 tai 100 vuotta. Tässä tapauksesa rakennus suunniteltaisiin todennäköisesti lähtökohtaisesti kestämään 100 vuotta. Tässä ei puulla ei ole mitään ongelmaa, varsinkaan hyvin suunniteltuna.

Ennemmin ja enemmän huoltoa teräsrakenteet ja teräsbetonirakenteet vaativat. Toki puukin huoltoa vaati, sitä en sano.

Jos äänestää pitäisi, menisi ääni ehdottomasti puurakenteiselle stadionille. Se antaisi ekologisen ja modernin kuvan rakentamisesta. Puuhan on tulevaisuuden rakennusmateriaali ja tässähän vaasalla olisi oiva tilaisuus osoittaa edelläkävijänä miten julkinen rakennelma tehdään halvalla ja ekologisesti.  Puurakentaminen on muutenkin kerrostaloja myöten tekemässä uutta tulemista.

Puulla saataisin heti kaunis pinta verrattuna esim. betoniin ja se vanhenisi myös arvokkaasti .

Hyvänä stadionrakentamisen ja puurakentamisen esimerkkinä pitäisin Vantaan ISS stadionia http://www.luukas.org/myyrmaki-kuvin/energia/IMG_0323.JPG. Hieman huono kuva mutta näyttää puuelementit suht hyvin.

Tuolla saataisiin myös suomalaisen näköinen stadion, onhan suomella pitkät perinteet puurakentamisessa.

[NuuskaHuikkanen]

Miksei tuota nykyistä pääkatsomoa voi jättää paikoilleen ja rakentaa katsomot sen ympärille ja saada sitä kautta tiiviimpi stadion? Ilmeisesti kun ei nyt kuitenkaan rakenneta katsomoita joka sivulle(?).

[ysiysi]

Miksei tuota nykyistä pääkatsomoa voi jättää paikoilleen ja rakentaa katsomot sen ympärille ja saada sitä kautta tiiviimpi stadion? Ilmeisesti kun ei nyt kuitenkaan rakenneta katsomoita joka sivulle(?).

Kyllähän minäkin sen mielelläni jättäisin, mutta taitaa se sittenkin sopia paremmin vanhan paikalle. Siinä on kuitenkin vielä moottoritien vieressä tilaa, kun taas toiselle puolelle rakennettaessa vastaan tulisivat pyörätie ja Rantamaantie.

Eikös jokunen vuosi sitten jossain heitetty esille se täysin utopistinen suunnitelma, jossa moottoritie muutettaisiin parkkipaikaksi, puistokaduksi tai joksikin muuksi ja liikenne ohjattaisiin jälleen Rantamaantietä pitkin Vaasaan? Voisiko tällä olla jotain tekemistä asian kanssa, vai oliko se vain jonkun arkkitehtiopiskelijan pelleilyä?

[juulia3]

Niin vlainen... riippuu siitä mistä kulmasta katsoo. Väärin sammutettu, väärin sytytetty. Jos ei sytytettäis ollenkaan! Pitää siis huolehtia siitä, ettei palo pääse alkuun. Sinä puhuit siitä vaiheesta, kun katsomo palaa jo. Heh. Ollaan siis samaa mieltä, riski on olemassa. Olisit sitten kirjoituksessasi maininnut tuon vanhan katsomon paloturvallisuuden. Sitä kun ei ole ollenkaan, eikä pysty korjaamaan. Juuri tällä tavalla levitetään väärää tietoa.

Vanhaa katsomoa ei voi jättää paikalleen, kun se on teknisesti out. Se ei ole turvallinen ja mikä tärkeintä säilyttämistä ajatellen, se ei edusta mitään tyyliä, jota tulisi vaalia. Toisin sanoen, se on ruma. (Kun sen suoraan sanoo.) Jos sen joku muulla tavalla näkee, ei omaa minkäänlaista silmää kauneudelle. Tunteita se toki edustaa, joista viimeisimmistä on yli 50 vuotta. Aikansa kutakin.

No kaunista stadionia me ei noilla rahoilla enää saadakaan, eikä edes stadionia. Mitä siis ovat valtuustossa päättämässä, miksi? Jos siis alkuperäinen idea katoaa aivan täysin, miksi edes tehdään?? Tilallehan saadaan keskeneräinen luomus, jossa käytännössä uutta on enää keinonurmi. Sanan oikeassa merkityksessä, stadion se ei enää ole. (Aikaisemmin paikan nimi oli/on Hietalahden kenttä.) Tuo pitää yksinkertaisesti nyt vaan hylätä.

Jonkun pitäisi sanoa valtuustolle, että ollaan taas alkuasemassa! Asia PITÄÄ laittaa takaisin pöydälle. Sillä varmistetaan se ettei sitten mitään muutakaan uutta isoa asiaa saada alkuun ennen tätä päätöstä ja KAIKKI seisoo. Sillä siis varmistetaan se, että tämä saadaan toteutettua kunnollisena. Pöydälle ja uuteen päätöskierrokseen. Älkää nyt ottako vastaan mitään torsoa.

Ja miten ihmeessä tästä on voinut talotoimi tehdä esityksen, omaamatta valmiita suunnitelmia, piirrustuksia, laskelmia?? ?? ?? Mahdotonta amatöörimäisyyttä. Edes puolivalmista raakiletta ei pyöri pöydillä, vielä. Jos sellainen talotoimella on, niin sellainen pitää tuoda se kaiken kansan nähtäväksi. Nyt on käytetty punakynää ilman syytä, kun alustava päätös kunnon stadionista oli jo hyväksytty ilman hinta-arviota. Eikö niin!

Nyt vaan aletaan tutkimaan, miten kunnollinen saadaan mahdollisimman edullisesti. Tutkimiseen saa osallistua kaikki, kunhan tehdään hyvä.

Tilaan talotoimelta omakotitalon nelilapsiselle perheelle kolmellakymmenellätonnilla... (Tontin hankin itse.)

[juulia3]

Pohjalainen tänään:

Tipula kuoriutuu vain osittain
27.12.2011 16:21

Kahden vaasalaislukion käyttöön remontoitavaa entistä tyttölyseota eli tipulaa ei ehditä korjata kokonaan loppiaiseen mennessä. Kellarin liikuntasali ja oppilaskunnan huone valmistuvat vasta helmikuun alussa.

Talotoimen rakennuttajainsinööri Risto Päivike kertoo, että muissakin tiloissa urakoitsijat joutuvat pistämään vielä parastaan. Osittainen vastaanottotarkastus on määrä pitää ensi viikon tiistaina. Samana päivänä alkaa lyseon lukion ja Vasa gymnasiumin muutto saman katon alle.

Tiistaina puolivalmiiseen koulutaloon kannettiin jo uusia kalusteita. Valmiina on useita luokkia, mutta paljon urakoitavaa on vielä esimerkiksi vanhan jugendosan kylkeen tulevassa lasisessa porrashuoneessa.

Päivike arvioi loppulaskun nousevan ainakin seitsemään miljoonaan euroon.


Kylläpä tuli kalliiksi!! Sama äijä suunnittelee stadionia ja polttaa muutaman miljoonan ylimääräistä toisaalla...

Mikä erottaa tyttölyseon korjaamisen ja stadionin rakentamisen? Suunnitteluvaihetta ei tarvita. Kunhan vaan aloitetaan ja se sit saa maksaa sen mitä maksaa. Taivas varjele!!

SEITSEMÄN MILJOONAA? Tästä haluaisin kyllä tarkat laskelmat nähtäväksi!!! Minä olisin tehnyt tuon kolmella millillä.

[wenrer]

Toiseksi viimeiseen viestiisi viitaten:

NYT SAATANAN IDIOOTTI LOPETAT. ME SAADAAN FUTIKSELLE 9,5 MILJOONAN EURON STADIONREMONTTI JA SINÄ PERKELEEN VAJAAÄLYISENÄ SYNTYNYT IDIOOTTI SANOT, ETTÄ TUO PITÄISI JÄTTÄÄ OTTAMATTA JA PALAUTTAA PÖYDÄLLE? PAINU VITTUUN TÄÄLTÄ JALKAPALLOKESKUSTELUPALSTALTA JA HIRTÄ ITSESI, JOS OIKEASTI OLET TUOTA MIELTÄ.

Se tekonurmiosio siinä stadionissa kustantaa muutaman satkun maksimissaan. Loput yli 9 miljoonaa on etupäässä uudelle lämmitysjärjestelmälle ja uusille katsomorakenteille varattua. Niillä ei saada huippuhienoa ja täydellistä stadionia, mutta niillä saadaan aika hemmetin paljon nykyistä torsoa parempi vaihtoehto.

[juulia3]

Herää taliaivo!

Onko sinulla suunnitelmat pöydälläsi? Kenelläkään ei vielä ole. Tiedän aivan yhtä hyvin kaiken sen minkä tiedät sinäkin. Meillä on tuulinen vanha Hietalahden kenttä, mitä saadaan tilalle? Tuulinen uusi katsomo, jossa ei tunnelma ja mikään muukaan parane. Herää.

"Asiakeskustelulle on aina tilaa." Minä en halua sellaista stadionia, joka ei ole stadion.

[wenrer]

Minä taas haluan ennen kaikkea stadionin, joka täyttää vähintään seuraavat 30 vuotta liigalisenssin vaatimukset ja mahdollistaa yli 1500:lle vaasalaiselle katsomopaikan katoksen alta sekä kentän alle toimivan lämmityksen, jonka ansiosta Vaasassa voidaan pelata ulkona liigapelejä varmasti vaikka maaliskuusta alkaen. Puhumattakaan uusien pukuhuonetilojen saannista nykyisten homeisten tilalle.

Ja tuollainen on tulossa melkein ilmaiseksi verorahoilla.

[wenrer]

Olen muuten melko varma, että jos yritys- tai jalkapallomaailman puolelta löytyy innokkuutta puuttuvien 10 miljoonan investoimiseen, saamme sen suunnitellun lähes täydellisen stadionin. Mutta jos tuota rahaa ei löydy, ainoa vaihtoehtomme on tyytyä tähän, minkä demokraattisella päätöksenteolla saimme aikaan.

Selvää parannusta on tulossa joka tapauksessa. Ei ole asiakeskustelua väittää muuta.

[juulia3]

Se mitä sinä saat, meillä on jo. Ja se mitä saat ei ole stadion.

Vaikka mitä me täällä mitä kirjoitetaan, niin se on aivan sama. Sinä olet puhunut tämän asian puolesta, niin olen minäkin. Mitä ollaan saatu, saamassa. Kansalle on luvattu stadion. Mitä kansa saa? Talotoimi tämän asian on sotkenut. Ilman suunnnitelmia summia heitetään hihasta, vaikka stadion on luvattu.

Mitäs olet mieltä Tipulan korjauskuluista? Seitsemän miljoonaa. Minne ihmeeseen saivat sen kulumaan?

Stadion alta kymmenellä miljoonalla, verovaroin. Sellainen on hyväksytty, päätetty. Se ei muutu enää alaspäin, ei ylöspäin. Jatketaan asiakeskustelua ja siihen realismissaan kuuluu todeta, että SELVÄÄ PARANNUSTA ei ole tulossa. Mutta kunhan näemme suunnitelmat, voin muuttaa mieltäkin. Vanhan vaihtaminen kiiltävämpään ei muuta mitään.

Miksi suunnitelma on hyväksytty liian pienellä rahalla? (Piti saada stadion.) Oletko jo aikaisemmin maininnut yritysmaailman rahat? Minä en ole sellaisista mitään puhunut. Tälläinen rakennetaan verovaroin "ilmaiseksi." Herää.

[wenrer]

Mitä ollaan saatu, saamassa. Kansalle on luvattu stadion. Mitä kansa saa? Talotoimi tämän asian on sotkenut. Ilman suunnnitelmia summia heitetään hihasta, vaikka stadion on luvattu.


Stadion alta kymmenellä miljoonalla, verovaroin. Sellainen on hyväksytty, päätetty. Se ei muutu enää alaspäin, ei ylöspäin. Jatketaan asiakeskustelua ja siihen realismissaan kuuluu todeta, että SELVÄÄ PARANNUSTA ei ole tulossa. Mutta kunhan näemme suunnitelmat, voin muuttaa mieltäkin. Vanhan vaihtaminen kiiltävämpään ei muuta mitään.

Veritaskaan ei ole stadion, eikä siten SELVÄSTI nykyistä Hietalahtea PAREMPI, mutta kuitenkin ihan kelvollinen sanoisin

Sonski taas on stadion, mutta käytännössä monella tapaa huonompi kuin Vaasan tuleva katetuilla katsomorakenteilla varustettu lämmitettävä jalkapallokenttä.

Kelpaa!

[Fred]

Huh huh mitä paskaa juulia3. Kirjoitustasi on erittäin raskasta lukea. Provosoit ja syytät ilman tietoa. Sinunlaisesi kirjoittajat ovat foorumien tuska ja tuho.

Kuten V jo sanoi, demokraattisesti valittu Vaasan kaunpunginvaltuusto on yksimielisesti päättänyt antaa uuden stadionin rakentamiseen noin 10 miljoonaa euroa. Summa oli pettymys, mutta siitä on turha syyttää talotoimea tai muuta vastaavaa. Kansa on ihan itse päättänyt antaa stadionille tämän verran ja siihen on tyydyttävä. Länsimaisessa demokratiassa valtuusto on kansa.

Totta kai itsekin haluaisin maailman hienoimman stadionin 25 miljoonalla, mutta tässä taloustilanteessa se vain ei ole mahdollista. Muualla Suomessa keräillään viimeisiä pennosia, että saadaan terveydenhoito pidettyä pystyssä. Vaasassa taloustilanne on hieman paremmalla tolalla, mutta kuitenkin yli 20 miljoonan saaminen on epärealistista.

Voisitko juulia3 siis lopettaa turhan provoilun ja huutelun, sitä ei jaksa kukaan lukea. Tämäkin topic oli täynnä hyvää keskustelua ja tiedonvaihtoa ennen kuin valitettavasti löysit tänne.

[juulia3]

Mikä teillä on nyt niin pyhää, ettei stadionista saa puhua. Toistaiseksi vasta-argumentit puuttuu, mutta olette ylpeitä kun saatte torson ratkaisun. Minusta ei ainakaan tunnu siltä, että jotain saadaan. Eikä se näihin lätinöihin kaadu, mutta puhutaan lisää kun teillä on valmiit suunnitelmat olemassa. Rahaa tuohon kokonaisuuteen tarvitaan yli 15 miljoonaa. Laskekaa ny ihan ite. Pelkkään tipulan remonttiin sai talotoimi hassattua 7 miljoonaa. Mutta jatketaan, kun teillä on suunnitelmat kädessänne. Te ette varmasti tiedä asioista kuin just sen mitä ootte lehdestä lukeneet ja katsomossa kuulleet. Eiks nyt ihan ensteks tarvita ne selvät suunnitelmat.

Miksi V avasit tämän keskustelun. Pitääksesi ihmiset hiljaisina?

....kentän alle toimivan lämmityksen, jonka ansiosta Vaasassa voidaan pelata ulkona liigapelejä varmasti vaikka maaliskuusta alkaen.

Siellähän on jo lämmitys ja kun se on rikki, saavat korjata! Sitä ei voi tuosta budjetista ottaa, kun se jo siellä on... pitäisi olla.

[wenrer]

Toistaiseksi vasta-argumentit puuttuu, mutta olette ylpeitä kun saatte torson ratkaisun.

Raha ei kasva puussa

Mutta nyt siis saadaan muun muassa:

• nelinkertainen katettujen paikkojen määrä nykyiseen verrattuna (6000 vs. 1500)
• toimiva kentänlämmitysjärjestelmä toimimattoman tilalle
• uudet siistit pukuhuoneet nykyisten haisevien ja homeisten tilalle
• uudet vip-tilat nykyisten käytännössä olemattomien tilalle eli seuroille paremmat yrityskestittämismahdollisuudet
• mahdollistuu joukkueiden treenaaminen samalla kentällä, jolla myös pelaavat
• katsojien ravintola-, vessa- ym. sosiaalitilat paranevat merkittävästi

Ja kaikki tuo ilman, että seurojen, futisihmisten tai sponsoreiden täytyy panostaa merkittäviä määriä omaa rahaa. Jos vielä parempaa halutaan, kaupunki ei todellakaan estä sitä. Ainoa, mitä tarvittaisiin, on raha.

[juulia3]

Nyt alkaa kuulostamaan. Olen kuitenkin hyvin skeptinen uskomaan, että tuo luvattu raha riittää. Tämä skeptisyyteni rahan riittämättömyydestä ei estä tai hidasta hanketta. (Saa päinvastoin vastustajat tyytyväiseksi.) Itseäni ihmetyttää aina se, kun yritetään tehdä kunnolla, niin aina toteutus jää johonkin 70-80%:iin ja heti lähtökohtaisesti pyritään ottamaan jotain pois. Miksi? (Tekin olette tyytyväisiä noin 60%:iin.) Kun päinvastoin tälläistä elämysteatteria rakentaessa, pitäisi kysyä käyttäjiltä mitä kannattaa vielä lisätä?? Tää on meidän Power Park! Kun kunnolla tehtäisiin, niin panostetaan 100% ja siis jopa yli. Päättäjien pitää ymmärtää, että tälläiset asiat nostavat merkittävästi kaupunkimme hyvinvointia, vetovoimaa ja sitä kautta verotuloja. Tiedän olevani oikeilla jäljillä. Minä en ole tätä hanketta vastaan, vaan täysin puolesta.

Vertauksena onko Wasalandia alkujaan (kaupungin varoilla) tehty edes 30%:iin siitä, mitä sen pitäisi olla? Entäs Trobiclandia? Ja sit paikat pyörii tappiolla.

Laittaisin stadionin henkisesti samalle listalle siten, että näihin pitää panostaa mieluummin yli, (kuten Tipulan 7 miljoonaa) niin silloin jotain todellakin saadaan. Tajuaahan tuon nyt jokainen, että 100%:iin panostaminen on järkevämpää, kuin 80% tälläisissä hankkeissa. Ja oikeastaan lähes kaikessa. Kun kaikki tehdään alle 80%:in, niin meillä on kaupunki täynnä hieman epäsopivia juttuja, joihin sit käyttäjät eivät ole tyytyväisiä. Nyt haetaan liikaa oikeaa summaa, kun pitää hakea oikeaa ratkaisua.

Uusi uimahalli on vissiin hyvä ja kaupungin teatteri, sekä Botniahalli pääosin. Hevosurheilukeskuksesta tulee näemmä hyvä kans. Jatketaan tällä linjalla. Niin ja kävelykeskusta on hyvä myös!

Tehdään mieluummin ylihyvin. Mistä me olemme eri mieltä?