Hietalahden stadion

[Carsten Tancker]

Joo näin se on. Osalle se hävittäminen on vaan niin tärkeä asia, riippumatta saadaanko mitään tilalle tai miten kauan siihen menee.

Niin, kauanko toisaalta käyttökelvotonta katsomoa on syytä säilyttää ulkoilmamuseona, jos sitä ei ole mitään aikomusta tai halua korjata ja se estää stadionin käytön mm. europeleissä. Ei tuo tilanne nyt mikään läpihuutojuttu ole korjauksen osalta tuon P-W:n linkkaamaan jutun perusteella. Toivottavasti olen tässä väärässä.

[MacGyver]

Niin, kauanko toisaalta käyttökelvotonta katsomoa on syytä säilyttää ulkoilmamuseona, jos sitä ei ole mitään aikomusta tai halua korjata ja se estää stadionin muiden osienkin käyttöä. Ei tuo tilanne nyt kovin valoisalta näytä tuon P-W:n linkkaamaan jutun perusteella. Toivottavasti olen tässä väärässä.

Niin siis meidän mielestämme tämä asia pitää hoitaa kuntoon juuri siksi että katsomo seisoo vain ränsistyvänä ulkoilmamuseona (paremminkin kulissina) joka estää stadionin muiden osien käytön. Ja me tiedämme myös todella tarkkaan miten tämä tehtäisiin.

Mutta sen sijaan että asia olisi hoidettu näin, ollaankin hirttäydytty vuosikymmenten mittaiseen valitusrumbaan siksi koska jotkut haluaisivat ratkaista tämän ongelman toisella tavalla.

Paloturvallisuus ja UEFA:n vaatimukset tulevat vastaan siinä vaiheessa kun katsotaan paljonko stadionin tällä sektorilla on katsojia. Jos siinä kohtaa on meluaita, ei katsojia saada ottaa liigapeleihin tai europeleihin yhtään enempää. Tällä tarkoitan siis sitä että vaikka katsomoon saisi ottaa tulevaisuudessa liigapeliin 100 katsojaa ja europeleihin 0, on tilanne siltikin valovuoden parempi kuin tällä hetkellä.

[Carsten Tancker]

Niin siis meidän mielestämme tämä asia pitää hoitaa kuntoon juuri siksi että katsomo seisoo vain ränsistyvänä ulkoilmamuseona (paremminkin kulissina) joka estää stadionin muiden osien käytön. Ja me tiedämme myös todella tarkkaan miten tämä tehtäisiin.

Mutta sen sijaan että asia olisi hoidettu näin, ollaankin hirttäydytty vuosikymmenten mittaiseen valitusrumbaan siksi koska jotkut haluaisivat ratkaista tämän ongelman toisella tavalla.

Niin, haluaisin tälle jonkun ratkaisun oman eliniän aikana, mieluusti korjausratkaisun. Jos se ei vuosien jälkeenkään onnistu niin jossain kohtaa parempi luovuttaa ja ajaa sitten uutta. Toivottavasti tuo korjaus nyt vihdoin onnistuu.

[MacGyver]

Niin, haluaisin tälle jonkun ratkaisun oman eliniän aikana, mieluusti korjausratkaisun. Jos se ei vuosien jälkeenkään onnistu niin jossain kohtaa parempi luovuttaa ja ajaa sitten uutta. Toivottavasti tuo korjaus nyt vihdoin onnistuu.

Mutta korjausratkaisuahan ei olla ikinä kokeiltu, koska on haluttu purkamisratkaisu. Joka taas on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen.

[Tapiolan oraakkeli]

Purkaa ei saa selvästikään, korjata saa ja rahaakin varattu. Europelejä on harvakseltaan, eiköhän siitä kotimaiset säädökset täyttävän saa. Ja luulisin että suunnittelu vaiheessa voi konsultoida uefaa. Poikkeuksia uefan sääntöjen mukaan voidaan myöntää mikäli paikallinen lainsäädäntö estää jotain kuten tässä tapauksessa. Suoranaista kieltoa puurakenteiden osalta en löytänyt säännöistä.

[vekkul1mursu]

Alle 19-vuotiaiden EM-kisoissa katsomo oli muistaakseni käytössä, joten eiköhän sille UEFAlta tarvittaessa saa poikkeusluvan

[Fred]

Jotenkin vaikea uskoa tuota liikuntatoimenjohtajan kommenttia, jonka mukaan katsomoa ei pystyttäisi saneeraamaan paloturvalliseksi.

Kaikki pintamateriaalit menee kuitenkin vaihtoon ja nykyään taitaa löytyä jos jonkinmoista puuta jäljittelevää palamatonta materiaalia.

Remontti käyntiin ja katsomo kuntoon.

[Lasse Lutuuri]

Tätä Yle Pohjanmaan juttua ei tainnut vielä olla.

https://yle.fi/a/74-20132610?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

[Osallistuja]

Olisin toivonut toisenlaista ratkaisua, mutta näillä mennään. Ehkä parempi, jos kaupunki ei lähde valittamaan päätöksestä vaan nielee tämän ja alkaa hommiin katsomon korjaamiseksi mahdollisimman pian. Muuten tässä menee taas ikuisuus ennen kuin mitään tapahtuu, ja ne -27 EM-kisat saadaan varmasti unohtaa. Toki olisi erittäin toivottavaa, että katsomon saa korjattua niin, että kelpaa UEFA:llekin ja sitä saisi käyttää sen alaisissa peleissä. Tuntuisi jotenkin hölmöltä käyttää korjaamiseen sama raha kuin uuden tekemiseen, jos korjaamisella saadaan paskempi lopputulos. Tietty jos uuden rakentaminen ei koskaan tule olemaan mahdollista, niin eipä kai tuossa vaihtoehtoja ole. Kun nyt saisi sen aidan helvettiin ja kameran takaisin vanhan katsomon puolelle, niin onhan sekin jotain. Plussaa jos sinne jonkun ihmisenkin uskaltaa päästää peliä katsomaan.

[José Carioca]

Mahdollisuushan toi vanha katsomo on, tekee persoonallisen tuosta betonimöhkäleestä. Siihen mistä pelaajat ennen tulivat kentälle saisi screenin kivasti, sinne entisiin VIP tiloihin museo jne. Persoonallinen ja perinteinen.

[MacGyver]

Muistetaan kuitenkin tämäkin näkökulma:
[uutinen]– Paloalan viranomaisten antamien lausuntojen mukaan puukatsomon saneeraaminen nykysäännösten mukaiseksi on äärimmäisen vaikeaa ja todennäköisesti jopa mahdotonta.

Lehtonen lisää, että vaikka näin tapahtuisikin, katsomoa ei voisi käyttää Euroopan jalkapalloliiton (Uefa) alaisissa peleissä, koska se ei salli puurakenteita.

https://ilkkapohjalainen.fi/vaasalehti/uutiset/puukatsomosta-tehtiin-karu-arvio-kaupunki-neuvottelee-purkamismahdollisuudesta?botrequest=true[/uutinen]

Tähän vielä, että tässähän haastatellaan tahoa joka haluaisi katsomon purkaa, ja muotoilee asian sen tyylisesti. En nyt halua sanoa että liikuntatoimi valehtelee tai että lehti kirjoittaa epätarkasti... Mutta tuossa jätetään kertomatta oleellisia yksityiskohtia ja asioita muotoillaan omasta mielestä järkevään sävyyn.

Ensinnäkin, (tätäkin on jauhettu täällä moneen otteeseen), se että UEFA on kymmenen vuotta sitten kieltänyt katsomon käytön vetoamalla paloturvallisuuteen, ei tarkoita että he kieltäisivät puukatsomot. Näin ei ole. Tämä ei ole totta.

Toiseksi ja tärkeimmäksi tämä hyvin outo kohta:

Paloalan viranomaisten antamien lausuntojen mukaan puukatsomon saneeraaminen nykysäännösten mukaiseksi on äärimmäisen vaikeaa ja todennäköisesti jopa mahdotonta

Tätä pitäisi kyllä avata todella paljon enemmän. Joku palolan viranomainen (kuka? palokunta?) on siis ennalta lausunut (ilman mitään konkreettisia suunnitelmia?) miten vaikeaa  katsomo olisi teknisesti saneerata nykysäännösten mukaiseksi.

Oleellistahan tässä on erilaiset käyttötarkoitukset. Uskon kyllä olevan totta että olisi vaikeaa saneerata katsomo paloturvalliseksi jos sisälle lasketaan edelleen kaksi joukkueellista pelaajia ja ravintolaan sata asiakasta. Mutta entä jos sisätiloihin ei laiteta ketään ja avonaisesta katsomosta hätäpoistutaan astumalla kentän puolelle? Onko "paloviranomainen" siis ennalta "lausunut" että tämänkaltainen saneeraus on mahdotonta?

Nämähän ovat vain projektin elementtejä joita remonttia suunnitellessa ratkotaan tavalla tai toisella. Ja sitä varten on olemassa mm. teknisiä suunnittelijoita ja palokonsultteja. Mutta jos liikuntatoimen puolesta voidaan asiasta antaa ennakkoarvio, niin kyllä täältä humanistiselta puolelta voidaan katsoa vähintään yhtä painava vastakkainen lausunto

e: Muotoillaan vielä hieman toisella tavalla. Tässähän työnjako menee niin että ensin tehdään suunnitelma että me tehdään saneeraus tällä tavalla jotta kaikki määräykset täyttyvät. Sen jälkeen siitä suunnitelmasta tarkistetaan että täyttyvätkö mm. paloturvallisuusvaatimukset.

Ei se ole viranomaisen asia etukäteen antaa lausuntoja tuleeko homma onnistumaan, varsinkaan tietämättä mitä siellä aiotaan tehdä ja miten haastavat kohdat meinataan ratkaista.

[Chuck]

Ja vaikka puukatsomon käyttö olisikin mahdollisissa Uefan peleissä kielletty, niin kai sieltä saisi silti kuvata pääkatsomon suuntaan? Ei olisi sitten tv-kuvat niin surullismielisiä.

[Nimimerkitön]

Ja vaikka puukatsomon käyttö olisikin mahdollisissa Uefan peleissä kielletty, niin kai sieltä saisi silti kuvata pääkatsomon suuntaan? Ei olisi sitten tv-kuvat niin surullismielisiä.

Toivottavasti kukaan ei kerro UEFAlle, että Vantaan Stadion Myyrmäellä on puurakenteinen, tulisi julmetusti takautuvia sakkoja kun siellä on pelattu ja pelataan jatkuvasti UEFAn pelejä.

[Vaihdoin FF5:lle]

Toivottavasti kukaan ei kerro UEFAlle, että Vantaan Stadion Myyrmäellä on puurakenteinen, tulisi julmetusti takautuvia sakkoja kun siellä on pelattu ja pelataan jatkuvasti UEFAn pelejä.

Olettaisin, että Myyrmäen rakentamisen aikaan puumateriaalien palosuojakäsittely sekä paloturvallisuuden huomioivat rakenteelliset ratkaisut ovat olleet ehkä hieman toisella tasolla kuin Hietalahden valmistuessa.

[Toffo]

Toivottavasti kukaan ei kerro UEFAlle, että Vantaan Stadion Myyrmäellä on puurakenteinen

Ja Olympiastadion Hesas. (ok puuverhoiltu mutta silti)

[Korkki_auki]

Nämä vanhojen käyttökelvottomien ja kehitystä haittaavien rotiskojen ongelmat hoituvat sillä että:

1: bensiiniä
2: tulitikku
3: profit

Vaasassa puuhastellaan, Oulusta voi kysyä lisätietoja miten saatiin keskustaan rakennettua pari hotellia ja ravintolaa ko. taktiikalla 90 -luvulla.

[Jinete]

Ja vaikka puukatsomon käyttö olisikin mahdollisissa Uefan peleissä kielletty,

https://www.ecopark.com/about/

Tuskin on kielletty, kun UEFA itse käyttää Eco Parkia esimerkkinä kestävästä stadionrakentamisesta.

[werner]

Vaasassa puuhastellaan, Oulusta voi kysyä lisätietoja miten saatiin keskustaan rakennettua pari hotellia ja ravintolaa ko. taktiikalla 90 -luvulla.

Vaasalaiset on kyllä yrittäny Turussa polttaa omistamiaan puutaloja, kun kaupunki on velvoittanut huolehtimaan niistä, eli osaamista pitäis löytyä.

[Tarinankertoja]

Nämä vanhojen käyttökelvottomien ja kehitystä haittaavien rotiskojen ongelmat hoituvat sillä että:

1: bensiiniä
2: tulitikku
3: profit

Vaasassa puuhastellaan, Oulusta voi kysyä lisätietoja miten saatiin keskustaan rakennettua pari hotellia ja ravintolaa ko. taktiikalla 90 -luvulla.

Pispalalaista uudisrakentamista jo vuosikymmeniä... Ja näin tuhotaan pala palalta historiallinen puutalomiljöö.. Viimeksi Breitensteinin huvila toissakesänä.

No tosin nyt sitten kun saatiin 15 vuoden odottelun jälkeen kaava, niin nyt se tuhotaan kaavamäräyksellä, jossa kieleltään vanhan näkönen uudisrakentaminen (ja toki järjetön parkkipaikkanormi ja suojeltujen talojen tontille rakentamisen salliminen ao määräyksen voimassa ollessa)

Kaikki yli 100 vuotiaat rakennelmat pitää vaan korjata. Piste.
Jos tää olis määräyksenä, niin ehkä ne omistajat pitäs ne rakennukset kunnossa, eikä antas muuttua rotiskoiksi.. nythän viimesin tämmönen on Tampereella tulitikkutehdas, joka grynderin piti korjata loftiasunnoiksi, mutta koska rakensi vuosia uudisrakennuksia tontille, niin jätti sit vanhan rakennuksen suojaamatta ja nyt se onkin yllättäen purkukuntonen...

[vekkul1mursu]

https://www.vasabladet.fi/Artikel/Visa/843738

Nyt pyritään muuttamaan kaavaa niin että katsomo saadaan purkaa ilman purkulupaa. Noin vuosi menee.

Kyllä se nyt tosissaan halutaan purkaa eikä kunnostaa

[wastedrepublic]

-

[juristi]

Eihän tuo yllätä, mutta surettaa vaan jälleen. Ihmeellisen suurella vimmalla perinteitään mainostavat yli 400-vuotias kaupunki ja 100-vuotias seura haluavat siivota kaiken näkyvän perinteistään sen sijaan että kehittäisivät ja pitäisivät ne kunnossa sekä käyttökelpoisina.

[MacGyver]

Eikö se nyt olisi helpompi vain korjata...

[juristi]

Eikö se nyt olisi helpompi vain korjata...

Olisihan se. Mutta kun jokainen vaasalainen maksaa kaupungin virkahenkilöille siitä, että nämä junttaavat omia näkemyksiään läpi kaikkia mahdollisia tuomioistumia ja valituksia vastaan, miksi he muuttaisivat suuntaansa?

[vekkul1mursu]

https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/hietalahden-puukatsomon-tilalle-voisi-tulla-jotain-muuta

Ihan ei aukea tämän jutun sisältö. Mitä muuta katsomon tilalle pitäisi tulla kuin katsomo?