Luonnonurmien puolesta

[idän_ihme]

Ihan täyttä paskaa tuo että Stadionille muovin laittamalla saadaan sinne lisää käyttötunteja. Oletteko KOSKAAN nähneet KETÄÄN treenaamassa esim Finskillä? Laittaisivat sen muovin jonnekin missä sitä ihan oikeasti päästäisiin käyttämään enemmän kuin nurmikenttää ja nurmi sitten sinne missä sitä tarvitaan, eli Suomen parhaalle jalkapallostadionille. Tällä hetkellä Pohjola-Stadionilla sentään pelataan puolet Suomen €-otteluista. Niistä jos halutaan luopua niin mihin hittoon niitä katsomoita oikeastaan edes tarvitaan?

Ehkä siellä finskillä joku joskus treenaakin, mutta melko usein viereisellä kentällä viihtyvänä en ole sellaista havainnut. FIM-Kenttäkin on jostain syystä usein tyhjä. Sinnekään ei kait kovin vapaasti voi mennnä. Muovit on hyvä vaihtoehto hiekalle, mutta nurmea se ei tule ikinä korvaamaan. Hiekkojenkin kanssa on vähän niin ja näin. Nilkkojen kannalta huonompi.

[Udi]

Ihan täyttä paskaa tuo että Stadionille muovin laittamalla saadaan sinne lisää käyttötunteja. Oletteko KOSKAAN nähneet KETÄÄN treenaamassa esim Finskillä? Laittaisivat sen muovin jonnekin missä sitä ihan oikeasti päästäisiin käyttämään enemmän kuin nurmikenttää ja nurmi sitten sinne missä sitä tarvitaan, eli Suomen parhaalle jalkapallostadionille. Tällä hetkellä Pohjola-Stadionilla sentään pelataan puolet Suomen €-otteluista. Niistä jos halutaan luopua niin mihin hittoon niitä katsomoita oikeastaan edes tarvitaan?

Finskillä ei, mutta vieressä Saharassa pelataan ja treenataan koko ajan. Käyttötunteja paljon enemmän, kuin Bolliksella.

[idän_ihme]

Sitä juuri tarkoitankin. Miten Pohjola-Stadion eroaisi finskistä? Sielläkin on stadionin ympärillä aidat pelejä varten ja ei sinne ihan noin vaan porukkaa päästetä. Luulisin että tilanne on sama käytännössä kaikkialla jossa välillä edes pelataan huipputason matseja. Jos muovista haluttaisiin todella käyttöön ne ainoat muovin nurmea paremmat ominaisuudet laitettaisiin se jollekin muulle kentälle.

[Udi]

Pohjola-stadionilla ei pelaa mikään jengi, vaan kaupunki ostaa sen itselleen ja vuokraa mm. VJS:lle. Lisäksi vierestä tai lähialueelta ei toista treenikenttää löydy. Onhan tuossa aika paljon eroa.
Aidoista: Talin ja Myyrmäen halleissa on seinät vastassa. Kumminkin harjoitusajat ovat täynnä. Pohjola Stadionista ollaan tekemässä harjoituskenttää, Finski taas on Klubin pelejä varten.

Kuten aiemmin jo kerroin Real Zaragozassta, niin ei isossa maailmassakaan pelistadioneilla harjoitella, vaan treenit vedetään muualla.

[Jayton]

Lisäksi vierestä tai lähialueelta ei toista treenikenttää löydy.

Eikös siellä urheilupuistossa ole toinenkin nurtsi, jossa Atlantis joskus vuonna nakki ja keppi pelasi pari ottelua? 

[Suuri Ruorimies]

Kukaan ikinä perustellut miksi muovi olisi parempi kuin hoidettu hiekka? Hiekka on luonnonalusta jolla pallo käyttäytyy oikein eikä tarvitse miettiä jengoja samalla tavalla kuin pingiksessä. Muovilla irtopallo pomppaa häijyllä kitkalla ihan minne sattuu ja stikkareihin pitää laittaa lörppö alakierre tai pallo on päätyaidassa jne...
Myös keholle hoidettu hiekkakenttä on selvästi parempi. Tukijalan voi pönkkää maahan potkuissa, aivan kuten nurmellakin. Muovilla vedot ovar sellaisia sipaisuja, kuten golfsvingi. Suomalaisilla on ihan järkyttävän huono potkutekniikka ( 2div- MJ ) ja tähän syyllinen on muovi, joka vääristää jalkapallon luontaisia liikeratoja.

Toinen homma on käännökset ja rytminvaihdokset. Näissäkin suomalaiset ovat selvästi jäljessä muuta Eurooppaa. Syy on jälleen muovi, jossa nivelet " menevät yli" , kun painoa ei voi kunnolla iskeä muoviin. Muovilapsista tulee parhaimmillaankin Vili Savolaisen tapaisia yhden vaihteen pelaajia.

En ole yksin kantani kanssa. Mm Lyytikäisen ja Euffan jengit ovat vetäneet vapaaehtoisesti hiekalla muovin sijaan.

Jos ja kun ainoa argumentti muoville on tasaisuus, on se liiankin helppo kumota. Hiekka kun lanataan pari kertaa viikossa, se on yhtä tasainen. Käyttöaste- perustehan on pelkkä vitsi, kun muovi eläköittää itsensä parissa vuodessa. Oikea nurtsi kestää kumminkin moninkertaisesti pidempään, ja hiekka on ikuinen.

Niin kauan kun Suomessa palvotaan sokeasti väärää oppia, en edes välttämättä soisi Suomelle ( sitä epätodennäköistä ) arvokisapaikkaa. Niin kauan kun oma pesä on läpimätä antaa muiden nauttia. He eivät ole idiootteja kuten me.

[Elmslie Ender]

Kukaan ikinä perustellut miksi muovi olisi parempi kuin hoidettu hiekka? Hiekka on luonnonalusta jolla pallo käyttäytyy oikein eikä tarvitse miettiä jengoja samalla tavalla kuin pingiksessä. Muovilla irtopallo pomppaa häijyllä kitkalla ihan minne sattuu ja stikkareihin pitää laittaa lörppö alakierre tai pallo on päätyaidassa jne...
Myös keholle hoidettu hiekkakenttä on selvästi parempi. Tukijalan voi pönkkää maahan potkuissa, aivan kuten nurmellakin. Muovilla vedot ovar sellaisia sipaisuja, kuten golfsvingi. Suomalaisilla on ihan järkyttävän huono potkutekniikka ( 2div- MJ ) ja tähän syyllinen on muovi, joka vääristää jalkapallon luontaisia liikeratoja.

Kukaan ikinä perustellut, miksi synteettisestä materiaalista valmistettu jalkapallo olisi parempi kuin nahkainen? Nahka on luonnonmateriaali, jolloin pallo käyttäytyy oikein eikä tarvitse miettiä kierteitä samlla tavalla kuin pingiksessä. Keimomateriaaleista valmistettu pallo leijailee ihan minne sattuu... jne. hohhoijaa...

[Udi]

Kukaan ikinä perustellut miksi muovi olisi parempi kuin hoidettu hiekka? Hiekka on luonnonalusta jolla pallo käyttäytyy oikein eikä tarvitse miettiä jengoja samalla tavalla kuin pingiksessä. Muovilla irtopallo pomppaa häijyllä kitkalla ihan minne sattuu ja stikkareihin pitää laittaa lörppö alakierre tai pallo on päätyaidassa jne...
Myös keholle hoidettu hiekkakenttä on selvästi parempi. Tukijalan voi pönkkää maahan potkuissa, aivan kuten nurmellakin. Muovilla vedot ovar sellaisia sipaisuja, kuten golfsvingi. Suomalaisilla on ihan järkyttävän huono potkutekniikka ( 2div- MJ ) ja tähän syyllinen on muovi, joka vääristää jalkapallon luontaisia liikeratoja.

Toinen homma on käännökset ja rytminvaihdokset. Näissäkin suomalaiset ovat selvästi jäljessä muuta Eurooppaa. Syy on jälleen muovi, jossa nivelet " menevät yli" , kun painoa ei voi kunnolla iskeä muoviin. Muovilapsista tulee parhaimmillaankin Vili Savolaisen tapaisia yhden vaihteen pelaajia.

En ole yksin kantani kanssa. Mm Lyytikäisen ja Euffan jengit ovat vetäneet vapaaehtoisesti hiekalla muovin sijaan.

Jos ja kun ainoa argumentti muoville on tasaisuus, on se liiankin helppo kumota. Hiekka kun lanataan pari kertaa viikossa, se on yhtä tasainen. Käyttöaste- perustehan on pelkkä vitsi, kun muovi eläköittää itsensä parissa vuodessa. Oikea nurtsi kestää kumminkin moninkertaisesti pidempään, ja hiekka on ikuinen.

Niin kauan kun Suomessa palvotaan sokeasti väärää oppia, en edes välttämättä soisi Suomelle ( sitä epätodennäköistä ) arvokisapaikkaa. Niin kauan kun oma pesä on läpimätä antaa muiden nauttia. He eivät ole idiootteja kuten me.

Kuten ylempänä yritin kertoa Espanja-esimerkissä, ei harjoitusalustalla pitäisi olla suurempaa merkitystä menestymisen suhteen. Toki, jos jo junnuiästä asti aina pelataan ja treenataan luonnon nurmella, niin etua voi tulla.

Muovin etu hiekkaan verrattuna taitaa olla pitempi pelikausi, varsinkin lämmitettynä. Voisihan sitä hiekkaakin tietysti lämmittää ja näin saada kuiva ja sopivan pehmeä alusta jo aikaisin keväällä. Onkohan missään kokeiltu

Hiekalla pystyy varmasti treenaamaan ihan yhtä hyvin kuin muovillakin ja varsinkin keväisin, kun  kenttien kunto on huono, saavat hiekalla treenanneet jengit varmasti kilpailuetua muovilla ja täysin tasaisella kentällä treenanneisiin seuroihin verrattuna.

Yksi asia, missä tekonurtsi on aina paras, on hallipelaaminen talvella. Halleihin asennettuna kunnon tekonurmet estävät rasitusvammoja yms. kovaan "tennisalustaan" verrattuna.

Summa summarum:
- halleihin kunnon tekonurtsit
- ulkona hoidetut hiekkakentät treeneissä (mahdollisuuksien mukaan tietysti aito nurtsi)
- peleissä aito nurtsi

[The Real Wolf]

Suuren ruorimiehen kirjoitus edellä yksi forumhistorian parhaista muovikenttäkirjoituksista. 

[Walton]

Muovin etu hiekkaan verrattuna taitaa olla pitempi pelikausi, varsinkin lämmitettynä.

...

Yksi asia, missä tekonurtsi on aina paras, on hallipelaaminen talvella. Halleihin asennettuna kunnon tekonurmet estävät rasitusvammoja yms. kovaan "tennisalustaan" verrattuna.

Ihan vaan mielenkiinnosta: millä perusteilla?

[Boris Pugo]

Kukaan ikinä perustellut miksi muovi olisi parempi kuin hoidettu hiekka? Hiekka on luonnonalusta jolla pallo käyttäytyy oikein eikä tarvitse miettiä jengoja samalla tavalla kuin pingiksessä. Muovilla irtopallo pomppaa häijyllä kitkalla ihan minne sattuu ja stikkareihin pitää laittaa lörppö alakierre tai pallo on päätyaidassa jne...
Myös keholle hoidettu hiekkakenttä on selvästi parempi. Tukijalan voi pönkkää maahan potkuissa, aivan kuten nurmellakin. Muovilla vedot ovar sellaisia sipaisuja, kuten golfsvingi. Suomalaisilla on ihan järkyttävän huono potkutekniikka ( 2div- MJ ) ja tähän syyllinen on muovi, joka vääristää jalkapallon luontaisia liikeratoja.

Toinen homma on käännökset ja rytminvaihdokset. Näissäkin suomalaiset ovat selvästi jäljessä muuta Eurooppaa. Syy on jälleen muovi, jossa nivelet " menevät yli" , kun painoa ei voi kunnolla iskeä muoviin. Muovilapsista tulee parhaimmillaankin Vili Savolaisen tapaisia yhden vaihteen pelaajia.

En ole yksin kantani kanssa. Mm Lyytikäisen ja Euffan jengit ovat vetäneet vapaaehtoisesti hiekalla muovin sijaan.

Jos ja kun ainoa argumentti muoville on tasaisuus, on se liiankin helppo kumota. Hiekka kun lanataan pari kertaa viikossa, se on yhtä tasainen. Käyttöaste- perustehan on pelkkä vitsi, kun muovi eläköittää itsensä parissa vuodessa. Oikea nurtsi kestää kumminkin moninkertaisesti pidempään, ja hiekka on ikuinen.

Niin kauan kun Suomessa palvotaan sokeasti väärää oppia, en edes välttämättä soisi Suomelle ( sitä epätodennäköistä ) arvokisapaikkaa. Niin kauan kun oma pesä on läpimätä antaa muiden nauttia. He eivät ole idiootteja kuten me.

AMEN! Voi vaan kuvitella mihin miinaan joku persaukinen Vantaa on itseään iskemässä kun kuvittelevat 350 000 euron kynnysmaton olevan ikuinen. 3-4 vuotta ja sitten on taas uuden maton hankinta edessä? Kuka maksaa? Ei ainakaan Vantaa? Kuka pelaa vanhentuneella paskalla? Ei kukaan. Samalla rahalla olisi saanut 5 uutta luonnonnurmea. Hihii. :keskari:

Naurettavinta koko touhussa on, että sitä perustellaan sillä että junnut voi järjestää siellä helmikuussa turnauksia. Just joo. Kuka menee helmikuussa lähellekään lumista muovia kun vieressä lämmin halli? Ja ihan kuin jollain Vantaalla olisi varaa lämmittää sitä edes vähää alusta? Siis täyttä paskapuhetta. Ja jos joku sitä muovia kaipaa kesällä, niin mikseivät mene Myyrmäkihalliin höntsäämään? Se on käsittääkseni tyhjillään koko kesän? Miksi siis turhaan raiskata Suomen paras aito jalkapallostadion? Todellinen perustelu muoville on, ettei sen kaljamahaisen kaupungin kentänhoitajan enää tarvi nähdä vaivaa niinä harvoina kesäkuukausina kun siellä joku höntsää. 

[sammaluus]

Onkos kukaan koskaan tutkiskellut tarkemmin valojen käytön mahdollisuutta kenttien hoidossa. Finnair-stadionillahan ongelmaa luonnonnurmen kanssa perustellaan kaiketi pitkälti vähäisellä auringonvalolla, stadionhan kauniin ruskeine penkkeineen varjostaa nurmea jo kiitettävästi lähitaloista puhumattakaan.. Aivan vastaava tilanne on emiratesilla korjattu siirrettävillä massiivisilla kasvilamppukehikoilla jotka viritetään kentän päälle "tarvittaessa" eli ilmeisen usein korjaamaan sumusaarten muuten varjoisan ankeaa ilmastoa.. Itselläni on jopa kuvia moisistä hökötyksistä em. stadionilta, voisin kaivella esiin..

Lamput lämmityksen kaverina varmasti saisivat nurmen kasvamaan.. ja jos tosiaan kynnysmatto maksaa ~300000 muutamalle vuodelle jyvitettynä, niin samalla rahalla saa sitä sähköä aika jumalattomat määrät lamppujen poltteluun..

[Udi]

Ihan vaan mielenkiinnosta: millä perusteilla?

Kumpaa kohtaa tarkoitat?
Hiekkakentät nyt sulavat ja kuivuvat aina viimeisenä. Liekö syynä huono kentän perusta. Keinonurmikenttien yhteydessä ollaan kuitenkin asntamassa kenttiin lämmitykset.
Hallipelaaminen: tenniskenttämäinen alusta vai Finskin tekonurmi. Kumpi sovelutuu hallipelaamiseen paremmin?

[joks11]

Kuka menee helmikuussa lähellekään lumista muovia kun vieressä lämmin halli? Ja ihan kuin jollain Vantaalla olisi varaa lämmittää sitä edes vähää alusta? Siis täyttä paskapuhetta.

Käypä huviksesi katsomassa ensi talvena noita tekonurmikenttiä. Kovasti ovat käytössä, vaikket sinä niin uskokaan.

Ja Ruorimies, aiheutit päivän parhaat naurut tuolla hiekkakenttäylistykselläsi

[Vinnie Stigma]

Jos Lahti olisi pelannut oikealla nurmella vaikka pari harjotusottelua tai jopa liigacuppinsa, niin tällaista katastrofia ei olisi avauspelissä taas päässyt käymään. Oikea jalkapallo on vaan erillaista.

Ja Ruorimiehen kirjoitukselle 

[Rautakauppias]

Keinonurmikenttien yhteydessä ollaan kuitenkin asntamassa kenttiin lämmitykset.

Näkyy olevan paljon keinonurmihankkeita vireillä, ja paljon myös sellaisia ulos tulevia joihin ei lämmitystä tulisi. Listasta laskien 15. Toinen huomio että varsin eteläpainotteinen lista tuo on. Ainoa pohjoisen kohde olisi Kempeleen Sarkkirannan hiekkakentän muuttaminen lämmittämättömäksi tekonurmeksi.

Onko jollain tietoa lämmityksen käyttöajoista toteutetuilla lämmitetyillä ulkotekonurmilla? Ts. montako tuntia vuodessa lämmitystä pidetään päällä? Voi tulla melkosen kalliiksi jos jotain jätelämpöä ei ole saatavilla. 

HatTrick-työryhmän esittämät avustuskohteet piireittäin:

Helsinki
Käpylän juniorihallin tekonurmi
Tapanilan lämmitettävä tekonurmi
Myllyhallin tekonurmi
Oulunkylän lämmitettävä tekonurmi
Vuosaaren lämmitettävä tekonurmi

Itä-Suomi
Joensuun tekonurmikentät 2

Kaakkois-Suomi
Imatran vapaa-aika-alueen tekonurmi
Anjalankosken jalkapallostadionin valaistus

Keski-Suomi
Palokan tekonurmi
Keuruun tekonurmi

Keski-Pohjanmaa
Pietarsaaren tekonurmi

Pohjois-Suomi
Kempeleen Urheilukeskuksen tekonurmi

Satakunta
Porin Karhuhallin tekonurmi
Pyhäjärviseudun lämmitettävä tekonurmi
Ulvilan Mynsterin tekonurmi

Tampere
Eerikkilän Urheiluopiston nurmikenttähanke

Turku
Sauvon tekonurmi
Someron tekonurmi
Paraisten tekonurmi
Kupittaanpuiston II tekonurmi
Turun Weikkojen tekonurmi

Uudenmaa
Tapiolan urheilupuiston valot
Tammisaaren lämmitettävä tekonurmi
Kauniaisten tekonurmi
Mäntsälän lämmitettävä tekonurmi
Tuusulan lämmitettävä tekonurmi
Hiekkaharjun juniorijalkapallohallin tekonurmi
Rajakylän juniorijalkapallohallin tekonurmi

Vaasan piiri
Lapuan harjoitusjalkapallohallin tekonurmi
Botniahallin lämmitettävä tekonurmi
Ehnvallenin lämmitettävä tekonurmi

Ålands Bollförbund
Wiklöf Holding Areenan pääkatsomo

[Udi]

Aika vähän halleja Ja Kauniaisissa on AINA ollut pk-seudun parhaita nurmikenttiä!
Ei tuo minusta kauhean eteläpainotteinen ole.

[Walton]

Kumpaa kohtaa tarkoitat?
Hiekkakentät nyt sulavat ja kuivuvat aina viimeisenä. Liekö syynä huono kentän perusta. Keinonurmikenttien yhteydessä ollaan kuitenkin asntamassa kenttiin lämmitykset.
Hallipelaaminen: tenniskenttämäinen alusta vai Finskin tekonurmi. Kumpi sovelutuu hallipelaamiseen paremmin?

Kumpaakin. Jos hiekkakenttä ja tekonurmikenttä istutaan samanlaisen perustuksen päälle(lämmityksellä tai ilman), niin tuskin pelikausien pituuksilla eroa on. Molempien päältä saa lumet aurattua pois. Molemmat ovat jäässä keskitalvella ilman lämmitystä. Hallipelaamisesta, jos vertaillaan hiekkakentän ja tekonurmen soveltumisesta hallikäyttöön, en näe muuta eroa kuin saman minkä ulkokäytössäkin: tekonurmi on muuten ominaisuuksiltaan lähempänä oikeaa nurmea, paitsi että se ei jousta ja anna periksi jalan alla kuten luonnonurmi ja hiekka.

[Udi]

Ok, halliolosuhteissa en edes hiekkavaihtoehtoa ottanut huomioon vaan vertailin "perinteistä" ja tekonurmialustaa. Onko hiekka-alustaisia halleja olemassa Pöly taitaa myös olla melkoinen este hiekan käyttöön alustana.

Ulkona hiekkakentässä on se huono puoli, että hiekka on pirun hyvä eriste. Ilman lämmitystä hiekan seassa oleva kosteus pysyy jäätyneenä huomattavasti pidempään, kuin nurmen sisältämä kosteus. Lisäksi sulanut kosteus ei hiekasta pääse haihtumaan läheskään yhtä helposti. Myöskään vesi ei imeydy hiekkakentän läpi yhtä nopeasti, kuin tekonurmen, jonka alusta ei ole vesitiivis. Päinvastoin: tekonurmen alustasta tehdään huokoisa, jolloin vesi ohjataan alustan allaolevaan salaojitukseen. Lämmittämätön tekonurmikenttä saadaan aikaisemmin käyttöön keväällä sen nopeamman kuivumisen ansiosta ja syksyllä sen sitoma kosteus on vähäisempää kuin hiekan, jolloin sen käyttöaika on pidempi. Syksyisin kun vain sattuu satamaan aika paljon ja hiekkakenttien kunto tippuu huonoksi paljon aikaisemmin, kuin nurmikenttien.

Jos alusta on lämmitetty, niin hiekkalustan lämmitys vaatii huomattavasti enemmän energiaa ja uskoisin sen syyksi, miksi lämmitettäviä hiekkakenttiä ei ole. Tai ainakaan en usko, että niitä on. Lämmitettäessä hiekkaa, olisi tuloksena helposti lämmintä veden ja hiekan seosta, jonka pinta olisi hyvin kuivaa ja pölyistä.

[Walton]

Onko hiekka-alustaisia halleja olemassa Pöly taitaa myös olla melkoinen este hiekan käyttöön alustana.

Hiekkahallissa on pelattu esim. vuoden 2003 liigakarsinta RoPS-KooTeePee, MyPa:lla ainakin ollut hiekkahalli harjoitushallina... Kyllä hiekka-alustaisia(kivituhka) halleja on olemassa. Pölyn saa kuriin kastelemalla.

Myöskään vesi ei imeydy hiekkakentän läpi yhtä nopeasti, kuin tekonurmen, jonka alusta ei ole vesitiivis. Päinvastoin: tekonurmen alustasta tehdään huokoisa, jolloin vesi ohjataan alustan allaolevaan salaojitukseen. Lämmittämätön tekonurmikenttä saadaan aikaisemmin käyttöön keväällä sen nopeamman kuivumisen ansiosta ja syksyllä sen sitoma kosteus on vähäisempää kuin hiekan, jolloin sen käyttöaika on pidempi. Syksyisin kun vain sattuu satamaan aika paljon ja hiekkakenttien kunto tippuu huonoksi paljon aikaisemmin, kuin nurmikenttien.

Mikä estää tekemästä hiekkakentän alustasta huokoisen salaojituksineen? Hiekkapitoisella maaperällä on muutenkin tapana läpäistä vettä varsin mallikkaasti.

Jos alusta on lämmitetty, niin hiekkalustan lämmitys vaatii huomattavasti enemmän energiaa ja uskoisin sen syyksi, miksi lämmitettäviä hiekkakenttiä ei ole. Tai ainakaan en usko, että niitä on. Lämmitettäessä hiekkaa, olisi tuloksena helposti lämmintä veden ja hiekan seosta, jonka pinta olisi hyvin kuivaa ja pölyistä.

Hiekka, kuten muukin kiviaines sitoo varsin hyvin lämpöä. Joten en ymmärrä miten hiekkakentän lämmitys kuluttaisi huomattavasti enemmän energiaa, päinvastoin.

[Boris Pugo]

Jos alusta on lämmitetty, niin hiekkalustan lämmitys vaatii huomattavasti enemmän energiaa ja uskoisin sen syyksi, miksi lämmitettäviä hiekkakenttiä ei ole. Tai ainakaan en usko, että niitä on. Lämmitettäessä hiekkaa, olisi tuloksena helposti lämmintä veden ja hiekan seosta, jonka pinta olisi hyvin kuivaa ja pölyistä.

Onhan noita Ruotsissa ollut aika yleisesti. Samoin Itä-Helsingissä taisi olla jossain lämmitettävä hiekka?

[Udi]

Walton: kiitos tiedosta, että halleissa myös pelataan hiekalla. Itse asiassa tuossa naapurissakin taitaa olla kysessä hiekkapohja, eli Pajamäen pikkuhallin alusta.

Walton: nyt fysiikan opinnot uusiksi   Tai ajattelepa uudestaan hiekan rakennetta Ja kumpi lämpenee nopeammin ja halvemmin: vesi vai ilma?

Kinky: siis kattamattomia ja lämmitettäviä hiekkakenttiä on olemassa Epäilen kovasti, mutta uskotaan kuitenkin. Lisätietoa olisi kiva saada.

[Ilmarinen]

Waltonin mainitsema liigakarsinta pelattiin Junkohallissa Kemissä. Paikka on ihan käsittämättömän paska paikka pelata. Ei voi edes verrata Haaparannan tekonurmeen.
Pöly ei siellä ole mikään ongelma, mutta alusta muuten tekee kunnollisen pelaamisen mahdottomaksi.

[Suuri Ruorimies]

Kaunaisissa oli ainakin pitkään lämmitetty, kelpo hiekka. Siihen on kai laitettu muovi nykyään. Ja tosiaan Ruotsissa yleisiä.

[Coulijoe]

Vaadin kesäisin pelien pelaamista luonnonnurmella  , keväällä ja loppusyksystä voidaan höntsätä matolla