Koska nuorennetaan?

[Tresor]

Miten sä nyt tuollaista huttua viitsit heittää. Kirjoitin, ettei Sparv kykene siihen "paineen alla". Väitätkö, että Saksan keskikenttä aiheutti painetta? Myönnän erehtyneeni sitten, kun Sparv pelaa "luovasti" ja antaa edes hivenen enemmän hivenen rohkeampia syöttöjä jossain ns. oikeassa pelissä, jossa vastustaja prässää. Enkä nyt halua väitetllä yksittäisistä syötöistä, Sparv nyt vaan ei ole peliä rakentava syöttelijä, minkä itsekin tuossa myönnät. Lyhyesti: Sparv on Sparv, taso ilmenee sen pelaaja-ansioluettelosta.

Kyse oli joka tapauksesa Saksa-pelistä, ja jos Saksa ei kykene painetta antamaan, niin ehkä Suomen peli kokonaisuudessaan, Sparv mukaan lukien, oli siihen liian hyvää. Se ei kuitenkaan ole Sparvin vika.

Noin muuten, olisi kaikkiaan yksinkertaiasempaa, jos alun perin kirjoittaisit sen mitä tarkoitat, niin ei tarvitsisi viestikaupalla olla lausuntojasi selittämässä jälkikäteen. Jos tarkoitat, että Sparv ei ole luova pelaaja, niin miksi sanot, että hän kykenee vain alaspäin suuntautuviin alibisyöttöihin? Sanoisit heti aluksi mitä tarkoitat, niin säästyisi tätä sivutilaa.

Tuo "yksittäinen syöttö" on tässä yhteydessä kyllä aika näpsäkkä termi. Mitä muuta syötöt voivat olla kuin yksittäisiä? No joo, onhan tuolla toisaalla nähty niitäkin, joiden mielestä Johanssonista ei ole maajoukkueessa maalintekijäksi, vaikka voi tehdä yksittäisiä maaleja jossakin karsinnassa jopa 5 kpl.

[Dopeman]

Lyhyesti: Sparv on Sparv, taso ilmenee sen pelaaja-ansioluettelosta.

22-vuotiaana siirto Hollannin pääsarjaan. Tuossa iässä esim. Jonatan Johansson, Hannu Tihinen, Shefki Kuqi, Toni Kallio ja Toni Kuivasto pelasivat vielä Suomessa. Sami Hyypiä taisi olla myös 22-vuotias, kun siirtyi Hollannin pääsarjaan. Harmi, ettei kukaan ollut tuolloin kertomassa Hyypiälle, ettei hänen tasonsa tule riittämään maailmalla, sillä hänellä ei ollut tarpeeksi ansioita ""

[Callit]

Kyse oli joka tapauksesa Saksa-pelistä, ja jos Saksa ei kykene painetta antamaan, niin ehkä Suomen peli kokonaisuudessaan, Sparv mukaan lukien, oli siihen liian hyvää. Se ei kuitenkaan ole Sparvin vika.

Ihanko tosissasi tätä kirjoitat? Ihanko oikeasti uskot, että Suomen hyvyys sai juuri Venäjää vieraskentällä kyykyttäneen Saksan näyttämään kävelijöiltä. Ei tarvitse vastata, tiedän ette itsekään usko siihen.

Jos tarkoitat, että Sparv ei ole luova pelaaja, niin miksi sanot, että hän kykenee vain alaspäin suuntautuviin alibisyöttöihin? Sanoisit heti aluksi mitä tarkoitat, niin säästyisi tätä sivutilaa.

Sparv ei ole luova pelaaja eikä halua/kykene paineen alla ylöspäin suuntautuviin tarkkoihin "littimäisiin" syöttöihin. Suomen Carsten Ramelow siinä mielessä. En ymmärrä miksi tämä asia on niin vaikea myöntää. Tai itse asiassa sen jo myönsitkin, mutta tuli himo vaatia minulta tunnustusta erehdyksestä. Se tulee heti, kun Tim pistelee avaavia syöttöjä jossain ns. kovassa pelissä eli paineen alla. On täysin mahdollista, että Tim vielä kehittyy, mikä olisi hieno asia.

[Callit]

22-vuotiaana siirto Hollannin pääsarjaan. Tuossa iässä esim. Jonatan Johansson, Hannu Tihinen, Shefki Kuqi, Toni Kallio ja Toni Kuivasto pelasivat vielä Suomessa. Sami Hyypiä taisi olla myös 22-vuotias, kun siirtyi Hollannin pääsarjaan. Harmi, ettei kukaan ollut tuolloin kertomassa Hyypiälle, ettei hänen tasonsa tule riittämään maailmalla, sillä hänellä ei ollut tarpeeksi ansioita ""

Hienoa, tämä sama argumentti kaivetaan esiin noin 100 kertaa vuodessa. Eli meillä ei ole ikinä mitään hätää tulevaisuudesta, koska historia tuntee niin monta tuntemattomuudesta noussutta.

Mutta Sparn ON Sparv, Halmstadin "rivipelaaja". En ikinä  kiistä pelaajan mahdollisuutta kehittyä vaikka kuinka korkealle tasolle, onhan niitä nähty, mutta se on futuuria se, nyt puhuttiin preesenssistä. Sitten kun Sparv on pelannut muutaman kymmenen ottelua Liverpoolin kapteenina, se varmaan on ihan eri tasoa kuin nykyisin.

[Cartel]

Ihanko tosissasi tätä kirjoitat? Ihanko oikeasti uskot, että Suomen hyvyys sai juuri Venäjää vieraskentällä kyykyttäneen Saksan näyttämään kävelijöiltä. Ei tarvitse vastata, tiedän ette itsekään usko siihen.

Taidan mennä helppoon ja off-topicciin, mutta aivan pakko kysyä, mistä sinä uskot tämän johtuneen? Sovitaan, että vastausvaihtoehto a.) on tuo boldattu, eli Saksan heikko esitys johtui vastustajan pelistä.
Tässä lisää:
b.) Saksa näytti joukolta kävelijöitä, koska on aina heikko riippumatta vastustajan pelistä,
c.) Saksa näytti joukolta kävelijöitä, koska se itse halusi sitä joko sympatiasta Suomea kohtaan, antipatioista lukumäärältään suurta kotiyleisöä kohtaan tai jostain muusta yhtä kryptisestä syystä.
d.) Saksa näytti joukolta kävelijöitä, koska... (tähän oma vapaavalintainen selitys)

Itse kallistuisin kuitenkin a.):n puolelle sanomalla, että vastustajan esityksellä on merkitystä jopa maailman parhaimpien maajoukkueiden peliin ja viimeksi Suomen hyvä joukkuepeli ja yksilötasonkin onnistumiset yllättivät huonosti ja ylimielisesti peliin valmistautuneen Saksan ns. housut kintuissa.

[Callit]

Itse kallistuisin kuitenkin a.):n puolelle sanomalla, että vastustajan esityksellä on merkitystä jopa maailman parhaimpien maajoukkueiden peliin ja viimeksi Suomen hyvä joukkuepeli ja yksilötasonkin onnistumiset yllättivät huonosti ja ylimielisesti peliin valmistautuneen Saksan ns. housut kintuissa.

Saat itse uskoa ihan mihin haluat. Vastauksessasi on muuten hivenen hauskakin kohta, kun kerrot uskovasi, että vastustajan esityksellä on merkitystä. Ihanks totta? Ihan tiedoksesi se, että jos luet Saksa-topicia, niin huomaat, että siellä on suurin vitutus tullut juuri siitä, että Saksa pelaa 1/10 valoilla niin helvetin suuren osan peleistään. Suomi meni tässä samaan kategoriaan kuin esim Norja ja Kiina, joista Norja onnistui peräti voittamaan Saksan.

Aika hauskaa muuten, että monessa viestissä on todettu, ettei kukaan ole oikeasti seonnut 1-1 tasurista, mutta toisaalta halutaan uskoa, että Suomen hyvyys olisi pakottanut yhden maailman huippujoukkueista huonoon esitykseen.

[Jörö]

Saat itse uskoa ihan mihin haluat. Vastauksessasi on muuten hivenen hauskakin kohta, kun kerrot uskovasi, että vastustajan esityksellä on merkitystä. Ihanks totta? Ihan tiedoksesi se, että jos luet Saksa-topicia, niin huomaat, että siellä on suurin vitutus tullut juuri siitä, että Saksa pelaa 1/10 valoilla niin helvetin suuren osan peleistään. Suomi meni tässä samaan kategoriaan kuin esim Norja ja Kiina, joista Norja onnistui peräti voittamaan Saksan.

Aika hauskaa muuten, että monessa viestissä on todettu, ettei kukaan ole oikeasti seonnut 1-1 tasurista, mutta toisaalta halutaan uskoa, että Suomen hyvyys olisi pakottanut yhden maailman huippujoukkueista huonoon esitykseen.

Niinpä niin. Saksa oli varmistanut paikkansa kisoihin, mutta 50 000 katsojan edessä luulisi motivaatiota löytyvän. Avauksessa oli kuitenkin mm. Ballack, Gomez, Lahm, Trochowski jne.
Ok, mielestäsi Suomen hyvyys oli suurimmaksi osaksi Saksan huonoutta tai "1/10 valoilla" pelaamista, mutta mielestäni MM-karsintojen avauspeli Helsingissä Saksaa vastaan oli myös jokseenkin samantapainen peli. Molemmissa peleissä Saksalla kuitenkin ollut paikkoja enemmän, ja siinä karsinnan avausottelussa tuskin oli panoksesta tai motivaatiosta kiinni. Sitä pohjaa vasten on kohtuutonta väittää, etteikö Suomi olisi pelannut oikeasti hyvää futista ylimielistä Saksaa vastaan kahdesti. Pelityyli sattuu vain sopimaan, kertoohan 2000-luvun 4 perättäistä tasuria myös siitä, eikö?

[Callit]

Sitä pohjaa vasten on kohtuutonta väittää, etteikö Suomi olisi pelannut oikeasti hyvää futista ylimielistä Saksaa vastaan kahdesti. Pelityyli sattuu vain sopimaan, kertoohan 2000-luvun 4 perättäistä tasuria myös siitä, eikö?

Varmasti Suomi pelasi "ihan hyvää" futista. Mutta siinä vaiheessa mennään metsään, jos kuvitellaan, että noissa olisi jotakin sellaista, joiden varaan voidaan seuraavissa karsinnoissa rakentaa jotain.

Herää siis kysymys, että mistä tässä keskustellaan? Onko joku oikeasti sitä mieltä, että Suomi lähtisi tällä nyt syntymässä olevalla joukkueella toiveikkaammin karsimaan Saksaa ja Venäjää vastaan kuin se lähti näihin karsintoihin? Taitaa olla vaan kysymys samasta kiukuttelusta, jonka kohteeksi Vogts joutui, kun totesi karsintojen alussa, että Saksa ja Venäjä menee menojaan. 

[interfax]

Aika hauskaa muuten, että monessa viestissä on todettu, ettei kukaan ole oikeasti seonnut 1-1 tasurista, mutta toisaalta halutaan uskoa, että Suomen hyvyys olisi pakottanut yhden maailman huippujoukkueista huonoon esitykseen.

Yksittäisen pelin ja tulevaisuuden arviointi ovat kaksi eri asiaa. Jotkut vaikuttavat "seonneen" siinä mielessä, että kuvittelevat Saksan huonouden olleen lähes kokonaan Suomen hyvyyden ansiota. Ani harva vaikuttaa "seonneen" tulevaisuudenodotusten suhteen.

Itse en ajattele Suomen hyvyyden vaikuttaneen Saksan huonouteen juurikaan. Saksa pelasi puolivaloilla, omapa on häpeänsä. Aika monesti on suomalaistenkin motivaatiota saatu hävetä merkityksettömissä peleissä. Tällä kertaa Suomi pelasi kohtuullisen hyvin.

[Jörö]

Varmasti Suomi pelasi "ihan hyvää" futista. Mutta siinä vaiheessa mennään metsään, jos kuvitellaan, että noissa olisi jotakin sellaista, joiden varaan voidaan seuraavissa karsinnoissa rakentaa jotain.

Herää siis kysymys, että mistä tässä keskustellaan? Onko joku oikeasti sitä mieltä, että Suomi lähtisi tällä nyt syntymässä olevalla joukkueella toiveikkaammin karsimaan Saksaa ja Venäjää vastaan kuin se lähti näihin karsintoihin? Taitaa olla vaan kysymys samasta kiukuttelusta, jonka kohteeksi Vogts joutui, kun totesi karsintojen alussa, että Saksa ja Venäjä menee menojaan.  

Kertoohan jo Saksan varmuus (8 pistettä muista otteluista Suomea enemmän) jo tylyn tarinan. Ehdottomasti oli yksi pahimmista lohkoista tämä Saksan ja Venäjän seura, ja taas se nähtiin. Suomi "venyi" tällä kertaa väärää joukkuetta vastaan. No eipä Venäjää vastaan ollut mitään mahdollisuuksia, mutta jos Suomi olisikin hävinnyt Saksalle kahdesti ja pelannut tätä "ihan hyvää futista" Venäjää vastaan kahdesti, oltaisiin jatkokarsinnassa.

Niin ja tuosta tulevaisuudesta sen verran, että eipä tässä kauheasti hävittävää ole. Kohta poistuva "kultainen sukupolvi" ei vienyt meitä kisoihin, eikä varmasti näytä yhtään lupaavammalta tämän uuden nuoremman rosterin kanssa, mutta kyllä potentiaalia ja mahdollisuuksia on. Seuraavissa karsinnoissa kokemusta on vielä ja nuoruuden intoa, kunhan vain lohko olisi realistinen kakkospaikkaan.
Viimeistään ensi karsintojen jälkeen, kun vanhemmat siirtyvät eläkkeelle futiksesta on peiliin katsomisen paikka. Onhan tuossa silti vielä Väykkää, Tainiota, Pasasta, Forcea hyvässä iässä. 2-3 vuoden päästä katsellaan "nuorien" tulevaisuutta ja merkitystä maajoukkueelle uudelleen (Raitala, Moisander, Lampi, Sparv, Hämäläinen, Hetemaj, Roman, Pukki, Dalla Valle..) onhan noita mahdollisuuksia tuossa tuleviksi vastuunkantajiksi. Aika ja asianmukainen valmennus ja tietotaito näyttää missä ollaan, kun nuoremmista ollaan kaavailemassa profiilipelaajia.

e: No ei liioitella, ei nyt ihan jatkokarsinnassa vielä, mutta huomattavasti lähempänä sitä.

[Tsei Tsei]

Pitää ottaa huomioon, että seuraavat karsinnat alkavat vasta vuoden päästä. Nuorentamisleikkaus pitäisi tehdä nyt, jotta tuoreet miehet ehditään ajaa joukkueeseen sisään.

Seuraavat karsinnat alkavat 2010 syksyllä ja jatkuvat 2011 syksyyn.  Karsintojen loppuvaiheessa Litmanen (40), Kolkka (38), Johannson (36), Tihinen (36) ja Hyypiä (38) alkavat olla jo yli-ikäisiä. Saattaa olla ongelmallista jos nuorennusleikkaus joudutaan tekemään kesken karsintojen.

Mikä on se ikäraja, jolloin pelaaja saa vielä pelata maajoukkueessa? Uskoisin, että jokainen mainitsemasi pelaaja jatkaa vielä ensi karsinnoissa. Kolkalla voi tosin olla vaikeuksia mahtua kokoonpanoon, mutta jo nyt Joonas on pelannut vaihtelevasti.

[Cartel]

Saat itse uskoa ihan mihin haluat. Vastauksessasi on muuten hivenen hauskakin kohta, kun kerrot uskovasi, että vastustajan esityksellä on merkitystä. Ihanks totta? Ihan tiedoksesi se, että jos luet Saksa-topicia, niin huomaat, että siellä on suurin vitutus tullut juuri siitä, että Saksa pelaa 1/10 valoilla niin helvetin suuren osan peleistään. Suomi meni tässä samaan kategoriaan kuin esim Norja ja Kiina, joista Norja onnistui peräti voittamaan Saksan.

Aika hauskaa muuten, että monessa viestissä on todettu, ettei kukaan ole oikeasti seonnut 1-1 tasurista, mutta toisaalta halutaan uskoa, että Suomen hyvyys olisi pakottanut yhden maailman huippujoukkueista huonoon esitykseen.

Tuo kohta, mitä nyt väität hauskaksi, on täysi fakta. Silti aikaisemmin lainaamassani viestissäsi ihmettelit, miten joku toinen kirjoittaja voi uskoa Saksan "kävelemisen" johtuneen vastustajan hyvin pelaamisesta. Eli aluksi väitit, että tässä Saksa - Suomi -maaottelussa on naurettavaa väittää Suomen olleen osallinen Saksan esityksen laatuun, mutta sitten kun joku (eli sivullekirjoittanut) jaksaa rautalangasta vääntää kilpaurheilun reaaliteettejä, vastaat "ihanx totta?". Logiikka on vissiin lomalla.

Toinen asia missä logiikka ei oikein pelaa, on tuo väite, että Saksa pelaisi "helvetin suuren osan peleistään 1/10 valoilla". Loogisesti ajateltunahan juuri tuo taso, millä joukkue yleensä pelaa, on se todellinen osaamisen taso, ei se, millä joukkue sattuu harvemmin esiintymään. Eli Saksa on juuri niin hyvä kuin se useimmiten on, samoin Suomi ja kaikki muutkin maat/joukkueet. Pätee myös yksilöurheiluun. Eli siinä ratkaisu siihen vituttavaan ongelmaan, jota ilmeisesti siellä Saksa-topicissa puidaan. Voit postata tämän varsin loogisen päätelmän sinne, ottaa pään pois "saksalainen jalkapallo"-nimisen entiteetin perseestä ja alkaa pohtia asioita uudestaan. Varmasti tulet silloinkin siihen tulokseen, että toki Saksan maajoukkue on yksi maailman parhaista, mutta älyttömien epäloogisten aivopierujen määrä tällä foorumillakin hieman vähenee.

Kolmanneksi, en usko kovinkaan monen asioita järjen avulla miettineen seonneen tasapelistä huippumaan kanssa ja alkaneen kuvitella Suomen tason olevan korkeampi kuin se onkaan. Moni kuitenkin on sitä mieltä, että karsintojen viimeinen peli oli lupauksia herättävä varsinkin kun uudet miehet onnistuivat suhteessa vanhoihin. Lisäksi monella on täysi oikeus mielipiteeseen, jonka mukaan pelkkä Saksan huonous ei selittänyt tulosta. Siihen vaikutti myös Suomen hyvyys. Varmasti huonosti esiintynyt Saksa aina huonosti esiintyneen Suomen voittaisi, vai mitä? 

[Callit]

Tuo kohta, mitä nyt väität hauskaksi, on täysi fakta.

Niin on, siksi minusta on koomista, että se viitsittiin edes mainita.

Toinen asia missä logiikka ei oikein pelaa, on tuo väite, että Saksa pelaisi "helvetin suuren osan peleistään 1/10 valoilla". Loogisesti ajateltunahan juuri tuo taso, millä joukkue yleensä pelaa, on se todellinen osaamisen taso, ei se, millä joukkue sattuu harvemmin esiintymään. Eli Saksa on juuri niin hyvä kuin se useimmiten on, samoin Suomi ja kaikki muutkin maat/joukkueet.

Ei ole ja on. Itseäni naurattaa forumistien usein käyttämä termi "oikea taso". Saksan tasosta vastustajana kertoo aika paljon sen arvokisahistoria ja se, että se eteni näistäkin karsinnoista lohkovoittajana kisoihin. Karsinnat sisälsivät kaksi voittoa Venäjästä. Sen rinnalla merkityksettömät paskat esitykset Kiinaa, Norjaa ja Suomea vastaan eivät kauheasti kerro tasosta. Brasiliakin häviää välillä ties kelle, ei se niitten todellisesta (ups, nyt mäkin eksyn tohon) osaamisesta kerro yhtään mitään.

Mut edelleen, mistä helvetistä tässä nyt riidellään? Pitääkö mun pitää joku ylistysmessu Suomen esitykselle ja maalailla ruusuista tulevaisuutta,

Pätee myös yksilöurheiluun. Eli siinä ratkaisu siihen vituttavaan ongelmaan, jota ilmeisesti siellä Saksa-topicissa puidaan. Voit postata tämän varsin loogisen päätelmän sinne, ottaa pään pois "saksalainen jalkapallo"-nimisen entiteetin perseestä ja alkaa pohtia asioita uudestaan. Varmasti tulet silloinkin siihen tulokseen, että toki Saksan maajoukkue on yksi maailman parhaista, mutta älyttömien epäloogisten aivopierujen määrä tällä foorumillakin hieman vähenee.

Tämä ei ehkä ollut aivopieru, vaan silkkaa asiantuntemattomuutta.

Kolmanneksi, en usko kovinkaan monen asioita järjen avulla miettineen seonneen tasapelistä huippumaan kanssa ja alkaneen kuvitella Suomen tason olevan korkeampi kuin se onkaan. Moni kuitenkin on sitä mieltä, että karsintojen viimeinen peli oli lupauksia herättävä varsinkin kun uudet miehet onnistuivat suhteessa vanhoihin.

No tulihan se sieltä, lupauksia herättävä. Sinulla on oikeus siihen mielipiteeseen. Itse taas olen sitä mieltä, että seuraaviin karsintoihin lähdetään aiempaa heikompaa peliä odotellen. Syy: Nuorten pelaajien heikko seurastatus, mihin toivottavasti tulee edes pientä eeooämmää, Litin väistämätön poistuminen sekä esitysten heikkeneminen jossain vaiheessa ja maalintekijän totaalinen puuttuminen. Vrt. tilanteeseen elokuussa 2008. Omasta mielestäni ainoa positiivinen asia on se, että Hyypiä ei ole taantunut, vaan tuntuisi jatkavan iästään huolimatta huipulla. Jos Hyypiä vetäytyy, niin hyvää yötä Huuhkajille. Tämä siis siitä huolimatta, että Samin monet maajoukkue-esitykset ovat jättäneet toivomisen varaa. Saksaa vastaan se oli loistava.

[jykke]

Pitääkö mun pitää joku ylistysmessu Suomen esitykselle ja maalailla ruusuista tulevaisuutta

Riittää että myönnät olleesi väärässä Sparvin kohdalla "alibipasseinesi" ja ymmärrät jatkossa jättää selittelyt vähemmälle siinä vaiheessa, kun typerät väitteesi on osoitettu perättömiksi. Nytkin olet yrittänyt sivukaupalla johtaa keskustelua ihan muualle, että varsinainen emämunaus olisi unohtunut.

[Callit]

Riittää että myönnät olleesi väärässä Sparvin kohdalla "alibipasseinesi" ja ymmärrät jatkossa jättää selittelyt vähemmälle siinä vaiheessa, kun typerät väitteesi on osoitettu perättömiksi.

Kuten jo totesin, myönnän sitten, kun se on antanut "paineen alla" muutakin kuin alibisyöttöjä. Jos luet sen alkuperäisen keskustelun, niin tajuat mistä oli kysymys.
E: Lisään vielä, että olen hyvin iloinen, jos tämä puoli Timin pelissä kehittyy.

[Jii]

Koska ilmeisesti määrittelet itse milloin joku on "paineen alla", saat itse päättää milloin väitteesi on osoitettu vääräksi. En taida pidätellä hengitystä sitä odottaessa

[Callit]

Koska ilmeisesti määrittelet itse milloin joku on "paineen alla", saat itse päättää milloin väitteesi on osoitettu vääräksi. En taida pidätellä hengitystä sitä odottaessa

Huonosti mua tunnet, olen usein myöntänyt erehdykseni. Tässä tapauksessa tekisin sen mielelläni, koska todellakin toivon Timin kehittyvän pelaajana.

EDIT:
http://futisforum2.org/index.php?topic=85808.msg0#new
Jorma Teräksen tilastot osoittavat selkeästi, että Timillä rohkeitten syöttöjen osuus kaikista syötöistö oli lokakuun maaotteluissa huomattavasti alhaisempi kuin esim. Roman Eremenkon. Sitä ei kukaan ihmettele, kysehän on siitä, ettei asiaa saa ääneen sanoa. Sen sijaan hitaudesta saa kyllä kirjoittaa, siitähän kaikki lähti liikkeelle.

[Rikkiviisas]

Jorma Teräksen tilastot osoittavat selkeästi, että Timillä rohkeitten syöttöjen osuus kaikista syötöistö oli lokakuun maaotteluissa huomattavasti alhaisempi kuin esim. Roman Eremenkon. Sitä ei kukaan ihmettele, kysehän on siitä, ettei asiaa saa ääneen sanoa.

Niin.
Onhan se järin ihmeellistä ja kummallista, että keskikentän pohjalla pelaava pelaaja antaa vähemmän rohkeita syöttöjä kuin keskikentän pelintekijä.

Aika hyvin kuitenkin "alibisyöttelijältä" kun noita rohkeitakin sentään antoi Romanin ja Litmasen jälkeen enemmän kuin niin moni muu.

Mites se vanha sanonta tilastojen tulkitsemisesta taas menikään...

[SirLoser]

Aikalailla sama, melkoista päättelyä. Onko Callit kuullut roolituksesta koskaan?

Ei sillä, että väittäisin Sparvin pystyvän Roman kaltaiseen pelintekoon, mutta ei puolustavalta keskikentältä kukaan sellaista odotakaan (pl. ilmeisesti Callit).

[Jorma Teräs]

Jorma Teräksen tilastot osoittavat selkeästi, että Timillä rohkeitten syöttöjen osuus kaikista syötöistö oli lokakuun maaotteluissa huomattavasti alhaisempi kuin esim. Roman Eremenkon.

11/ottelu kovalla prosentilla on kuitenkin ihan kohtalainen saldo. Vertailun vuoksi, Mika Väyrysellä vastaava luku on 10 ja Markus Heikkisellä 6.

[Callit]

Aikalailla sama, melkoista päättelyä. Onko Callit kuullut roolituksesta koskaan?

Ei sillä, että väittäisin Sparvin pystyvän Roman kaltaiseen pelintekoon, mutta ei puolustavalta keskikentältä kukaan sellaista odotakaan (pl. ilmeisesti Callit).

Joo, joo, joo, mut miksi vitussa pitää vetää herne nenään, kun tuon totean? Ja mistä helvetistä keksit, että minä olen odottanut Sparvilta pelintekoa? Koko juttuahan lähti liikkeelle siitä, että porukka keskusteli Sparvin hitauden haitoista. Totesin siihen, ettei sitä hitaus niinkään haittaa, vaan se, ettei se kykene paineen alla muihin kuin alibisyöttöihin.

Ryhdytäänkö nyt keskustelemaan siitä, että Sparv voisi oikeasti olla vaikka millainen pelintekijä, mutta roolituksen takia se pelaa niin kuin pelaa? Ja viiden vuoden kuluttua täällä Pravda sitten lopulta on sitä mieltä, että "vitsit kun se pystyis vähän pelintekoonkin". Tiedät hyvin itsekin, että kaikki merkit viittaavat nyt siihen, että Timistä tulee sellainen "varma David Batty", joka ei kaukeasti aiheuta vaaraa vastustajalle. Minä vaan en nyt olisi saanut todeta sitä.

[Jasseri]

Rauha maahan. Aivan turha edes miettiä mihin Sparv pystyy tai ei- tärkeintä on että suoriutui omassa roolissaan hyvin niin Walesia kuin Saksaakin vastaan. Walesia vastaan oli jopa erinomainen. Jos kehittyy pelaajana tulevina vuosina, hyvä niin. Kummaa kun nuoresta kundista joka on vasta ottamassa ensiaskeleitaan ammattilaisena edes viitsitään käydä tällaista keskustelua. Katsotaan missä ollaan 3 vuoden päästä ja ihmetellään sitten.

[SirLoser]

Joo, joo, joo, mut miksi vitussa pitää vetää herne nenään, kun tuon totean? Ja mistä helvetistä keksit, että minä olen odottanut Sparvilta pelintekoa? Koko juttuahan lähti liikkeelle siitä, että porukka keskusteli Sparvin hitauden haitoista. Totesin siihen, ettei sitä hitaus niinkään haittaa, vaan se, ettei se kykene paineen alla muihin kuin alibisyöttöihin.

Siitä, kun vertaat puolustavaa keskikenttäpelaajaa pelintekijään eli Romaan. Siksi sanoin ilmeisesti, koska itsestäni se vertaus tuntui niin omituiselta ja tilastojen väärin tulkitsemiselta, että ajattelin sinulle tulleen ajatuskatkon.

Ryhdytäänkö nyt keskustelemaan siitä, että Sparv voisi oikeasti olla vaikka millainen pelintekijä, mutta roolituksen takia se pelaa niin kuin pelaa?

Juurihan sanoin:

Ei sillä, että väittäisin Sparvin pystyvän Roman kaltaiseen pelintekoon, mutta ei puolustavalta keskikentältä kukaan sellaista odotakaan

Tiedät hyvin itsekin, että kaikki merkit viittaavat nyt siihen, että Timistä tulee sellainen "varma David Batty", joka ei kaukeasti aiheuta vaaraa vastustajalle. Minä vaan en nyt olisi saanut todeta sitä.

Joo, en usko Timistä mitään pelintekijää koskaan tulevan. Rooli tullee jatkossakin olemaan puolustava, joko keskikentän pohjalla tai sitten tosiaan topparina.

Suurimmat puutteet näissä kahdessa mj-pelissä Timillä oli sijoittumisessa ja osittain siitä johtuen myös hitaudessa, ei pallollisessa pelissä.

[erno]

Mun mielestä suurin puute oli kaksinkamppailuvoima, tai oikeastaan sen puute. Kun saa tuohon kaksimetriseen ruhoonsa hitusen lisää voimaa, niin taso voi riittää mille tahansa tasolle.

[SirLoser]

Mun mielestä suurin puute oli kaksinkamppailuvoima, tai oikeastaan sen puute. Kun saa tuohon kaksimetriseen ruhoonsa hitusen lisää voimaa, niin taso voi riittää mille tahansa tasolle.

Joo, otanta ei tosin ole kovin suuri, jos viittaat JT:n tilastoihin. Jotka muuten sitä paitsi eroavat jonkin verran bundesliga.de:n tilastoista, mutta se johtunee ihan tilanteiden tulkinnanvaraisuudesta.