Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[Rino]

Jatketaanko tätä vielä näin kiihkeästi? Korsi kekoon:

Mielestäni Outdrawn mielipiteet olivat tilanteista aika hyviä. Alves Malouda rankkarissa sanoisin, että on mahdotonta sanoa Maloudan seisseen alueen ulkopuolella tai alueen sisäpuolella. Tällaisessa tapauksessa on ehdottomasti oikea ratkaisu viheltää vapari. Jos on sitä mieltä, että Malouda oli alueen ulkona varmasti, on vähän puolueellinen ja toisinpäin sama.

Piquen käsivirhe onkin aika mielenkiintoinen tilanne. Kysehän ei missään nimessä ole tahallisesta liikkeestä, mutta välitöntä taktista hyötyä virheestä kylläkin on.

Tästä minäkin olisin saattanut antaa rankkarin omilla tiedoillani, mutta kun luin Outdrawn lainaukset säännöistä en ole enää samaa mieltä. Tuomari oli sijoittunut niin, että näki tilanteen selvästi, kuten kuvasta näkyy, joten hän teki nopean päätöksensä siitä, että palloa ei pelattu kädellä. Anelkalla oli huonoa säkää, että pallo osui Piquen käteen niin että mies sai sen itselleen. Murheensa natsin lainaukseen sanoisin, että mikäli kyseessä ei ollut tahallinen liike, ei sääntöjen mukaan ollut kyseessä suoraan vapariin oikeuttava käsivirhe. Näinollen taktista hyötyä virheestä ei voinut olla, koska virhettä ei tapahtunut. Jos ymmärrätte mitä tarkoitan.

Tuntuu, että kaikkien suurjoukkueiden kannattajille on muita kovempi paikka tällaiset "epäoikeudenmukaiset" tuomiot. Sama se on Real Madridin tai Interin kanssa, sillä he eivät ole tottuneet niihin kotisarjassaan. Pienempien seurojen kannattajille nämä tilanteet ovat arkipäivää isoja vastaan pelatessa, jotka todella usein tuntuvat saavan hyötyä. Niin se vain on. Onneksi sentään Barcan tekemä maali oli täysin sääntöjen mukainen, eikä jäänyt jossiteltavaa sen suhteen kenellekään.

[Murheensa Natsi]

Tästä minäkin olisin saattanut antaa rankkarin omilla tiedoillani, mutta kun luin Outdrawn lainaukset säännöistä en ole enää samaa mieltä. Tuomari oli sijoittunut niin, että näki tilanteen selvästi, kuten kuvasta näkyy, joten hän teki nopean päätöksensä siitä, että palloa ei pelattu kädellä. Anelkalla oli huonoa säkää, että pallo osui Piquen käteen niin että mies sai sen itselleen. Murheensa natsin lainaukseen sanoisin, että mikäli kyseessä ei ollut tahallinen liike, ei sääntöjen mukaan ollut kyseessä suoraan vapariin oikeuttava käsivirhe. Näinollen taktista hyötyä virheestä ei voinut olla, koska virhettä ei tapahtunut. Jos ymmärrätte mitä tarkoitan.

Näinhän se suoraan sääntöjen mukaan kuuluisikin mennä, joten teoriassa tuomari teki oikean ratkaisun. Mun mielestäni vaan nykykäytännön mukaan vastaavista tilanteista vihelletään rankkari, joten sitäkään tuskin oltaisiin valtavana vääryytenä katsottu. Sinänsä omituista että tällaisia tulkintoja on edes päässyt muodostumaan, kun saman sääntökirjan mukaan kaikkien pitäisi puhaltaa.

[Maakuntasatraappi]

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/article2418446.ece

Tuolla on muuten (kun sivua scrollaa hieman alaspäin) huvittava kuva siitä, miten dumari juoksee pakoon hänelle huutavaa Ballackia ja Ballack perässä. Mitään rikettähän tuomari ei Ballackin toiminnassa nähnyt.

[Monska]

Tästä minäkin olisin saattanut antaa rankkarin omilla tiedoillani, mutta kun luin Outdrawn lainaukset säännöistä en ole enää samaa mieltä. Tuomari oli sijoittunut niin, että näki tilanteen selvästi, kuten kuvasta näkyy, joten hän teki nopean päätöksensä siitä, että palloa ei pelattu kädellä. Anelkalla oli huonoa säkää, että pallo osui Piquen käteen niin että mies sai sen itselleen. Murheensa natsin lainaukseen sanoisin, että mikäli kyseessä ei ollut tahallinen liike, ei sääntöjen mukaan ollut kyseessä suoraan vapariin oikeuttava käsivirhe. Näinollen taktista hyötyä virheestä ei voinut olla, koska virhettä ei tapahtunut. Jos ymmärrätte mitä tarkoitan.

Oma mielipiteeni on, että tämä oli ainoa aivan selvän rankkarin paikka koko ottelussa. Erotuomarikursseilla on iät ja ajat, tarkkailuraporteissa myös, painotettu käden asentoa. Mikäli käsi on luonnottomassa asennossa, niin se on tuomittavaa, vaikka pelattaisiinkin käteen. Tuossa tilanteessa käsi ei todellakaan ole luontevassa pelitilanneasennossa, vaan selkeästi sivulla pitkällään. Aivan selvä reilu 11 metrinen.

[Lorenzo]

Kyllähän tuosta keltainen Ballackille nousi.

[Kaihlamo]

Eihän sitä tässä olekaan kuin kymmenen vuotta kituutettu. Riittäköön ihan mikä tahansa hipsu, mutta Abidal ei ole lähelläkään kun Anelka kaatuu. Tuosta kun repäisee punaisen kortin vielä hidastuksenkin jälkeen, niin ei muuta ku huh huh..

Miten niin ei ole lähelläkään. Kun Abidalin ja Anelkan juoksulinjat kohtaavat niin seuraappa sitä Anelkan vasemman jalan liikettä.

“I was defending against Nico [Anelka], but as I was the last defender and the referee thought I fouled him, dismissing me is normal,” Abidal said.

“If I let Nico run towards goal then he scores the second one and it is over, so we can say it is a good foul. I sacrificed myself. It is always disappointing to reach the final without being able to feature.”

[Phizza]

Kyllähän tuosta keltainen Ballackille nousi.

Juuri näin. http://www.youtube.com/watch?v=l94B-DBqiwY

[Maakuntasatraappi]

Kyllähän tuosta keltainen Ballackille nousi.

OK, meni sitten ohi. Tuomarin toiminta tilanteessa oli silti säälittävää - ei hurjistunutta pelaajaa toki tule provosoida, mutta ei tuomari saisi pelaajaa pakoonkaan juosta. Tai jos pakoon pitää lähteä (eli käytännössä pelkää, että tulee turpaan), niin sitten kentältäpoisto on ainoa oikea ratkaisu.

[Murheensa Natsi]

Miten niin ei ole lähelläkään. Kun Abidalin ja Anelkan juoksulinjat kohtaavat niin seuraappa sitä Anelkan vasemman jalan liikettä.

Eli jos Abidal olisi ehtinyt kompastumaan ensin, niin tilanteesta olisi tullut Barcan vapari? Jätkät ottivat tajuttoman pienen kontaktin, josta sinun mukaasi seuraa juoksurytmin menettäminen ja lähes aina omiin jalkoihin kompastuminen. Miksei Abidal kompastunut? Eikös häneltä mennyt juoksurytmi ihan samalla tavalla sekaisin?

Ymmärrän kyllä pointtisi juoksurytmin sekoamisesta, mutten vaan näe mitään rikettä tuossa tilanteessa. Ainoa mitä näen, on Anelkan vasen jalka osumassa oikean jalan pohkeeseen ja seurauksena jätkä on turvallaan. Abidalin puheet itsestään marttyyrinä ovat sinänsä melko kummallisia, mutta jos peli olisi hävitty 1-0, veikkaan että jätkä haukkuisi tuomaria tuosta. Tästä johtopäätöksenä: ei ole kivaa olla dumari.

[amtso]

OK, meni sitten ohi. Tuomarin toiminta tilanteessa oli silti säälittävää - ei hurjistunutta pelaajaa toki tule provosoida, mutta ei tuomari saisi pelaajaa pakoonkaan juosta. Tai jos pakoon pitää lähteä (eli käytännössä pelkää, että tulee turpaan), niin sitten kentältäpoisto on ainoa oikea ratkaisu.

Ei tuomari pakoon juossut, vaan meni pallon perässä toiseen päähän, sillä siellä myös pelattiin... Ehkä järkevämpää tosin olisi ollut viheltää peli poikki ja antaa heti se keltainen.

Ja mitä tulee Drogban keltaiseen. Keltaisen näyttämisen jälkeenhän Drogba vasta suurimmat pultit otti, joten eipä UEFAn lisärangaistukset olisi mitenkään epäjohdonmukaista tuomarin keltaiseen verrattuna.

[Eiccu]

Ei kai Abidalin jalat Anelkaan osuneet, vaan Anelkan tasapaino meni mielestni siinä kun Abidal vetäisi kevyesti kädestä. Rike oli selvä, mutta punainen tulkinnanvarainen, sillä Anelkan ei ole selvää veikö Abidal ilmeisen maalintekopaikan vai ei. Abidalin lisäksi toinenkin toppari oli melko lähellä tulossa tilanteeseen, eikä pomppivan pallon haltuunottaminen ihan joka kerta tuossa vauhdissa onnistu. Huomattavasti oikeutetumpi tuo punainen kuitenki oli kuin esimerkiksi Drogban repimisen vieheltämättä jättäminen, sillä tuossa oli kuitenkin jonkin verran tulkinnan varaa.

e: kerran vielä katsottuna voi kyllä olla, että myös jalat sittenkin osuivat, mutta joka tapauksessa rike siinä tapahtui.

[Kaihlamo]

Eli jos Abidal olisi ehtinyt kompastumaan ensin, niin tilanteesta olisi tullut Barcan vapari? Jätkät ottivat tajuttoman pienen kontaktin, josta sinun mukaasi seuraa juoksurytmin menettäminen ja lähes aina omiin jalkoihin kompastuminen. Miksei Abidal kompastunut? Eikös häneltä mennyt juoksurytmi ihan samalla tavalla sekaisin?

Miksi Barcalle olisi pitänyt viheltää vapari? Pallohan oli Chelsealla ja hyökkääjällä nyt yleensä tuppaa olemaan tälläisissä tilanteissa etuoikeus valita juoksulinjansa. Edelleenkään sen kontaktin ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen juoksulinjojen leikkauspisteessä silloin kun rikottava pelaaja on täydessä vauhdissa. Ns. "kapuloita rattaisiin"-ilmiön luulisi olevan paltsareissakin ihan tuttua. Eikä tietenkään se mikään automaatio ole, että näin joka kerta käy, mutta siltä se nyt vaan näytti mun silmin ja varmasti myös tuomariston. Eiköhän Barcakin Manun tyyliin olisi tästä tilanteesta valittanut Uefaan, jos jotain vääryyttä olisivat kokeneet. Abidalin "tunnustuksen" jälkeen vaan taisi pohja pudota valitukselta, joten siinäkin mielessä Abidalin sanomiset kuulostavat uskottavilta.

[Maakuntasatraappi]

Ja mitä tulee Drogban keltaiseen. Keltaisen näyttämisen jälkeenhän Drogba vasta suurimmat pultit otti, joten eipä UEFAn lisärangaistukset olisi mitenkään epäjohdonmukaista tuomarin keltaiseen verrattuna.

Erotuomarin rangaistusoikeus ei suinkaan loppunut siihen keltaiseen, vaan hänen velvollisuuksiinsa kuuluu seurata tilanne loppuun (kortteja voi antaa vaikka pukukoppikäytävällä, vaikka sellaista toki harvoin tapahtuu). Nyt tuomari ei nähnyt tarvetta toiseen keltaiseen saati suoraan punaiseen vaan lähti (tapansa mukaan) pakoon heti kun suinkin pääsi.

[Murheensa Natsi]

Miksi Barcalle olisi pitänyt viheltää vapari? Pallohan oli Chelsealla ja hyökkääjällä nyt yleensä tuppaa olemaan tälläisissä tilanteissa etuoikeus valita juoksulinjansa. Edelleenkään sen kontaktin ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen juoksulinjojen leikkauspisteessä silloin kun rikottava pelaaja on täydessä vauhdissa. Ns. "kapuloita rattaisiin"-ilmiön luulisi olevan paltsareissakin ihan tuttua. Eikä tietenkään se mikään automaatio ole, että näin joka kerta käy, mutta siltä se nyt vaan näytti mun silmin ja varmasti myös tuomariston. Eiköhän Barcakin Manun tyyliin olisi tästä tilanteesta valittanut Uefaan, jos jotain vääryyttä olisivat kokeneet. Abidalin "tunnustuksen" jälkeen vaan taisi pohja pudota valitukselta, joten siinäkin mielessä Abidalin sanomiset kuulostavat uskottavilta.

Lisätietoja tummennetusta? On toki imarreltavaa että yrität kaivaa meikäläisen pelitaustaa jokaiseen viestiin, mutta se ei oikeastaan ole relevanttia.. Abidalin tunnustusta en ymmärrä. Kai sitä on pakko uskoa että tilanteessa rike oli, kun pelaaja itse niin väittää. Minä en kyllä sitä näe. Oon nyt katsellu hidastusta ties miten monta kertaa tuijottaen Anelkan vasenta jalkaa, mutten huomaa mitään muuta kuin potkun omaan pohkeeseen. Jääköön tämä debatti tähän, kun ottelu on jo pelattu ja lopputulos selvillä.

[amtso]

Erotuomarin rangaistusoikeus ei suinkaan loppunut siihen keltaiseen, vaan hänen velvollisuuksiinsa kuuluu seurata tilanne loppuun (kortteja voi antaa vaikka pukukoppikäytävällä, vaikka sellaista toki harvoin tapahtuu). Nyt tuomari ei nähnyt tarvetta toiseen keltaiseen saati suoraan punaiseen vaan lähti (tapansa mukaan) pakoon heti kun suinkin pääsi.

Nojoo... Mutta onhan niitä lisärangaistuksia ennenkin jaettu ilman, että tuomari olisi nähnyt tarvetta punaisen näyttämiseen (tässä tapauksessa tosin voi olla vaikea vedoa siihen, että tuomari ei tilannetta nähnyt).

Sitä paitsi näin lukee ainakin säännöissä:
"Erotuomarilla on oikeus antaa henkilökohtaisia rangaistuksia siitä hetkestä lähtien, jolloin hän astuu pelikentälle aina siihen hetkeen asti, jolloin hän poistuu kentältä loppuvihellyksen jälkeen."

Tuon mukaan olisin eri mieltä pukukoppikäytävällä annetuista varoituksista...

[Coulijoe]

Summasummarum: Pelistä ei olisi Chelsean puolesta mitään positiivista sanottavaa foorumisteilla, jos tulos olisi ollut 3,4,5-0 = perseraiskaus/röhönaurua, 0-0 = itkua ja kitinää miksi toinen pelaa väärin, 0-1,2 Yhyy miksi sympaattiset hävisivät ja vitun ruplahuorat. Joten aina ei voi kaikkia miellyttää. Hiddinkille ja pelitaktiikalle ja sen käyttämiselle ja toteutumiselle.


Edit: Pistetään vielä seuraavan pelin jälkeiset arviot tänne, 1,2-0,1 Vitun ruplahuorat/Barcan pulustuksesta puuttui helvetin tärkeä Tarzan. 0-0 = Vitun antifutista, Kreikka-ilmiö, hyi helvetti joku roti. 0,1-1,2,3 Sexy vuutbol, vitun ruplahuorat, 500 miljardia, pulustusmuuri/bussi ei toiminut, sympaattisten ylivoimaa

Tekemäni arvio ensimmäisen pelin jälkeen

Ismaelille ja huolelle You win some, you lose some. Direction is what make me wonder.

[Kinkkipokka]

Tekemäni arvio ensimmäisen pelin jälkeen

Ismaelille ja huolelle You win some, you lose some. Direction is what make me wonder.

Arvio aiheutti lievän naurahduksen Eikä vähiten sen takia, että tuo pitää vielä niin paikkaansa.

[Maakuntasatraappi]

Tuon mukaan olisin eri mieltä pukukoppikäytävällä annetuista varoituksista...

Hyvä tarkennus.

Joka tapauksessa se ei muuta sitä, että dumari olisi voinut heilauttaa Drogballe punaisen jos olisi nähnyt hänen toimintansa sen arvoisena.

[fingerström]

Abidalin tunnustusta en ymmärrä. Kai sitä on pakko uskoa että tilanteessa rike oli, kun pelaaja itse niin väittää.

Tää tunnustus on nyt ollut täällä niin moneen kertaan, että pakko puuttua. Jos englanninkieliseen käännökseen / sitaattiin on luottamista, sanoo Abidal, että tuomari näki rikkeen tapahtuvan ja koska hän oli alimmainen pelaaja, tavan mukaan näin tuomitaan. Sen jälkeen hän sanoo, että tuomarin näkemä rike osui taktisesti kohdalleen. Missään vaiheessa Abidal ei siis sano, että hän teki rikettä vaan yksinkertaisesti lähtee siitä, että tuomari on oikeassa ja että "uhraus" oli kannattava. Saman kun oppis muutama muukin pelaaja.

Tuleekohan Chelsealle mitään ylimääräistä Drogbasta, Ballackista ja tappouhkauksista? Kun  muistelee viimekertaista, niin tuskinpa. Tosin nythän myös Poll puuttui tapaukseen. Erityisesti nuo tappouhkaukset ovat kamalia.

Chelseaan on kyllä hankittu järjetön määrä muissa yhteyksissä loistopelaajia ja hienoja valmentajia, mutta tuossa kontekstissa ne näyttävät aika kiltisti toteuttavan uhkailun ja kiristyksen metodeja, mikä on selkeesti perua omistajansa omaisuudenhankintavaiheesta. Valmentajaportaasta Mourinho tietysti kunnostautui tässä, mutta hän olikin ensimmäinen, jonka piti näyttää askelmerkit siihen asti aika epätodennäköiselle käyttäytymiselle. Mutta miten toi klassinen jo elokuvista tuttu gangsteristaili suhtautuu omistajan pyrkimykseen tehdä itsestänsä kunniallinen herrasmies?

Viime kesänä muuten Corriere dello sport kirjoitti aika pitkään siitä, kuinka Lampard olisi ollut valmis laskemaan palkkaansa huimasti vain päästäkseen Chelseasta vek ja Mourinhon kyytiin.

[maagine]

Viime kesänä muuten Corriere dello sport kirjoitti aika pitkään siitä, kuinka Lampard olisi ollut valmis laskemaan palkkaansa huimasti vain päästäkseen Chelseasta vek ja Mourinhon kyytiin.

nojoo, mut miten kävi tossaki sit loppupeleis

[fingerström]

nojoo, mut miten kävi tossaki sit loppupeleis

Aivan niin...mietipä sitä ja vielä miksi...

[Peter Grynqvist]

Vieläkään ei ole kiima poistunut tiistain jälkeisestä voitosta. Peli oli kaunista kirjaimellisesti ja niin varmaa. Keskiviikon peli kuvasti hyvin mitä fiinaaliin on luvassa ManUlle Barcelonan tapaan. Chelsea olisi ollut ManUlle huomattavasti vaikeampi vastustaja jos nyt saa verrata viimeisimpään Chelsean ja Barcelonan kohtaamiseen. Valitettavasti euroopassa pyörivien liigojen tasoero on murskaava nykypäivänä. Ainoastaan tuomaripelillä voi näemmä hiukan vaikuttaa asioihin. valitettavasti.

[Atee]

Vieläkään ei ole kiima poistunut tiistain jälkeisestä voitosta. Peli oli kaunista kirjaimellisesti ja niin varmaa. Keskiviikon peli kuvasti hyvin mitä fiinaaliin on luvassa ManUlle Barcelonan tapaan. Chelsea olisi ollut ManUlle huomattavasti vaikeampi vastustaja jos nyt saa verrata viimeisimpään Chelsean ja Barcelonan kohtaamiseen. Valitettavasti euroopassa pyörivien liigojen tasoero on murskaava nykypäivänä. Ainoastaan tuomaripelillä voi näemmä hiukan vaikuttaa asioihin. valitettavasti.

Sehän nähdään finaalin jälkeen. En nyt hirveästi kirkossa kuuluttaisi kummankaan joukkueen voittoa etukäteen.

[Cel]

Sehän nähdään finaalin jälkeen. En nyt hirveästi kirkossa kuuluttaisi kummankaan joukkueen voittoa etukäteen.

Sama. Mutta sanoisin Maunon olevan ennakkosuosikki. Mulle ihan sama kumpi vie.

[Atee]

Sama. Mutta sanoisin Maunon olevan ennakkosuosikki. Mulle ihan sama kumpi vie.

On, etenkin jos katsellaan millaisia otteita Barca esitti välierissä. Eihän ne hirveän vakuuttavia olleet.