Tapiolan jalkapallostadion

[idänihme]

Eniten häiritsee tuo ykköskohdan "jossa kaikki katsomopaikat eivät ole katettuja" -kohta. Maksaisiko se nyt niin paljon enemmän jos samalla kattaisi kaikki katsomopaikat?

Tuostakin on monta versiota. Vantaallahan kaikki katsomopaikat eivät ole katettuja kun Myyrmäen puoleisessa päädyssä on muutama kymmentä paikkaa sen matalan maavallin päällä. Jos tuo Tapiolassa tarkottaisi että sivut katetaan mutta vieraskatsojille jätettäisiin sama lautakatsomo mikä siellä nytkin on niin ei se ainakaan mua erityisesti haittaisi. Toisaalta malli jossa olisi vajaa 2000 vetävä katettu pääkatsomo ja muualla kattamatonta/telinekatsomoita olisi aikamoista vittuilua futisfaneille.

Kun tässä kävi miettimään tuota "hiljalleen rakennetaan stadion katsomo katsomolta" vaihtoehtoa niin tuli mieleen vähän huonojakin puolia siitä. Vaikka tuo periaatteessa on järkevin vaihtoehto kun katsomoita lisäillään tarpeen mukaan on siinä myös riskinsä. Siinä vaiheessa kun kunnanvaltuusto miehitetään teatteri/kendo-ihmisillä menee stadioninrakennus neljäksi vuodeksi jäihin. Sikäli ymmärrän myös tämän "kerralla kuntoon" mentaliteetin, vaikka sillä tulee helposti tehtyä väärän mallinen stadikka jota ei voi muunnella mihinkään suuntaan. Kerran rakennettu stadion olisi kuitenkin pystyssä tulevaisuudessakin vaikka tulevaisuudessa hallitsijoiden mielipide sitä vastaan kääntyisikin.

[riogrande]

Tuostakin on monta versiota. Vantaallahan kaikki katsomopaikat eivät ole katettuja kun Myyrmäen puoleisessa päädyssä on muutama kymmentä paikkaa sen matalan maavallin päällä. Jos tuo Tapiolassa tarkottaisi että sivut katetaan mutta vieraskatsojille jätettäisiin sama lautakatsomo mikä siellä nytkin on niin ei se ainakaan mua erityisesti haittaisi. Toisaalta malli jossa olisi vajaa 2000 vetävä katettu pääkatsomo ja muualla kattamatonta/telinekatsomoita olisi aikamoista vittuilua futisfaneille.

Kun tässä kävi miettimään tuota "hiljalleen rakennetaan stadion katsomo katsomolta" vaihtoehtoa niin tuli mieleen vähän huonojakin puolia siitä. Vaikka tuo periaatteessa on järkevin vaihtoehto kun katsomoita lisäillään tarpeen mukaan on siinä myös riskinsä. Siinä vaiheessa kun kunnanvaltuusto miehitetään teatteri/kendo-ihmisillä menee stadioninrakennus neljäksi vuodeksi jäihin. Sikäli ymmärrän myös tämän "kerralla kuntoon" mentaliteetin, vaikka sillä tulee helposti tehtyä väärän mallinen stadikka jota ei voi muunnella mihinkään suuntaan. Kerran rakennettu stadion olisi kuitenkin pystyssä tulevaisuudessakin vaikka tulevaisuudessa hallitsijoiden mielipide sitä vastaan kääntyisikin.

No se on just noin, sitä kun lähtee noin vaiheistamaan, niin joka ikisestä vaiheesta käydään sama vääntö! Kuvitelkaa tilanne että vaihtoehto 1 toteutuu ja muutaman vuoden päästä pyydetään lisää rahaa seuraavaan vaiheeseen, Ei muuten tule ihan helpolla! "Johan teillä on hyvä stadion?" Nyt pitää futiksen yhdessä pyytää parasta tai jää luu käteen.

[copa de kybä]

Se paras olisi vaihtoehto 2 järkevästi suunniteltuna. Jos mukaan saadaan liitettyä jotain kunnalle itselleen hyödyllisiä osia, niin se toki lisää vaihtoehdon mahdollisuuksia päästä läpi, kun kaikki raha ei uppoaisi "pelkästään" futisstadioniin.

[Ares]

Kuvitelkaa tilanne että vaihtoehto 1 toteutuu ja muutaman vuoden päästä pyydetään lisää rahaa seuraavaan vaiheeseen, Ei muuten tule ihan helpolla! "Johan teillä on hyvä stadion?"

Jos tupa on joka ottelussa (liiga cup + Suomen cup + Veikkausliiga + europelit) täynnä ja eurokentillä voitetaan pelejä ja ollaan vähintään lähellä lohkovaihetta niin kyllä se stadionin kehittäminen ja laajentaminen on ihan realistista. Jos taas yleisö jää kotiin, otetaan pubijengeiltä toistuvasti pataan ja Veikkausliigaakaan ei voiteta niin on varmasti hankalampaa.

Eli käydään niissä peleissä, ostetaan se kausari ja raahataan sinne mukaan vaikka se naapurin mummo. Jos itse ei usko omaan juttuunsa (=Honka), eikä siihen sijoita niin miksi muut (=kaupunki) tekisi niin?

[Animal]

Aivan sama millainen stadika, kunhan keputtelua pystyy harrastamaan samalla, kun katsoo peliä, ilman että on "ravintolakatsomossa".

[HEXMINATOR]

Hankkeen vastustajat mielummin antaisivat 10-15miljoonaa kaupungin rahoja stadioniin joka olisi vajaa puolivuotta käyttämättä, kuin puoltaisivat 10miljoonan lainaa jolla saataisiin ympäri vuoden toiminnan mahdollistama, liiketoiminnaltaan kannattava stadion.

Voiko enempää olla enää omat lehmät ojassa?

[ForzaInter]

Hankkeen vastustajat mielummin antaisivat 10-15miljoonaa kaupungin rahoja stadioniin joka olisi vajaa puolivuotta käyttämättä, kuin puoltaisivat 10miljoonan lainaa jolla saataisiin ympäri vuoden toiminnan mahdollistama, liiketoiminnaltaan kannattava stadion.

Voiko enempää olla enää omat lehmät ojassa?

Muista ny ne 300k/vuosi vuoromaksut. Ja lainaan sisältyy luottoriski aina.

[Rantasipi]

Jo ilman katetta voidaan lämmitetyllä tekonurmella harjoitella käytännössä ympäri vuoden, lukuun ottamatta kovimpia pakkaskausia. Vertaa Sahara Finskin vieressä. Siirrettävä kupla tai muu kate tekisi stadionista ympärivuotiseen käyttöön soveltuvan.

Mikäli alkuperäinen suunnitelma toteutuu, tulee siitä kompromissiratkaisu. Vaikka se olisikin suunnattu ensisijaisesti jalkapalloiluun, olisi muunkinlainen käyttö otettu suunnittelussa huomioon ja se tietenkin heikentäisi areenan jalkapalloon sopivuutta.
Lisäksi, muunlaiset tapahtumat veisivät hyvin paljon käyttöaikaa jalkapallon treenivuoroilta, joille nyt voidaan taata maksimaalinen käyttöaste.

Kyllä tässä jalkapallo on selvä voittaja. Samalla myös uuden areenan valmistuminen tulee mitä luultavammin aiemmin ja lisäksi riskit ovat toki pienemmät, kuten jo mainittiinkin. Loppu hyvin, kaikki hyvin. Jalkapallon kannalta. Tosin tekonurmi hieman hämää, mutta olkoon

[Rantasipi]

Ja edelleen, tuosta Hesarin jutusta kyllä jää edelleenkin se kuva, että kaupunki olisi kaikissa vaihtoehdoissa vain lainanantaja. Stadionin rakentamisesta vastaisi edelleen samainen stadionyhtiö ja edelleenkin kaupunki haluaa tukea kannattavaa hanketta ja stadion yhtiö sellaiseksi myös varmasti haluaa.

Vai onko jossain mainittu, että kaupunki lähtisi stadionia rakentamaan muiden vaihtoehtojen kohdalla? Tai, että sen tuki jotenkin muuttuisi näiden vaihtoehtojen kohdalla? Kaupungin rakentama stadion ei kyllä millään tule tässä tilanteessa menemään läpi.

[riogrande]

Ja edelleen, tuosta Hesarin jutusta kyllä jää edelleenkin se kuva, että kaupunki olisi kaikissa vaihtoehdoissa vain lainanantaja. Stadionin rakentamisesta vastaisi edelleen samainen stadionyhtiö ja edelleenkin kaupunki haluaa tukea kannattavaa hanketta ja stadion yhtiö sellaiseksi myös varmasti haluaa.

Vai onko jossain mainittu, että kaupunki lähtisi stadionia rakentamaan muiden vaihtoehtojen kohdalla? Tai, että sen tuki jotenkin muuttuisi näiden vaihtoehtojen kohdalla? Kaupungin rakentama stadion ei kyllä millään tule tässä tilanteessa menemään läpi.

Ongelmaksi tulee vain kuinka saada versiot 1 ja 2 liiketoiminnaltaan kannattaviksi?? Tuskin se pelkällä futiksella on mahdollista? Eli jäisi kyllä siinä tapauksessa kaupungin rakennuttamaksi ja pyörittämäksi, kun stadionyhtiö luultavasti vetäytyisi koko hankkeesta.
Mitä hanke maksaa kaupungille vuosittain jos stadion on kaupungin vastuulla?? Kun ei ole kattoa ei voi järjestää edes kunnolla tapahtumia, koska kesä on futikselle varattu. Kaikki stadionista aiheutuvat kulut käyttöineen ja huoltoineen kaatuvat silloin kaupungille ja uskon että se on enemmän kuin tuo "toiminta-avustus" 300K vuodessa.

[daja]

Ongelmaksi tulee vain kuinka saada versiot 1 ja 2 liiketoiminnaltaan kannattaviksi?? Tuskin se pelkällä futiksella on mahdollista? Eli jäisi kyllä siinä tapauksessa kaupungin rakennuttamaksi ja pyörittämäksi, kun stadionyhtiö luultavasti vetäytyisi koko hankkeesta.
Mitä hanke maksaa kaupungille vuosittain jos stadion on kaupungin vastuulla?? Kun ei ole kattoa ei voi järjestää edes kunnolla tapahtumia, koska kesä on futikselle varattu. Kaikki stadionista aiheutuvat kulut käyttöineen ja huoltoineen kaatuvat silloin kaupungille ja uskon että se on enemmän kuin tuo "toiminta-avustus" 300K vuodessa.

Niin kyllähän kaupungille tulisi ehdottomasti halvemmaksi Hongan maksaessa lainat ajallaan.

[Rantasipi]

Onhan nuo kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa huomattavasti riskittömämmät ja helpommin kannattavaksi saatavissa. Kaupunki varaa 300k:lla junnuvuoroja ja siihen päälle muut treenit, matsit ja tapahtumat. Finski on kannattava ja siellä ei edes paljon erilaisia tapahtumia järjestetä, johtuen läheisestä asutuksesta. Miksi TUP:ssa olisi vaikeampi ylläpitää kannattavaa stadionia
Ja jos kahta ensimmäistä vaihtoehtoa ei kannattavaksi saa, niin aikamoista haihattelua on haikaille kolmannen vaihtoehdon perään. Nythän stadionilla on mahdollisuus sitten pitää niitä konsertteja ainakin seitsemänä kuukautena vuodessa. Kuinkakohan monta pidetään? Vai pitäisikö se katto olla

[Rantasipi]

Ja siis koko hankkeen ajatuksenahan on saada jalkapallon peluu ympärivuotiseksi. Kesää ei ole varattu jalkapallolle, vaan toivottavasti se on varattuna sille ympäri vuoden.

[V]

Hankkeen vastustajat mielummin antaisivat 10-15miljoonaa kaupungin rahoja stadioniin joka olisi vajaa puolivuotta käyttämättä, kuin puoltaisivat 10miljoonan lainaa jolla saataisiin ympäri vuoden toiminnan mahdollistama, liiketoiminnaltaan kannattava stadion.

Niin. Ensimmäisessä käyttäjät (=veronmaksajat) maksavat omista palveluistaan itse (=verovaroilla). Ja tällä saataisiin kunnallisesti ylläpidettävä stadion, joka olisi vapaasti vuokrattavissa kaikille espoolaisille seuroille. Jos stadionille laitettaisiin lämmitettävä tekonurmi, kuten on suunniteltu, kenttää voisi myös käyttää vuoden ympäri. Eli veronmaksajat saisivat itselleen paikan, missä nauttia liigatason futisviihteestä, ja missä seudun lapset ja nuoret voisivat harjoitella ympäri vuoden.

Jälkimmäisessä vaihtoehdossa yksityisyrittäjät yrittävät tehdä itselleen voittoa tuottavaa laitosta varsin epärealistisen tuntuisiin laskelmiin vedoten. Niinpä iso osa porukasta epäilee, etteivät nämä yksityisyrittäjät saa kuitenkaan lainaansa maksettua, jolloin stadion tullaan joka tapauksessa maksamaan verovaroilla. Ja tuosta stadionista on kaiken lisäksi tulossa kallis ylläpidettävä, joten käyttömaksut tulevat olemaan liian korkeita monille käyttäjille. Ympärivuotisen hallin tarvettakaan kaikki eivät näe, kun vieressä on halli, jossa futista voi pelata sisätiloissa ympäri vuoden. Ja toisella laidalla on iso monitoimiareena, jossa voi järjestää 8414 hengen konsertteja.

Jos Joukojen suunnitelma olisi oikeasti kannattava, ei kunnan lainaa edes välttämättä tarvittaisi yhtään mihinkään, vaan vaihtoehtona olisi rakentaa stadion myös jollain muulla kuin kunnallisella lainalla. Ongelmana tässä on tietysti se, että stadionia suunnittelevat tahot ovat luottoluokitukseltaan pohjasakkaa, eli siis taloudellisessa mielessä täysin epäuskottavia.

Kaikki stadionista aiheutuvat kulut käyttöineen ja huoltoineen kaatuvat silloin kaupungille ja uskon että se on enemmän kuin tuo "toiminta-avustus" 300K vuodessa.

Samoin tulot. 25 futismatsia per vuosi á 4000 euroa tekee 100 k€ (Hongan halliin budjetoitu 33 ottelusta 230 k€ tulot). Lisäksi 2800 harjoitustuntia á 70 euroa tekee noin 200 k€ (Magnum Areenan ensimmäisen tekonurmen käyttötunnit olivat noin 3000 vuodessa). Eli yhteensä noin 300 k€ (Hongan stadionin laskelmissa FC Hongan ja kaupungin harjoitusvuoromaksuiksi budjetoitu yhteensä 642 k€ ja harjoitusvuoroista kaikkineen 995 k€ vuodessa).

Ympäri vuoden lämmitetyn tekonurmen ylläpitokulut ovat alle 150 k€ vuodessa, jos huomioidaan tekonurmen vaihto uuteen kolmen-neljän vuoden välein (Palloliiton mukaan ylläpitokulut 50 k€ vuodessa, Kuopion tekonurmen uusiminen maksoi 260 k€). Eli jää vielä reilu 150 k€ stadionin ja sosiaalitilojen ylläpitoon per vuosi. Newsecin laskelman mukaan Finnair Stadiumin (nyk. Sonera Stadium) vuosittaiset hoitokulut ovat kokonaisuudessaan 274 k€ (sisältää niin kentän, sosiaali- kuin toimistotilatkin, ei sisällä tekonurmen uusintaa määräajoin).

Itse ehdotan puhtaasti kunnallista uutta stadionia, jonka toiselle laidalle tehdään Veritaksen/Magnumin tyylinen pääkatsomo ja toiselle laidalle kevyempi, lähinnä kylmiä tiloja sisältävä vastakatsomo. Yhteensä kapasiteettia noin 6000(-8000). Päädyillä laajennettavissa tarvittaessa myöhemmin. Lisäksi tehdään junioreille pari pientä harjoitushallia (esim. kupla) tekonurmikentillä eri puolille Espoota. Ja kaikki tämä kunnallisella rahalla ja kaikki kustantaa ehkä 10-15 miljoonaa euroa.

[taylor]

Ongelmaksi tulee vain kuinka saada versiot 1 ja 2 liiketoiminnaltaan kannattaviksi?? Tuskin se pelkällä futiksella on mahdollista? Eli jäisi kyllä siinä tapauksessa kaupungin rakennuttamaksi ja pyörittämäksi, kun stadionyhtiö luultavasti vetäytyisi koko hankkeesta.
Mitä hanke maksaa kaupungille vuosittain jos stadion on kaupungin vastuulla?? Kun ei ole kattoa ei voi järjestää edes kunnolla tapahtumia, koska kesä on futikselle varattu. Kaikki stadionista aiheutuvat kulut käyttöineen ja huoltoineen kaatuvat silloin kaupungille ja uskon että se on enemmän kuin tuo "toiminta-avustus" 300K vuodessa.

Luulisi, että älykkäällä kokonaisuuden suunnittelulla 2:n voisi saada pelittämään hienosti toiminnaltaan ja taloudeltaan. Maksimoidaan pääkatsomo ja minimoidaan  siihen hyvin sopivien kolmen muun rakentamiskulut. Pääkatsomoon riittävästi ulkopuolisille vuokrattavia tiloja (toimistotilaa, ravintoloita jne), kuten Kupittaan Veritaksellakin; tai siis enemmän.

Kakkosen ja kolmosen erotuksen 15 mE(?):n rahoittaminen lainarahalla ja lainan tappaminen vaikka 20 v.:ssa vaatisi itse asiassa aika tajuttomat konsertti-, yms. nettotulot, eikö?

[Rantasipi]

Hyvät laskelmat. Ainut ongelma ehdotuksessasi on kaupungin tahto. En missään nimessä usko, että kaupunki lähtisi omana projektinaan stadionia rakentamaan. Ei näinä aikoina, eikä myöskään sovi espoolaiseen kunnallisajatteluun. Eikä myöskään oikeastaan muidenkaan suurten kaupunkien toiminta-ajatukseen. Kyllähän oikeastaan ainut mahdollisuus uusien stadionien rakentamiseen ovat yksityiset projektit, joille kaupunki antaa taustatukea. Pahimmassa tapauksessa kaupunki ei saa lainaansa/takaustaan takaisin, mutta tällöin sille jää käteen valmis stadion ja vieläpä huokeaan hintaan. Ja sehän heille sopii

[taylor]

...
...
Ja kaikki tämä kunnallisella rahalla ja kaikki kustantaa ehkä 10-15 miljoonaa euroa.

Muusta aika samaa mieltä, mutta ei helvetissä kunnan pyörittämänä. Se ei onnistu ikinä. Veritaskaan ei toimisi taloudellisesti nykyisellä tavalla, jos kaupunki sen omistaisi.

[V]

Mainittakoon vielä, että Hongan stadionin suunnitelmissa harjoitusvuoron keskimääräinen hinta on 407 euroa per tunti. Kuulostaa aika kalliilta.

Kuopiossa Magnumin tuntitaksa on (sis. alv 8%):
-Kuopiolaiset urheiluseurat/tunti 25,00
-Kuopiolaiset urheiluseurat/tunti, juniorit alle 18 v. 16,00
-Oppilaitokset/tunti 25,00
-Muut käyttäjät/tunti 62,00

Ja vertailuksi vielä Vaasassa (tai siis Mustasaaressa) sijaitsevan Botniahallin kenttävuokrat:
http://botniarenas.fi/fin/04-hinnasto-vjmu-botnia.php
eli 40-80 euroa tunti

Muusta aika samaa mieltä, mutta ei helvetissä kunnan pyörittämänä. Se ei onnistu ikinä. Veritaskaan ei toimisi taloudellisesti nykyisellä tavalla, jos kaupunki sen omistaisi.

No Honka voi aina ostaa/omistaa stadionyhtiön ja maksaa vuokraa kaupungille. Finskinkin omistaa lähes kokonaan Helsingin kaupunki (poislukien aitiotilat).

[joks11]

Mainittakoon vielä, että Hongan stadionin suunnitelmissa harjoitusvuoron keskimääräinen hinta on 407 euroa per tunti. Kuulostaa aika kalliilta.

Kuopiossa Magnumin tuntitaksa on (sis. alv 8%):
-Kuopiolaiset urheiluseurat/tunti 25,00
-Kuopiolaiset urheiluseurat/tunti, juniorit alle 18 v. 16,00
-Oppilaitokset/tunti 25,00
-Muut käyttäjät/tunti 62,00

No Honka voi aina ostaa/omistaa stadionyhtiön ja maksaa vuokraa kaupungille. Finskinkin omistaa lähes kokonaan Helsingin kaupunki (poislukien aitiotilat).

Kallishan tuo on, mutta Kuopioon ei kannata verrata. Pk-seudulla treenivuorot maksavat poikkeuksetta yli 100e per tunti täysmittaisella, lämmitetyllä kentällä. Kaupunkien tuet tietty helpottavat vähän, mutta sehän on sitten eri asia. Esport Areenan tuntitaksa oli muistaakseni 300e. Siitä Espoon kaupunki maksoi muistaakseni 2/3 tai jotain.

[V]

Kallishan tuo on, mutta Kuopioon ei kannata verrata. Pk-seudulla treenivuorot maksavat poikkeuksetta yli 100e per tunti täysmittaisella, lämmitetyllä kentällä.

Jep. Mutta nelinkertainen maksu on varmaan jo liikaa kaikille paitsi liigajoukkueelle. 400 euroa per tunti jaettuna 20 pelaajalle pariin kertaan per viikko tarkoittaa pelkän talvikauden (1/2 v.) aikana yli tonnin harjoitusvuoromaksuja per pelaaja.

Esport Areenan tuntitaksa oli muistaakseni 300e

Newsecin laskemassa vuokraksi mainittu 275-321 €

Ne, mitä Espoosta puuttuu, on kelvollinen stadion liigapeleihin, ja kelvolliset edulliset talviharjoitteluolosuhteet junnuille. Hongan rakennelma ratkaisee näistä ongelmista vaan toisen ja tekee sen järjettömän kalliilla tavalla.

[joks11]

Jep. Mutta nelinkertainen maksu on varmaan jo liikaa kaikille paitsi liigajoukkueelle. 400 euroa per tunti jaettuna 20 pelaajalle pariin kertaan per viikko tarkoittaa pelkän talvikauden (1/2 v.) aikana yli tonnin harjoitusvuoromaksuja per pelaaja.

Joo, helvetisti ylihinnoiteltuhan tuo olisi. Pitää huomioida se, että koska kaupunkia edes tarvitaan lunastamaan noita vuoroja, on ne jouduttu hinnoittelemaan reilusti yläkanttiin. Muutenhan ne menisivät vapaillakin markkinoilla kaupaksi. Kuviohan menisi niin, että yksikään espoolainen junnujengi ei itse maksaisi täyttä hintaa vuorosta, vaan kaupunki maksaisi osan ja junnut osan. Puolikkaalla kentällä treenaaminen hintaan 80e/tunti voisi olla jo lähempänä totuutta.

Newsecin laskemassa vuokraksi mainittu 275-321 €

Joo. Suuruusluokka meni kuin menikin oikein. Toi kuvio oli jotain sellaista, että kaupunki maksoi espoolaisille tuosta ison osan. Muistaakseni tuon 2/3.

[V]

Kuviohan menisi niin, että yksikään espoolainen junnujengi ei itse maksaisi täyttä hintaa vuorosta, vaan kaupunki maksaisi osan ja junnut osan.

Budjettilaskelmassa tosiaan menee näin:

• FC Honka, 470 tuntia, 300 €/h, yhteensä 141 k€
• Espoon kaupunki, 1269 tuntia, 395 €/h, yhteensä 501 k€
• Muut (esim. yritykset), 705 tuntia, 500 e/h, yhteensä 353 k€

Nämä siis yhteensä 995 k€

Never going to happen!

[daja]

Budjettilaskelmassa tosiaan menee näin:

• FC Honka, 470 tuntia, 300 €/h, yhteensä 141 k€
• Espoon kaupunki, 1269 tuntia, 395 €/h, yhteensä 501 k€
• Muut (esim. yritykset), 705 tuntia, 500 e/h, yhteensä 353 k€

Nämä siis yhteensä 995 k€

Never going to happen!

Skenaario 1
Mikäli kaikki tulot olisivat 50 % matalammat ja kulut 10 % korkeammat kuin
liiketoimintasuunnitelmassa on oletettu, tulos ja kassavirta muodostuisivat
negatiivisiksi.
Skenaario 2
Mikäli kaikki tulot olisivat 25 % matalammat ja kulut 10 % korkeammat kuin
liiketoimintasuunnitelmassa on oletettu, tulos ja kassavirta muodostuisivat edelleen
positiivisiksi. Lainojen korot ja lyhennykset voidaan maksaa täysimääräisinä
Skenaario 3
Mikäli mainos-, harjoitus- ja tapahtumatulot (sisältäen ottelutulot) olisivat 50 %
liiketoimintasuunnitelmassa esitettyä matalammat ja kulut liiketoimintasuunnitelman
mukaiset, tulos muodostuisi tappiolliseksi, mutta kassavirta pysyisi positiivisena.
Lainojen korot sekä lyhennykset voidaan maksaa täysimääräisinä

Tämä siis ammattilaisilta tilatusta arviosta.

E: eli Hongalla olisi varaa laskea harjoitusvuorojen tuntihintoja.

[Neville, G.]

Mielenkiintoisia laskelmia täällä. Persaukinen Honka tuskin voi maksaa edes nykyisen tasoista vuokraa kentästä tälle perustetulle halliyhtiölle elleivät yleisömäärät(=lipputulot) räjähdysmäisesti kasva.

Joukot kyllä nauraisivat hykerrellen koko matkan pankkiin jos Espoo jotain lainoja tai takauksia myöntävät. Kaikki fyrkat käytettäisiin palvelujen ostamiseen omilta firmoilta ja halliyhtiö on konkurssissa ennenkuin ensimmäistäkään katsomoa on katettu. Ottaako joku vedon vastaan?

Suunnitelman kakkososa on tietysti että uunot kaupunginisät lunastavat koko roskan ja maksattavat lopputyöt (sekä subventoivat mahdollisen kentän käyttöä) Espoolaisilla veromaksajilla. Ja tätä vielä joku kehtaa puolustella. Only in Espoo.

[V]

Skenaariot

Ja noilla hinnoilla skenaario 1 olisi vaihtoehdoista todennäköisin. 50 % matalammat tulot tarkoittaisivat siis harjoitusvuorojen osalta esim. 1800 tuntia keskihintaan 276 e (nyt tuloiksi laskettu siis 2444 tuntia vuodessa keskihintaan 407 euroa). Kaupunkihan jo ilmoitti, että suostuu korkeintaan 60%:iin siitä, mitä Hongan hallin budjetissa oli laskettu (300k€ vs. 500k€), ja sen tietää, ettei Honka ikinä tule maksamaan lähellekään 140000 euroa harjoitusvuoroista vuodessa, eivätkä muut (esim. yritykset) todellakaan ole ottamassa kahta harjoitustuntia per päivä keskihintaan 500 e/h, vaan tässäkin jäädään hyvin todennäköisesti reilusti alle puoleen tavoitteesta.

Ja ne kulut luonnollisesti ovat reilusti yli 10 % suuremmat kuin budjetoidut. Sen verran paljon laskelmasta on jätetty kuluja pois, ja muutenkin yritetty hieman kaunistella. Tätä en epäile hetkeäkään.