Tapiolan jalkapallostadion

[Erkki Rapala]

Stadionhallilla olisi uskoakseni kilpailuetuja muihin halleihin nähden. Yksi on jo mainittu: talvella hallin voi vuokrata vaikka viikoksi, kun kiekkoilijoita ei ole; luonnollisesti se, että konserttilavoja yms. ei tarvitse rakentaa pikavauhtia yhdessä yössä ja purkaa sitten seuraavan yönä (niin kuin Hartwall-areenalla) voi tuoda kustannusetua. Lisäksi stadion tarjoaa selvästi suuremman kenttäpinta-alan kuin jäähallit. Hartwallilla järjestetään ties mitä Monster-ajoja (joskus taisi olla mäkihyppykilpailutkin tms), jotka vievät tuhottomasti tilaa. Totta kai sisästadion on sellaiseen parempi.

Varmasti näin.. Tuoko se sitten kustannusetua, että kiertuehenkilökunta notkuu pari päivää konserttia ennen ja sen jälkeen konserttipaikkakunnalla, kun seuraava konsertti on jo alkamassa??

[straiter]

Vastahan tosiaan Messukeskukseenkin on valmistumassa uusi suuri monitoimihalli joka avataan käyttöön keväällä, sekä näiden lisäksi toki valmistuu hieman pienempiä tilaisuuksia varten Musiikkitalo kevääksi.

Ja bonuksena Tampereelle ehkä nouseva uusi koronamausoleumi, jolla on tavoitteena vuosittain pitää 20 konserttia ja 10 muuta isoa tapahtumaa. Nordiksen kanssa Tapiola ei kilpaile, koska siellä pidettävät keikat ovat selvästi pienempiä, joten Jaffalan n. 30 vuosittaista tapahtumaa on kohta jakamassa kolme paikkaa tai sitten tapahtumia pitää saada vähän helvetisti lisää kaikkien elättämiseen.

[hedu]

Edelleen tuskin kukaan on tuota hanketta vastustamassa sinänsä, pistäköön vaan rahaa palamaan. Toisaalta taas jos se olisi niin kannattava kuin annetaan ymmärtää, niin miksi mitään ei tapahdu? Ehkä tätä ristiriitaa voisi vähän pohtia itse kukin...

Minä ainakin uskon, että kulisseissa tapahtuu koko ajan. Suunnitteluvaraus on voimassa kevääseen asti. Kun kyseessä on yksityinen hanke, ei siitä tiedoteta viikon eikä kuukaudenkaan välein. Ja suunnitelmat epäilemättä muuttuivat jonkin verran kun kaupunki syrjäytettiin projektista. Voi hyvin olla että seuraavan kerran jotain uutta kuullaan, kun lopulliset piirustukset ovat valmiina ja kenties jopa nimi julkaistetaan.

En yhtään epäile etteikö hankkeeseen olisi vaikeaa löytää yksityisiä sijoittajia. Ehkä tässä kyse onkin siitä, että vaikka stadionista tuskin tulee mikään rahasampo, voi se tulla sen verran kannattavaksi, ettei Jokkejen asialle vannoutuneiden sijoittajien rahat nyt sentään ihan viemäriinkään mene. Jollain tarpeeksi pitkällä aikavälillä stadion saattaa hyvinkin kattaa kustannuksensa. Ja jos ei kata, niin sitten se on 'voi voi' sijoittajien lompakoiden kannalta, mutta toivottavasti he ovat joka tapauksessa tyytyväisiä siihen, että komea stadion saatiin.

Varmasti näin.. Tuoko se sitten kustannusetua, että kiertuehenkilökunta notkuu pari päivää konserttia ennen ja sen jälkeen konserttipaikkakunnalla, kun seuraava konsertti on jo alkamassa??

Konserttipaikat rakentaa paikalliset vuokratyöläiset, eivät konserttitähtien esikunnat, jotka saapuvat valmiille areenoille. Totta kai on halvempaa ja käytännöllisempää, jos ei tarvitse rakentaa yötä päivää.

Ja bonuksena Tampereelle ehkä nouseva uusi koronamausoleumi, jolla on tavoitteena vuosittain pitää 20 konserttia ja 10 muuta isoa tapahtumaa. Nordiksen kanssa Tapiola ei kilpaile, koska siellä pidettävät keikat ovat selvästi pienempiä, joten Jaffalan n. 30 vuosittaista tapahtumaa on kohta jakamassa kolme paikkaa tai sitten tapahtumia pitää saada vähän helvetisti lisää kaikkien elättämiseen.

Miksi se sinua liikuttaa? Kilpailulliset markkinat on kaikkien (paitsi Hjalliksen) etu. Kun konserttipaikkojen tarjonta kasvaa, myös vuokrat laskevat väkisin ja tämä näkyy konserttilippujen hinnoissa.

Ja jos areenoille ei tapahtumia muuten tule, areenat keksivät tapahtumia vaikka itse. Mielikuvitus on ehtymätön luonnonvara, joka pitää bisneksen rattaat pyörimässä.

(edit: lisäyksenä viimeinen lainaus)

[Samson]

Kun konserttipaikkojen tarjonta kasvaa, myös vuokrat laskevat väkisin ja tämä näkyy konserttilippujen hinnoissa.

Vitut näkyy. Noi liputhan hinnoitellaan periaatteella "pyydä niin paljon kuin kehtaat ja lisää kymppi".

[peng.xuefeng]

En yhtään epäile etteikö hankkeeseen olisi vaikeaa löytää yksityisiä sijoittajia. Ehkä tässä kyse onkin siitä, että vaikka stadionista tuskin tulee mikään rahasampo, voi se tulla sen verran kannattavaksi, ettei Jokkejen asialle vannoutuneiden sijoittajien rahat nyt sentään ihan viemäriinkään mene. Jollain tarpeeksi pitkällä aikavälillä stadion saattaa hyvinkin kattaa kustannuksensa. Ja jos ei kata, niin sitten se on 'voi voi' sijoittajien lompakoiden kannalta, mutta toivottavasti he ovat joka tapauksessa tyytyväisiä siihen, että komea stadion saatiin.

Ymmärtäisin jos tuohon olisi tarkoitus rakentaa joku Ideaparkin tyylinen suurempi kauppakeskus jossa ansaintalogiikkaa olisi enemmän. Ja varmaan onkin mutta tuskin lupaa tulee nyt sen kummemmin kuin jatkossakaan.

Ja jos areenoille ei tapahtumia muuten tule, areenat keksivät tapahtumia vaikka itse. Mielikuvitus on ehtymätön luonnonvara, joka pitää bisneksen rattaat pyörimässä.

Pankit kuitenkin yleensä haluavat hieman tarkempia suunnitelmia ennen kuin rahaa lainaavat varsinkin kun siinä vieressä on toinen mielikuvituksen kukkanen eli Barona tjsp. "areena".

Miksei tyydytä vaan esimerkiksi puiseen futisstadikkaan kunnon aitioineen ja vip-katsomoineen ja luoteta siihen että jatkossa ollaan joka vuosi euroliigoissa tienaamassa?

[Toffo]

Konserttipaikat rakentaa paikalliset vuokratyöläiset, eivät konserttitähtien esikunnat, jotka saapuvat valmiille areenoille. Totta kai on halvempaa ja käytännöllisempää, jos ei tarvitse rakentaa yötä päivää.

Ja lavarakennelmatkin kasataan paikallisen Lidlin valikoimista vai? Mitään kiertueita ei suunnitella siten, että voidaan makuuttaa kamoja ja/tai henkilökuntaa Tapiolassa viikon, koska siellä ei pelata edes kendoa.

[SirLoser]

En minäkään vastusta Jokke-stadionia, mutta olen toki tyytyväinen etten ole espoolainen veronmaksaja. Heille kun loppulasku on tulossa joka tapauksessa, jos jotain isompaa Tapiolaan nousee.

Tämä jaksaa ihmetyttää kerta toisensa jälkeen.

Onko tosissaan niin, että suuri osa tällä foorumilla, jotka itseään jopa jalkapalloihmisiksi saattavat kutsua, eivät haluaisi verorahoja käytettävän jalkapalloon? Edelleen, jos minä olisin diktaattori, niin jokaiselle liigapaikkakunnalle nousisi vastaava jalkapallohalli - ja nimenomaan meidän kaikkien verovaroista.

[V]

Onko tosissaan niin, että suuri osa tällä foorumilla, jotka itseään jopa jalkapalloihmisiksi saattavat kutsua, eivät haluaisi verorahoja käytettävän jalkapalloon? Edelleen, jos minä olisin diktaattori, niin jokaiselle liigapaikkakunnalle nousisi vastaava jalkapallohalli - ja nimenomaan meidän kaikkien verovaroista.

Tähän sama .

Tai no ei ihan vastaava, koska minun versiossani olisi luonnonnurmi .

[Planckin epookki]

Onko tosissaan niin, että suuri osa tällä foorumilla, jotka itseään jopa jalkapalloihmisiksi saattavat kutsua, eivät haluaisi verorahoja käytettävän jalkapalloon? Edelleen, jos minä olisin diktaattori, niin jokaiselle liigapaikkakunnalle nousisi vastaava jalkapallohalli - ja nimenomaan meidän kaikkien verovaroista.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta rahoittaa maksamistani valtionveroista(OPM:n kautta) Espooseen rakennettavaa stadionia, kun en kerran Espoossa asu ja pidän muutenkin tämänkaltaisten projektien merkitystä suomalaiselle jalkapallolle kovin vähäisenä.

Sen sijaan kunnallisverovaroillaan kunnat tehkööt mitä huvittavat, edellyttäen että peruspalvelut pystytään takaamaan. Toisaalta kunnanisille voi olla vaikeaa perustella miksi tarvitaan X miljoonaa euroa maksava stadion, kun X-Y euroa maksava stadion näyttäisi nykyisten yleisömäärien valossa järkevämmälle vaihtoehdolle.

[Erkki Rapala]

Konserttipaikat rakentaa paikalliset vuokratyöläiset, eivät konserttitähtien esikunnat, jotka saapuvat valmiille areenoille. Totta kai on halvempaa ja käytännöllisempää, jos ei tarvitse rakentaa yötä päivää.

No miten ne 76 rekkaa, jotka tuovat sitä tavaraa?? Ens kiertueella 156 rekkaa??

[V]

Sen sijaan kunnallisverovaroillaan kunnat tehkööt mitä huvittavat, edellyttäen että peruspalvelut pystytään takaamaan. Toisaalta kunnanisille voi olla vaikeaa perustella miksi tarvitaan X miljoonaa euroa maksava stadion, kun X-Y euroa maksava stadion näyttäisi nykyisten yleisömäärien valossa järkevämmälle vaihtoehdolle.

Ei sitä tarvitsekaan perustella, koska nykymallin mukaan kuntarahaa ei käytetä yhtään. Ellei sitten rakennuttajien rahojen loppuessa kunta päätä rakentaa keskeneräistä betonihelvettiä valmiiksi asti. Sama vaan nopeasti käyntiin joka kunnassa .

[SirLoser]

Itseäni ei ainakaan kiinnosta rahoittaa maksamistani valtionveroista(OPM:n kautta) Espooseen rakennettavaa stadionia, kun en kerran Espoossa asu ja pidän muutenkin tämänkaltaisten projektien merkitystä suomalaiselle jalkapallolle kovin vähäisenä.

Ennemmin siis kiinnostaa rahoittaa teattereita, orkestereita ja museoita yli 100 000 000 eurolla joka vuosi nykyiseen malliin?

[idänihme]

Miksei tyydytä vaan esimerkiksi puiseen futisstadikkaan kunnon aitioineen ja vip-katsomoineen ja luoteta siihen että jatkossa ollaan joka vuosi euroliigoissa tienaamassa?

Kyllähän tuohon varmasti tyydyttäisiinkin jos sellainen olisi tulossa.

Puustadioniin vaan taitaa olla vielä hankalampi hankkia rahoitusta kuin megastadioniin. Puista jalkapallostadionia kaupunkialueella on täysin mahdoton saada kannattavaksi ilman kaupungin reiluhkoa tukea. Aivan kuten Finskillä ei urheilupuistossakaan voisi edes kesällä järjestää suurempaa meteliä aiheuttavaa. Toki jos olettaa megastadioninkin olevan täysin varmasti tappiollinen niin vähemmänhän tuossa puustadionissa turpaan tulisi. Yksityisiä rahoittajia tuskin juurikaan kiinnostaa projekti joka on varmasti tappiollinen.

[Planckin epookki]

Ennemmin siis kiinnostaa rahoittaa teattereita, orkestereita ja museoita yli 100 000 000 eurolla joka vuosi nykyiseen malliin?

Niin, suomalaisessa hyvinvointivaltiossa on aikoinaan ajateltu että kulttuuri kuuluu kaikelle kansalle ja em. kulttuurimuotojen tuottaminen vapailla markkinoilla tulisi tavalliselle tallaajalle joko liian kalliiksi tai todennäköisemmin puhtaasti markkinavoimien armoilla ollessaan suurin osa niistä lakkautettaisiin kokonaan, joten valtio on päättänyt tukea niitä verovaroilla ja minä ainakin ymmärrän jotenkin perusteet tälle, vaikken nyt mikään suurkuluttaja olekaan. Sen sijaan jalkapallo edustustasolla näyttää tulevan jotensakin toimeen omillaan eikä hinnatkaan päätä huimaa, joten toistaiseksi en tällä hetkellä näe tarvetta subventiolle ainakaan jättistadionien muodossa. Sen sijaan lasten ja nuorten jalkapalloharrastuksen tukeminen liikuntapaikkarakentamisen muodossa on totta kai kannattavaa, mutta tähän nyt ei Tapiolan jalkapallostadionin kaltaisia luomuksia todellakaan tarvita. Ei ole nimittäin valtion tehtävä tukea parin puolivillaisen bisnesmiehen projektia, kun se ei toteutuessaan loisi hintaansa nähden edes kovinkaan montaa työpaikkaa saati muuta aineellista hyötyä.

Jos opetusministeriö käyttäisi tukisumman verran rahaa ruohonjuuritason toimintaan uskoisin vaikutusten olevan suomalaisen jalkapallon kannalta huomattavasti suurempia.

[V]

Sen sijaan jalkapallo edustustasolla näyttää tulevan jotensakin toimeen omillaan eikä hinnatkaan päätä huimaa, joten toistaiseksi en tällä hetkellä näe tarvetta subventiolle ainakaan jättistadionien muodossa.

Jättiläisstadioneista samaa mieltä, mutta muuten olet pihalla kuin lumiukko. Eihän kunnat niitä katsomo- ja sosiaalitiloja edustusfutiksen pelaajille rakenna, vaan meille veronmaksajille, eli futismatseissa käyville katsojille. Ja ne olosuhteet ovat osalla liigapaikkakunnista suorastaan luokattomia. Ja tämä siksi, että tavallista futismatseissa käyvää veronmaksajaa pidetään huomattavasti arvottomampina kuin niitä teattereissa ja kaupunginorkesterien konserteissa käyviä ns. paremman väen edustajia...

Eihän niitä teattereitakaan rakenneta ammattinäyttelijöille, vaan katsojille, ja suurin ero futikseen on siinä, että teatterin ja orkesterin tapauksessa kunta maksaa paitsi fasiliteetit, myös esiintyjät verovaroilla. Ja miljoonia menee moninkertaisesti liikuntapuolen fasiliteetteihin ja stadioneihin verrattuna.

[SirLoser]

Taidat olla sitten enemmän teatteri-, orkesteri- ja museoihmisiä kuin jalkapallon ystävä, eikä siinä minulla ole mitään vastaan sanottavaa. Kyllä minäkin pitäisin kynsin ja hampain kiinni aikoja sitten luoduista etuuksista (joita muuten korotettiin juuri roimalla kädellä) hyvinvointiyhteiskuntaan vedoten, jos ne koskisivat jalkapalloa.

Kuten werneri tuossa jo kertoi, jalkapallon olosuhteet, sen katsomisen tarjoamat elämykset ja viihde ovat täysin verrattavissa muihin kulttuurin muotoihin. Jostain käsittämättömästä syystä edes jalkapalloihmiset eivät vaan itsekään halua jalkapallon katsomista samaan kategoriaan nostaa, mitä en pysty millään ymmärtämään.

[el_Diablo]

Taidat olla sitten enemmän teatteri-, orkesteri- ja museoihmisiä kuin jalkapallon ystävä, eikä siinä minulla ole mitään vastaan sanottavaa. Kyllä minäkin pitäisin kynsin ja hampain kiinni aikoja sitten luoduista etuuksista (joita muuten korotettiin juuri roimalla kädellä) hyvinvointiyhteiskuntaan vedoten, jos ne koskisivat jalkapalloa.

Kuten werneri tuossa jo kertoi, jalkapallon olosuhteet, sen katsomisen tarjoamat elämykset ja viihde ovat täysin verrattavissa muihin kulttuurin muotoihin. Jostain käsittämättömästä syystä edes jalkapalloihmiset eivät vaan itsekään halua jalkapallon katsomista samaan kategoriaan nostaa, mitä en pysty millään ymmärtämään.

kristiina ja messi valtion miljoonatuella veikkausliigaan!

[Planckin epookki]

Puhuin edelleen pelkistä valtionveroista. Käsittääkseni teatterit yms. pyörivät useimmiten kuntaveroilla, ainakin puhutaan kaupunginteatterista, kaupunginorkesterista jne. Valtionveroja käytetään sitten käsittääkseni kansallisteatteriin, kansallisoopperaan, kansallisbalettiin jne. joita on jokaista tasan yksi kappale. Varmasti niiden ylläpitämiseen ohjataan enemmän valtion rahaa kuin futikseen, mutta tämä näyttää olevan kansalaisten enemmistön tahto, sikäli kun siis uskoo edustuksellisen demokratian useimmiten noudattavan kansan enemmistön mielipidettä. Toisaalta en ole muualla kuin tällä foorumilla huomannut kovinkaan voimakkaita äänenpainoja nykyistä suuremman valtiorahoitteisen futisrakentamisen puolesta, joten voi olettaa ettei kansan enemmistö jaa teidän mielipidettänne. Kunnallisveroja voi jokainen kunta puolestani käyttää miten haluaa kunhan peruspalvelut turvataan. Eiköhän noista rahoista ole ohjattavissa futikseenkin(ja on ohjattukin) kunhan hanke on perusteltavissa, mutta ns. futisihmiset ovat vähemmistönä tasan jokaisessa suuremassa taajamassa. Eli ei kun uurnille ja futismyönteisille ehdokkaille ääni kunnallisvaaleissa, jos koette että jalkapallorakentamiselle on ohjattava nykyistä enemmän rahaa.

Sen sijaan en käsitä miksi valtionveroista pitäisi ohjata yksittäiselle hankkeelle 5 miljoona euroa, kun samalla rahalla voisi maanlaajuisesti saada aikaan kokonaisvaltaisempaa hyötyä. Varsinkin kun samalla alueella on jo ainakin kaksi mitat täyttävää stadionia. Jos Espoon kaupunki katsoo tarvitsevansa megastadionia se varmaankin ohjaa hankkeelle tarvittavan summan rahaa.

Futiksen puolellahan meillä sitä paitsi on jo kansallisstadion. Uuden sellaisen rakentamiseen voisi olla perusteita, mutta Espoon hanke ei ole oikein sellainenkaan. Ei kai tämänkaltaisen liiketoiminnan tukeminen ole valtion tehtävä, kun sen työllistämisvaikutuskin on kovin vähäinen ja mahdolliset voitot menisivät liikemiesten taskuun?

[SirLoser]

kristiina ja messi valtion miljoonatuella veikkausliigaan!

Me olisimme todennäköisesti arvokisojen vakiokävijä, jopa -menestyjä, kun valtio tukisi varsinaista jalkapallotoimintaa 55 miljoonalla eurolla vuodessa, jonka lisäksi jalkapallon kehittämishankkeisiin tukea tulisi yli 3 miljoonaa vuodessa. Jalkapallolle osoitettuja henkilötyövuosia olisi 2400 ja henkilötyövuoden yksikköhinta 55 000 euroa vuodessa.

Nämä siis teatterin valtionosuuksia.

Puhuin edelleen pelkistä valtionveroista.

Niin minäkin.

[Viinioksa]

Taidat olla sitten enemmän teatteri-, orkesteri- ja museoihmisiä kuin jalkapallon ystävä, eikä siinä minulla ole mitään vastaan sanottavaa. Kyllä minäkin pitäisin kynsin ja hampain kiinni aikoja sitten luoduista etuuksista (joita muuten korotettiin juuri roimalla kädellä) hyvinvointiyhteiskuntaan vedoten, jos ne koskisivat jalkapalloa.

Kuten werneri tuossa jo kertoi, jalkapallon olosuhteet, sen katsomisen tarjoamat elämykset ja viihde ovat täysin verrattavissa muihin kulttuurin muotoihin. Jostain käsittämättömästä syystä edes jalkapalloihmiset eivät vaan itsekään halua jalkapallon katsomista samaan kategoriaan nostaa, mitä en pysty millään ymmärtämään.

Jalkapallo on vain yksi urheilumuoto. Miksi juuri jalkapalloa pitäisi subventoida, eikä jotain muuta lajia?

Kummolahan ehdotti 70-luvulla siirtymistä silloisesta amatöörilätkästä ammattilaisuuteen kuntien kustannuksella - kunnat kustantaisivat ammattilaisjengit samaan tapaan kuin kaupunginteatterit.

[SirLoser]

Jalkapallo on vain yksi urheilumuoto. Miksi juuri jalkapalloa pitäisi subventoida, eikä jotain muuta lajia?

Jääkiekkoahan on jo subventoitu - jokaisessa tuppukylässäkin on jäähalli.

Ei sillä, kyllä minun mielestäni kaikkea urheilua ja urheilupaikkarakentamista pitäisi subventoida nykyistä selvästi enemmän, varsinkin lajeja, kuten jalkapalloa, jossa ei Suomen toimintaedellytyksissä pysty tekemään bisnestä.

[Planckin epookki]

Suomen valtion urheilumäärärahat ovat tämän perusteella noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Eduskuntavaalit ovat käsillä, joten ei kun etsimään ehdokkaita jotka kannattavat nykyistä suurempaa rahamäärää urheilulle ja eritoten jalkapallorakentamiselle.

Espoon stadionhankkeen havittelema 5 miljoonan euron tuki on prosentuaalisestikin melkoinen osuus muuten tuosta, siinäkin valossa voi miettiä että onko järkeä vai ei..

[V]

Espoon stadionhankkeen havittelema 5 miljoonan euron tuki on prosentuaalisestikin melkoinen osuus muuten tuosta, siinäkin valossa voi miettiä että onko järkeä vai ei..

Espoon stadion rakennetaan kerran viidessäkymmenessä vuodessa. Eli summa on noin promille valtion urheilumäärärahoista. Ei kuulosta kovin pahalta.

Sulla ei varmaan koskaan ole varaa ostaa asuntoa, ellei vuosipalkkasi nouse muutamaan sataan tuhanteen euroon...

[Planckin epookki]

Edelleen, viisi miljoonaa uusiin lämmitettäviin tekonurmiin, liikuntakerhojen vetäjien palkkoihin ymsyms. vai yhteen stadioniin alueelle jossa on jo kaksi mitat täyttävää stadionia? Miksi valtion pitäisi antaa noin paljon tukea yhden seuran käyttöön tulevalle stadionille, josta ei kuitenkaan tulisi a-maajoukkueen pelipaikkaa? Kunta rakentakoot jos haluaa, ei valtiota tule sotkea 2000 ihmisen yleisömääriä vetävän seuran stadionhupsutteluihin. Suunnittelumäärärahan eli about 100000 euroa voi myöntää.

[V]

vai yhteen stadioniin alueelle jossa on jo kaksi mitat täyttävää stadionia? Miksi valtion pitäisi antaa noin paljon tukea yhden seuran käyttöön tulevalle stadionille, josta ei kuitenkaan tulisi a-maajoukkueen pelipaikkaa?

Olisihan tuo erinomainen lisä Suomen jalkapalloon. Meillä ei ole yhtään tuollaista hallia, jossa miesten, naisten ja nuorten maajoukkueet voisivat ilman ongelmia pelata ja harjoitella ympäri vuoden, riippumatta ulkolämpötilasta ja säätilasta. Taliin ei kovin montaa sataa katsojaa mahdu.

Siitä olen samaa mieltä, että rahaa ei tule tuosta vaan antaa liigajoukkue Hongan stadioniin, vaan rahalla on saatava valtiolle/Palloliitolle laajempaa vastinetta.

A-maajoukkueen ykkösstadioniin valtio toki käytti juuri reilut kymmenen miljoonaa euroa, eli ei ole syytä valittaa, vaikka tähän ei rahoja löytyisikään.